 |
Právě je 413 návštěvník(ů)
a 0 uživatel(ů) online:
Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde
|
Zaznamenali jsme
116474667
přístupů od 17. 10. 2001
|
| |
Z internetu: Bůh stvořil genové informace. Evoluce je hloupost
Vloženo Středa, 13. únor 2008 @ 14:45:30 CET Vložil: olda |
poslal Seraphim Z hlediska klinické genetiky, jsou to právě mutace, které způsobují genetické choroby nebo nádorové bujení. Dříve byly mutace dokonce považovány za hybnou sílu evoluce, dnes jim již tak obrovský význam přiznáván není.
Viz: Genetika-Váš zdroj informací o genetice
http://genetika.wz.cz/mutace.htm
|
Re: Bůh stvořil genové informace. Evoluce je hloupost (Skóre: 1)
Vložil: Marek2 v Středa, 13. únor 2008 @ 17:46:02 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Jenže jste si opět vybral pouze věty, které se Vám líbí. Celý odstavec zní takto (dovolil jsem si zvýraznit, co jste vynechal): " Z pohledu evoluce jsou mutace velmi užitečné. Dříve byly dokonce považovány za hybnou sílu evoluce, dnes jim již tak obrovský význam přiznáván není. Mutace mohou být z evolučního hlediska nevýhodné (takové se neudrží), neutrální nebo výhodné. Největší šanci udržet se a následně zasáhnout do evoluce mají mutace výhodné, ani ty se však nemusí udržet a mohou být z genofondu vyeliminovány."
|
Re: Re: Bůh stvořil genové informace. Evoluce je hloupost (Skóre: 1)
Vložil: Seraphim v Středa, 13. únor 2008 @ 19:10:28 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://cs.gloria.tv/?user=416 | Tady vidíte Marku to pokrytectví současné vědy, která i když řekne pravdivě A (Dříve byly dokonce považovány za hybnou sílu evoluce, dnes jim již tak obrovský význam přiznáván není), tak vzápětí, neboť je poplatná evoluční dogmatice, řekne opak toho A. Přitom logicky může platit pouze jedno. Kristus učil, abychom nebyli jako pokrytečtí farizeové, kteří říkají současně ano i ne. Proto z těch informačních článků současné vědy používám pouze to ano vůči Boží pravdě, nikoliv to ne poplatné evoluční dogmatice. Vám však, Bohu žel, nevadí ten nesmyslně nelogický slepenec obojího. Škoda.
|
]
Re: Re: Re: Bůh stvořil genové informace. Evoluce je hloupost (Skóre: 1)
Vložil: Chess v Středa, 13. únor 2008 @ 19:40:25 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Pane Halík, ten text se doopravdy vzájemně nepopírá a ani to není žádný slepenec, naopak ten text je logický a argumenty v něm se podporují, nikoliv vyvracejí. Pane Halík přiznám se, že po přečtení Nového zákona mi přišlo, že spíše některé věci v něm se vzájemně popírají, ale to neberete jako útok na vás, či na Bibli, ale pouze jako můj názor.
|
]
Re: Re: Re: Re: Bůh stvořil genové informace. Evoluce je hloupost (Skóre: 1)
Vložil: Seraphim v Středa, 13. únor 2008 @ 20:40:53 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://cs.gloria.tv/?user=416 | Dostane-li se Vám té cti, že se osobně na chviličku setkáte s některou z osob Přesvaté Boží Trojice, Nový zákon Vám nebude připadat jako rozporuplný, Chessi
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Bůh stvořil genové informace. Evoluce je hloupost (Skóre: 1)
Vložil: Chess v Středa, 13. únor 2008 @ 21:00:23 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Pokuď se tak stane tak v tom okamžiku se uvidí, ale jelikož se tak zatim nestalo tak mi to přijde rozporuplné, ale kdo ví co se stane v budoucnosti ?
|
]
Re: Re: Re: Re: Bůh stvořil genové informace. Evoluce je hloupost (Skóre: 1)
Vložil: vnd v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 06:04:42 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Pokud se věci vzájemně popírají, tak je pravdivá jedna, druhá, ani jedna nebo obě - a my na věci špatně nahlížíme.
|
]
Re: Re: Re: Bůh stvořil genové informace. Evoluce je hloupost (Skóre: 1)
Vložil: vnd v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 06:01:11 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Dříve byly dokonce považovány za hybnou sílu evoluce, dnes jim již tak obrovský význam přiznáván není = A.
Mutace mohou být z evolučního hlediska nevýhodné (takové se neudrží), neutrální nebo výhodné. Největší šanci udržet se a následně zasáhnout do evoluce mají mutace výhodné, ani ty se však nemusí udržet a mohou být z genofondu vyeliminovány. = Zdůvodnění A
Žádný rozpor tam nevidím. Tady totiž o evoluci primárně nejde. Primární jsou tady mutace a zmíňovaný úsek je jen exkurs do disciplíny, v níž mutace hrají jednu z klíčových rolí. A říká se tam: po hurá nadšení z mutací jakožoto hybné síly evoluce, přišlo vystřízlivění - celá věc je složitější. Mutace totiž mohou být z evolučního....
Takže dělat z tohoto textu závěr, že evoluce je hloupost, je hloupost.
Podotýkám, že jsem k evoluční teorii skeptický.
|
]
Re:Re:Re:Re:Bůh stvořil genové informace. Evoluce je hloupost (Skóre: 1)
Vložil: Seraphim v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 09:48:59 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://cs.gloria.tv/?user=416 | Neupřímné na současné vědě vidím to, jak kličkuje. Jak se zde např. napíše: Největší šanci udržet se a následně zasáhnout do
evoluce mají mutace výhodné, ani ty se však nemusí udržet a mohou být z
genofondu vyeliminovány. Místo, aby poctivě přiznali, že žádné evolučně výhodné mutace nebyly objeveny.
|
]
Re: Re:Re:Re:Re:Bůh stvořil genové informace. Evoluce je hloupost (Skóre: 1)
Vložil: Olin v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 10:31:50 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | s dovolením - překlad do jazyka basic (pomůcka):
křesťanština basic
kličkovat (též doublethink) myslet
poctivě přiznat tvrdit (bez ohledu na skutečnost) |
]
Re: Re: Re:Re:Re:Re:Bůh stvořil genové informace. Evoluce je hloupost (Skóre: 1)
Vložil: Chess v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 13:06:39 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | díky za osvětlení :), nebyla by někde celá příručka ? :)
|
]
Seraphim mě už nemůže překvapit (Skóre: 1)
Vložil: Hyperion v Středa, 13. únor 2008 @ 19:31:14 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ahoj Marku, snad tě nepřekvapuje, že Seraphim si zase z textu vytrhl jen to, co se mu hodí. Ono je docela otázkou, kterému sobeckému genu (správně bychom měli říkat sobecké alely, ale chápu, že knihy s názvem
Sobecká alela by se prodalo podstatně méně, neboť skoro každý ví - nebo
si myslí, že ví - co je to gen, což jistě nelze říci o pojmu alela) vděčíme za Seraphimovu existenci:-))
|
]
Re: Seraphim mě už nemůže překvapit (Skóre: 1)
Vložil: Marek2 v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 16:09:42 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | :-) my už zde takhle diskutujeme asi rok a půl... ale za tu dobu vidím velký pokrok, jelikož počet na smrt odhodlaných odpůrců evoluce a příznivců všelijakých blábolů značně poklesl
|
]
Re: Re: Seraphim mě už nemůže překvapit (Skóre: 1)
Vložil: Hyperion v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 17:11:40 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Rád bych věřil tomu, že lze zredukovat počet na smrt odhodlaných odpůrců evoluce, kteří o ní obvykle nic nevědí, rozumnou debatou, ale docela o tom pochybuju. Faktem ale je, že za posledních 150 let se poměr zastánců evoluce v populaci rapidně zvyšuje - že bychom byli svědky přírodního výběru v praxi?:-)
|
]
Re: Re: Re: Seraphim mě už nemůže překvapit (Skóre: 1)
Vložil: Seraphim v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 19:17:27 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://cs.gloria.tv/?user=416 | To je pouhopouhý vliv státního školství ve všech kdysi civilizovaných křesťanských zemích, kde je dogmaticky povoleno učit pouze z učebnic, které hlásají nesmysl evoluce. Ale neradujte se předčasně Hyperione, že hloupost evoluce kvete. ONa taky odkvete, zvadne jako každá květina.
|
]
Re: Re: Re: Re: Seraphim mě už nemůže překvapit (Skóre: 1)
Vložil: Hyperion v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 21:24:19 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Státní školství je takové, jaký je stát, a stát je takový, jací jsou občané. Pokud se ti to nelíbí, založ si stranu, která bude mít v programu, že se na školách budou vedle vědeckého vysvětlení učit i mýty (nebo jen mýty), a až budeš se svými kreacionistickými kolegy v parlamentu a vládě, můžeš to změnit.
PS: Mám v tom trochu zmatek - občas mi tykáš, občas vykáš. Pokud si se mnou chceš vykat, klidně to napiš a vykat si můžeme.
|
]
Re: Re: Re: Seraphim mě už nemůže překvapit (Skóre: 1)
Vložil: Marek2 v Sobota, 16. únor 2008 @ 16:12:31 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | myslel jsem tady na grano salis |
]
|
|
Seraphime, nepodváděj! (Skóre: 1)
Vložil: Hyperion v Středa, 13. únor 2008 @ 19:33:59 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Už tě na to upozornil Marek, ale nemohu si pomoci - své pravdě nijak nepomůžeš tím, že budeš při citaci odborných článečků vytrhávat z kontext a vybírat si jen to, co se ti hodí. Styď se - toto se NEDĚLÁ.
|
Re: Seraphime, nepodváděj! (Skóre: 1)
Vložil: Chess v Středa, 13. únor 2008 @ 19:41:58 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ale jo dělá se to, akorát se tam neuvedete přený odkaz na zdroj :), aby mě nikdo nemohli nařknout z falšování :-D.
|
]
Re: Re: Seraphime, nepodváděj! (Skóre: 1)
Vložil: Hyperion v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 17:16:19 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Přečetl jsem už dost kreacionistických studií, abych věděl, že se tam dávají přesné odkazy na prameny, ze kterých se vytrhne něco z kontextu a které se překroutí - ono se totiž spoléhá na to, že čtenář je moc líný na to, aby si pramen vyhledal a přečetl.
|
]
Re: Re: Re: Seraphime, nepodváděj! (Skóre: 1)
Vložil: Chess v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 17:25:50 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Většina čtenářů je doopravdy líná, aby si přečetli konkrétní články a autoři většinou spoléhéjí na to, že jim to lidi uvěří, což se bohužel děje :( a taky na to, že to nebude číst člověk, který je v daném oboru orientovaný.
|
]
Chessi, tebe je pro Grano škoda:-) (Skóre: 1)
Vložil: Hyperion v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 17:47:35 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Koukám, že jsme naladěni na stejnou notu. Co kdybychom založili nějakou tu českou kreacionistickou organizaci?:-) Kábrt je amatér. Ještě lepší je neuvést číslo stránky knihy, ze které tak nějak hodně volně "cituji" a zásadně "citovat" z knih nad 400 stránek:-) Ale tu organizaci bychom založit mohli - neboj, přírodní výběr nás za to pekla nepošle:-)))
|
]
Re: Chessi, tebe je pro Grano škoda:-) (Skóre: 1)
Vložil: Chess v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 18:02:50 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Hele to je dobrej nápad :))), založíme ji budem citovat z knih, jak si řekl nad 400 slov, a kde jsou mnohoslabičný a pokuď možno cizí slova ať vypadáme chytře. No do pekla nás možná nepošle, ale může na nás poslat třeba pěkně hladovovýho tygra :))). Budem dělat přednášky po republice, tim se proslavíme a pak je budem dělat po světě.
|
]
Re: Re: Chessi, tebe je pro Grano škoda:-) (Skóre: 1)
Vložil: Hyperion v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 18:23:27 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Jen si musíme ujasnit jednu věc: jak je starý vesmír? Mně se víc líbí kreacionismus mladé země. Já vím, že fakta mluví pro stáří vesmíru a země v řádu miliard let, ale my budeme kreacionisté, takže nás fakta nebudou zajímat. Vesmír starý cca 10 000 let preferuji, protože se mi líbí tento argument: "Hvězdy, které jsou od nás vzdálené více než těch cca 10 000 světelných let vidíme, protože je všemohoucí Bůh stvořil už se světlem na cestě.":-) Takový argument se nedá vyvrátit.
|
]
Re: Re: Re: Chessi, tebe je pro Grano škoda:-) (Skóre: 1)
Vložil: likvid v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 18:26:32 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Jo a nezapomeňte na to, že uprostřed naší zeměkoule je ještě jedna zeměkoule - mnohem větší, než je ta naše. |
]
Re: Re: Re: Re: Chessi, tebe je pro Grano škoda:-) (Skóre: 1)
Vložil: Hyperion v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 18:44:31 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Petře, naši organizaci se ti infiltrovat nepovede. Ale možná bys měl dál pokoušet štěstí - třeba tě vedle katolíků začne platit i evolucionistické lobby:-)
|
]
Re: Re: Re: Chessi, tebe je pro Grano škoda:-) (Skóre: 1)
Vložil: Chess v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 18:34:14 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Jj sem pro, ale tvrdil bych, že země je stará tak 8000 tis. let :), přecejenom tvorba hvězd taky něco trvá :), apak bych použil likvidův nápad, že uprostřed je ještě jedna zeměkoule, větší než ta naše a zdůvodnil bych to zaklřivením prostoru :)) a už to máme :).
|
]
Re: Re: Re: Re: Chessi, tebe je pro Grano škoda:-) (Skóre: 1)
Vložil: Hyperion v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 18:43:12 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ta větší země uvnitř naší je nauka nebiblická a satanská! Nezapomeň, že likvid je římskokatolický infiltrátor!:-) Ale Bible nás učí, že Země obíhá kolem Slunce - to je ti snad jasné, ne?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Chessi, tebe je pro Grano škoda:-) (Skóre: 1)
Vložil: Chess v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 18:47:15 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | To je pravda, jak sem mohl být tak malověrnýy :))) a na toto sem zapoměl :))) a je mi jasné, že Země obíhá kolem Slunce :), ale teď bych rád probral ještě jednu otázku, žili lidi společně s dinosaury nebo ne ???, aby sme pak netvrdili, každej něco jiného ! :)
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Chessi, tebe je pro Grano škoda:-) (Skóre: 1)
Vložil: Hyperion v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 19:10:51 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | To jsem rád, už jsem se bál, že Bibli vezmeš úplně doslova a třeba z Joz 10,12nn budeš tvrdit, že Slunce obíhá kolem Země, což se vážně blbě obhajuje, i když jsou i tací. Pokud jde o dinosaury, je jisté, že žili společně s lidmi a vyhynuli při potopě (kupodivu i ti praještěři, kteří žili v mořích). Ono je to sice divné, protože Bible v pasáži o potopě neříká nic o selekci zvířat (i kdyby to byla zvířata nečistá - a podle všeho pěkně s*****ěla - musel by Noe vzít jeden pár od každého), ale lidé už jsou tak nějak zvyklí na to, že to kreacionisté tvrdí. A pamatuj si, že netopýr je pták!:-)) (Dt 14,11-20)
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Chessi, tebe je pro Grano škoda:-) (Skóre: 1)
Vložil: Chess v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 19:19:36 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | O tom, že netopýr je pták snaď ani nebudem diskutovat, vždyť lítá a tudíž je pták !:)))Pdole mě Noe sebou vzal, každý zvíře od jednoho páru a tak i dinosaury zachránil, ale protože lidi v pozdějších časech hlad tak je vylovili ! Nebo tak s*****ěli, ze je Noe prostě hodil do moře ? Jinač praještěři v moříchj se zamozřejmě utopili !!! Ti co tvrdí, že Slunce obíhá kolem Země bude samozřejmě nutné uvést na správnou cestu ! :-DDD
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Chessi, tebe je pro Grano škoda:-) (Skóre: 1)
Vložil: Hyperion v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 20:37:27 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Jen si představ, že ti zkorumpovaní evolucionističtí biologové klidně tvrdí, že netopýr pták není!:-) Hele, já má doma výpočet od jednoho kreacionisty, ze kterého jasně vyplývá, že na arše byl celkem nával, ale že se tam všechno vešlo - ale bez dinosaurů. Ale mám řešení - žádní dinosauři nikdy nežili. Všechny jejich fosílie jsou jen podvrhy po zisku toužících Číňanů:-) Člověče, nám to jde. A až to rozjedeme, pozveme na debatu Dawkinse - z bezpečných zdrojů vím, že nerozumí česky. Předneseme svoji přednášku pěkně v češtině (nedostane-li schopnost rozumět jazykům, bude to jen jeho chyba) a pak se ho s vážnou tváří zeptáme: "Do you agree with us about natural selection?" Myslím, že čestně přizná, že nerozuměl ani slovo, takže pak budeme moci hrdě tvrdit, že vůbec nerozumí evoluční teorii:-)))
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Chessi, tebe je pro Grano škoda:-) (Skóre: 1)
Vložil: Chess v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 20:53:12 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Sem pro :))) a aspoň se nám potom nebude plést do života, protože se zdiskredituje :))), akorát co když tu schopnost dostane ?, hele ja mam ještě lepčí nápad, budem tvrdit, že dinosauři jsou zednářský spiknutí, za účelem ovládnutí světa.Ten výpočet bych použil, akorát bych upravil to, že tam byl nával, protože to přece tak bejt nemohlo ne ?. Jinak ti evolucionističtí biologové samozřejmě lžou!
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Chessi, tebe je pro Grano škoda:-) (Skóre: 1)
Vložil: Hyperion v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 21:16:42 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Zednářské spiknutí je taky fajn. Tento výpočet vypadá lépe.Ten můj je z knihy Tajemství potopy od B. Balcara (Nový život, Praha 1991). Studiu kreacionismu jsem se opravdu hodně věnoval, takže bych si dovolil nominovat se na prezidenta té naší společnosti:-))
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Chessi, tebe je pro Grano škoda:-) (Skóre: 1)
Vložil: Chess v Pátek, 15. únor 2008 @ 14:38:49 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | dobře sem pro a já se teda nominuji na místopředsedu :)))
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Chessi, tebe je pro Grano škoda:-) (Skóre: 1)
Vložil: dinosaurus v Pátek, 15. únor 2008 @ 14:54:53 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Jestli mě vezmete do společnosti, tak bych bral místopředsedu.
Dino |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Chessi, tebe je pro Grano škoda:-) (Skóre: 1)
Vložil: Chess v Pátek, 15. únor 2008 @ 15:44:49 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Proberem to na příští schůzi :)))
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Chessi, tebe je pro Grano škoda:-) (Skóre: 1)
Vložil: Hyperion v Neděle, 17. únor 2008 @ 09:37:15 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Toho místopředsedu (Chesse) si chceš vzít na radnici nebo v kostele?:-))) Dobře, jdem pro. Bereme tě:-)
|
]
České kreacionistické společnosti : mýlíte se ! (Skóre: 1)
Vložil: dinosaurus v Pátek, 15. únor 2008 @ 14:34:42 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Dinosauři nevyhynuli. Tak bacha !
Dino |
]
Re: České kreacionistické společnosti : mýlíte se ! (Skóre: 1)
Vložil: Chess v Pátek, 15. únor 2008 @ 15:45:00 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ale jo vyhynuli, akorát ty o to ještě nevíš :)))
|
]
Re: Re: České kreacionistické společnosti : mýlíte se ! (Skóre: 1)
Vložil: dinosaurus v Pátek, 15. únor 2008 @ 16:05:34 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | No jo, beru , ale musíš mi kreacionisticky zdůvodnit moji existenci.
P.S. Asi po Vás půjdu i s netopýrem / je to pták /. !
Dino |
]
Re: Re: Re: České kreacionistické společnosti : mýlíte se ! (Skóre: 1)
Vložil: Chess v Pátek, 15. únor 2008 @ 16:12:04 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | No tak samozřejmě jsi byl stvořen záměrně a ne náhodou ! a samozřejmě byl tvuj druh vyloven lidmi kvůli stravě ! :) a samozřejmě, že netopýr je pták a ne savec.
|
]
Re: Re: Re: Re: České kreacionistické společnosti : mýlíte se ! (Skóre: 1)
Vložil: dinosaurus v Pátek, 15. únor 2008 @ 17:03:19 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Doufám, že s tím bude Hyperion souhlasit. Netopýr je pták, to se ví, ale my dinosauři jsme ještě vyloveni nebyli. !
Dino |
]
Re: Re: Re: Re: Re: České kreacionistické společnosti : mýlíte se ! (Skóre: 1)
Vložil: Hyperion v Pátek, 15. únor 2008 @ 18:57:00 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | To, že je netopýr pták, jsme si už potrvrdili. S těmi dinosaury je to otázka. V naší společnosti je rozšířen názor, že žádní dinosauři nikdy neexistovali - zbyvíme se tak zbytečných problémů. A fosilní nálezy jsou dobré jen k tomu, abychom v nich nacházeli mezery, ve kterých nalézáme prostor pro inteligentní design:-) Ať tak či tak, tvoje slova jen potvrzují, že dinosauři a lidé žili (žijí) ve stejné době.
PS: Vážně tak strašně s*****íte, že jste zvířata nečistá a tatík Noe od vás na Titanic vzal jen po jednom páru?:-))
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: České kreacionistické společnosti : mýlíte se ! (Skóre: 1)
Vložil: Chess v Pátek, 15. únor 2008 @ 21:05:50 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ale to je zajímavý, kde se schovávaj ???, že jsem zatim narazili jenom na jednoho příslušníka ??? :/
Dino: no dobře uznávám, že ne, ale dobře se skrýváte.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: České kreacionistické společnosti : mýlíte se ! (Skóre: 1)
Vložil: dinosaurus v Sobota, 16. únor 2008 @ 15:13:44 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Od toho jsme dinosauři, aby jsme se dobře skrývali. My jsme přežili i Komunismus a Lenina. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: České kreacionistické společnosti : mýlíte se ! (Skóre: 1)
Vložil: Libby v Neděle, 17. únor 2008 @ 06:27:10 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Tento dinosaurus mi silne pripomina jednoho velmi znameho uzivatele GS. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: České kreacionistické společnosti : mýlíte se ! (Skóre: 1)
Vložil: Hyperion v Neděle, 17. únor 2008 @ 09:34:12 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | A koho? Doufám, že je dost známý na to, abych ho znal i já:-) Nějaká ta celebrita by se nám hodila ...
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: České kreacionistické společnosti : mýlíte se (Skóre: 1)
Vložil: Libby v Neděle, 17. únor 2008 @ 10:53:55 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Znaji ho vsichni co sem chodi. Ja bych rada, kdyby se sam odhalil a nepokracoval ve svych "hrach". |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: České kreacionistické společnosti : mýlíte se ! (Skóre: 1)
Vložil: Chess v Pátek, 15. únor 2008 @ 21:07:27 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | - Hyperione Titanic byl proti Noemově lodi pouze směšná veslice ! :D
|
]
|
|
Libor Halík sám pokrytcem? (Skóre: 1)
Vložil: nula v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 08:13:13 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Nyní se ohání logikou "Přitom logicky může platit pouze jedno" přitom se ty výroky v tomto případě ani nepopírají
v případě rozporných tvrzení v Bibli už pro něj logika neplatí
Když jsem mu uváděl některé logické biblické protimluvy z nichž většina se obtížně logicky vysvětluje tak se čertil
Kolik žen šlo k Ježíšovu hrobu? Jedna: J 20:1-18. Dvě: Mt 28:1-8. Tři: Mk 16:1-8 Mnoho: L 23:55-24:10.
Byla stále ještě tma? Ano: J 20:1. Ne: Mt 28:1, Mk16:2.
Řekla Marie Magdalská někomu o hrobu? Ano: Mt 28:8, L 24:9-10, J 20:2. Ne: Mk 16:8.
Šla s někým zpátky k hrobu? Ano: J 20:2-11. Ne: Mt 28:1-10, 16, Mk 16:8-14, L 24:9-12.
Vyskytoval se pouze jeden anděl u Ježíšova hrobu? Ano: Mt 28:2-5, Mk 16:5-6. Ne: L 24:4-5, J 20:11-13 (Byli dva).
Byli andělé uvnitř hrobu? Ano: Mk 16:5, J 20:11-12. Ne: Mt 28:2 (Jeden anděl vně).
Byla u hrobu stráž? Ano: Mt 27:62-66, 28:2-4, 11-15. Ne: Mk 15:44-16:10, L 23:50-24:12? J 19:38-20:12.
Vypadali andělé jako blesk? Ano: Mt 28:2-4. Ne: Mk 16:5, L 24:4 (Jako lidé).
Dostali se andělé do hrobu jako první? Ano: Mk 16:5. Ne:L 24:2-4, J 20:1-12.
Běžel Petr sám? Ano: L 24:12. Ne: J 20:2-6.
Ukázal se Ježíš nejprve Petrovi? Ano: 1K 15:3-5. Ne: Mt 28:9, Mk 16:9, L 24:9-15, J 20:14.
Ukázal se vůbec Marii Magdalské? Ano: Mt 28:9, Mk 16:9, J 20:11-14. Ne: L 24:1-51, 1K 15:3-8.
Ukázal se u hrobu poté, co řekla vše učedníkům? Ano: J 21:14. Ne: Mt 28:1-9, Mk 16:1-10 (Ne u hrobu a před tím, než vše řekla učedníkům).
Byla sama, když se jí Ježíš ukázal? Ano: Mk 16:9-10, J 20:10-14. Ne: Mt 28:1-9 (Byla s ní jiná Marie).
Poznala ho okamžitě? Ano: Mt 28:9, Mk 16:9-10. Ne: J 20:14.
Šel Petr k hrobu před tím, než o tom bylo řečeno ostatním? Ano: J 20:1-3, 18 (A nebyl sám). Ne: L 24:9-12 (Bylo to až po tom a byl sám).
Zjevil se Ježíš speciálně dvěma učedníkům? Ano: Mk 16:12, L 24:13-31. Ne: J 20:19-29.
Poznali jej okamžitě? Ano: Mk 16:12-13. Ne: L 24:13-16.
Zjevil se později, když hovořili s ostatními? Ano: L 24:36. Ne: Mk 16:14 (Bylo to až potom).
Káral ostatní pro jejich nevěru? Ano: Mk 16:14. Ne L 24:35-51.
Zjevil se Ježíš učeníkům pouze jednou? Ano: Mk 16:14-19, L 24:36-51. Ne: J 20:19-26, 21:1-2, 14 (Třikrát).
Bylo jeho první zjevení učedníkům v Galileji? Ano: Mt 28:9-10, 16-18. Ne: L 24:33-36, 49-51, J 20:18-26, Sk 1:4.
Poznali jej všichni okamžitě? Ano: Mk 16:14-20, J 20:19-20. Ne: Mt 28:16-17, L 24:36-41.
Vystoupil do nebe okamžitě poté? Ano: Mt 28:9-10, 16-20, Mk 16:14-19, L 24:36-51. Ne: J 20:19-26, 21:1, Sk 1:1-9, 1K 15:3-8.
Ukázal se učedníkům dvakrát, s osmidenní přestávkou? Ano: J 20:19-26. Ne: Mt 28:9-20, Mk 16:14-19, L 24:36-51.
Ukázal se Dvanácti, více než pěti stům bratří a speciálně Jakubovi? Ano: 1K 15:5-7. Ne: Mt 27, 28, Mk 16, L 24, J 20, 21.
Vystoupil Ježíš do nebe z Betanie? Ano: L 24:50-51. Ne: Sk 1:9-12 (Z Olivové hory), Mk 16:14-19 (Z Jeruzaléma).
Byl Ježíš jediným, kdo vystoupil na nebesa? Ano: J 3:13. Ne: Žd 11:5, 2Kr 2:11 (Enoch a Elijáš také).
Slyšeli muži, kteří doprovázeli Pavla, Ježíšův hlas? Ano: Sk 9:7. Ne: Sk 22:9, 26:14.
Byli Josef a Marie rodáci z Nazaretu? Ano: L 1:26, 2:4,39. Ne: Mt 2:23 (Šli tam až později).
Šli do Egypta? Ano: Mt 2:14-15. Ne: L 2:39 (Přímo do Nazaretu).
Obracel se při Ježíšově křtu hlas k Ježíšovi? Ano: Mk 1:11. Ne: Mt 3:17 (Obracel se k zástupu).
Šel Ježíš do Káně brzy po svém křtu? Ano: J 1:29-36, 2:1-2. Ne: Mt 3:13-17, 4:1-2, Mk 1:9-13.
Byl Jan Křtitel uvězněn poté, co Ježíš začal svoji duchovní činnost? Ano: J 3:23-24. Ne: Mk 1:14 (Bylo to před tím).
Když byl Jan ve vězení, věděl, kdo Ježíš je? Ano: J 1:25-36, 3:23-24. Ne: Mt 11:2-3.
Připojili se Šimon a Ondřej k Ježíšovi po jistých událostech? Ano: Mt 4:12-20, Mk 1:14-18, L 3:19-20, 4:14-31, 5:1-10. Ne: J 1:35-42, 4:1-54 (Bylo to před těmi událostmi).
Směli učedníci mít obuv a hůl? Ano: Mk 6:8-9. Ne: Mt 10:10.
Vzal Ježíš po jisté rozmluvě 3 učedníky na horu po šesti dnech? Ano: Mt 17:1, Mk 9:2. Ne: L 9:28 (Bylo to asi 8 dní, čili, 7, 8, či 9, ekumen. překlad je chybný).
Přišel sám setník za Ježíšem? Ano: Mt 8:5-6. Ne: L 7:3, 6 (Poslal jiné).
Žádali Jakub a Jan Ježíše o jistou laskavost? Ano: Mk 10:35-37. Ne: Mt 20:20-21 (Žádala jejich matka).
Dal Ježíš jiné znamení než znamení Jonáše? Ano: J 3:2, 20:30, Sk 2:22. Ne: Mt 12:39, Mk 8:12.
Potkal Ježíš jen jednoho posedlého muže? Ano: Mk 5:1-20, L 8:26-39. Ne: Mt 8:28-34 (Byli dva).
Jednoho slepého muže? Ano: Mk 10:46-52, L 18:35-43. Ne: Mt 20:30-34 (Dva).
Uzdravil Ježíš malomocného před tím, než vešel do Petrova domu? Ano: Mt 8:1-3, 14-15. Ne: Mk 1:29-31, 40-42 (Bylo to až poté).
Bylo to blízko konce jeho duchovní činnosti, co Ježíš vyčistil chrám? Ano: Mt 21:10-12. Ne: J 2:11-15 (Bylo to na počátku).
Proklel Ježíš fíkovník poté, co vstoupil do chrámu? Ano: Mt 21:12. Ne: Mk 11:13-15 (Bylo to před tím).
Odhalil Jidáš Ježíše polibkem a dav se jej pak zmocnil? Ano: Mt 26:48-50, Mk 14:43-46. Ne: J 18:3-6 (Ježíš odhalil sám sebe a dav couvl).
Mlčel Ježíš před Pontiem Pilátem? Ano: Mt 27:13-14. Ne: J 18:33-37, 19:11 (Řekl toho mnoho).
Oblékli vojáci Ježíšovi nachový plášť(znak majestátnosti)? Ano: Mt 27:28. Ne: Mk 15:17 (Purpurový, znak hanby).
Nesl Šimon z Kyrény Ježíšův kříž? Ano: Mt 27:32, Mk 15:21, L 23:26. Ne: J 19:16-17.
Dávali Ježíšovi k pití víno smíchané s myrhou? Ano: Mk 15:23. Ne: Mt 27:34 (Byl to ocet smíchaný se žlučí).
Byl Ježíš tupen oběma zločinci na kříži? Ano: Mt 27:44. Ne l 23:39-43 (Jen jedním).
Byl nápis nad jeho hlavou celou větou? Ano: Mt 27:37, L 23:38. Ne: Mk 15:26, J 19:19.
Zmiňoval Ježíše? Ano: Mt 27:27, J 19:19. Ne: Mk 15:26, L 23:38.
Byla Ježíšova poslední slova „dokonáno jest“? Ano: J 19:30. Ne: L 23:46 (Byla: „Do tvých rukou odevzdávám svého ducha“.
Bude všech 12 sedět na trůnech? Ano: Mt 19:28. Ne: Mk 14:18-21 (Jidáš ne).
Koupil si Jidáš z odměny za svůj zlý čin pole? Ano: Sk 1:18. Ne: Mt 27:3-7 (Vrátil ji a kněží koupili pole).
Oběsil se Jidáš? Ano: Mt 27:5. Ne: Sk 1:18 (Zřítil se a jeho tělo se roztrhlo).
Pohřbil Ježíše Josef z Arimatie sám? Ano: Mk 15:45-46, L 23:50-53. Ne: J 19:38-42 (Byl s ním Nikodém).
Chtěl Ježíš, aby apoštolové křtili lidi? Ano: 28:19. Ne: 1K 1:17.
Budou ospravedlněni ti, kdo zákon svými činy plní? Ano: Ř 2:13. Ne: Ř 3:20.
Jsou lidé ospravedlňováni samotnou vírou? Ano: Ř 3:23-28, Ef 2:8-9. Ne: Jk 2:24.
Existují spravedliví lidé? Ano: Gn 7:1, Jb 1:1, L 1:6, Jk 5:16. Ne: Ř 3:10, 23.
|
Re: Nevševědoucnost není pokrytectvím. Viz kriminální psychologie. (Skóre: 1)
Vložil: Seraphim v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 10:03:07 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://cs.gloria.tv/?user=416 | Milý Nulo, přečtěte si základy Kriminální psychologie z knížky PhDr. Ludmily Čírtkové, CSc. např. na str. 237: "Jestliže osoba rozšiřuje při opakovaných výsleších údaje o nepodstatné detaily, nemusí to být příznak lži. Je přirozené, když si člověk při prvním výslechu nevzpomene na všechny podrobnosti uložené v paměti. Spíše lhář má tendenci zůstat i v líčení detailů konstantní a stereotypně se opakovat." Podobné (a ještě komplikovanější) jako s výslechy je to s biblickými zápisy od více očitých svědků. Že v jedné zprávě chybí jisté detaily, které v další zprávě jsou, neznamená, že tyto zprávy jsou lživé - ony pouze nejsou prostorovým filmovým záznamem, ale jen záznamem písemným.
|
]
Nulo, vzdej to:-) (Skóre: 1)
Vložil: Hyperion v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 17:52:20 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Chápu tvoji snahu, ale měl bys pochopit, jak to s biblickými křesťany (fundamentalisty) je:
- historie (věda obecně) potvrzuje, co je napsáno v Bibli - Bible je neomylná,
- historie (věda obecně) nepotvrzuje, co je napsáno v Bibli - historie (věda obecně) se plete; dotyčný historik (vědec) úmyslně lže, aby Bibli poškodil; špatně chápeš, co Bible myslí tím, co říká,
- Bible popisuje stejnou událost stejně na dvou místech - důkaz neomylnosti a správnosti Bible
- Bible popisuje stejnou událost odlišně (neslučitelně) na dvou místech - důkaz neomylnosti a správnosti Bible
Už je ti to jasné?:-)
|
]
Co je důležité ! (Skóre: 1)
Vložil: likvid v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 18:02:05 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Důležité ale je, že v ústředním poselství Bible / které by se dalo shrnout do Jan 3:16 / je vše jasné a zřetelné. Mě je docela jedno, jestli Marie byla u hrobu sama nebo s někým a která, že to byla Marie. Podstatné je to , co říká Bible a co nelze překroutit : A to, že Bůh poslal svého Syna na kříž za nás hříšníky, aby legitimně vykoupil padlé lidstvo a my mohli jednou do Nebeského království. Tohle chlapci překroutit nejde. Oba jste fain, ale příjde mi, že hledáte problém tam, kde není.
Petr |
]
Re: Co je důležité ! (Skóre: 1)
Vložil: Hyperion v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 18:35:43 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Petře, já problém nehledám. Už jsem ti osobně řekl, že ti svým způsobem závidím tvůj přístup. Ale podívej se na to z druhé stránky - hledající člověk začne číst Bibli a najde v ní věci, které považuje za nesrovnalosti (nevyplněná proroctví, rozpory v popisu událostí a datech {jedna kniha tvrdí, že ten s ten král nastoupil na trůn, když mu bylo x let a druhá y let, jedna kniha mluví o x vozech, druhá o y vozech}, atd.) a pokud ho to opravdu zajímá, začne se ptát. Pokud se mu nedostane relevantních odpovědí, snadno a celkem legitimně odmítne celou Bibli - i Jana 3,16.
|
]
Re: Re: Co je důležité ! (Skóre: 1)
Vložil: likvid v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 18:49:08 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Tvé argumentaci rozumím a přiznám se, že má racionální jádro. Jenže lidská racionalita a víra jsou dvě odlišné věci. Možná jsem měl to štěstí, že jsem s Pánem Bohem navázal přímý vztah a neřeším "možné rozpory a nesrovnalosti" v Písmu. Mě osobně je bližší být jako dítě a přirozeně / pro někoho slepě / věřit. Protože vím, že jsi v hledání Božích věcí upřímný, věřím, že to s Tebou dopadne dobře a příjmeš Ježíše Krista.
Dobrou noc
Petr |
]
Re: Re: Co je důležité ! (Skóre: 1)
Vložil: Sylfaena v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 18:52:49 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | presne tak. |
]
Re: Re: Re: Co je důležité ! (Skóre: 1)
Vložil: Sylfaena v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 18:53:55 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | reagovala jsem na slova ohledne Bible a hledajiciho cloveka |
]
|
|
Flanďákovým mystifikacím a chimerám věřit nelze! (Skóre: 1)
Vložil: Standa v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 10:25:32 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Rozhovor s Prof. Vladimírem Vonkou z Ústavu hematologie a krevní transfúze - zde
Možnosti genové terapie v kardiologii (Prof. MUDr. Pavel Gregor DrSc.) - z d e
Bezpečnější genová terapie - z d e
|
Re: Genová terapie nemá nic společného s NÁHODNOU evolucí, Stando (Skóre: 1)
Vložil: Seraphim v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 16:15:00 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://cs.gloria.tv/?user=416 | Stando, a co má společného genová terapie s náhodnou evolucí? Je jasné, že o genovou terapii se snaží lidé a ti jsou na rozdíl od evoluční náhody inteligentní!
|
]
Re: Re: Genová terapie nemá nic společného s NÁHODNOU evolucí, Stando (Skóre: 1)
Vložil: Hyperion v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 17:39:06 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | A co má náhoda společného s evolucí, Seraphime? NIC! Cituji: "Hoyle said that the probability of life originating on Earth is no greater that the chance that a hurricane, sweeping through a scrapyard, would have the luck to assemble a Boeing 747. ... This, in a nutshell, is the creationists`s favourite argument - an argument that could be made only by somebody who doesn`t understand the first thing about natural selection: somebody who thinks natural selection is a theory of chance whereas - in the relevant sense of chance - it is the opposite."
Pro ty, kteří nečtou anglicky: "Hoyle řekl, že pravděpodobnost vzniku života na zemi není větší než šance, že vichřice, která se přežene přes vrakoviště, sestaví Boeing 747. ... To je v kostce oblíbený argument kreacionistů - argument, který může vznést jen někdo, kdo nerozumí podstatě přírodního výběru: někdo, kdo si myslí že přírodní výběr je teorie náhody, zatímco - v příslušném smyslu slova náhoda - je opak pravdou."
|
]
]
Re: ach jo (Skóre: 1)
Vložil: Seraphim v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 19:49:14 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://cs.gloria.tv/?user=416 | Jeden z nejzarytějších militantních evolucionistů, profesor na
oxfordské universitě Richard Dawkins tvrdí: "Ve skutečnosti není těžké si
představit molekulu, která tvoří své kopie, stačí, aby se vytvořila
jednou." A na podobných vědeckých úvahách je současný názor
na vznik života založen. A toto si říká věda???
|
]
Re: Re: ach jo (Skóre: 1)
Vložil: Chess v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 20:31:04 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Pane Halík rád bych zde doplnil váš citát pana Dawkinse od celé znění: „Ve skutečnosti není těžké si představit molekulu, která tvoří své kopie, stačí, aby se vytvořila jednou, berte replikátor jako šablonu či chemický vzor. Předpokládejme, že každá tato molekula má jistou přilnavost vůči molekulám stejného typu. Když se pak do její blízkosti dostane stavební jednotka, vůči které má afinitu, už u ní zůstane.“ Upozorňuji, že je to jenom úryvek z jeho knihy a ne celý vědecký podklad.
|
]
Re: Re: Re: ach jo (Skóre: 1)
Vložil: Chess v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 20:34:56 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | A ještě bych rád dodal, že se plně nestotožňuji s jeho názory, protože mi připadají příliš radikální a útočné.
|
]
Re: Re: Re: Re: ach jo (Skóre: 1)
Vložil: Hyperion v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 21:19:02 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Já jsem si o něm také myslel, že je moc radikální. Pak jsem se ale o něj začal zajímat, podrobně studovat jeho knihy a docela ho chápu. Jestli si ještě jednou přečtu tu knihu, o které píšu výše, bude ze mě nakonec taky ateista:-)))
|
]
Re: Re: Re: Genová terapie nemá nic společného s NÁHODNOU evolucí, Stando (Skóre: 1)
Vložil: vnd v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 19:28:32 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Tak k tomu bych poprosil bližší vysvětlení. Neboť:
Jestli jsem dobře rozuměl, tak s přírodním výběrem se to má takto: Máme populaci. V genetické výbavě dané populace dochází k NÁHODNÝM mutacím. Některé nemají vnější vliv, některé způsobí smrt jedince a některé mohou přinést změnu, projevující se vně. Pokud jedinec, takto změněný, má díky té změně větší možnost zanechat potomky, dojde k tomu, že takto změnění jedinci (a tedy změněná genetická informace) převáží v populaci. Toto je podstata přírodního výběru. Já tam tu náhodu vidím!
Problém je, že tyto změny musí být velmi malé, nemáme-li předpokládat architekta. Pro větší změnu musí dojít k nakumulování více výše zmíněných scénářů. A pozor - přepis genetické informace probíhá jednosměrně z NK na bílkovínu. Neboli - ať si žirafa bude natahovat krk sebevíc, geneticky si ho neprodlouží (tzn. výchovou rodičů se nedostaneme k sovětskému člověku :). Ke změně v genetické informaci tedy dochází bez selekčního tlaku prostředí. Přírodní výběr pouze upřednostní v populaci změnu genetické informace.
Takže evoluce je založena na náhodě (na náhodných mutacích) závisí. Buď je úryvek vytržený z kontextu (a špatně pochopený) nebo je to lež (ať už špatné pochopení podstaty věci autorem, či záměrná manipulace a mlžení).
|
]
Re: Re: Re: Re: Genová terapie nemá nic společného s NÁHODNOU evolucí, Stando (Skóre: 1)
Vložil: Hyperion v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 21:09:40 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ne není to vytržené z kontextu a byla to odpověď Seraphimovi, který stejně jako ostatní kreacionisté mluví o "náhodném" (evolučním) vzniku tzv. neredukovatelné složitosti - proto ta zmínka o Boeingu, aby bylo zřejmé o jaké náhodě je řeč. Náhoda, o které píšeš ty, je o něčem jiném. No mohu ti tu přepsat celý kontex:
THE ULTIMATE BOEING 747
The argument from improbability is the big one. In the traditional guise of the argument from design, it is easily today`s most popular argument offered in favour of the existence of God and it is seen, by an amazingly large number of theists, as completely and utterly convincing. It is indeed a very strong and, I suspect, unanswerable argument - but in precisily the opposite direction from the theist`s intention. The argument from improbability, properly deployed, comes close to proving that God does not exist. My name for the statistical demonstration that God almost certainly does not exist is the Ultimate Boeing 747 gambit.
The name comes from Fred Hoyle`s amusing image of the Boeing 747 and the scrapyard. I am not sure whether Hoyle ever wrote it down himself, but it was attributed to him by his close colleague Chandra Wickramasinghe and is presumably authentic. Hoyle said that the probability of life originating on Earth is no
greater that the chance that a hurricane, sweeping through a scrapyard,
would have the luck to assemble a Boeing 747. Others have borrowed the metaphor to refer to the later evolution of complex living bodies, where it has a spurious plausability. The odds against assembling a fully functioning horse, beetle or ostrich by randomly shuffling its parts are up there in 747 teritory. This, in a nutshell, is the creationists`s favourite argument - an
argument that could be made only by somebody who doesn`t understand
the first thing about natural selection: somebody who thinks natural
selection is a theory of chance whereas - in the relevant sense of
chance - it is the opposite.
(Dawkins, The God Delusion, pp. 137-138)
Pokud jsi se zajímal o debatu mezi kreacionisty a evolucionisty, pak už ti musí být zřejmé, proč jsem Seraphima odkázal na ten příklad s letadlem. Tak nějak jsem předpokládal (chybně), že ten jejich argument každý zná. Všimni, že jsem pro jistotu ten citát uvedl zmínkou o Boeingu, aby bylo zřejmé, co se tou náhodou (in the relevant sense of
chance) myslí.
Asi znáš teorii sobeckého genu, takže je ti jasné, že o nějaké jedince až tolik možná nejde:-)
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Genová terapie nemá nic společného s NÁHODNOU evolucí, Stando (Skóre: 1)
Vložil: vnd v Pátek, 15. únor 2008 @ 17:03:30 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Jestli jsem to dobře pochopil (a bohužel domyslel - v textu to explicitně nevidím), šlo panu Dawkinsovi o to, že přirovnání tvorby boeingu pomocí vichřice k evolučnímu procesu není docela trefné. V tom má zajisté pravdu - to přirovnání kulhá, protože postrádá onu kumulaci drobných změn. Nicméně nijak z toho neplyne výpad 'A co má náhoda společného s evolucí, Seraphime? NIC!'. Aniž by to byl útok na Seraphima, připoměl bych tady Franklovu poznámku: dva a tři je pět i když to tvrdí schizofrenik. V evoluci prostě jde o náhodu. I když to tvrdí Serahim.
Pojem sobecký gen nemám rád. Je to nepřesné a díky konotacím to manipuluje (že by záměrně) povrchního posluchače k představě cílené evoluce. Je to jen metafora - představme si že.
Největší legrace je, že podobné teorie nejsou triumfy ateistické evoluce (nemám na mysli evoluci obecně, ale teorii, která se vylučuje s Božím stvořením), ale jsou to pokusy zachránit pro ateistickou evoluci právo existovat. Pokud se totiž nenajde dostatečně pravděpodobné vysvětlení scénáře čistě naturalistického, je to nepodepřená hypotéza. A to co stojí proti ní, není (pro současně navyklé myšlení) podivná představa stvoření během 6-ti dnů, ale něco jiného. Na počátku stvořil Bůh...
|
]
|
|
L.Halík (Skóre: 1)
Vložil: nula v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 11:12:23 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | --Je přirozené, když si člověk při prvním výslechu nevzpomene na všechny podrobnosti uložené v paměti--
to je pravda třeba člověk si po 10 letech nevzpomene co měl dotyčný na sobě,ale tam jde přece vesměs o podstatnější věci
Z dnešního historického pohledu je to pochopitelné-evangelia nenapsali Ježíšovi učedníci tedy přímí svědkové,ale až další generace desítky let po oněch událostech ,nejdříve existovala ústní tradice pak se začalo sepisovat. |
Re: L.Halík (Skóre: 1)
Vložil: Olin v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 11:19:32 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | A to ti potvrdí - kdo, 0?
|
]
Re: Nulovi a Olinovi (Skóre: 1)
Vložil: Standa v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 12:25:29 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Olin:
A to ti potvrdí - kdo, 0?
Standa:
Každý, kdo se jen trochu zajímá o dějiny křesťanství. Nechápu jak někdo, kdo byl kazatel a působí jako emeritní přededa KMS, může položit takovou hloupou otázku. Že by opět pokus o záměrnou manipulaci ?
Má tedy pravdu Nula, když tvrdí, že z dnešního historického pohledu je to pochopitelné-evangelia nenapsali Ježíšovi učedníci tedy přímí svědkové,ale až další generace desítky let po oněch událostech ,nejdříve existovala ústní tradice pak se začalo sepisovat ?
Odpověď lze nalézt - z d e
|
]
Re: Re: Nulovi a Olinovi (Skóre: 1)
Vložil: Olin v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 12:30:07 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | :-)
Možná že moje otázka je hloupá, protože nechápu, jak je hloupá!
Kdo tedy potvrdí nulovi, že novozákonní spisy nesepsali přímí svědkové událostí okolo Ježíše Krista a počátků církve?
Nexisuje nehloupá odpověď na hloupou otázku? |
]
Re: Re: Nulovi a Olinovi (Skóre: 1)
Vložil: vnd v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 12:56:48 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | 'z dnešního historického pohledu' - a jsme u toho. Ty pohledy a hypotézy se poněkud střídají...
|
]
nulovi (Skóre: 1)
Vložil: Kristus v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 12:12:32 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | píšeš:
Z dnešního historického pohledu je to pochopitelné-evangelia nenapsali Ježíšovi učedníci tedy přímí svědkové,ale až další generace desítky let po oněch událostech ,nejdříve existovala ústní tradice pak se začalo sepisovat.
A Matouš a Jan jsou kdo?! Učedníci a apoštolové Pána Ježíše Krista. Marek byl Petrův příbuzný a jeho tlumočník a Lukáš byl lékař, doprovázející Pavla na některých jeho misijních cestách.
Takže si nech ten svůj "dnešní historický pohled", neodpovídající skutečnosti, jímž klameš především sám sebe. Věřící svatí se jím oklamat nedají. Tož tak.
SV |
]
Re: nulovi (Skóre: 1)
Vložil: Chess v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 13:09:02 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Spíš vy klamete ostaní, protože evangelia, jsou jim pouze připisována a evangelia napsali jiní autoř, ale pod jmény apoštolů.
|
]
Re: Re: nulovi (Skóre: 1)
Vložil: Olin v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 13:36:43 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Stejná otázka, chess - jak to VÍŠ?
Olin |
]
Re: Re: Re: nulovi (Skóre: 1)
Vložil: Chess v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 14:08:18 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | No tak přečet sem si několik knižníxh pojednání o dané problematice a ty mne přesvědčili.:))) Takže nelze tvrdit, že bych to věděl, ale pouze, že sem přesvědčen, že to tak bylo.
|
]
|
|
Olin a Standa (Skóre: 1)
Vložil: nula v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 13:03:29 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | --A to ti potvrdí - kdo, 0?—
Troufám si tvrdit,že je to většinový pohled dnešních historiků – žádné ze známých evangelií nenapsal nikdo z Ježíšových učedníků ,ostatně pro první generaci bylo něco takového i zbytečné
--Odpověď lze nalézt - z d e—
Velké množství informací- nelze na vše reagovat
Takže jen krátce
Nevím kdo první přišel s tím závratným množstvím kopií(hodně se to kopíruje),které mají dokazovat vyjímečnost biblického textu ,historickým faktem ale je,že nejstarší dochované části NZ se od sebe více či méně liší a i při přepisech vznikali chyby . Tzv. církevní otcové klidně mohli citovat ze 4 kan. evangelií v 1 pol. 2 století tehdy už existovala,citovali ale i z evangelií,která dnes už nikdo nezná nebo byla později prohlášena za apokryfní . U díla Josephuse Flaviuse došlo k pozdějším církevním vsuvkám.
|
Re: Olin a Standa (Skóre: 1)
Vložil: Olin v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 13:32:56 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Žádné zde, není odpověď, nulo.
Buď je za tím zde někdo, kdo autoritu a kompetenci má, nebo ne.
Podepřít tvé tvrzení by však mohly jen jednoznačné a důvěryhodné prameny. Já ale o nich nevím. Ty ano?
Pokud ne - tak jak může pro člověka, jenž nevěří ani konsensu množství církevních otců, kteří OPRAVDU potřebovali vědět, kdo co a kdy ze zmíněné literatury napsal - býti důvěryhodná všelijaká novodobá hypotéza, postavená jen na nepřímých indiciích a začasto jen na osobních názorech.
A "většinový pohled dnešních historiků" to asi není, ale to máš jedno. Většina je ve vědě méně než pírko. A novodobé učence tyto názory spíš rozdělují a konsensus nevidět.
Takže ti ¨to nepotvrí nikdo...je to tvůj názor a ten ti neberu. Jen se o něj neopírám.
...legrační je na nulovi právě to, že pro své polodogmatické názory používá kudrlinky ostříhané z moderní vědy.
Olin |
]
Re: Re: Olin a Standa (Skóre: 1)
Vložil: nula v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 15:43:49 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | --Žádné zde, není odpověď, nulo.--
to taky není moje práce
--Buď je za tím zde někdo, kdo autoritu a kompetenci má, nebo ne.--
A o tom rozhoduje kdo?Např. pro někoho je např. papež autorita pro jiného už ne
--Podepřít tvé tvrzení by však mohly jen jednoznačné a důvěryhodné prameny. --
Důvěryhodné pro koho?
--tak jak může pro člověka, jenž nevěří ani konsensu množství církevních otců--
V čem,že jim to nevěří? Historickým faktem je,že tzv. církevní otcové citovali z celé řady evangelií ne jen těch 4 ze současného NZ
|
]
|
|
K. (Skóre: 1)
Vložil: nula v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 13:12:24 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | --A Matouš a Jan jsou kdo?! Učedníci a apoštolové Pána Ježíše Krista.--
To,že se něco po někom jmenuje automaticky neznamená,že to ten dotyčný napsal či stvořil -to ví i malé dítě...
např. druhý list Petrův - jak na odborných katolických tak stránkách jiných církví se dočteme o době jeho vzniku 120-130 n.l. v té době byl ap. Petr dávno po smrti (zemřel někdy okolo roku 64 n.l. ) navíc negramotný galilejský rybář těžko mohl psát uhlazenou řečtinou. Při vyváření NZ kánonu byla praxe připisovat i neznámá díla známým osobnostem,aby se podpořila jejich věrohodnost.
|
Re:Evangelim Mt z r.30-36,J z r.38,Lu z r.40-60,Mk z r.50-60 (Skóre: 1)
Vložil: Seraphim v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 15:30:59 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://cs.gloria.tv/?user=416 | Evangelia Matouše z r.30-36, Jana z r.38, Lukáše z r.40-60,Marka z r.50-60 po Kristu, čili našeho letopočtu, byla sepsána. Nemusela být nutně sepsána vlastní rukou těchto autorů, mohla být z jejich úst klidně diktována profesionálním písařům.
Mgr. Libor Halík, PhD., duchovní Pravoslavné církve
|
]
|
|
Re: Bůh stvořil genové informace. Evoluce je hloupost (Skóre: 1)
Vložil: nula v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 13:34:26 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | --'z dnešního historického pohledu' - a jsme u toho. Ty pohledy a hypotézy se poněkud střídají...---
pravda- to je holt věda ,nemění se jen dogmata i když těžko se třeba Země stane znovu placatou. V případě evengelií se mohou ještě objevit nové poznatky které staří evangelií posunou jinam i když na nějaký výrazný posun už bych moc nesázel.
|
Re: Re: Bůh stvořil genové informace. Evoluce je hloupost (Skóre: 1)
Vložil: vnd v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 14:06:43 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | 'na nějaký výrazný posun UŽ bych moc nesázel' UŽ jsme na vrcholu :) ?
|
]
Re: Re: Re: Bůh stvořil genové informace. Evoluce je hloupost (Skóre: 1)
Vložil: nula v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 15:47:44 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | jak kdo:-) |
]
|
|
L.Halík (Skóre: 1)
Vložil: nula v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 15:46:36 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | --Evangelia Matouše z r.30-36, Jana z r.38, Lukáše z r.40-60,Marka z r.50-60 po Kristu--
S takovou datací většina dnešních historiků nesouhlasí obvykle se uvádí rozmezí 60-90 .Snahy posunout dataci níže,zatím vyzněly naprázdno |
Re: Liberáldogmatici se snaží zabránit posunout dataci evangelií níže,ale marně. (Skóre: 1)
Vložil: Seraphim v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 16:27:08 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://cs.gloria.tv/?user=416 | Evangelia Matouše z r.30-36, Jana z r.38, Lukáše z
r.40-60,Marka z r.50-60 po Kristu, čili našeho letopočtu, byla sepsána - dle Claude Tresmontanta, profesora pařížské Sorbonny. On byl hlavním spolupracovníkem J.Carmignanca, redaktora Qumránské revue, která zpracovává a vydává texty z qumránských nálezů. Tresmontant zesnul r.1997.
|
]
Re: Re: Liberáldogmatici se snaží zabránit posunout dataci evangelií níže,ale marně. (Skóre: 1)
Vložil: Hyperion v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 18:07:31 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ještě jsi zapomněl napsat, že tentýž autor tvrdí, že evangelia byla původně sepsána hebrejsky a že tedy máme k dispozici jen překlad (často kalk) do řečtiny.
|
]
Re:Re:Re:Liberáldogmatici se snaží zabránit posunout dataci evangelií níže,ale marně (Skóre: 1)
Vložil: Seraphim v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 19:12:40 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://cs.gloria.tv/?user=416 | Ano Hyperione, i já jsem přesvědčen, že evangelia byla původními autory napsána hebrejsky, neboť právě hebraismů je v nich plno. Teprve pak, že byla přeložena do řečtiny. Ale to je detail. Je možné např., že Lukášovo evangelium bylo dle mého názoru psáno současně hebrejsky i řecky.
|
]
Re: Re:Re:Re:Liberáldogmatici se snaží zabránit posunout dataci evangelií níže,ale ma (Skóre: 1)
Vložil: Hyperion v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 21:48:30 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Podle Tresmontanta "metoda překladu hebrejských záznamů, které tvoží podklad, je v Lukášově překladu taková, že hebrejský podklad jím prosvítá ještě zřetelněji a jasněji než u Matouše a Marka." (Hebrejský Kristus, str. 112) Ale podle mě není detail, jestli byla evangelia psána řecky, nebo jestli byla psána původně hebrejsky, a to minimálně z těchto důvodů:
- byla-li psána napřed hebrejsky, musíme posunout datum jejich vzniku dál do minulosti, což ostatně Tresmontant dělá,
- teologický smysl některých pasáží je jiný, pokud budeme předpokládat, že řecký text je jen překlad.
|
]
Re: L.Halík (Skóre: 1)
Vložil: vnd v Čtvrtek, 14. únor 2008 @ 17:05:13 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | 'S takovou datací většina dnešních historiků nesouhlasí' - kdo a proč? Jaké jsou jejich argumenty, jaké jsou proti nim vznášeny protiargumenty (a kým) a jak na ně odpovídají?
|
]
|
|
|
|
