 |
Právě je 427 návštěvník(ů)
a 2 uživatel(ů) online:
rosmano
oko
Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde
|
Zaznamenali jsme
116466444
přístupů od 17. 10. 2001
|
| |
Život víry: Coje to hřích?
Vloženo Čtvrtek, 23. březen 2017 @ 23:42:06 CET Vložil: Tomas |
poslal Frantisek100 Co je to hřích?
·
7Říkám
vám však pravdu: Prospěje vám, abych odešel. Když neodejdu, Přímluvce k vám
nepřijde. Odejdu-li, pošlu ho k vám.
·
8On
přijde a ukáže světu, v čem je hřích, spravedlnost a soud:
· 9Hřích
v tom, že ve mne nevěří;
Tady je jasná
definice hříchu.
Hříchem je to, že nevěříme v Pána Ježíše a tím
vlastně ani v Boha. A kde tato nevíra vznikla? Kdy přestali lidé důvěřovat v
Boha? Z Bible to jasně vyznívá. Začalo to v ráji. My víme, že Satan se dostal do
ráje a až k člověku. Prostě se tam dostal. Proč? Aby ovlivnil člověka. Je to inteligentní bytost a zná taktiku, jak
na člověka. A spěchá, dokud jsou jen dva.
A navíc si z těch dvou vybere něžné pohlaví, které je emotivnější než muž.
Začne konverzací. Adam je u toho a poslouchá. Nezasahuje. Vždyť ani oba neví,
kdo se za tou bytostí v podobě hada, který komunikuje, skrývá. A jak je veden
rozhovor? Velice šikovně. Je třeba zpochybnit Boha, Je třeba lidem ukázat, že
nemají svobodu. Je třeba jim něco lákavého nabídnout. Budete jako bohové čili
jinými slovy budete si dělat moci, co chcete. A teď je nutné ještě něco. Donutit člověka,
aby Boha neposlechl. Je to snadné. To zakázané "ovoce" tak láká? A
láká dodnes. A Eva podlehne a s ní i Adam. Satan se raduje. Dílo se povedlo.
Zasel do lidí hřích.
Třeba to nebylo tak
doslova a je to podobenství. Ale není v tom kus pravdy. Člověk je nakažen
hříchem, který se dědí. Je to nedůvěra v Boha a touha být sami jako Bůh. Přece se
o to lidé stále snaží. Ovládneme přírodu i zákony. Poletíme na planety.
Obydlíme planety. Ale jak se tam dostaneme. Může se hmotné tělo a hmota
pohybovat rychlostí světla?
A v čem je Boží spravedlnost a soud? I to dává logiku, ale o
tom raději příště.
Všechna špatná a zlá jednání,
které lidé páchají, jsou už jen v důsledku hříchu. Prostě ten lidský software
je poškozený. Sám se neopraví, ale je to možné jen Božím zásahem.
|
Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Pátek, 24. březen 2017 @ 06:46:20 CET
(O uživateli | Poslat zprávu | Blog) | | Souhlas. Napravit to může jedině Svatý Duch a to tak, že naplní a promění ty, kteří v něj věří. |
|
|
Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: uzivatelGranosalis v Pátek, 24. březen 2017 @ 18:23:41 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Tak Franto, doufám, že už máš sbaleno. Chystej se do toho nebe. Půjdeš tam. Víš doufám o tom, Na ty tuty. A nebudeš v nebi sám. Bude tam s tebou cizinec. Budete v jedné cele. A na věčnost. A ty budeš cizincovi říkat, že je arogantní a nespravedlivý kapitalista a on ti bude říkat, že jsi neschopný a závistivý komunista. A bude to dnem a nocí, to nebe, s tím počítej. Jo a Kristus tam je taky. Chodí kolem těch cel a vyučuje. Že máš nastavit druhou tvář. Tzn, když ti cizinec řekne, že jsi prašivý komunista, ty mu řekneš, ano můj Pane. A poděkuješ mu. To tě taky naučí. Musíš se smířit s tím, že cizinec je VIP tady na zemi, ale i v nebi ti bude šéfovat. Budeš mu sloužit, Však víš, že otroci mají poslouchat své pány. A ty jsi jenom ten ubohý komunista z nuzných poměrů, ostuda země. Do nebe se nakonec protlačíš, ale jak říkám, Kristus a cizinec tě už naučí, jak poslouchat. |
Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: hirali (hirali@seznam.cz) v Pátek, 24. březen 2017 @ 22:15:23 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Do 20let poznáš co je to hades neboli peklo. Stastnou cestu Amen |
]
Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: uzivatelGranosalis v Pátek, 24. březen 2017 @ 23:34:00 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Proč do 20 let? A co je to hades peklo? Něco z tvé knížky? Jakože si čteš tvoji knížku a představuješ si z ní něco? A v tvojí knížce se píše, že bude do 20 let hádes peklo? Na které straně? Takže co to je a kde to napsáno? |
]
Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: hirali (hirali@seznam.cz) v Sobota, 25. březen 2017 @ 19:44:43 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | v te knizce pokud spravne ctes mezi radky ze pan Jezis byl ukrizovan presne roku 4000 ne jak rikaaji všichni krestane okolo roku 4000. okolo roku 2031 to bude 2000let od ukrizovani Krista, je několik variant kdy bylo ukrizovani ale rozptyl je asi + - 4roky. Ta knizka říká ze satan dostal 6000let at predvede svoji vladu zde na ze mi když Adam padl. Do roku 2031 je to ca 14let takze do tech 20let se vejdeme tot vse. jinak mnoho adventistu podle jejich vykladu Bible když sleduji to co se deje kolem nich pocita tak 10 az 20let do druhého prichodu Krista v podstate to odpovida tomu ze pan Jezis byl ukrizovan roku 4000. A ja osobne když sleduji co se kolem deje tak s temi adventisty souhlasim. Ale stat se muze všechno ono totiž podmínkou pro druhy prchod je spoluprace určitého množství lidi pokud se ti lide nenajdou coz se muze stat vzhledem k tomu jak lide odpadali od Boha v prubehu celejch dejin lidstva. ale zatím se vse naplnuje jak predpovida Bible a ten rok 2031 +- je realnej z dnešního pohledu. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: hirali (hirali@seznam.cz) v Sobota, 25. březen 2017 @ 19:55:26 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | pokud chces vedet kde je to napsano prostuduj si adventisticky vyklad knihy Daniel a knihy Zjeveni tam se dozvíš ze jeden prorocky den je jeden realnej rok. takze 2300 dnu a noci je 2300let atd. vis to jejich prorocke pocitani je zalozeno na zdravem rozumu vis mi to co je v Bibli musí davat nejaky rozumny smysl a nesmí si to protirecit s jinými catmi pisma ne jak to dela drtiva většina krestanu ze v jejich vire je hodne mystického cemu nerozumi vem si třeba eucharistii při které dochazi k premene oplatky v opravdove kristovo telo a podobne věci cemu veri katolici vis z mého pohledu chapani pisma by byl Buh poradne prastenej kdyby takove věci doopravdy delal.Amen |
]
|
|
Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Pátek, 24. březen 2017 @ 18:43:03 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Franto : nevnímám svět kolem sebe jako Ty, I jinak přemýšlím, a to i nad slovy v Písmech, není tedy důležitá "stejnost , jednoduchost"...
Víra proklamovaná jen slovně není víra Boží ( tak nějak Willy že :-)), je to nevíra, mrtvá víra....
Nic co vědomě děláš Ty nebo zeryk není důsledek nýbrž příčina...dědičně pokažený člověk je lacinou výmluvou...
Pojďme překonávat "zlo" dobrem v nás samých, můžeme chtít i konat dle libé Boží vůle.
|
Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: Frantisek100 v Pátek, 24. březen 2017 @ 19:36:53 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Zlo v nás sami nepřemůžeme ani kdybychom se rozkrájeli. |
]
Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Pátek, 24. březen 2017 @ 19:42:21 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | zlo nepřemůžem "zlem" ale dobrem v sobě...
|
]
Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: Frantisek100 v Pátek, 24. březen 2017 @ 19:48:39 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | A kde to dobro v sobě najdeš? Vždyť není!!! |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Pátek, 24. březen 2017 @ 19:59:28 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | To dobro je, existuje, je to stejná persona jako satan, ďábel,lucifer...
každý ji personifikuje jinak : štěstí, dobro, láska, porozumění...
Bůh přeci učinil člověka s oběma "sklony", s oběma "přirozenostmi"...
Dědičný hřích je jen zástěrka, výmluva....
jako otec umíš činit dobré svým dětem.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: hirali (hirali@seznam.cz) v Pátek, 24. březen 2017 @ 22:14:09 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Bůh přeci učinil člověka s oběma "sklony", s oběma "přirozenostmi"...
Kde to najdu v bibli. Pokud je mi znamo tak Buh dal cloveku svobodnou vuli. Adam byl stvoren s jednou prirozenosti, ale pomoci sve svobodne vule si vybral porusit Bozi Zákon tim zhresil a získal tu druhou prirozenost. ale to ze Adam získal hrisnou prirozenost je jeho volba ne Bozi volba. Buh vse stvoril pouze s jednou prirozenosti tu druhou hrisnou prirozenost lze získat jedine svou vlastní volbou. Adam nemusel jist zakazane ovoce byla to jeho volba takze Boha s toho vynech. Za to ze dnes jsme jako lide s prirozenosti hrisnou si muzeme sami. Bozskou prirozenost lze získat jedine u krize a je to dar od Boha který je milosrdny a za nase hrichy zaplatil Buh sam a je jen na volbe člověka jestli prijme tento Bozi dar nebo ne.
Ja nevim když Ctu novy zákon a premyslim o tom co pisou Apostolove o svatosti člověka a podivam se na dnesni tak je to peknej pruser.I ja bohužel miluji věci které jsou hrisne a není mnoho lidi co se ridi tim co je psano v Bibli. Bible nas vybizi k zomu abychom nehresili a je psano ze to co je z tohoto světa je proti Bohu. V podstate to co my lide povazujeme za radovánky na tomhle svete jde proti Bohu. Abych byl uprimnej tak mnohe církve mnoho věci co jde proti Bohu legalizovaly a presto je to lidem malo a hresi mnohem vice nez jim povoluji cirkevni pravidla. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Sobota, 25. březen 2017 @ 05:23:25 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Pro Hirali : V Berešit (Genesis) je o dvou protikladných sklonech, jecer ha-ra (špatný sklon) a jecer tov (dobrý sklon), psáno ... Člověk tím že, vybírá (jedná dle jecer ha-ra) , řečeno "biblicky" : 7Což nepřijmu i tebe, budeš-li konat dobro? Nebudeš-li konat dobro, hřích se uvelebí ve dveřích a bude po tobě dychtit; ty však máš nad ním vládnout.“
Nikoli o nově nabyté dědičné přirozenosti pádem Adamovým, nýbrž jednáním konám hřích, stávám se hříšník.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pátek, 24. březen 2017 @ 22:39:39 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ach zeryku, a to že dobro je persona - to zase vyučují ve které církvi, nebo skupině? Tu občas zaznívají takové bizarní názory na křesťanské učení, které jsem tu určitě před 10 lety nezažíval. Tehdy se většina bavila skutečně na úrovni veršů, Písma a vesměs se vedly věcné teologické rozbory, alespoň to byl můj pocit. Nyní tu každý tvrdí něco jiného, citací z Písma minimum (snad vyjma oblíbené výklady zjevení a Zjevení, ovšem taky svérázným způsobem), mnohdy jsou ta tvrzení docela bez dostatečné opory v hlavních teologických směrech historie.
Kolik tu je vlastně klasických křesťanů, kteří zastávají některý z hlavních proudů křesťanské víry uznávanými zavedenými křesťanstskými církvemi? Třeba jenom těch diskuzí o Boží přirozenosti Ježíše, kdo nebo co je vlastně Duch Svatý, zda nosí nebo nenosí kamínky a proč - takové zbytečnosti se tady v polovině minulého desetiletí vůbec neřešily, v tom měl prakticky každý jasno, a spíše šlo o drobné teologické rozdíly na konkrétní témata - ovšem většinou právě každý hájil pohled své církve, a pak život s Bohem, názory na hudbu, stvoření apod. - ale základní témata nezpochybňoval skoro nikdo... nějak mi ty původní, mnohem čistší a ortodoxnější diskuze starých časů vlastně začínají chybět - když tu vidím spíše bezbřehé dohadování, často o ničem... a přitom velmi těžko na to nereagovat nebo nějak nebýt zapojen, pakliže nezvolíme faktickou neaktivitu... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Sobota, 25. březen 2017 @ 05:45:31 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Wollku: Jde o přizpůsobení se "myšlení"... Je-li pro někoho (např. Frantu) satan, ďábel, čert osobou ( personifikací), Tak je osobou i dobro, láska, štěstí (personifikací).
Půjde-li o zlý sklon bez zosobňení ( personofikaci) , bude i dobro jen dobrý sklon....
Nehledám v tom nějaké tajemství gnóze ( vyššího poznání).
Učil to i Pavel nejmenší z apoštolů, v Řím.2 - 14Jestliže národy, které nemají zákon, samy od sebe činí to, co zákon žádá, pak jsou samy sobě zákonem, i když zákon nemají.
- 15Tím ukazují, že to, co zákon požaduje, mají napsáno ve svém srdci, jak dosvědčuje jejich svědomí, poněvadž jejich myšlenky je jednou obviňují, jednou hájí.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Sobota, 25. březen 2017 @ 09:22:58 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Nevím, čemu říkáš personifikace, nicméně bavímeli se i biblických pojmech, pak satan jedná jako osoba (opakovaně, z kontextu a množství výskytů nejde o obrazy):
Mk 1:13 Byl na poušti čtyřicet dní a satan ho pokoušel; byl mezi dravou zvěří a andělé ho obsluhovali. Lk 22:3 Tu vstoupil satan do Jidáše, nazývaného Iškariotský, který byl z počtu Dvanácti. Sk 5:3 Ale Petr mu řekl: "Ananiáši, proč satan ovládl tvé srdce, že jsi lhal Duchu svatému a dal stranou část peněz za to pole? 1 Kor 7:5 Neodpírejte se jeden druhému, leda se vzájemným souhlasem a jen na čas, abyste byli volni pro modlitbu. Potom zase buďte spolu, aby vás satan nepokoušel, když byste se nemohli ovládnout. 2 Kor 2:11 aby nás satan neobelstil; jeho úskočnost přece známe. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Sobota, 25. březen 2017 @ 17:46:37 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Wollek :
// satan jedná jako osoba//
jak vyjádřit abstraktní pojem když pro něj není slovo ? slovo které by bylo abstrakcí...
jistě že satan jedná, je přeci v jednom každém člověku a přesto je abstraktní a mluvíme o něm jako o osobě, opakovaně...
Víra v Jediného Boha Izraele sebou nesla pozůstatky mýtů a bájí, jazyk "pohanů", víra v anděly, tedy "někoho" (dalšího) krom Boha samotného je přidávána postupně
dualistickým myšlením.
Nakonec je "jedno" co proklamuje zeryk, jde o život, a žít se dá "mnohými způsoby",dobro a zlo jsou dva sklony v člověku a přesto je to jen jeden sklon ...
Pavel na tomto základě píše že, pohan koná-li dobro je mu zákonem svědomí, a podle toho bude posuzován, koná-li zlo, svědomí jej obviňuje...jsou to dva sklony, dvě "přirozenosti" a přesto je jedno svědomí...jeden sklon, jedna přirozenost...
Dualistické dělení, "pitvání" zeryk zná ale může-li vyhýbá se mu.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Sobota, 25. březen 2017 @ 19:39:06 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ach jo :-( - takže víra Izraelitů něco nesla, a všichni se s těmi pověrami svezli, tedy včetně Ježíše... Neříkám, že není jedno, co proklamuje zeryk, nicméně pro wolleka taková diskuze smysl nemá. A ostatní by měli jasně vědět, že nejsi křesťan, resp. neuznáváš ani základní kameny křesťanské víry. Já to zatím až tak netušil, tedy neřešil.
Snad by mne jenom zajímalo, co je Tvým jasně definovaným kritériem, podle něhož se rozhoduješ čemu věřit a čemu už ne, co jsou jenom pověry, atd. Nějak se nedokáži představit nic jiného než, že bys tím kritériem byl Ty sám, a co se Ti líbí nebo nelíbí - to však může být pouze můj předsudek, proto se ptám, abych si alespoň něco z našeho setkání odnesl. Jestli si odneseš i Ty sám, to Ti slíbit asi nedokážu. I když bych rád :-) . |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Sobota, 25. březen 2017 @ 20:08:39 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Wollek:
mytologický materiál židé přeznačovali, zůstali ovšem u abstrakce, není to svezení se, je to žití Tóry (pro žida) bez teologického vyhraněného jedině správného výkladu.
Základní kameny jsou ty utvořené katolickou církví, tedy ty dualistické výklady, reformátoři málokdy reformovali tyto výklady "pohanů"...
Věřící se neotitulkovali pojmem křesťan...Sk.11:26 Antiochie...Tak toho Wollku nechme, nediskutujme, nemám s tím problém :-)
Definované kritérium, chápu ale uznávám i tři protichůdná a nemám problém, Bůh mne neopouští pro "řečičky" vede mne vírou skutků a skutky víry,( a v reálu diskutuji s katolíky i s evangelikály, svědky Jehovovy, metodisty, křesťanské sbory, atd,)
Měj Šalom
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Sobota, 25. březen 2017 @ 20:45:12 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Zeryku, tak se měj (hezky i fajně:-))
No, řekl bych, že kameny byly utvořené původními křesťany - katolická církev si toho přidala hodně, že ji mnozí považují za sektu. Máš pravdu, že věřící byli nazváni křesťany (kristovci) lidmi, kteří byli vně. To však přeci nevadí. Křesťané také byli nazváni sektou.
Pro mne je důležité to kritérium. Církve, výklady, uznávané výklady, jsou pouze pomocnými faktory, jistým měřítkem toho, abychom sami nesešli z cesty. Kdo řeší pouze skutky a víru, tak nemusí řešit a tedy ani šířit jakoukoliv teologii, zejména pokud by sám neměl jasno, na čem ji zakládá. :-) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Neděle, 26. březen 2017 @ 14:51:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Nikoli pro Wollek :
//No, řekl bych, že kameny byly utvořené původními křesťany//
Původní je v bibli NZ, ( již interpretačně posunuté) a výklady, porozumění je dáno vznikající katolickou církví v dualismu doby ...utvrzeno na koncilech a zpečetěno krví židovských bratří...
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: tele v Neděle, 26. březen 2017 @ 19:27:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | ///A ostatní by měli jasně vědět, že nejsi křesťan, resp. neuznáváš ani základní kameny křesťanské víry. Já to zatím až tak netušil, tedy neřešil.///
Šalom, wolleku.
Smím se zeptat, kdo je ještě pro tebe křesťanem a koho už za křesťana nepovažuješ?
Byla tu kdysi doba, kdy byli Avrahamovými potomky Smlouvy, kterou s ním uzavřel B-h, každý jeho potomek, který byl obřezán tělesnou obřízkou a kdo by se neobřezal z jeho potomků, přestal být účastníkem B-ží Smlouvy s Avrahamem uzavřenou. Také kdo by nečinil a nejednal podle této Smlouvy z obřezaných, vyšel z této Smlouvy a přestal být jejím účastníkem, pakliže se k ní navrátil, navrátil se do Smlouvy Avrahamovy. Je to v Písmu, bibli máš.
Pak tu byla doba, kdy bylo jasné, že kdo byl obřezán, byl učástníkem nejen Avrahamovské smlouvy, ale byl smluvním členem vyvoleného národa Jizraele. Kdo by se nenechal obřezat na těle, nebyl účastníkem Smlouvy. Stejně jako obřezaný, pakli přestal žít podle Tóry, přestal být účastníkem Smlouvy, ale když se navrátil k životu podle Tóry, byl znovu Smlouvy účasten. Opět je docela zbytečné tu psát Písma, která čtenář bible (a to celé) měl by znát.
A pak tu byla doba, kdy bylo naprosto zřejmé, že kdo uvěřil vc Mašiacha Ješuu, byl účasten jeho Smlouvy pro obřezané tělesně a i pro neobřezané tělesně, avšak pro všechny obřezané na srdci, a kdo byl účasten té Smlouvy, jeho srdce bylo obřezáváno B-žím duchem, a vírou plnil Tóru skutkem a nejen slovem, a vůbec ne prázdným vyznáním, avšak kdo nejednal podle Smlouvy, přestal být účastníkem Smlouvy. Pakli však činil pokání, jako ti předchozí, a navrátil se do Smlouvy, byl jejím účastníkem.
A pak přišla doba, kdy ti, kdo nejednali podle Smlouvy s Mašiachem, nahradili vyznání a víru života vyznáním a vírou naprosto slovní a ač svým jednáním vypadli z milosti, pro sto své vyznání ve slovech věří, že jsou spaseni.
Tak se tě ptám na to, koho ty považuješ ještě za křesťana a co je základním kamenem či kameny křesťanské víry pro tebe.
A mimochodem, oni nazorejští či nazarejští byli zvaní takto ještě dříve, než ty pohany nazývali "křesťany?" -- podle Té "cesty" ... A tady je docela zakopaný pes, víš. a zeryk v tom zakopán není, wolleku. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pondělí, 27. březen 2017 @ 00:34:56 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Smím se zeptat, kdo je ještě pro tebe křesťanem a koho už za křesťana nepovažuješ?
Ahoj Tele, předně bych chtěl zdůraznit, že to, zda někoho považuji za křesťana, nemá mnoho společného s tím, kdo je podle Písma spasený, smířený s Bohem apod. Ani to nemusí znamenat, že má správnou víru, tedy výklad a porozumění Písmu.
Za druhé, i přesto, co jsem zdůraznil jako primární (neboť soud patří výhradně Bohu), nevnímám až tak úplně jednoznačné, kde přesně hranice mezi ještě křesťanem a už nekřesťanem leží. Je to pro mne spíše technický pojem, vyjádřením toho, že člověk věří a uznává základní pravdy stanovené pisateli Nového Zákona, a jež byly během prvních stoletích všeobecně a většinově uznány za věroučně správné, a naopak neuznává teologické názory, jež byly poměrně od počátku považovány za heretické. Pozdější výklady a zejména nová učení, objevující se ve věrouce různých denominačních církví za podstatné nepovažuji vůbec, neboť se to vše začalo tříštit a mnozí si k těm prvním základům začali přidávat různé své výmysly (očistec, desátky, odpustky, zobrazování či uctívání svatých, kropení nemluvňat vodou, papírové členství v církvi, hnutí víry a prosperity apod.). Nicméně těm základním pravdám zformovaným v prvních stoletích do doby sestavení NZ kánonu stále věří a uznává naprostá většina tzv. křesťanských církví.
Stačí Ti takové odpověď? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 27. březen 2017 @ 00:53:38 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Odpověď pro Tele není dostačují. V prvních dvou stoletích o.l. nebyl problém až ve třetím a zásadně ve čtvrtém bylo vymýcováno 'vše židovské' a nahrazováno 'pohanským'. Co bylo 'rodilým' bylo zamítnuto a nahrazeno.
//Je to pro mne spíše technický pojem, vyjádřením toho, že člověk věří a uznává základní pravdy stanovené pisateli Nového Zákona, ...//
Dobře, a nějaké ty zásady, které jsou v Berit Chadaša (NZ), můžeš napsat? Anebo jsou to ty zásady dopravené až z pohanských koncilů řecko-římských filosofů a vládců Říma? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pondělí, 27. březen 2017 @ 00:59:52 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Tele, byl bych raději, kdyby ses zeptal na konkrétní věroučné body - nemám to až tak konkrétně sesumírované a promyšlenou každou jednu věc - neřeším to více než pisatelé Nového Zákona, aspoň tak, jak jsem je měl možnost poznat skrze kanonické spisy - a nejsem si jistý, že bych vůbec měl být oprávněn nějaký konkrétní seznam věrouky takto promýšlet, sepisovat a prezentovat. Nepřipadám si k tomu oprávněný, nicméně na konkrétní otázky se Ti rád pokusím odpovědět. Výsledkem diskuze může být klidně, že zase trochu na některé věci pozměním názor. Tak se můžeš cítit být motivován :-) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 27. březen 2017 @ 09:11:51 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Šalom, wolleku.
Konkrétní věroučné body?? Tak jsem tedy vzal svůj výrok o tvé ortodoxii zpět a ty bys rád abych se ptal na konkrétní věroučnou dogmatiku? :)
Ptal jsem se docela jednoduše na to koho, a to podle Písem Berit Chadaša (NZ), ještě považuješ za 'křesťana'? Proč by ses zrovna ty vyhýbal odpovědi na tuto otázku?? Jak se prostě pozná kdo je vskutku ještě křesťanem a kdo jím není??
Byla doba, kdy se podle obřízky těla poznalo, kdo je potomkem Avrahama a podle života, kdo skutečně synem Avrahama. Pak se podle obřízky těla poznalo, kdo je žid a podle života poznalo, kdo je Žid. Pak přišla doba, kdy obřízka těla šla stranou, ale podle života se stále poznalo, kdo je vskutku Mašiachovým, totiž Ješuovým následovníkem. Pečetí víry u Avrahama byla tělesná obřízka, u Žida Tóra a křesťana je to asi co? A co vlastně všechny tři spojuje? Je pro tebe opravdu tak těžké na to odpovědět?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pondělí, 27. březen 2017 @ 10:32:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Dobře - pokusím se i když na můj vkus velmi nepřesně a stručně: věří v jediného Boha, věří plus minus celé Bibli, s tím, že se liší míra toho, co považují za skutečnost, a co za obrazy. Ježíše považují na Boha, ve smyslu, jak o něm o Bohu mluví Písmo, není tedy nutné vyznávat přímo nějakou verzi trojičního učení, nepovažují Ducha Svatého za pouhou energii. Věří, že Bůh je věčný, nadčasový, stvořitelem celého světa, není mu nikdo rovný, věří v soud a věčný život, nebo věčný trest. Věří, že Kristus byl ukřižován za naše hříchy, vírou v něho nám jsou hříchy odpuštěny, či odpouštěny, a věří také, že byl třetího dne vzkříšen, vstal z mrtvých. Mají tak sami naději věčného života spolu s ním.
Samozřejmě by měl být pokřtěný, potopením ve vodě, a po té, co Ježíše přijal za svého Pána a Spasitele. Nicméně mnohé dnešní církve význam křtu natolik znehodnotily, že se zdráhám toto dávat mezi nutné podmínky k tomu, někoho považovat za křesťana. Jinými slovy, teoreticky tato podmínka platí, ale prakticky sám znám lidi, co pokřtěni nebyli a přesto je jednoznačně považuji za křesťany. Všechny ostatní podmínky, pokud vím, splňuje prakticky každý, koho mám za křesťana. A opakuji, že to beru jako čistě technicky, jako nějaké neurčité kritérium pojmenování osob, jež třeba osobně nazývám křesťany. V širším smyslu slova, když se řekne, že křesťanů je na světě přes dvě miliardy, se tento pojem dá vztáhnout i třeba na mého ateistického otce, který byl u katolíků pokropen jako nemluvně. Nicméně pak už se ten pojem natolik rozmělní a vyprázdní, že nemá prakticky jiný smysl, než jen jako podpora tvrzení, že je na světě více křesťanů, než muslimů... Možná takto bych to nějak sepsal, ale je možné, že je v tom nějaká zásadní bota, chyba. Stačí už takto? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 27. březen 2017 @ 10:56:34 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Teleti nestačí ;) Vše co jsi napsal, wolleku, je totiž o pouhopouhých slovech ... o naprosto jalové víře ... jak je podobně psáno ... všichni slyšeli a přesto se většina z nich B-hu nelíbila ... myslím, že ta pečeť není o bílém kaménku na pohlednici pod květináčem a není ani o pocitu 'daru ruach ha-kodeš' (Ducha svatého) ... Jsem trochu zklamán tvou teologickou ortodoxií, chybí ji životaschopnost víry. Jsou lidé, co nemusejí mít intelektuální znalosti toho, čemu se věří a přeci jsou věřící pravdivě a nikoliv lživě, neboť žijí to, co znají a čemu věří. Jak i židé přemýšlejí o svých moudrých: u nich je pud ke zlému silnější o poznání moudrosti. Je zvláštní, že jsi nezvýraznil to nejdůležitější. To židé naopak učí, že znalost Tóry nikoho ještě sama o sobě nespasí a oběti zvířat samy o sobě člověku odpuštění nikdy nezajistily. Ani modlitby samy o sobě nepřináší vyslyšení a odpovědi od B-ha ... Mrzí mne to ... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Pondělí, 27. březen 2017 @ 13:56:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
No Ty jsi báječný tele.
Co napsal wollek Tě neuspokojilo, jsi zklamán, mrzí Tě to....
Co píše zeryk za nesmysly (např. Víra v Jediného Boha Izraele sebou nesla pozůstatky mýtů a bájí, jazyk
"pohanů", víra v anděly, tedy "někoho" (dalšího) krom Boha samotného je
přidávána postupně .... mimochodem tomu věřil i sám Ježíš) Ti přijde náramně moudré, 'zasvěcené', výstižné a plné života.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to h (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 28. březen 2017 @ 07:34:01 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Telátko je báječný, :) Co Telátko neuspokojilo od wolleka, uspokojilo jiné zvířátko, tentokrát rybička. :) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pondělí, 27. březen 2017 @ 14:00:12 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Tele, nevím, zda si nepleteš pojmy a dojmy, neočekáváš od mé definice něco, co jsi čekat neměl, a co už psal výše:
předně bych chtěl zdůraznit, že to, zda někoho považuji za křesťana, nemá mnoho společného s tím, kdo je podle Písma spasený, smířený s Bohem apod. Ani to nemusí znamenat, že má správnou víru, tedy výklad a porozumění Písmu.
Ve světle tohoto mého vyjádření, jež už jsem neměl potřebu opakovat, neboť jednou vyřčené a takto zdůrazněné považuji za samozřejmost. A jak mám rozumět Tvému zklamání vyjádřeného slovy jako: "se většina z nich B-hu nelíbila", "ta pečeť není o bílém kaménku" "ani o pocitu 'daru " "nezvýraznil to nejdůležitější", "znalost Tóry nikoho ještě sama o sobě nespasí" a mnohá další. Zase to na mne spíše působí jako nedorozumění dané Tvou přílišnou složitostí ve vyjadřování - nevím, co jsi po mne tedy vlastně chtěl, když pak píšeš, že znalost nikoho nespasí - jako mi podsouváš, jako by podle mne spasit měla.... nebo prostě nevím, jak to myslíš a proč. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to h (Skóre: 1)
Vložil: Tetra v Pondělí, 27. březen 2017 @ 14:41:03 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Pánové nechci se vám do toho nějak motat, tak mě případně můžete uzemnit:) Osobně vidím krásný "popis křesťana" třeba v 1. Janovi. Nejen, že si člověk udělá při čtení slušnou sebereflexi, jak na tom sám je, ale ona je to i dost dobrá pomůcka pro rozlišování mezi těmi, kdo skutečně křesťany jsou a kdo se za ně jen považují (případně si myslí, že stačí modlitba spasení nebo dostatek dobrých skutků a jsem za vodou). Ve zkratce...křesťan je poznat po ovoci...chodí ve světle, vyznává své hříchy, zachovává Jeho slovo, zůstává v Něm. Dál miluje své bratry, má pomazání Ducha svatého, vyznává, že Ježíš je Kristus,zná pravé evangelium, stojí na Božích zaslíbeních, má s Bohem pokoj........je tam toho mraky a nejen v Janovi. I když se může aktuálně ten člověk nalézat v temném období svého života, i když může být aktuálně na dně ze svého selhání, pokud se podíváme s odstupem na jeho život a uvidíme duchovní růst a ovoce jeho života v Pánu, tak je jasno:)
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pondělí, 27. březen 2017 @ 18:11:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Svým způsobem máš pravdu. Jenže já jsem nemluvil o lidech, co jsou smířeni s Bohem a vykazují ovoce, ale o poněkud obecnějším vyhranění pojmu křesťan. Ty mluvíš spíše o lidech chodících s Bohem, řekněme o těch, jimž byly odpuštěny hříchy a mají podle Písem jistotu věčného života. Jelikož toto je však osobní věcí mezi jednotlivými lidmi a Bohem, a my nejsme jejich soudci, používá se obvykle pojem 'křesťan' ve smyslu představitele hlásícímu se navenek ke křesťanské víře, která je charakterizována určitými věroučnými body. Ostatně pojem křesťan byl použit lidmi z vně církve, aniž by se rozlišovalo kdo mezi křesťany je ve skutečnosti plevel, jenž bude odřezán, a kdo opravdu patří Pánu. Tak nějak to vnímám. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: C (Skóre: 1)
Vložil: Tetra v Pondělí, 27. březen 2017 @ 18:39:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Noooo já právě mluvím o lidech, kteří se za křesťany považují (můžou být jen oklamaní př. "Kdysi jsem se pomodlil, mám jistotu spasení" "Jsem pokřtěný a v podstatě dobrý člověk...."), případně se za křesťana vydávají, ale ve skutečnosti nestojí na pravém Základu. V 1. listu Jana je vlastně "návod" pro rozlišení takových lidí, je tam z toho důvodu, že on tam poukazuje na bludné učitele a nechce, aby se jimi nechali adresáti strhnout. Jan tam vypíchnul charakteristiku pravého křesťana. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Tetra v Pondělí, 27. březen 2017 @ 18:51:12 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ono já to totiž nedávno řešila..."kdo je křesťanem", proto se sem motám, mi to padlo do oka:) Tak když bude Tele chtít charakteristiku křesťana, tak ho pošli do 1. janova listu tam je totiž popsáno, jak poznat pravého Žida s pravou obřízkou srdce Duchem (Ř 2:28-29) a pokud jde o to, co je to ta pravá obřízka, tak to má zase napsané v Koloským 2. a 3. kapitole: V něm jste byli také obřezáni obřízkou, která nebyla udělána lidskou rukou, nýbrž spočívala ve svlečení těla hříchů, v obřízce Kristově, když jste byli spolu s ním ve křtu pohřbeni a v něm jste byli spolu i vzkříšeni skrze víru v působení Boha, který ho vzkřísil z mrtvých. I vás, když jste byli mrtvi v proviněních a neobřízce svého těla, spolu s ním obživil, když nám všechna provinění odpustil. (Ko 2:11-13) .... když jste svlékli toho starého člověka s jeho skutky a oblékli toho nového, který se obnovuje k pravému poznání podle obrazu toho, který ho stvořil. Potom tu už není Řek a Žid, obřízka a neobřízka, barbar, Skytha, otrok a svobodný, ale všechno a ve všem Kristus. (Ko 3:9-11)
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 28. březen 2017 @ 07:39:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Tele, není kam posílat, jen čekalo zda to jako první z wolleka vypadne, což jsem i u něho čekalo. Naznačovalo sna na 3 kráte ... (ps: někdy je dobré si přečíst i to, co psalo Tele :) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pondělí, 27. březen 2017 @ 19:04:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Jenže je rozdíl mezi křesťanem, a opravdovým, či skutečným křesťanem. Já psal o tom prvním a nemám nějak potřebu to více rozpytvávat. Mnozí křesťané vypadají velmi duchovně, ale zdání někdy klame. Jednou jsem takto prožil před Pánem, že jeden takový záhy od víry odpadne. Příští týden na shromáždění jsme se za něj modlili, protože se dal na drogy... Pak už jsem o něm nikdy neslyšel. Den před mým obrácením jsem se s ním hodně bavil, a potom i později - byl velice duchovní, až bych řekl předuchovnělý - ale Pánu nepatřil - byl to tedy křesťan nebo ne? Má smysl toto řešit, nebo ne? Mne to opravdu takto nezajímá, ale určitě jsem ho v tom období, než se dal na drogy, za křesťana považoval. Je Ti dávám příběh, příklad, který se mi vybavil. Podle toho Tvého návodu jej většina členů za pravého křesťana považovala, pravděpodobně úplně všichni. Jenže do srdce mu viděl akorát Bůh... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: JirkaB v Pondělí, 27. březen 2017 @ 20:55:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Děkuji ti Wollku za toto slovo. Pokud vnější svět, člověk sám se za křesťana považuje, tak proč spekulovat, že není. Jestli je, či byl, nebo byl a odpadl stejně to čas zjeví, ale v tom daném okamžiku je to pro nás lidi nerozlišitelné, proto ... a pak to má ještě jednu rovinu. Pokud jej vidíme jako křesťana, pokud se sám vidí jako křesťan, tak pro nás není pohanem, ale bratrem a s tím souvisí práva, ale i povinnosti. Nejsem povoláni moralizovat svět, ovšem napomenutí či kázeň bratra je něco jiného. Takže vidíš li bratra v hříchu jsi a napomeň ho, vidíš-li pohana v hříchu, tak máme jiné povolání. Na tom jak se bratr chová můžeme pomalu rozeznávat, zda se blíží Kristově dokonalosti, nebo žije ve světě, pokud žije ve světě a neroste.... tak to neskončí dobře. Příklady známe naneštěstí všichni. A pak se to i podle veršů v Janovi pozná, ale i křesťané se rodí jako miminka (i když mají desítky let) a i oni pomalu, či rychleji rostou. Ale někdo přeci nezačne být křesťanem až po dosažení nějakého počtu bodů, nějak vnímám, že jde o ten směr...abychom rostli, byli stále podobnější Pánu... abychom nezůstali stát a neřekli si již jsme dosáhli, nebo jsme jen lidé, ale abychom s bázní a třesením, ale i radostí a konali své spasení...
Pokoj tobě Jirka
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pondělí, 27. březen 2017 @ 22:15:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Jirko, díky za Tvůj komentář a postřehy, Pokoj Tobě taktiež. :-) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 28. březen 2017 @ 06:57:56 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Ahoj Jirko.
Také tomu rozumím tak, že jde o směr, o cestu, na které člověk je. Někdo je teprve na začátku, jiný už ušel kus cesty.
Toník |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 28. březen 2017 @ 07:35:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Palec nahoru, Tetro. Trefa do černého. :) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to h (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 28. březen 2017 @ 08:07:18 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Wolleku, neočekával jsem od tebe právě žádné definice. Čekal jsou normální a běžnou upřímnou odpověď běžného křesťana a "normálního člověka". Proto jsem byl zklamán, že jsem ji prostě nenašel jako první z tvých odpovědí, ba vůbec, jen pak v odpovědích druhým. Nemyslím si, že bys to v sobě takto uspořádané neměl. To vůbec. Jen ti prostě něco brání to vyznat takto uspořádaně a neklást dogmata na první místo. Chápu tě.
Wolleku, nejsem tolik složitý :) Jeden "ŠOA" rabín Leo Baeck napsal: "Pokoj lidem zlé vůle a budiž konec veškeré pomstě a veškeré touze po potrestání a trestu... " ... Ta složitost bývá životní a je o předkládání priorit, o seřazeném žebříčku hodnot ... nic více. Svět a křesťané přeci píší ... pokoj lidem dobré vůle ... A vidíš nijak zvlášť si to neprotiřečí. Nejsem tvůj nepřítel. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Úterý, 28. březen 2017 @ 10:03:50 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | No, Tele, problém vidím v tom, že jsi se ptal mne na konkrétní slovo, které jsem nějak použil v určitém významu a kontextu. Tu definici jsi přece po mne chtěl sám.
Toto, co píšeš, však téměř nesouvisí s tím, na jsi se mne ve skutečnosti ptal.
Jelikož jsem právě měl celkem obavy, že bys to mohl špatně pochopit, což jsi mi nyní jasně ukázal, že se i stalo, tak jsem výslovně zdůraznil, že za prvé to nemá mnoho společného se smíření s Bohem, atd., což pochopitelně zahrnuje i všechno to, co zmiňovala Tetra. A pak jsem Ti odpověděl přesně podle toho, na co jsi se ptal - bohužel ne na to, co jsi chtěl (z nějakého záhadného důvodu) slyšet.
Mám obavy, že toto je spíše o naslouchání a porozumění, a tentokrát mám pocit, že se Ti to zrovna nepovedlo. Pokud se zeptáš na A, tak očekávej (minimálně od wolleka) odpověď na A, a nikoliv na B, jakkoliv se A a B může povrchnějšímu pozorovateli jevit jako synonyma - v tomto případě to za synonyma nepovažuji, a domnívám se, že to jsem ve svých komentářích vysvětlil dostatečně.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: C (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 28. březen 2017 @ 10:41:03 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | //No, Tele, problém vidím v tom, že jsi se ptal mne na konkrétní slovo, které jsem nějak použil v určitém významu a kontextu. Tu definici jsi přece po mne chtěl sám.// ... //Toto, co píšeš, však téměř nesouvisí s tím, na jsi se mne ve skutečnosti ptal.//
Wolleku, ohradím se, není fér, co píšeš. Já se ptal stále na to zásadní a ne na podružné.
Kopíruji své otázky, jak jsem se ptal v několika komentářích:
V komentářích na mé dotazy, (odpověděl jsi až na komentář třetí), jsi nic jasně nenapsal, než dogmatiku. Jsem zklamán napotřetí. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Úterý, 28. březen 2017 @ 14:03:56 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Tele, no já jsem zklamán také, protože si stále nerozumíme - resp. mi nechceš rozumět. A to i když jsem předpokládal předem, že ten problém může nastat, a upozornil Tě na něj. Navíc jsem Ti psal, že můj výčet charakteristik nemusí být přesný, dokonalý, protože si ho sám ani tak nestanovuji. Jenom jsem prostě vyhověl Tvému naléhání to nějak definovat.
Podle mne třeba 1 Jan obsahuje podstatně přísnější kritéria, a rozhodně je plno lidí, jež jsou všeobecně označováni za křesťany, a kteří vůbec nežijí podstatnou část z toho, co se tam píše. Nezapomeň, že slovo křesťan je především označení zvenčí (tedy aspoň podle Bible), jak lidé nevěřící v Krista nazývali ty, co v něj navenek věřili. Ovšem věřit navenek ještě vůbec neznamená, že opravdu máme pokoj s Bohem, chodíme s Bohem, důvěřujeme mu, milujeme, obětujeme, dáváme.... pořád, nechápeš, co jsem se snažil odlišit?
Sk 11:26 A když ho nalezl, vzal ho s sebou do Antiochie. Pracovali spolu v tamější církvi po celý rok a vyučovali velké množství lidí; a právě v Antiochii byli učedníci poprvé nazváni křesťany.
Pojem křesťan je vyloženě označení z pohledu vnějšího světa - křesťané to označení véceméně přijali za své, i když se v Bibli jinak vyskytuje snad jen dvakrát - ale především zahrnuje to v sobě spoustu formálních věřících, kteří rozhodně nenesou žádné ovoce, nebo to, co jsi po mne zřejmě chtěl slyšet.
Udělám ještě jeden poslední pokud, a uvidíme, zda mi naslouchat chceš, nebo ne:
Tady se píše, že křesťanů je na zeměkouli 32% z celkového počtu obyvatelstva - toto je naprosto běžné užití tohoto pojmu. Sám ho používám v podstatně redukovanější podobě, nicméně stále respektující základní fakt, že je to označení pocházející od vnějších pozorovatelů, bez ohledu na to, zda ten který křesťan žije podle Božího Slova, či nikoliv. Zeptám se tedy Tebe - opravdu si myslíš, že jeden ze tří lidí na této planetě žijí tak, jak je popsáno s 1. Janově? Nebo máš už konečně pocit, že bys k tomu sám mohl napsat něco moudřejšího, neodtrženého od reality a od toho, co pro většinu lidí pojem křesťan opravdu znamená? Jak už jsem Ti psal kdysi, někdy není snadné Ti rozumět a pochopit Tě, neboť někdy píšeš zbytečně složitě, a někdy si prostě zavedené pojmy a jejich významy nahrazuješ svými vlastními - a pokud je přesně nedefinuješ - tak opravdu, promiň, ale domluvit se s Tebou pak nedá - zejména je-li člověk primárně orientován na přesnost vyjadřování a logické myšlení...
Ještě zajímavá zmínka z Wikipedie, i když vím, že ji zde někteří neuznávají jako zdroj informací, toto pravda víceméně je: "Pro statistické potřeby se někdy využívá evidence pokřtěných. Je možné zjišťovat, zda se dotyčná osoba sama považuje za křesťana či křesťanku. Tímto směrem se posunula i formulace příslušné otázky v českém sčítání lidu 2001 na rozdíl od sčítání 1991, kde byla otázka formulována výhradně jako otázka na členství."
Ze svého pohledu jsem se snažil udělat maximum, a teď je to, tele, na Tobě, jak se k tomu postavíš. Mně osobně vůbec takové diskuze připadají nesmírně jalové. Spíše jsem k tomu ještě chtěl napsat své poslední vysvětlení, abych snad nikoho nenechal na pochybovách, jak byl vše původně myšleno, a proč. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 28. březen 2017 @ 14:27:08 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Wolleku, ale já ti v tom všem rozumím a rozuměl jsem ti odpočátku dobře. Mé zklamání je v tom, že jsi to prostě nenapsal ke mně jednoduše a prostě, podle toho žebříčku hodnot, které asi máš seřazené správně a mimochodem, je to z Písma. Psal jsem ti, v čem je mé zklamání. Vůbec jsem prostě nepřijal za pochopitelné, že mi píšeš o nějakých vyznavačských dogmatech. Já proti tobě nemám nic a nic nedržím. Nepředpokládal jsem naprosto žádné nedorozumění a nějaký problém. Přišlo mi u tebe přeci jen zvláštní, co jsi psal zerykovi, jakýsi bod, čeho se ještě držíš, než abys napsal to, jak to vskutku vnímáš. Zklamání není zavržení. Prostě jsem čekal přímou odpověď bratra k bratrovi, člověka k člověku, ne teologa k teologovi. Nic takového jsem neočekával, zvláště když jsem poukazoval 2x? 3x? jaké byly doby ... Zbytečně se mi bráníš. Chápu, že to máš správně, jen nevím, proč jsi chtěl nějaká témata apod.
Přede mnou se bránit opravdu nemusíš. A wolleku, nemusíš být ani tak složitý, abych ti dobře rozuměl :) Prostě sis odpovídal na své otázky a ne na moje. Jistě je chybička ve mně :) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Úterý, 28. březen 2017 @ 22:37:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | :-)
asi bych zapřel sám svou přirozenost, kdybych Ti odpovídal jinak.... nicméně snad se chápeme - Pán mne průběžně učí rozumět úplně jiným typům lidí, než jsem sám. Nejprve skrze lidi, co psali vlastní Písmo. A pak i skrze lidi, které mi posílá do cesty různým způsobem - někdy osobně, někdy skrze Internet, nicméně ze všeho se snažím přijmout to dobré a brát vše takové jako dar Boží - i milost. K tomu mi dopomáhej Pán. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Středa, 29. březen 2017 @ 07:41:13 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Wolleku, šalom alejchem.Rozumím. Chápu. Znám. Kéž bys (bychom!) v tom pokračoval stále, získával pozitivní zkušenosti a v tom všem dorůstal v Krista, který rozuměl všem a nikdo mu nemusel napovídat, co je v jakém člověku. Nestavět hradby z lidských představ, překonávat je, procházet jimi, bořit je ... nesnažit se stavět jednu věž jedné řeči jednoho záměru jednoho myšlení jednoho činu ... být druhému především člověkem, společně dorůstat v Krista.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: Frantisek100 v Pondělí, 27. březen 2017 @ 10:38:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Co spojuje? Přece víra v Boha. Nic dalšího bych v tom raději nehledal.
Nakonec ta obřízka byla úžasným hygienickým opatřením v dané době a vnějším výrazem poslušnosti. Tora je dalším
výrazem poslušnosti a má vliv na morálku lidí, na lidské vztahy a Ježíš je důkazem
toho, že sám Bůh chce s člověkem urovnat vztahy, které člověk svým jednáním
poškodil. Víc bych o tom raději dál nepřemýšlel. Třeba je to hloupost, ale mne
to naplňuje obdivem, úctou a i láskou a vděčností k Bohu, i když někdy bývám ze
všeho na dně. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 28. březen 2017 @ 08:36:44 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Františku. Spravedliví věří v B-ha, ale i démoni věřili v B-ha, ale víra v Jednoho B-ha je nespojovala. B-h chce urovnat vztahy mezi lidmi. To je jeho království. Nelze milovat B-ha a nemilovat člověka. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích (Skóre: 1)
Vložil: Frantisek100 v Úterý, 28. březen 2017 @ 09:03:14 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | A kdo to dokáže? Tak pak židé ve SZ měli Zákon k ničemu. Vraždili,
o sto šest. Anebo bylo to vraždění a zabíjením aktem lásky? Kolik lidí tady dokáže
milovat druhého? Právě to, že to nejde a nefunguje je důkazem, že hřích v člověku
je silný a člověk ho stejně není schopen přemoci. Miloval Adam Evu, když na ni svádí
svůj přestupek? Miloval Kain Abela, když ho zavraždí? Co je u lidí v Bibli aktem
lásky? Jediný Bůh obětuje svého Syna. A co obětuje hříšný člověk?
A když budu uvažovat třídně? Miloval bohatí chudé a byli ochotni jim pomoci? Milovali křesťané černochy
a indiány, když chtěli z nich udělat otroky a pak je vraždili?
A miluje někdo ze zdejších
"svatých" třeba Pororovatelníka
či jiného atheistu?
Anebo je projevem lásky zachránit masové vrahy, jako činili katoličtí
duchovní?
Hm, kde je pravda??????????? Bavme o praxi a nelibujme si v krásných
řečičkách a teologii? Ta je k ničemu!!Jak lze tedy urovnat vztahy mezi lidmi?? Tady má přece Satan silné pole. On vede lidi k válkám a ke zlu. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to h (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 28. březen 2017 @ 10:13:05 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Co kdo dokáže, Františku? Přiznám se, že zase nevím, kam míříš a proč odpovídáš takto mně. To že zlý pud - satan - v člověku bývá silný a stojí proti člověku, aby se pozvedl ve spravedlnosti, ale zároveň ho usvědčoval i z jeho vin, kdykoliv se člověk v pýše pozvedá do nebeských výšin a nehledí na to, co je pod jeho nohama, je myslím, normálnímu člověku, co žije docela reálný svět a nepovznáší se v mystických obrazech svých představ bez toho, že by pevně kráčel po zemi s hlavou v nebesích. Tóra není na nic, ale je na nic člověku, který se v pýše pozvedá proti poznání B-ha a v domýšlivosti si myslí, že může vše a je nad Tóru. Libuješ si v řečičkách, Františku?? Tak přinášej smíření a ne rozdělení! O sobě se nerado píše, ale já se o to smíření tebe s druhými zde pokoušel dosti často. A nejen o smíření tvé, ale i jiných v jiném. Jak lze urovnat vztahy mezi lidmi? Jak bys ty urovnal vztah mezi cizincem a tebou? Jestli si na to neodpovíš, neptej se mne. Odpověď bych ti dal. Odpovědi jsem dával i jiným, neudělali tak (vždy).
A že bývám provokativní mnohdy k zamyšlení, optám se tě: Je tím vrcholným projevem lásky k druhým obětovat svého syna? A proč? Udělal bys to také, že bys obětoval za druhé své dítě a ty bys žil dále? Proč bys neobětoval sám sebe? A je obětí něco, co si pak stejně vezmeš nazpět? Přemýšlej.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje (Skóre: 1)
Vložil: Frantisek100 v Úterý, 28. březen 2017 @ 10:37:40 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | A je
obětí něco, co si pak stejně vezmeš nazpět? Přemýšlej.
Kam tím míříš?
Takže oběť pán a Ježíše je jen divadélko? Ale tak uvažují asi
židé? Že by jsi konvertoval k židovství?
Smíření je možné jen díky pravdě. A tu nemá cizinec a ani já.
Pak je těžké se usmířit s člověkem kapitalistického smýšlení. To je tak, jakoby
by si měl nechat třeba nevolník vykořisťovat a měl milovat pána šlechtice. Dva světy, dvě pravdy a která je správná. Anebo není
pravda ani jedno. Mně život naučil nenávidět bohaté, kteří žili z práce druhých.
To je něco špatného???
Jinak musím ocenit to, že jsi se snažil mi mockrát pomoci.
Otázkou co , kdo dokáže, jsem mířil na lásku, kterou o které
jsi psal. Co je to láska? Funguje?
Jsou křesťané lidmi milující? Dějiny to nedokazují? Jsou aktem
lásky války? Atd. Přece normální otázky.
Fungovala ta Tóra?? Kde je to v Bibli popsáno? Války a vraždění, rabování. A nakonec odstraní Krista.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: C (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 28. březen 2017 @ 11:04:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Znovu zopakuji své dotazy:
A že bývám provokativní mnohdy k zamyšlení, optám se tě: Je tím vrcholným projevem lásky k druhým obětovat svého syna? A proč? Udělal bys to také, že bys obětoval za druhé své dítě a ty bys žil dále? Proč bys neobětoval sám sebe? A je obětí něco, co si pak stejně vezmeš nazpět? Přemýšlej.
Proč nad tím nepřemýšlíš, Franto? Je vskutku vrcholným projevem lásky k druhým obětovat svého syna, své dítě? Je vskutku tou pravou obětí, co se v plamenech obrací v dým? A je obětí to, co si pak stejně vezmeš zpět, nebo jak řekl Ješua učedníkům, že pokud cosi obětují (ze svého života), že obdrží 100x více a s přicházejícím věkem život věčný? Je to ten pravý korban, který přibližuje k B-hu, se kterým smíme přistoupit k B-hu? Obětoval bys své dítě jako oběť sama sobě (dar ke smíření se, se sebou), abys usmířil své nepřátele se sebou? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Frantisek100 v Úterý, 28. březen 2017 @ 12:31:04 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Duši ztratím jak? Skočím pod vlak? Nechápu nic. lepší vykašlat se na teologii a jít něco užitečného dělat. Možná jsou na tom líp ti, co raději místo toho kecání a případně vychloubání se svojí vírou, jdou někam pomáhat. Tím nemířím ale na Tebe. To jen obecně. Stejně mám pocit, že nevěřící se na nás věřící dívají jako na slabochy, kteří si neví rady a tak hledají nějakou berličku. Víra je pro mnohé projevem slabošství a toho zase jiní využívají k ovládání těchto lidí. Divný svět . Lepší na nic nemyslet. Možná nějaká stařenka, která se modlí u každého křížku k Panence Marii a k Ježíši je na tom vnitřně lepé, než tady všichni dohromady. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 28. březen 2017 @ 12:38:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Co je tvá duše nebo tvůj život, Františku. Za co máš ty pojmy? Čím ti jsou? Jak asi může člověk opustit svou manželku a získat jich 100x více? To by byla zhýralost, cizoložství ... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Frantisek100 v Úterý, 28. březen 2017 @ 12:50:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ty o voze a já o koze. Nejsem islamista. Duch, duše odchází k Bohu a tam je asi uložena v databázi hříšníků, což jsme všichni. Zda toto Bůh zničí či něco z toho použije pro další život, nevíme. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 28. březen 2017 @ 13:00:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | To není o voze a o koze. Jsem provokativní k zamyšlení. Stále sleduji linii svých dotazů k tobě, co jsi schopen obětovat proto, aby se tvé vztahy s Cizincem a jinými zlepšili. Samotná slova Ješuova jsou provokativní odpovědí apoštolům. Tak například: B-h tak miloval svět, že dal svého Syna ... Miloval tedy svět více než svého Syna? B-h opustil Ješuu, když visel proklán hřeby v bolestech na kříži. Opustil bys ty z lásky ke světu svého vlastního syna? Opustil bys svou rodinu, abys následoval Ješuu? Co bys všechno opustil, abys smířil svět, potažmo Cizince, sám se sebou? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Frantisek100 v Úterý, 28. březen 2017 @ 20:34:01 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Zda bych opustil syna
či opustil rodinu?? Z lásky ke světu? Mám obavy, že přijde doba, pokud zvítězí islamisté
ve světě, že budeme řešit závažnější problém. Opustit víru v Ježíše a vynuceně stát
se islamisty anebo?? Manželka na to měkla odpověď hned. Vzala bych si raději život.
Svět smířit sám se sebou, tomu nerozumím. Smířit se s cizincem je otázka vzájemného poznání ve skutečnosti a ne tady bez hlasu a zrakových vjemů. Musel bych
cizince vidět jinýma očima a více o něm vědět,
jako jsi ho poznal Ty. A také i z mé strany
určitá tolerance, protože každý jsme jiný a měli jiné osudy. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Úterý, 28. březen 2017 @ 22:43:33 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Blahoslavená jest Tvá manželka - mnohokrát jsem nad něčím podobným přemýšlel - jsem přesvědčený, že je to správný postoj. Jak by se ovšem každý jeden z nás reálně zachoval? Asi jak kdy - Petr Krista sám 3x zapřel - v podstatě úplně zbytečně. Po té, co Jej poznal vzkříšeného, život za něj neváhal obětovat...
Mám vážné obavy, že pokud ne my, tak naše děti tento problém už řešit budou - naprosto seriózně. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Středa, 29. březen 2017 @ 14:09:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Šalom, Franto. Tady už to trochu zavání kozou a vozem :) Nejde mi o hrozbu Islamismu ve světě, Evropě, České republice. V této věci bych nejsem zajedno s tvou manželkou sice, ale rozumím tomu. Přesto mám za to, že těžší a blahoslavenější vytrpět pronásledování a týrání a pohanu, zachovat víru a zemřít i jako "slaboch" v bolestech, pláči i prosbách o smilování. Ale není každý tak silný. A vím o čem mluvím, nepíši z vody, co bych kdyby. Avšak, aby to nevyznělo zle, Makabejské povstání vyhladovělých povstalců skončilo jejich svatou obětí, všichni nalehli na meč, než aby byli vzati do zajetí a viděli další znesvěcování.
Ptal jsem se, čeho všeho jsi schopen a tedy ochoten se vzdát pro usmíření sebe samého s druhým, konkrétně s Cizincem. Ano usmířit svět se sebou samým. Co bys byl ochoten dát, čeho se vzdát. A poukazoval jsem a to, zdali je vskutku taková oběť něčím, o co člověk přichází, když to získá zpět a ještě rozmnoženě. Hodnota daru se sice dá sice měřit cenovou hodnotou podle žebříčku (historických, kupních a já nevím jakých ještě jiných hodnot) materiální věci, kterou druhému člověk daruje, avšak ta pravá hodnota spočívá v tom, nakolik si člověk cení citově darované věci, kterou poskytuje ze svého a ke které má velice blízký vztah. Je cennějším darem dar darovaný z majetku, na který je člověk životně a pocitově vázán, než dar, který člověk nakoupí a nepotřebuje ho. Pokud nakupuje dar, věc, kterou sám nutně životně potřebuje, vyjadřuje tím, že si obdarovaného cení daleko více, než než sama sebe, a vztahu mezi ním a obdarovávaným více, než vztahu k sobě sama. Tak je i cennější dar poskytovaný z nedostatku a nikoliv z nadbytku. Prostě, dává-li s darem člověk kus sama sebe, je takový dar darem nejen věci, ale své vlastní osoby. Je to tedy vztah nejen k daru, kterého se vzdáváme ve prospěch druhého, ale především vztah k sobě sama, abychom obdrželi to daleko cennější, vztah s druhou osobou. Taková investice však nikdy nepřijde nazmar, ale vždy se mnohonásobně člověku vrátí. Člověk si přichází o to, na čem ve svém životě lpěl, na pocitech k sobě sama, na pravdě o sobě sama, na přesvědčení o sobě sama, na víře o víře o sobě sama, na svém vlastním životě, sebeuspokojení, na svých názorech, přijde o lásku k sobě samému, o celý svůj život, o všechno, z čeho si člověk stvořil svůj vlastní život; ale získá vše nejen zpět, ale naprosto obnovené, rozmnožené, jako podíl na jednom životě dvou nebo více osob. Teprve to, čeho je člověk schopen a ochoten se vzdát ve prospěch jiných, to skutečně vlastní a není tím vlastněn.
Nepřátelství není skryto v nepříteli, i nepřítel se nám může stát přítelem, "který neví, co činí", pakliže se vzdáme toho, co nepřátelství tvoří, co jsme si u sebe stvořili ze svých názorů a pýchy za hradbu, elektrický plot, co nás odděluje a chrání před druhými. Je to mnohdy vlastní pocit strachu, že musí ubránit sebe sama a to, co z čeho jsme si stvořili svůj život a strach o budoucnost, že daleko lepší je být za hradbami, které nás chrání před útoky druhých před zraněním a zpoza kterých může na na své nepřátele z bezpečného úkrytu podnikat výpady.
Je snazší obětovat sebe sama, Františku, než obětovat potomky svého života s nimiž nás pojí ten nejniternější vztah - protože jsme jimi. Jsme to, co jíme. Jsme tím, čím a pro co žijeme. Uzavřít se a vlastnit se, a nerozdat se, to je sobectvím.
Čeho by ses tedy vzdal, Františku, pro druhé, ... pro Cizince? Kladeš si podmínky, ... musím ho poznat ve skutečnosti, ne bez hlasu a zrakových vjemů ... dobře tedy, ale co pro to uděláš? ... necháš to tak? snad to spadne z nebe tobě do klína? B-h to připraví, zajistí a dá ti tak nějak do toho vejít bez toho, že bys cosi pro to udělal? Snad se potkáte někde v obchodě, dojde k náhodnému setkání .... ale chceš to vůbec, nebo máš rád ten dar sebe jen pro sebe? A třeba je ten vztah k němu tady to, co sis vystavěl a je to tvůj život, bez kterého by ses už necítil být tím Františkem ...
A mám Tě rád ... Franto a Tondu také. Nejsem vůbec dokonalý člověk. K dokonalosti v Kristu mi chybí cosi z Františka, cosi z Tondy, cosi ze zeryka, cosi z wolleka, cosi z timga, cosi z rosmana, cosi z oka, cosi z leoneta, cosi z willyho, cosi z JirkyB, Cosi z JirkyBreie, cosi z noname, cosi z hiralliho, cosi z Tetry, cosi Momonky, cosi z Laury ... a vůbec se omlouvám nevyjmenovaým a těm, které z nám osobně, svému otci, matce, manželce, dětem, sourozencům, ze sboru ... A jen doufám, že nikdy nebudu dokonalý bez těch, kdo mé nedokonalosti doplňují ... nebyl bych spokojený a šťastný ...
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Úterý, 28. březen 2017 @ 11:21:56 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Milé tele. Bůh Otec nemůže obětovat sám sebe, protože to není pohádková osoba z nauky "Trojice". Bůh je bytost, sám život, je nesmrtelný. Už jen jeho manifestace v jeho celé velikosti by znamenal zánik světa. Tedy by nebyl vyřešen spor se Satanem. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: C (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 28. březen 2017 @ 11:47:08 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Pak se ovšem B-h cele nevydal a je závislým na okolnostech, Dzehenuti ... Spor se satanem je pro tele pohádka sama. Mimochodem, když první lidé pojedli ovoce poznání dobrého a zlého, stal se (byl učiněn) člověk jedním z Elohim (bohů, včetně HaŠem - Hospodina). B-h sám má poznání dobrého a zlého. To ještě není hřích, mít poznání dobrého a zlého. Ješua byl pokoušen satanem, byl mu kamenem úrazu, neboť jeho myšlení nebylo z B-ha, ale z člověka. Ješua od sebe neodháněl Petra, a že je tele Petr, rozumí :) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Úterý, 28. březen 2017 @ 11:57:12 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Bůh není závislý na ničem. Naopak vše ostatní je závislé na něm, včetně prvorozené duše. A nakonec se mu vše podřídí a vše bude opět jedním. Myšlení Ježíše bylo z Boha, protože je stejně jako Bůh Svatý Duch. Na rozdíl od OTCE byl ale v těle, tedy mohl být pokoušen. To, že zemřel bez hříchu znamená, že byl pro Satana kamenem úrazu a nikoliv naopak....opak se nám snaží namluvit proradní farizejové a hnusák František.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: timg v Úterý, 28. březen 2017 @ 12:10:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Mt 16,23 Ale on se obrátil a řekl Petrovi: „Jdi mi z cesty, satane! Jsi mi kamenem úrazu, protože tvé smýšlení není z Boha, ale z člověka!“ |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Úterý, 28. březen 2017 @ 12:16:11 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | No mluví ale o Satanu....že jeho myšlení je z člověka. Nakonec však Ježíš se stal kamen úrazu pro Satana.....Satan prohrál. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 28. březen 2017 @ 12:33:06 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Pochopená myšlenka je kamenem úrazu a ne člověk Petr. Ješua bez zlých i dobrých sklonů by nebyl člověkem z masa a krve, tedy v těle. Byl to člověk jako každý jiný, krom toho, že všem pokušením ke zlému odolal. Ač se i jednou neovládl, přesto jeho hněv nebyl hříchem, ale horlivostí pro B-ží chrám, co ho strávila. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: timg v Úterý, 28. březen 2017 @ 13:19:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Jistě že satan prohrál a byl vyvržen z nebe. Jistěže Pán Ježíš je kamenem úrazu a skálou pádu proto vládne a kraluje. Blaze těm kdo se nad Ním neuráží.
Žalm 74:
12 Však jsi ty, Bože, král můj od starodávna, působíš hojné spasení u prostřed země. 13 Ty silou svou rozdělil jsi moře, a potřels hlavy draků u vodách. 14 Ty jsi potřel hlavu Leviatanovi, dal jsi jej za pokrm lidu na poušti. 15 Ty jsi otevřel vrchoviště a potoky, ty jsi osušil i řeky prudké. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Úterý, 28. březen 2017 @ 13:38:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | 13Jen Hospodin zástupů ať je vám svatý – před ním mějte bázeň, jen z něho
mějte strach. 14On se vám stane svatyní, oběma domům Izraele však bude
kamenem úrazu a skálou pádu; obyvatelům Jeruzaléma bude pastí a osidlem.
15Mnozí se o něj zarazí, padnou a zraní se, chytí se do pasti, v níž
uvíznou.“ |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Úterý, 28. březen 2017 @ 13:39:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | A ptám se, kterým to jsou ty dva domy...jsou to dva izraelské kmeny ??? Jidášův a ..... ???? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 28. březen 2017 @ 14:48:35 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Dzehenuti představář, doplňovač křížovek :) Vím o dvou domech v Jeruzalémě, co dvěma nebyly, pak byly, nejsou, ale dvěma opět nebudou; A vím o dvou domech Jizraele, co dvěma nebyly, pak byly, byl jen jeden a opět budou, ale ne již dvěma. Ale ty Dzehenutiho to nebudou :) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Úterý, 28. březen 2017 @ 13:39:40 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | A ptám se, kterým to jsou ty dva domy...jsou to dva izraelské kmeny ??? Jidášův a ..... ???? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: timg v Úterý, 28. březen 2017 @ 14:03:14 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | ----Mnozí se o něj zarazí, padnou a zraní se, chytí se do pasti, v níž uvíznou.----
Amen, amen. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Frantisek100 v Úterý, 28. březen 2017 @ 12:20:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Proč jsme hnusák a co se snažím namluvit? Copak v Pána Ježíše nevěřím? Asi jsi špatně pochopil moji otázku směřovanou k Petrovi. Uvažoval jsem tak, jak asi možná židé, kteří Pána Ježíše nepřijali.Že si myslí, že to není žádná oběť, když Pán Ježíš neumírá úplně a vrací se k Otci. Takže úplně mrtvý není. Byla to reakce na otázku:A je
obětí něco, co si pak stejně vezmeš nazpět? Přemýšlej. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Úterý, 28. březen 2017 @ 12:21:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Promiň :))) nemyslel jsem tebe ale nesvatého Otce - papeže. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Frantisek100 v Úterý, 28. březen 2017 @ 12:47:36 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | To jsem kréten!!
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 28. březen 2017 @ 13:02:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | A "zlý jazyk" o papežovi ti už neva? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Frantisek100 v Úterý, 28. březen 2017 @ 20:23:14 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Trefil jsi do černého. Já v tu chvíli myslel na sebe a byl jsme
rád, že já nejsem ten hnusák. O papeže Františka jsem se nezajímal. Nenapadlo mne pokárat toho, kdo se o
něm tak nepěkně vyjadřuje. Moje chyba. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Středa, 29. březen 2017 @ 09:08:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Nejsem mravokárce ani svatoušek, jen vím, že není tou pravou cestou kráčet tudy kudy vede cesta pomlouvačů, zlého jazyka, temného myšlení. Není dobré vcházet na jejich cesty a činit, co oni. Urážky mne, ty spolknu, přehlédnu, zapomenu; nevadí mi, pakli ano, není něco dobrého se mnou; nevládnu nad sebou. V případě pomluvy jiného ovládnutí se není zrovna na místě. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Pondělí, 10. duben 2017 @ 07:54:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Občas by měl někdo vzít bič a jit vypráskat ty falešníky do těch chrámu nechutnosti....ale Bůh tam nesídlí takže už to není třeba. Vypráská je jejich vlastní duch. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 28. březen 2017 @ 12:27:04 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | "Hnusák František" ... myšlení křesťanovo nebo satanovo? Dzehenutiho.
Nezávislý B-h. Nezávislý v soudech, závislý na člověku, aby člověk konal B-ží vůli a zvěstoval ji na zemi i na nebi všemu stvoření. B-h nemůže být pokoušen ke zlému a také nikoho ke zlému nepokouší, tělo ne-tělo. Člověk však je nejen pokoušen, ale pokouší druhé i B-ha. Koukni do sebe, a buď trošičku realistický, Dzehenuti. A Ješua byl člověk jako každý jiný, naprosto ve všem, bez rozdílu. B-h však byl nejen s ním, ale i v něm. Jaký rozdíl mezi námi? Kdo nezhřešil, B-h či Ješua? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to h (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Úterý, 28. březen 2017 @ 10:31:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Souhlasím. Dědičný hřích je tak silný, že jej bez pomoci Boží nemůžeme sami přemoci. Jediný kdo nás může udělat čistými / Svatými je jediný Bůh.Všichni lidé po Adamovi zhřešili...i král David atd. Jediný bez hříchu byl sám Bůh přišlý v tělo.Na celé zemi není jediný člověk bez hříchu a jedině Bůh ho z nás může sejmout. Je to čisté pokrytectví jestli někdo o sebe tvrdí, že je bez hříchu nebo dokonce Svatý. Už jen pouhá zlá myšlenka je totiž hřích...všechny zlé myšlenky totiž pocházejí od vládce tohoto světa, který tak působí přes naše falešné "Já". |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 28. březen 2017 @ 11:32:40 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Zase budu provokativní. (Pominu dědičný hřích .., ačkoliv ... je ochoten se ho Dzehenuti vzdát?). "Pomož si a B-h ti pomůže ...", známé přísloví, ale nakolik je pravdivé u Dzehenutiho? Nechce-li člověk, co zmůže B-h? Chce-li B-h , ale nechce-li člověk, i kdyby se člověk "změnil", nakolik je toto vůlí B-ží, aby člověk neusiloval o svou vlastní proměnu a proměnu svých vztahů? Aby to nebyl člověk, který vítězí nad sebou samým. B-h dává příležitosti, znovu a znovu nabádá, chce-li toho však člověk sám a dokud sám člověk chce. Potřebujeme povzbudit, ale B-h z nikoho hřích nesejme, pokud člověk z celého sebe sama nechce. Pro slabost lidského těla, pro tu tělesnou slabost, kterou je sklon ke zlému - náš satan - pro tu nebylo člověku možno naplnit to, co B-h Tórou po člověku požaduje. Proč Ješua zemřel? Čím přispěl k tomu, aby v nás bylo naplněno to, co B-h po člověku požaduje? Co Mašiachova oběť přinesla Dzehenutimu, aby vítězil na hříchem? A bude Dzehenutiho odpověď o mystice nebo o realitě života? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Úterý, 28. březen 2017 @ 13:09:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Tele, tak jak to tedy je? Jednou se zastaneš Zeryka, že duchovní bytosti neexistují, pouze něco symbolizují, a nyní zase píšeš, že démoni věří v B-ha... Přece věřit mohou jedině tehdy, pokud existují - nebo Jakub a potažmo Písmo nemluvili pravdu. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to h (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 28. březen 2017 @ 14:34:34 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Wolleku, proč je tvé myšlení tak netvárné a proč vůči mně? Vím, že máš problém s teletem, to beru, ale tak se prostě jen zamýšlej ... Po celé lidské dějiny zde bylo mnoho Démonů plných démonů věřících v B-ha ... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Úterý, 28. březen 2017 @ 22:53:01 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | nemám nic proti teleti. prostě zastávám striktmě konzistentní myšlení a co mu odporuje, to odmítám...
takto bychon mohli dojít k závěru, že i sám B-h existuje pouze v myslích lidí.... a ve skutečnosti nás tvořil a zabíjel formou evoluce...
prostě mně toto uvažované blízké není a dosud se mi tento postoj vyplácel :-) - nemám důvod na něm něco měnit, pakliže si upřímnost víry své zachovati hodlám a přeji. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: C (Skóre: 1)
Vložil: tele v Středa, 29. březen 2017 @ 05:53:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Šalom. K jakým závěrům bys mohl dojít, wolleku, je tvá věc, ne naše. Už jsem ti psal, k čemu jsi dospěl, toho se drž. Tele věří životem, nehledá více. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Středa, 29. březen 2017 @ 11:43:25 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Životem jsme věřili i za dnů svéoh ateismu, minimálně někteří z nás. Ať nad tím přemýšlím jakkoliv, o tomto přece Ježíš nemluvil. A jasně věřil na anděly démony, stejně jako jeho učedníci:
- Matouš 13, 41 Syn člověka pošle své anděly, ti vyberou z jeho království každé pohoršení a každého, kdo se dopouští nepravosti,
- Matouš 16, 27 Syn člověka přijde v slávě svého Otce se svými svatými anděly, a tehdy odplatí každému podle jeho jednání.
- Lukáš 12, 9 Kdo mě však před lidmi zapře, bude zapřen před Božími anděly.
- Lukáš 15, 10 Pravím vám, právě tak je radost před anděly Božími nad jedním hříšníkem, který činí pokání.“
- 1. Korintským 6, 3 Nevíte, že budeme soudit anděly? Tím spíše věci všedního života!
- Židům 2, 7 Jen nakrátko jsi ho postavil níž než anděly, pak jsi ho korunoval ctí a slávou,
- Židům 13, 2 s láskou přijímejte i ty, kdo přicházejí odjinud – tak někteří, aniž to tušili, měli za hosty anděly.
- 2. Petrův 2, 4 Vždyť Bůh neušetřil ani anděly, kteří zhřešili, ale svrhl je do temné propasti podsvětí a dal je střežit, aby byli postaveni před soud.
- List Judův 1, 6 Také anděly, kteří si nezachovali své vznešené postavení, ale opustili určené místo, drží ve věčných poutech v temnotě pro veliký den soudu.
Dále mne napadají spory Ježíše se Saducei, kteří právě nevěřili na anděly, démony, posmrtný život, čili vzkříšení. Ježíš je celkem tvrdě káral, přel se s nimi a rozhodně měl zájem na šíření čistého učení. Nikdy by na taková slova o alegoriích, či jinak vyjádřené nevíře, nemluvil ve smyslu, že je to vlastně jedno, hlavně ať se mají všichni rádi, rozumí si, a vyjadřují svou víru životem. Prostě takto Kristus v Písmu představován není, a lze si jen těžko představit, že by ty překlady byly až tak strašně špatné a nevěrohodné, abychom s nimi mohli pracovat podobně jako třeba Zeryk. I když se vás snažím pochopit a přemýšlím nad tím, zatím mi nic neukazuje na to, že by Židé v době NZ uvažovali způsobem, který se tu snažíte prezentovat. Navíc Ježíš odpovídal poměrně jasně, nemlžil a dost jednoznačně si stál za svým učením. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Středa, 29. březen 2017 @ 20:05:47 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Jen tak ;-)
//jasně věřil na anděly démony, stejně jako jeho učedníci://
Ano zeryk souhlasí, andělé jsou poslové, "někdo bezejmenný", dnes bychom řekli messenger, není důležité kdo tu zprávu nese a doručí, ale ta zpráva sama ...
Tak každý člověk může být "andělem" , tím bezejmenným, nedůležitým..Poslem... A je buď poslem "dobra", nebo "zla", známe i z běžného života....Kdo nese nám dobrou zprávu otitulujem "ty jsi anděl," a kdo zlou " ty jsi ďábel"...
Zeryk s texty nepracuje, není žádný doktor teolog, ...chápe životem ne vyznáváním...Ač rozumí...
K dobrému dobrým ;-) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Středa, 29. březen 2017 @ 21:00:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Šalom, wolleku.
Věŕit životem, je prostě žít to, co vyznávám, čemu věřím. Rozkol mezi vírou vyznávanou a mezi konanou je pro mne pokrytectvím, životem ve lži a slovy lži. Opak zase životem v pravdivosti a slovy v pravdivosti.
V ostatním, wolleku, ti a ani sobě nepomohu. Jsem monoteista. Je jen Jeden Bůh. Všechno co je, je manifestací jeho bytí. Optal-li by ses mne na to, zda věřím v bytostnou existenci andělů, odpovím ne; pakli by ses mne optal, zda věřím v duchovní poselství B-ha, odpovím ano. Andělé jsou B-ží poslové, doručovatelé, zvěstovatelé, zprostředkovatelé, ale nikoliv prostředníky. Anděl je pro mne nikoliv bytost, ale B-ží poselství, zjevená B-ží vůle či záměr. Jsou výrokem z B-žích úst, duchem (dechem) z B-žího nitra. Nemají vlastní vůli, jsou vůlí B-ží. Jejich jméno je jménem konkrétního B-žího poselství a po předání poselství nebo vyplnění úkolu B-ží vůle se navrací k B-hu a pakli se naplňuje poselství stejné podobné jsou téhož jména. Vždy mají základ jejich jména B-h.
Andělé mohou působit skrze vidění, myšlenky, události, řeči, slova, lidi. Člověk bývá poselstvím ...
Existují čtyři výklady Tóry. Jedním z nich je výklad prostý, běžný. Nevýhodou je, že svádí k víře v něco, co je životně neuchopitelné, například víra v bytostnou formu existence andělů, která vede k polyteismu, která je naprosto v protikladu s monoteistickým myšlením judaismu, který odchodem z Micrajim ze země přízraků uvěřil v Jednoho Jediného a žádného jiného krom Něho samotného. Lidová víra vytvářela a přejímala představy o B-žím působení a jednání a uskutečňované Jeho vůli z pohanství, ale judaismus zůstal naprosto monoteistický.
Ohledně toho, co řekl Ješua, že B-h je B-hem živých a ne mrtvých a že po vzkříšení jsou lidé 'jako' andělé ... mám prostě jiný opět výklad a pojetí jako ty.
Přesto vše, co jsem ti napsal, respektuji tvůj doslovný výklad Písem, jak věříš, a měl by ses ho držet, pakli by ti jakýkoliv jiný výklad bral víru v B-ha. Já si hold vybral poněkud komplikovanější cestu mezi lidmi běžných pojetí.
Abych to tedy uzavřel. Věříš na anděly? Já také. Ale i ze zkušeností a reality mého života, vykládám jinak - životem, nikoliv představami. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Středa, 29. březen 2017 @ 21:25:21 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Evidentně Pán Ježíš používal prostý, běžný výklad Tóry.
A drtivou část svých následovníků, včetně apoštolů, svedl k víře v životně neuchopitelnou víru v bytostnou formu existence např. andělů, která vede k polyteismu. Hmm, škoda.
Žid 12
- Vy stojíte před horou Siónem a městem Boha živého, nebeským Jeruzalémem, před nesčetným zástupem andělů
- 23 a
slavnostním shromážděním církve prvorozených, jejichž jména jsou
zapsána v nebi, a před Bohem, soudcem všech, a před zesnulými
spravedlivými, kteří již dosáhli cíle,
- 24 a před Ježíšem, prostředníkem nové smlouvy, a před jeho krví, která nás očišťuje, neboť volá naléhavěji než krev Ábelova.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Středa, 29. březen 2017 @ 22:10:02 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | ;-) Rosmano anděl je posel, bezejmenný... Anděl není jméno, ... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Čtvrtek, 30. březen 2017 @ 07:56:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Zeryku, Ty fakt asi ten dar máš :-) (nic ve zlém)
1) Rosmano anděl je posel, bezejmenný.
Proč pořád zarputile píšeš, že anděl je bezejmenný posel, když z Písma víme, že jsou andělé, kteří jméno mají ?
2) Anděl není jméno ...
Nikde jsem netvrdil, že anděl je jméno. Proč mi to tedy píšeš ?
Jaký smysl mají ty 2 tvoje poznámky k tomu, co jsem napsal výše a na co reaguješ ?
Co mi tím chceš sdělit ?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Čtvrtek, 30. březen 2017 @ 09:44:47 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Jaký smysl mají ty 2 tvoje poznámky k tomu, co jsem napsal výše a na co reaguješ ?
Co mi tím chceš sdělit ?
Vidím to asi takto:
Jan 8:51 Amen, amen, pravím vám, kdo zachovává mé slovo, nezemře navěky." Jan 8:52 Židé mu řekli: "Teď jsme poznali, že jsi posedlý! Umřel Abraham, stejně i proroci, a ty pravíš: Kdo zachovává mé slovo, neokusí smrti navěky."
Někdo miluje Pána, někdo církevní tradici, někdo lidi obecně, někdo třeba židovskou tradici, či něco dalšího. V konečném důsledku toto nikdo z nás z lidí nerozsoudí, je to věcí každého jednoho, jestli bude před Pánem shledán, zda byl motivován láskou k Bohu, láskou ke svému egu, lásku k určité skupině lidí, či dokonce něčím od lásky docela vzdáleným.
Zachovávat Boží Slovo, čili jeho přikázání je v Písmu zmíňováno opakovaně:
Jan 14:21 Kdo přijal má přikázání a zachovává je, ten mě miluje. A toho, kdo mě miluje, bude milovat můj Otec; i já ho budu milovat a dám mu to poznat." 1 Kor 7:19 Nezáleží na tom, zda je někdo obřezán nebo není, ale na tom, zda zachovává Boží přikázání. 1 Jan 2:5 Kdo však zachovává jeho slovo, vpravdě v něm láska Boží dosáhla svého cíle. Podle toho poznáváme, že v něm jsme.
Osobně alegorické výklady, které jsou zjevně vedené buď tradicí nebo svévolí, výklady které nerespektují celé Písmo, vytahujíce verše z kontextu, nebo ignorující jiné části Písma, výklady, které vedou k mlžení, k nejasnostem, nebo které všechno relativizují ve jménu univerzální lásky k lidem, apod. - osobně je nepovažuji za výklady pro mé nitro upřímné, nepovažuji je za výklady, které jsou zjevené Duchem Svatým.
Jan 16:13 Jakmile však přijde on, Duch pravdy, uvede vás do veškeré pravdy, neboť nebude mluvit sám ze sebe, ale bude mluvit, co uslyší. A oznámí vám, co má přijít. 14 On mě oslaví, neboť vám bude zvěstovat, co přijme ode mne. 15 Všecko, co má Otec, jest mé. Proto jsem řekl, že vám bude zvěstovat, co přijme ode mne.
Vše píši s plným vědomím, že se mohu mýlit stejně jako se mýlit může kdokoliv jiný, a v tomto smyslu je třeba mým slovům rozumět. Tyto závěrečné verše jasně ukazují na identity Otce, Syna i Ducha Svatého. Duch bude zvěstovat, co přijme od Syna, atd. atd. Nejsou to žádné obrazy a řídit se názory těch, co nazvali Ježíše posedlým, je už úplně mimo oblast mého smýšlení nad Písmem. Každý nechť je před Bohem zodpovědný sám za sebe, zda bude věřit těmto slovům, jež jsou Písmem Svatým přikládána přímo Pánu Ježíši, nebo půjde s Pánem Ježíšem ve svých výkladech do sporu a dá přednost různým sektářským výkladům, které tyto verše zpochybňují, a do veškeré pravdy neuvádějí skrze Ducha, který měl Krista oslavit, ale skrze lidské výmysly a interpretace - sám nemohu psát více, než takto v obecné rovině - mohu psát pouze za sebe, co cítím a prožívám, pokud bych měl hodnotit pouze své osobní porozumění Písmu a Pánu. A abychom Slovo vůbec mohli zachovávat, musíme mu nejdříve porozumět. Ježíš prostě pravil, že Duch bude zvěstovat, co přijme od Ježíše. Proč to tedy pořád někteří mají z nejrůznějšíh důvodů či nevíry potřebu popírat, překrucovat či vykládat jinak, než to jasně řekl sám Pán? Nebo nás snad Ježíš chtěl uvést v nepravdu a bludy, které si pak každý podle svého svědomí a poznání máme přebrat po svém, a úplně jinak? Třeba podle toho, jak nám to předžvýká Strážná věž, či jiné pamflety? Opravdu, velmi těžké je pro mne toto pochopit. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Čtvrtek, 30. březen 2017 @ 19:11:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Také tomu tak rozumím wollku. Souhlas.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Čtvrtek, 30. březen 2017 @ 21:25:00 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | //zda bude věřit těmto slovům, jež jsou Písmem Svatým přikládána přímo Pánu Ježíši, nebo půjde s Pánem Ježíšem ve svých výkladech do sporu a dá přednost různým sektářským výkladům, //
Víra bez skutků je mrtvá, jak tedy "věřit" výkladům ? Svatá písma je pro apoštoly Tóra, pro Ježíše jsou Boží slova Tóra.... Do sporu "vcházejí" ti co zaměnili živou víru skutků za literu učení dogmat.... Skutky bez víry? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Čtvrtek, 30. březen 2017 @ 22:50:36 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Svatá písma je pro apoštoly Tóra, pro Ježíše jsou Boží slova Tóra.... Do sporu "vcházejí" ti co zaměnili živou víru skutků za literu učení dogmat....No to nemáš tak úplně pravdu zeryku. Podsouváš tu něco, co vůbec není předmětem sporu ( Do sporu "vcházejí" ti co zaměnili živou víru skutků za literu učení dogmat.... --- tak to sis vymyslel, nikdo zde takový spor nevede, živou víru ve skutcích nezpochybňuje, ten spor snad se vedl pouze s leonetem) a navíc tvrdíš o apoštolech a Ježíši necelou pravdu. Není to zdaleka vše jen o Tóře. A sice zcela pomíjíš Ježíšova slova v evangeliích - i to jsou svatá písma a Boží slova. Tato slova ti, co v něho uvěřili, mají zachovávat, ta slova Ježíšova jsou Duch a život. Tato slova apoštolové zvěstovali všemu lidu a učili jej zachovávat vše, cokoliv jim Ježíš přikázal. Tak jak to správně vypsal nahoře wollek : Amen, amen, pravím vám, kdo zachovává mé slovo, nezemře navěky."Jan 8:52 Židé mu řekli: "Teď jsme poznali, že jsi posedlý! Umřel Abraham, stejně i proroci, a ty pravíš: Kdo zachovává mé slovo, neokusí smrti navěky."
Někdo
miluje Pána, někdo církevní tradici, někdo lidi obecně, někdo třeba
židovskou tradici, či něco dalšího. V konečném důsledku toto nikdo z nás
z lidí nerozsoudí, je to věcí každého jednoho, jestli bude před Pánem
shledán, zda byl motivován láskou k Bohu, láskou ke svému egu, lásku k
určité skupině lidí, či dokonce něčím od lásky docela vzdáleným.
Zachovávat Boží Slovo, čili jeho přikázání je v Písmu zmíňováno opakovaně:
Jan 14:21 Kdo přijal má přikázání a zachovává je, ten mě miluje. A toho, kdo mě miluje, bude milovat můj Otec; i já ho budu milovat a dám mu to poznat." 1 Kor 7:19 Nezáleží na tom, zda je někdo obřezán nebo není, ale na tom, zda zachovává Boží přikázání. 1 Jan 2:5 Kdo však zachovává jeho slovo, vpravdě v něm láska Boží dosáhla svého cíle. Podle toho poznáváme, že v něm jsme.
Osobně
alegorické výklady, které jsou zjevně vedené buď tradicí nebo svévolí,
výklady které nerespektují celé Písmo, vytahujíce verše z kontextu, nebo
ignorující jiné části Písma, výklady, které vedou k mlžení, k
nejasnostem, nebo které všechno relativizují ve jménu univerzální lásky k
lidem, apod. - osobně je nepovažuji za výklady pro mé nitro upřímné,
nepovažuji je za výklady, které jsou zjevené Duchem Svatým.
Jan 16:13 Jakmile však přijde on, Duch pravdy, uvede vás do veškeré pravdy, neboť nebude mluvit sám ze sebe, ale bude mluvit, co uslyší. A oznámí vám, co má přijít. 14 On mě oslaví, neboť vám bude zvěstovat, co přijme ode mne. 15 Všecko, co má Otec, jest mé. Proto jsem řekl, že vám bude zvěstovat, co přijme ode mne.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Čtvrtek, 30. březen 2017 @ 20:08:35 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Rosmano, Bezejmenným má zeryk na mysli nedůležitost posla, ....Nevedl jsem diskuzi o andělech, ... Šlo o sklon, přirozenost...Pak to sklouzlo k diskuzi o andělech, zeryk začal o andělu "satanovi" ( satan není jméno...)...Osoby totiž mají jména , proto :-) Myslíš na jiné "věci", a zeryk nemyslí :-( No ...
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Čtvrtek, 30. březen 2017 @ 21:28:04 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | No, Zeryku, kdybys místo retrospektivního vysvětlování psal rovnou zcela jasně, co si myslíš - mnoha lidem bys ušetřil čas, nemuseli by se vyptávat, zbytečně nad tím přemýšlet - a kdo šetří čas druhým, projevuje vůči nim ohleduplnost, a je to jedna mála možností, jak tady na GS ukázat, že opravdu věříme životem :-).
Pokud někdo opakovaně dostává komentáře vyjadřující, že není pochopen, že vůbec není jasné, o čem bylo psáno, nebo komentáře vyžadující doplňující dotazy, resp. výkladu různých alegorií... řekl bych, že to ukazuje na něco jiného. Zkus jednou, prosím, přemýšlet očima druhých, nikoliv pouze očima svýma. Dost možná bychom si tu všichni ušetřili soustu času, nad prázdnými či vyprázdněnými slovy... :-( |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Čtvrtek, 30. březen 2017 @ 21:43:14 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Wollek: Zeryk odpovídá srozumitelně tím co si myslí, nebo myslíš že, myslím a píšu za imaginárního zeryka ?.... Šetřím čas krátce píšu ;-) Mohu to samé psát komukoliv, že mu nerozumím, že není křesťan, věřící...šetřím čas.. Na prázdné diskuze nemusíme reagovat...
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Čtvrtek, 30. březen 2017 @ 21:50:11 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | :-) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Čtvrtek, 30. březen 2017 @ 22:24:28 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
....Nevedl jsem diskuzi o andělech, ... Šlo o sklon, přirozenost...
Zeryk nevedl diskusi o andělech, protože v duchovní bytosti na rozdíl od Ježíše a apoštolů nevěří a pořád zaměňuje duchovní bytosti anděly za sklon, přirozenost......To je mi jasné.
Až zeryk přestane lpět na svých bludech a nevíře, možná se lépe dorozumíme :-)
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Pátek, 31. březen 2017 @ 20:12:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Rosmano
Byla doba kdy jsem na duchovní bytosti "věřil", na vodníky, karkulky, ... Je hodně pověr v které se dá věřit, má-li člověk "víru za pověru"...
Bludař, nevěrec....Ty zeryka "přivádíš na správnou cestu" ? , můžeš, nebráním se, .... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Čtvrtek, 30. březen 2017 @ 05:39:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Šalom, rosmano.Tvá ironie, je nadbytečná. Nikoho urážet nechci, promiň. Z mého pohledu písma vykládám prostě, běžně, ne však doslovně, ale tak, jak mám za to, že by vykládána prostě býti měla z judaistického jazyka. Kdybych vykládal alegoriemi písma, vyložil bych je obrazně v i v jiném než prostém a běžném smyslu.
Ty věříš na bytostnou 'tělesnou' (pre)existenci poselství B-žího slova, co se nestalo tělem, Tele věří tak, jak věřili Židé, co Písma 'BCh' psali. Při konverzi židů na křesťany, žid musel vyznat i to, že věří 'na' anděly a démony. A měl se zřeknout židovských 'bájí a pověstí' ...
Adoní Ješua používal běžný a prostý výklad Tóry, používal však také podobenství-alegorie-mišnu (a jinak s těmi vně nemluvil, a apoštolův pak i vykládal, aby rozuměli). A také mluvil homilisticky i mysticky.
Buď uvolněný. Nikoho urážet nechci a nedělám to.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Čtvrtek, 30. březen 2017 @ 19:21:17 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Ale tu vůbec nejde o mé urážení.
V čem by jsi mě měl urazit ? Jsem uvolněný, neboj :-).
Jen jsem chtěl naznačit, k jakým důsledkům vedou tvé některé interpretace a snaha "věřit jak věřili Židé" a absence snahy "věřit jak věřili Ježíš a apoštolové" a jak to je zaznamenáno v Písmu. Jestli to náhodou není urážení Ježíše.
Jinak Ti přeji pokoj, Boží pokoj.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Čtvrtek, 30. březen 2017 @ 20:29:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Rosmano dovolí ;-) ,
Snaha věřit jak věřili židé, ( Ježíš a apoštolové nebyli židé ?)jak zaznamenáno jest v písmech.... Víra není o "teologii", učení, proklamacích a Boží slovo je Tóra , Židé nemyslí řecky (pohansky), napsali -li BCH (NZ) židé proč by mu především měli rozumět Řekové ? Ty interpretace Tele jsou v duchu Mesiášově, nikoli proti Němu.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Čtvrtek, 30. březen 2017 @ 23:19:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Víra není o "teologii", učení, proklamacích a Boží slovo je Tóra ,
Zeryku
1) Víra není o "teologii", učení, proklamacích
Mohl bys mi prozradit, proč to zde pořád dokola píšeš ? Máš ten pocit, že ty jediný "žiješ víru" (a asi ještě tele) a ti ostatní mají pouze proklamace, poučky, teologii ? Ale abys tedy věděl, víra samozřejmě není soubor teologických pouček, ale víra se bez zdravého učení neobejde. A apoštolové si jo dávali záležet na správném, zdravém učení. Jestli tě teda "učení" nějak dráždí, tak je to s tvou vírou nějaké podivné. To si myslím já.
2)
Boží slovo je Tóra ,
Boží slovo není jenom Tóra.
Boží slovo je všechno, co řekl a učil Ježíš, jeho přikázání. A apoštolové se rozešli do světa zvěstovat Boží slovo - hlavně tedy vše, co slyšeli od Pána . Jeho slova, jeho přikázání, zvěstovali Boží království. Učili lid o všem, co jim Ježíš říkal - tedy i o andělech, satanovi, démonech (o tom, čemu ty nevěříš...). 3) Židé nemyslí řecky (pohansky), napsali -li BCH (NZ) židé proč by mu především měli rozumět Řekové ?
Co je to zase za blábol ? Mohl bys to nějak srozumitelně vysvětlit ?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Pátek, 31. březen 2017 @ 19:58:34 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Rosmano, dík za vše : 1. Nemám 1a. zdravé pro učení není vhodný termín :-) 1b. Nedráždí 1c. Zeryk je podivný, myslíš správně 👍 2.souhlas Ježíš učil Tóru, a celý SZ byla pro něj písma 2a. zeryk nevěří v osoby jiného druhu než člověk a zvíře... 3.písma NZ přeci psali židé. 3a. blábol :-) ... Vždyť to teď sám prožíváš, s zerykem (pohanem) si "nerozumíš", jak chceš pochopit judaisty ? Pavel se snažil vysvětlit pohanům "srozumitelně" a výsledek ?
Rosmano dejme si pohov, když to nesneseš že, zeryk blábolí, nevěří, je "mimo", zeryk není podstatný, "ta dobrá vzorka" ;-) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Pátek, 31. březen 2017 @ 21:19:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
1a. zdravé pro učení není vhodný termín :-)
Neznáš Písma, proto bloudíš...
- 1. Timoteovi 1, 10 smilníky, zvrhlíky, únosce, lháře, křivopřísežníky, a co se ještě příčí zdravému učení
- 2. Timoteovi 4, 3 Neboť přijde doba, kdy lidé nesnesou zdravé učení, a podle svých choutek si seženou učitele, kteří by vyhověli jejich přáním.
- Titovi 1, 9 pevný ve slovech pravé nauky, aby byl schopen jak povzbuzovat ve zdravém učení, tak usvědčovat odpůrce.
- Titovi 2, 1 Ty však mluv, co odpovídá zdravému učení.
- Titovi 2, 8 ať je to zdravé a nepochybné slovo, aby protivník byl zahanben a nemohl o nás povědět nic špatného.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Pátek, 31. březen 2017 @ 21:27:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Bloudím...Pro slovo zdravé, hmm, ...
Stejně to slovo zdravé se k učení nehodí, ;-) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Pátek, 31. březen 2017 @ 21:35:21 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Jo, to už víme, že jsi odborník na úpravy Písma.
Podle Tebe se tam toho nehodí daleko víc , není-liž pravda :-)
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pátek, 31. březen 2017 @ 21:56:11 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Zeryku, fuj, nech to být ... ;) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pátek, 31. březen 2017 @ 06:02:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Rosmano. To, že si Písma vykládáš tak jako obecné církve, neznamená, že tak věřil Ješua a apoštolové. Nemám za to, že tak věřili. V té době bylo spousta sekt, a dost lidových pojetí, ale na zcela doslovnou víru v bytostnou existenci andělů rabíni a učenci Tóry nevěřili. A Teleti nevadí, že Vy tak věříte. Nejsem pověrečný, ale věřící; nikoli pověra, ale víra. Ne dětská víra v existenci bytostí pohádek, ne představy mysli. A opravdu Ješuu tím neurazím. ;)) A vím, že i Adonáj, HaŠem, B-ha svého. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Pátek, 31. březen 2017 @ 10:39:38 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Víra Boží není věření na něco, na cokoli nebo kohokoliv. Víra Boží je Boží dar věřit, že to, co říká Bůh je pravda; je to důvěra vůči Bohu, Jeho Slovu a Jeho lásce spojená s konáním dobrých skutků, které Bůh předem připravil pro ty, které v Kristu Ježíši stvořil, aby v nich chodili, tj. žili. Neboli, jak to krásně přeložili Kraličtí, je to víra skrze lásku dělající, ČSP říká působící (Ga 5:6). Tato víra je v Kristu Ježíši stejně jako láska a má ji jen ten, kdo je a zůstává v Kristu. Pán Ježíš Kristus je tak tedy vlastně schopností věřícího věřit a důvěřovat Bohu a nejen to, nýbrž také schopností zachovávat Boží Slovo, Jeho přikázání, být a zůstat věrný Bohu. Není žádná jiná (skutečná, pravá, opravdová) víra, neboť víra je jen jedna ( Ef 4:5).
Jinak řečeno - mimo/bez Krista žádná víra není! Jakmile se někdo zbaví Krista, nemá Krista, nemá ani víru a nemá dokonce ani život, tzn. že je mrtvý Bohu!
Spravedlivý pak z víry bude živ - Ř 1:17, Ga 3:11, Žd 10:38, Ab 2:4 - díky své věrnosti.
Tož tak. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Pátek, 31. březen 2017 @ 20:41:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Willy, Ježíš se "podivil" víře veliké: - 28Tu jí Ježíš řekl: „Ženo, tvá víra je veliká; staň se ti tak, jak chceš.“ A od té hodiny byla její dcera zdráva.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pátek, 31. březen 2017 @ 20:50:04 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Vyžadonila si (vyždíbala) věrou 'přídavné oběti' pozornost a přízeň Mašiachovu oproti jeho poslaní. :) Její víra rostla v odmítání a opovržení ... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Pátek, 31. březen 2017 @ 21:10:52 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | //Její víra rostla, // 4Proto jsme na vás hrdi v církvích Božích, neboť vaše víra je vytrvalá v každém pronásledování a útisku, které snášíte... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pátek, 31. březen 2017 @ 10:44:57 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Nevím, zda nyní nezajdu příliš daleko, nicméně: Mám za to, že doklady o tom, že Ježíš 'věřil' na bytostnou existenci andělů, jsou minimálně tak předvědčivé, jako důkazy pro Jeho vzkříšení. Není potom i Jeho vzkříšení jenom nějaká alegorie? Přece on žije dál, skrze své myšlenky a svůj odkaz zanechaný dalším generacím... Vůbec není při tomto přístupu k Písmu potřeba, aby Jej Bůh fyzicky vzkřísil.
Nevím, jestli Ti tele, při veškeré úctě k Tobě a Tvé jinakosti, vůbec docházejí všechny důsledky, kam až šíření takových svévolných výkladů Písma může zajít. Dosud jste s Zerykem nedefinovali žádné pevné hranice či kritéria, které by výklad Písma umožňují zdánlivě libovolné alegorické představy nějakým způsobem limitovaly. Existuje tedy vůbec nějaká hranice? Nebo dá se nakonec celé Písmo vyložit ryze ateisticky, jak to mnohdy dělá moderní teologie? Prostě měřítkem výkladu není Písmo samo, ale spíše přirozená zkušenost z reálného materialistického světa, v němž třeba anděly běžně nevidíme, ani necítíme. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pátek, 31. březen 2017 @ 12:39:05 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Šalom, wolleku.
Při vší úctě ke mně a k mé jinakosti, Teleti docházejí všechny důsledky
fundamentálního pojetí víry, jako třeba: žil kdy vůbec Ješua, ehm? Nebo lépe - existuje
vůbec B-h?
Už jsem ti to vysvětloval a psal, wolleku, mé porozumění Písmům je normální
a naprosto zcela běžné. Nevykládám Písmo nějakými alegorickými představami, (někdy
ano, a čtu úryvky Mišny a Gemary) nazval bych tím spíše ty Vaše, ale lépe se
hodí k tobě doslovný fundamentalistický přístup, tedy víra, že Písma tak,
jak jsou psána, popisují doslovně a konkrétně to, jak leží a běží v normálním
životě. Jenže ono to tak není, u mne „jen“ jistě.
Už jsem ti odpovídal na to, zda věřím v anděly. No, samozřejmě že ano.
A za svůj život jsem jich potkal mnoho. Mnoho mi jich bylo posláno při modlitbě
i při zjeveních, co jsem měl. Tak například jsem byl ve sboru, kde byli jistí bezdětní
manželé Eda a Lýdie. Lýdie měla srůsty i po několika operacích a lékaři ji
řekli, že děti mít nebude. Zažádali o adopci a před sborem o tom mluvili, jak
ta žádost a rozhovory pokračují. Ty páry byly dva, jeden z nich už byl
adopce velice blízko a dítě znali. Tehdy jsem slyšel u sebe hlas ve shromáždění,
a „viděl“ Lýdii, že drží svého narozeného chlapce. Po shromáždění jsem k nim
přišel a řekl jim, že mají od adopce ustoupit, že za rok budou mít chlapce.
Tehdy se mě ptal i Karel, jestli mám pro něho také „nějaké slovo“. Řekl jsem
mu, že nikoliv, že dítě mají. Za necelý rok za mnou Eda přišel, že v adopci
pokročili a že jsou před konečným rozhodnutím, protože se „bohužel“ nic nestalo
a že to bylo plané poselství. Nemohl jsem na to říci nic, jen to, že jsem byl
přesvědčen o tom, že to nebyla jen má touha, ale že je to možné a omlouvám se.
Za čtvrt roku pak oznámili, že ještě před konečným ujednáním, Lýdie zjistila,
že je těhotná. Narodil se jim chlapec Tomáš. Byl jsem poslem, ale kdo byl
poslem mně :) Tak na tokové anděly já věřím. A vím, že to poselství bylo od
B-ha a bylo jeho vanutí větru, jeho vanutí slova. Pro tebe třeba anděl Gabriel.
Tak s mi stalo, že mnohokráte jsem měl taková „tušení poselství“ –
anděly. A stále tu ke mně sestupují a vystupují. Za nikým však nechodím, že se
mi zjevila postava anděla (ač v těch poselstvích jistěže, ale ne bytostně
a fundamentálně, jak věříš ty, ale popsat bych to tak mohl).
Ješua nebyl vzkříšen jako „normální“ člověk, nebylo to „běžné“ oživení.
Nežije „běžným“ životem. Jak k tobě promlouvá a jak pro tebe žije ve tvých
vjemech a obrazech, ti neberu. Já tedy B-ha, Ješuu, B-ží prst, anděly, běžně „vidím“,
vidím i cítím; z naprosto reálných přirozených zkušeností z reálného materialistického
světa. B-h je pro mne přirozenost tohoto světa sama, jak psal Šaul: jeho věčnou
moc a božství lze odpočátku světa pozorovat (vidět, vnímat, cítit), když lidé
přemýšlejí o jeho díle.
Podívej, mně nevadí, jak přemýšlíš a věříš, jak o věcech víry náboženství,
tak třeba o mně. Nemíním v tom s tebou nebo jinými rozhodně vést
nějaké spory. Kdysi ses ptal, jak to mohu snést, věřit jinak a poslouchat
kázání těch, kdo věří jinak :) Nu mohu, právě proto, že poselství B-ží je pro
mne skutečnost, kdežto víra „v oděv“ těch poselství je pro mne spíše naprosto
nepodstatná a nedůležitá. Jako i Kristus je ta skutečnost sama, jejíž životem jsme
my, kdo žijeme z té víry v Něho. Co ty nazýváš „běžný výklad“ je pro
mne popisem alegorickým :) anebo … bezvýkladovým doslovným fundamentalistickým …
a prosazování takových výkladů může mít právě ten negativní nádech. A jestli
bylo zapotřebí Ješuu vzkřísit z mrtvých? :) Samozřejmě, a jako první vstal
u těch dvou (popřípadě jednoho) z andělů a v Máří … A kdo se probouzí
ze spánku, Kristus mu zazáří. Však B-h je také B-hem živých a ne mrtvých,
nikoliv těch, kdo jsou Jemu mrtví, ale kdo Jemu jsou živi. A s mrtvými B-h
neobcuje, jsou mu nečistí. A mrtví B-ha nespatří, leč živí ano. A kdo ví, zda
se vůbec vyznáš v tom, co píšu … Ale to už tak při tobě (nejen při tobě) zůstane.
Wollku, pakli chceš porozumět a pochopit Tele (nevím jestli zeryci přemýšlejí jako telata), ten takový tvůj způsob
to příliš neprozrazuje. Rozumím tomu, čemu se držíš a chápu to, nejsem proti,
naopak se toho drž, jak věříš. Poodejít z toho by pro tebe asi mělo dalekosáhlé
důsledky (až k ateismu)?
Nyní víš, jak píšu a proč tak píšu a proč nerozumíš. A tedy s tímto vědomím
můžeš i chápat, o čem píšu. Ale kdo že to ví?, ukáže se. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pátek, 31. březen 2017 @ 13:11:11 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Tele, Tvůk postoj beru, i když mi v něm chybí dostatečná konzistentnost, ale budiž - chtěl jsem si to s Tebou vyjasnit, neboť dosud jsem měl trochu jiné představy o Tvém pojetí víry.
S tou nekonzistentností souvisí i jediná má námitka, neboť ostatní záležitosti, co píšeš, jsou věcí víry. Ta námitka souvisí s tímto:
Co ty nazýváš „běžný výklad“ je pro mne popisem alegorickým :) anebo … bezvýkladovým doslovným fundamentalistickým
Jednak si to odporuje už samo o sobě - doslovnost=alegorie, či jak to chápat. A za druhé, mohl bych Ti najít v Písmu stovky, možná tisíce příkladů, které by ukazovaly na to, jak vzdálené skutečnosti je Tvé přesvědčení, že beru vše doslovně. Už jen to, že Kristus sedí po pravici Boha Otce. Z Tvého pohledu se to tak může relativně jevit, ovšem z pohledu skutečných fundamentalistů nikoliv - a navíc i jejich přístup by se ukázal jako značně nedoslovný, kdyby přišlo na lámání chleba... myslím, že za mne tuto kapitolu našich diskuzí můžeme zatím uzavřít. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pátek, 31. březen 2017 @ 14:10:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Šalom, Wolleku.
Jak chápat, co jsem napsal? Právě tak, že mnohé co řekl například Ješua, je popisem "duchovních" lidským zrakem zrakem neviditelných skutečností v tomto světě za pomocí věcí, které lze očima spatřit. A pokud takové řeči si někdo vykládá slovo od slova, že tak jsou, již to není popisem reálných skutečností, tak jak to běží, protože jsou neviditelné lidským zrakem, ale je to již "alegorie na alegorii". A pokud si někdo vykládá popis mystickým jazykem "Sod" jako naprostou realitu a pak je to výklad mystickým popisu (spíše již výkladu) mystického. Tedy, jestli mi rozumíš, nelze takto vykládat Písma, z mého pohledu. Písma mluví k člověku tady a zde a do jeho života a ne do vzdálené budoucnosti. Budoucnost je třeba uchopit nyní a ne v budoucnosti. Přítomnost pak uchopovat nutno není. Je zjevná. Co má být v budoucnosti, má mluvit k člověku už nyní, jak má jednat, aby se stalo nebo nestalo ... a tak podobně je to i s anděly. Uchop je nyní, tak jak jsi a tady. Po zemi chodíme nohama, ale nikoliv hlavou :) A nejsou nohy v nebesích, ale hlava ano :) Á pakli se člověk vznáší nohama mimo realitu, nestojí na zemi. A pakli chodí po zemi i hlavou, je jako zvíře. Království B-ží není někde tam a to, co vidíš zrakem těla, přeci.
Co bys mohl najít, ty mraky příkladů, jsou příklady pro tebe, ne pro mne. To bys asi měl pochopit. Je to tvůj zápas, když přemýšlíš nad tím, po svém, co píšu. To není nic zvláštního a neobvyklého a já tomu rozumím. Jenže to nikam neposouvá, ale tvoří to a staví ty bariéry a hranice. Tvé přesvědčení o mém chápání tvé doslovnosti pojetí "ve všem", co je psáno v bibli, beru s rezervou. Už jsi kdysi napsal něco jako že "to dá rozum, že B-h nemá pravici či levici". No, ale B-h má pravici a levici, dokonce "vzezření podobné býku" (a oni si vyrobili Jisraelci tele ...) ale kdo nemá "klíč" k pochopení, uchopení, porozumění, co znamená pravice a levice (z naprosto běžného života), bude fundamentální a neporozumí, anebo si vyloží své fundamentální "proroctví". A tak je to i s B-hem, Ješuou, anděly, satanem, démony, mašiachem, Elijahuem, Duchem svatým, atd. ...
Také si myslím, že tady tato kapitola je spíše uzavřena před "normální" komunikací. A nemyslím to zase nijak zle. Ber mě prostě za alternativu, a hledej z mých slov spíše smysl, než doslovnost textu. Tím se "oheň" uhasit dá. :) Prostě nevěřím pro víru, ale pro život s B-hem. Evangelium je z víry a vede k víře (věření životem). Anebo: Uvěřil jsem a proto mluvím (a zde nejde o mluvkaření; protože devarim je pro židy slovo slovem skutku - B-h tvoří slovem, řekl a viděl; řekne a děje se ...; ale člověk je obrazem B-žím ... jeho slovem ... jež ono tvoří, co bylo, je a bude ... a pakli netvoří, bude souzeno ... A tak je to "s očima telete" ) |
]
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pátek, 31. březen 2017 @ 19:06:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Wolleku, asi vím, v jakém duchu to píšeš, věřím ti to z tvé věty, tak mrknu ano ;-) Napsal bych zase já, že to zůstává otevřené nikoliv uzavřené, nebo alespoň neuzamčeno. Na to, pod co se podepisuješ, pozor ;-) Chci jen říci tolik, že je několik výkladů, kterými se můžeme i lišit protichůdně a také i poznávat protichůdně, ale v důsledku té víry na naše životy bychom měli být shodni i v tom, čemu věříme. Je několik výkladů a míry víry, kolik je pohledů a prožitků. Ale stále jde o jednu věc. Jiný je pohled půdorysný, jiný bokorysný jiný nárysný a jiný zase niterný. 'Lidský zjev' vypadá jinak svrchu, jinak zepředu, jinak ze zadu i jinak z boku a naprosto jinak znitra. Ale stále bychom popisovali lidský zjev. Prostě tady ty věříš na anděly, dobře ... ale já také a zeryk také. Vykládáme ale jinak. Vede tě to nějak k přesvědčení, z toho, co jsem psal a jak vykládal, že to může mít nějaký rozdílný dopad na tvůj život víry? Na tvá jednání? A prosím, zamysli se nad tím, zda bys mi případná negativa, která bys v sobě cítil, že bys k nim ty došel, pakli došel, mohl vůbec přiřknout. (Dle telete je ...) Věcí (zkušeností) víry je poznání a zjevení života (nebo životní poznání a zjevení), výklady jsou věcmi (zkušenostmi) rozumu a moudrosti. Nevěřím kvůli představám rozumu, ale rozumem přijímám zkušenosti života.
Šalom alejchem, wolleku. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Sobota, 01. duben 2017 @ 17:24:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ahoj tele, už jsem nechtěl reagovat, nicméně položil jsi mi otázku, tak je slušné odpovědět:
Ale je to stále jenom určitá interpolace, protože si neumím představit, že bych prostě cokoliv - nejenom Bibli - vykládal, či přijimal až takovým způsobem.
A když už odpovídám, tak i upřesnění: "zatím uzavřené" neznamená, že je to pro mne uzamknuté navěky, ale že momentálně jsou naše postoje neslučitelné, zároveň si na nich poměrně neoblomě stojíme, a tedy nemá smysl - po té, co jsme si vyjasnili základní stanoviska - nějak toto dále rozpitvávat. Jestli se potkáme v jiném tématu, tak je možné, že za na tento rozpor narazíme. A je možné, že jindy se to neprojeví, neboť budeme používat stejné pojmy, a co na tom, že každý si za nimi budeme představovat zcela jiné identity. Stejně ani anděly, ani jiné lidskými smysly nepoznatelné, a do našeho časoprostoru nezařaditelné tvory, či entity, neznáme ani jeden, a je tedy v podstatě zbytečné se kvůli nim přít. Jediné, co mohu, tak obhahovat to, čemu věřil Pán Ježíš, a co předával skrze svá slova dalším generacím. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Sobota, 01. duben 2017 @ 18:19:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Dobře, wolleku. Měl-li bys nějaké morální problémy, (nechápu sice proč mě to naopak utužuje v mravnosti), pak se rozhodně braň všemu tomu, co by tě od ní odvádělo. Ale jak jsem psal, nebude to mé myšlení. A ač bys tomu věřil či ne, také obhajuji, co je učením B-žím (a Mašiachovým) a naprosto věřím slovům té nauky v Tanachu i Berit Chadaša zapsaným. ;) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Pátek, 31. březen 2017 @ 12:44:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Ale to je omyl tele. Já si Písma nevykládám.
Já si je čtu a věřím jim jak jsou napsána. Aniž bych si je vykládal.
A věřím, že to co čtu, je zapsáno autenticky, tak jak to skutečně bylo vyřčeno třeba Ježíšem nebo apoštoly.
A také věřím, že cokoli Ježíš a apoštolové a autoři evangelií řekli ohledně andělů, satana či démonů (a není toho zrovna málo), mysleli tak jak to řekli. Nevyprávěli ani pohádky, ani alegorie, ani podobenství, ani své představy mysli, ani o dětské víře v pohádkové bytosti.
Když tedy Petr řekl, že se mu zjevil anděl, tak se mu zjevil anděl. Nezjevil se mu nějaký dobrý sklon či dobrý úmysl. Petra také nepopadlo nějaké básnické střevo, že by začal mluvit v podobenstvích, obrazech či alegoriích,...
Ta sdělení jsou natolik důležitá, závažná a zásadní, že neexistuje hodnověrné vysvětlení, že by tito pisatelé písem NZ neměli zcela doslovnou víru v bytostnou existenci andělů, démonů.
Že tomu nevěřili rabíni a učenci Tóry - to mě nijak moc nevzrušuje.
Ale jak tady psal wollek - farizejové přece v anděly věřili, jak se dá zjistit z Písma. Tak tedy nevím, co je pravdy na tvrzení, že 'rabíni a učenci Tóry v bytostnou existenci andělů nevěřili' - a proto tedy ani tele nevěří.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pátek, 31. březen 2017 @ 14:36:11 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Hm, nevykládáš ...
To já také věřím tomu, že veškerá Písma jsou v(y)dechnuta B-žím dechem (duchem) ... ono ani já to jinak neumím ... Nic, co je v Tóře zapsáno (a teď mám napsli + proroky i písma Berit Chadaša) není jinak napsáno než zcela autenticky, tak jak byla zapsána a věřím, že až na překladatelské omyly či výkladové překlady omylů, (a i v těch je převážně zachován smysl Písem), jsou zapsána tak, jak byly zaznamenány či zapamatovány výroky těch, co je vynesli. Také si myslím, že se Petrovi zjevil anděl, i ta proutěná ošatka (či síť), také ta havěť kulticky nečistých pokrmů ... věřím tomu všemu ... ale čemu především věřím, je smysl toho poselství, které bývá tak mnohdy fundamentálně vykládáno, že Kejfa již směl od té doby jako Žid (a také jiní Židé) jíst v Tóře pro Židy prohlášené nečisté pokrmy. A to je pak zase pro tele ouvej těch doslovných čtení.
Rosmano, farizejové ... to byla tak úzká skupinka, která sice měla na prostý lid veliký vliv, ale byla to skupinka docela helénizovaná, převzali různá pojetí, ovšem myslet si, že by je vykládali myšlením pohanů ... To je tvá věc. A těmto bylo vytýkáno, že staví bariéry a vnáší břemena neunositelná, ne saducejům. Saducejové byli kněžskou třídou. Věřit ve vzkříšení, to věřím i já. A věřím i tomu, co psal Šaul o vzkříšení k pohanům, ale "bláhový člověče, co zaséváš do země, to umře, ono to nepovstane. V jakém těle přijdou? Těle z masa, ale je i tělo bez masa (duchovní), a je sláva těl pozemských a nebeských a sláva hvězd se liší hvězda od hvězdy .... A jas té Ješuovy svítí nad jiné hvězdy (nebeské jiskry) ...
Tele věří jak je mu dáno, rosmano. Jsi-li tedy ty tím bratrem "silnějším" ve víře, jez, co ti chutná :) |
]
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Čtvrtek, 30. březen 2017 @ 11:49:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | //Ju 6 Také anděly, kteří si nezachovali své vznešené postavení, ale opustili určené místo, drží ve věčných poutech v temnotě pro veliký den soudu.//
Amen, amen.
Ž104: 4Činíš si z větrů své posly, své služebníky z planoucího ohně. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Čtvrtek, 30. březen 2017 @ 12:36:36 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | No zrovna Žalmy jsou básnické dílo - a navíc i při doslovném chápání tohoto verše, není problém. Jak už jsem psal dříve, výklad by měl být co nejjednodušší, mělo by tam být co nejméně prostoru pro lidskou invenci, tedy měl by jít jakoby cestou "nejmenšího odporu"... pak je celkem logicky nejmenší šance, že se budeme mýlit... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Čtvrtek, 30. březen 2017 @ 13:31:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | :) Žd1: 7A o andělích praví: Jenž své anděly činí duchy a své vykonavatele služby plamenem ohně Za2: 3A hle, ten anděl, jenž ve mně mluvil, vycházel, a jiný anděl vycházel k setkání s ním
Ex23: 20(Šestý volaný) Hleď, posílámpřed tebou posla, aby tě chránil na cestě a přivedl tě na místo, které jsem připravil. 21Střez se před jeho tváří a buď poslušen jeho hlasu, nevzpírej se mu, protože mé jméno je v jeho nitru a neodpustí vám špatnost! 22Budeš-li poslušen jeho hlasu a konat, co povím, budu nepřítelem tvých nepřátel a tvé utiskovatele budu utiskovat. 23Neboť můj posel půjde před tebou, přivede tě k emorejskému, chetitském, prizskému, kenaánskému, chivejskému a jevusejskému kmeni a zničí je. 24Nekoř se jejich božstvům, nesluž jim a ani nenapodobuj jejich kult, do posledního je rozmetej a zboř jejich pomníky! 25Služte Hospodinu, svému Bohu, aby žehnal tvému chlebu a tvým vodám a odstranil z tvého nitra nemoci! 26(Sedmý volaný) Ve tvé zemi nebude pak potrácejících a neplodných a vyplním počet tvých dnů. 27Pošlu před tebou svůj děs a lid, na který přijdeš, uvedu v takový zmatek, že k tobě všechny tvé nepřátele obrátím zády. 28Toho sršně pošlu před tebou a vyžene Chivejce, Kenaánce a Chetity. 29Aby však země nezpustla a nerozmnožila se na ní polní zvěř, nevyženu je před tebou během jednoho roku. 30Budu je vyhánět postupně, dokud se nerozmnožíš a nebudeš moci převzít tu zemi za dědictví. 31Tvou hranici vymezím od Rákosového moře až k moři Pelištů a od pouště až po ten tok, jelikož vydám obyvatele té země do vašich rukou a vyženu je před tebou. 32Proto se jim a jejich božstvům nezavazuj žádnou smlouvou! 33Ať nebydlí v tvé zemi, aby tě nesvedli k hříchu vůči mně a ty bys sloužil jejich božstvům a stalo se ti to pastí!“ |
]
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Čtvrtek, 30. březen 2017 @ 15:52:40 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ano by to chtělo trochu vzít i ten kontext, a celému tomu rozumět tak, aby to neodporovalo jiným částem Písma:
6 A když chce uvést Prvorozeného do světa, praví opět: `Ať se mu pokloní všichni andělé Boží!´ 7 O andělích je řečeno: `Jeho andělé jsou vanutí větru a jeho služebníci plápolající oheň.´ 8 O Synovi však: `Tvůj trůn, Bože, je na věky věků a žezlo práva je žezlem tvého království,
Verš 7 a 8 mluví o významu poslů v kontrastu s významem Syna - verš 7 přece není verš definičním... :-(
Dále třeba:
Sk 23:7 Když to řekl, vznikl spor mezi farizeji a saduceji a shromáždění se rozdvojilo. 8 Saduceové totiž říkají, že není zmrtvýchvstání a že nejsou andělé a duchové, kdežto farizeové vyznávají obojí. 9 Nastal velký křik a někteří zákoníci z farizejské strany vstali a začali namítat: "Nic zlého na tom člověku nenacházíme. Co když k němu mluvil duch nebo anděl?"
Byli Farizeové židé, nebo taky Písmu, stejně jako Ježíš a všichni další kromě Saduceů nerozuměli? Jak tomu máme rozumět my? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: timg v Pátek, 31. březen 2017 @ 18:08:02 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ptáš se jak tomu máme rozumět my.. Vždyť jsem to výše napsal :
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Sobota, 01. duben 2017 @ 17:36:52 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | No, já reagoval spíše na tele, ale psal to pod Tebe, když už to k sobě patřilo. A teleti rozumím spíš ještě méně, protože verše které jsme oba dva uváděli, hovoříme velmi silně proti jeho představě o andělích. Ale se s teletem nechci o tomto bavit ani přít. Buď prostě pochopí sám, nebo bude tento typ veršů nadále přehlížet, nebo vysoce a účelově alegorizovat. Nemám vůči němu momentálně zájem hledat to, co nás rozděluje, ale spíše to, co nás spojuje. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Sobota, 01. duben 2017 @ 21:00:12 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Moudrý přístup. Ovšem tele nic nepřehlíží, vykládá však jinak. Nealegorizuje alegorie. Nepojímá fundamentálně, co je psáno jazykem, který neumí vyjádřit abstrakce jinak než konkrétními výrazy. Proto se židé vyjadřují v podobenstvích. Wolleku, tele chápe, co verše vyjadřují a rozhodně nemluví proti tomu, jak tele vnímá a žije reálně. Že nerozumí wollek telecímu či žerykovskému je wollekova věc ;) Ale teleti nevadí wollekovo myšlení, rozumí mu. ;) Nicméně; v po-ho-dě ... tvůj ručník je můj ručník ... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Sobota, 01. duben 2017 @ 22:56:54 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | co je psáno jazykem, který neumí vyjádřit abstrakce jinak než konkrétními výrazy
Věřil bych Ti, souhlasil bych, kdyby bývalo nebylo takové duchovní skutečnosti popsat lépe, než je to popsáno v Bibli. Podle mne zacházíte s Zerykem podstatně dále než Boží Slovo, a zároveň dáváte najevo, že by bylo možné lidským jazykem vystihnout skutečnost přesněji, než to učinili autoři Písma (pokud byste pravdu měli) - a toto mi je opravdu velmi proti srsti. Velmi těžko se mi smiřuje s tím, že by toto mělo být upřímné... alespoň sám bych to vůči Bohu nedokázal, a patrně ani dokázat nechtěl. Raději toho tele opravdu nechme, už jsem Ti párkrát naznačil, že v tuto chvíli to nepovažuji za moudré v podobném rozebírání pokračovat. Ztratil jsem schopnost vysvětlit svůj postoj, a zároveň přijmout váš postoj je pro mne morálně nepřijatelné, i když jej respektuji a je pro mne určitě zajímají, a je pro mne určitě určitým obohacením a novou zkušeností - i proto jsem se tolik o něj zajímal. Tím bych to opravdu rád uzavřel - prozatím. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Neděle, 02. duben 2017 @ 03:31:12 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Já sice rozumím tvému pohledu, nepřijímám však Tvé výtky. Nedávno zde byl uživatel bloger369. Ten psal, že Ješua, respektive pisatelé bible, mohli svá slova napsat lépe, snad tím myslel i formulovat. A že některá ta slova vedou ke špatnému. Ptal jsem se jak, jak si myslí, že by měla být psána lépe a která jsou, co by tak sváděla. Příliš neodpověděl. A ono je to o tom, že jsou takoví, co by Písma předělali, že nejsou schopni porozumět tomu, co říkají a jakým.jazykem jsou psána. Mně je naprosto proti srsti, když mi wollek přisuzuje, co ho napadá, že by tele či zeryk prý naznačovali. A to jsou tvé běžné vyjadřovací způsoby. A s morálkou to určitě má společného asi tolik, jako jíst nemytýma rukama. Etiku teologických dogmat církví na mne nevytahuj. Tajy mám za to, že zde není nyní prostor pro rozumnou řeč s wollekem, když vkládá své normativní myšlenky do slov mých či zerykových. Tak to uzavírám. Ale tvým výpadům podobným tomu, jako co 'dává' tele najevo, budu oponovat vždy, protože jsou tvé myšlenky. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Neděle, 02. duben 2017 @ 08:47:01 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ano, na pohled bloggera si pamatuji. Snad tuším, jak to tehdy myslel - nepamatuji si však, jak moc odpověděl nebo ne. Spíše si myslím, že by tam některá slova, resp. myšlenky raději neviděl vůbec, Aspoň takový mi to tehdy dávalo smysl.
Je mi celkem líto, jak nakonec vše hodnotíš. Jednak se mi to jevilo tak, že jsi mne několikrát svým způsobem vracel zpět do hry, do diskuze, i když já už dávno chtěl skončit. A potom, což byl vlastně primární důvod mého nezájmu pokračovat, neměl jsem vůbec pocit, že byste se svůj přístup k výkladu a interpreraci skutečností zachycených v Písmu snažili jakkoliv věcně vysvětlit, obhájit, přiblížit druhým... veškeré vaše odpovědi byly velice vágní, napasovatelné prakticky na cokoliv, kdykoliv. Prostě nic, a i to byl důvod, že jsem dávno ztratil zájem to z vás nějak 'dolovat', když ta vůle tam evidentně nebyla. Maximálně jsem se tak dočkal označení fundamentalista, což jsem vnímal spíše jako odvádění pozoronosti od skutečného problému. A ten spočíval především v tom, že interprerací Písma docházíte ke zcela jiným závěrům, než by běžný nepředpojatý čitatel a znalec jazyka i běžného lidského vyjadřování (zcela bez ohledu na církevní dogmata) zákonitě musel dojít. To je prostě zkušenost daná životem, jak se spolu lidé běžně baví, domlouvají a komunikují. To vůbec nemusíš svádět na wollekovy normativní myšlenky a podobné, s prominutím, nesmysly :-(. Ono by opravdu někdy nebylo špatné se zamyslet, proč se tak často stává, že vám někdo odpoví tak, že vám vůbec nerozumí... nedávno jsem to tu zase viděl, i když tehdy se myslím jednalo o Zeryka - statisticky se však (hrubým odhadem-počítat to opravdu nechci) u vás tento problém objevuje 10x-100x častěji, než bývá zvykem u běžných lidí. A můžeš to zase buď obrátit proti mne, nebo se nad tím konečně jednou trochu sebekriticky zamyslet. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Neděle, 02. duben 2017 @ 13:42:00 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Šalom. Fundamentalistický u mne a myslím i u zeryka není urážkou. Jde prostě lpění na naprosto doslovném pojetí. A prostě upozorňujeme na to, že vyjadřování židů je odlišné a je třeba vykládat smysl jejich slov (Písma) s tímto přihlédnutím k jejich myšlení. Proto i rozumím, že nerozumíte a nepřijímáte, co píšeme. Nijak mi to nevadí, wolleku. Vadí mi dosazování vašich negativ do našich motivů. Na to jsem tě upozornil a budu i nadále. A opět to není ze zlých motivů. Opět ti poukáži na to, že jednu stejnou skutečnost lze popsat z několika pohledů, kdy je možno, že závěry vypadají protichůdně, ale přitom jde o pravdivé vnímavé pohledy z různých perspektiv. Židé v tom nemají problémy mít i ve dvou tři různé názory a ve třech jich pět. A neodsuzují se. Proto jsem ti psal o tvých normativech. Vždy tě i jiné budu rád vracet i popichováním do normální diskuze. Vím, že se nějak vypořádáváš s telecím a psím, a chce to čas, ale věř mi, že bych to dávno 'uzavřel', kdybys mi tu a tam nedal podnět k tomu, že snad rozumět chceš a snad se i nad těmi našimi 'nepochopitelnými' poznámkami zamýšlíš, abys rozuměl. Kolik bytostí andělů jsi, wolleku spatřil a kdy viděl satana? Jak k tobě hovořili, jak B-h, jak Mašiach? ... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Neděle, 02. duben 2017 @ 14:41:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Ty věříš tele jen v to, co vidíš ?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Neděle, 02. duben 2017 @ 14:45:11 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Díky Rosmano - jednoduše, krátkou otázkou jsi vyjádřil prakticky totéž, na co jsem potřeboval tolik odstavců :-) Tomu říkám jiný úhel pohledu na jednu věc - forma zcela jiná, smysl však tentýž :-) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Neděle, 02. duben 2017 @ 16:04:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Šalom, vyjadřuji se o tom, co nevidím, a vím o tom, slovy víry, jako bych to měl před očima. Duchovní vyjadřuji, 'ztělesňuji' slovy'. Tvá otázka je neodpovědí na můj dotaz. Já se ptal přímo. Viděl jsi, spatřil bytost andělskou, satana, démona, B-ha, Krista, ... rosmano? Jak k tobě hovoří? Zaslechl jsi jejich hlas? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Neděle, 02. duben 2017 @ 16:20:34 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Vidění Pána Ježíše Krista jsem před léty měl. Nemluvil ke mně hlasem, že bych slyšel konkrétní slova, ale vyzařovala z něj na mne obrovská láska a světlo a bezpečí
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Neděle, 02. duben 2017 @ 16:54:24 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Viděl jsi bytost Krista? Nebo ducha Krista? Popiš. (mimochodem pro křesťany je Ješua B-hem. Viděl jsi B-ha? Popiš). Popsal jsi pocity v tobě, jak na tebe působil ... Popiš tu bytost. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Neděle, 02. duben 2017 @ 17:23:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Bylo to ohromující světlo vyzařující obrovskou lásku. Tak na 0,75 m přede mnou, když jsem klečel na posteli a modlil se.
Vypadal tak jak jej popisuje ap. Jan ve Zjevení 1.
Byl v popředí, těsně přede mnou, tak na dosah ruky, za ním otevřené nebe či ráj. No něco ohromujícího, pamatuji si, jak mi tekly slzy z očí a prožíval jsem nával ohromného štěstí a naplnění.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Neděle, 02. duben 2017 @ 17:46:51 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Opět jsi nepopsal tu bytost, ale 'její' přítomnost (šekinu, slávu, jak by napsal žid). Popsal jsi svůj vjem, 'zjevení', co na 'tebe nějak zapůsobilo'. A co ta 'místa'? 'Nebe, ráj' .. popiš je. ... a jinak díky za sdílení, upřímnost ... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Neděle, 02. duben 2017 @ 18:11:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
To se nedá přesně popsat. Bylo to jakoby tě oslnilo slunce. Pána Ježíše jsem viděl jako obrysy osoby, ale zcela konkrétní, osobní, milující - vzhled tak jak to píše Jan - vzhled, tvář jako když slunce září v plné své síle, bílé zářivé roucho. To co bylo za ním - jakoby otevřený prostoročas, otevřené nebe, už si nepamatuji barvy či nějaké detaily. akorát vím, že mě ohromoval ten vlídný, příjemný zvláštním nepochopitelným způsobem "otevřený" prostor, jakoby věčnosti.
Je už to také hodně dávno - bylo to v prvním týdnu roku 1972, přesně vím kde, ve kterém pokoji našeho domu.
Bylo to v rámci toho návalu Boží blízkosti a radosti po tom, co jsem na Silvestra večer roku 1971 vyznal ve svém svědectví Pána Ježíše svým spasitelem před našim sborem
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Neděle, 02. duben 2017 @ 19:27:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Vzhled jak popsal Johanan ... četls bibli ... máš paměť, tvá mysl vyjádřila vjem zapamatovaný a na tebe osobně působící. Jinak ... vyjadřuješ abstrakce ... Proč nám tedy zazlíváte, když se tak vyjadřujeme a ty duchy 'bytosti' vykládáme, tak jak by vyjádření Písem měla být vykládána a nikoliv fundamentálně pojímána. Děkuji za upřímnost rosmano. Cením si toho hodně. Nejsi až tak fundamentální, jsem rád :) a už mi trošičku rozumíš?, když píšu, že Písma (židovská) duchovní 'abstrakce' zahalují do oděvu konkrétních postav a jmen? Jejich jazyk neumí vyjádřit abstrakce jinak a přeci popisují věci tak jak jsou, jak je naprosto osobně a životem vnímají. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Neděle, 02. duben 2017 @ 20:45:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Nebylo to tak, že bych tehdy nějak dobře znal Boží slovo (bylo mi necelých 16), že bych nějak měl v paměti popis Janova vidění Ježíše a pak se mi to "v mysli vyjádřilo".
Spíš to bylo tak, že když jsem měl to vidění, tak se mi potom připomnělo že ve zjevení je popis jak Jan viděl Ježíše a byl jsem překvapen, jak to co jsem viděl a prožil já bylo u Jana identicky popsáno.
Jinak - nemyslím, že vyjadřuji abstrakce.
Třeba když Petr měl tyto zážitky :
- Skutky apoštolů 11, 13 On
nám vypravoval, jak se mu v jeho domě zjevil anděl a řekl mu: ‚Pošli
někoho do Joppe a pozvi k sobě Šimona, kterému říkají Petr.
- Skutky apoštolů 12, 7 Najednou
u něho stál anděl Páně a v žaláři zazářilo světlo. Anděl udeřil Petra
do boku, vzbudil ho a řekl: „Rychle! Vstaň!“ A z Petrových rukou spadly
řetězy. Anděl mu řekl: „Opásej se a obuj se!“ Petr to udělal a anděl ho vyzval: „Vezmi si plášť a pojď za mnou.“ Petr následoval tedy anděla ven z vězení, ale nebyl si jist, zda to všechno je skutečnost; myslel si, že má vidění. Prošli
první stráží, pak druhou a přišli k železné bráně, která vedla do
města; ta se jim sama od sebe otevřela. Vyšli ven, prošli jednou ulicí a
tu mu náhle anděl zmizel. Teprve
nyní se Petr vzpamatoval a řekl: „Teď už vím, že Pán opravdu poslal
svého anděla, vysvobodil mne z ruky Herodovy a uchránil od toho, co si
přál židovský lid.“
také to nebyly abstrakce.Petr buď měl vidění anděla, který k němu zcela konkrétně promluvil, anebo dokonce v druhém případě nešlo "pouze o vidění", ale anděl fyzicky zasáhl.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Neděle, 02. duben 2017 @ 20:58:40 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Šalom. Když se stane co 'fyzického' andělé zasahují jak jinak .. naprosto fyzicky. Když se andělé 'zjevují' fyzicky nemohou být nic jiného než lidé. Pro bezejmenné posly, kteří se objevují a 'mizí' po té, co vykonali své poslání, mají židé tento výraz. Tedy počeštěno anděl. Nic neobvyklého. Jinak jsi samozřejmě svůj vjem popisoval abstrakcemi. Věříš tedy v jakési mimozemšťany, co se přehmotňují? Jsou duchové - ty bytosti - z nějaké hmoty? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Neděle, 02. duben 2017 @ 21:26:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Tele, já věřím v anděly.
Mimozemšťany bych je nenazval.
Jestli se přehmotňují ?
Nevím, asi ano. Něco jako Ježíš v oslaveném těle.
Myslím, že když se Ježíš zjevoval učedníkům 40 dnů po vzkříšení, nebyl abstrakcí. Měl tělo, a byl "schopen" najednou zmizet z očí.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 03. duben 2017 @ 07:30:57 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Rosmano, věřím Ti, co píšeš, jak píšeš. Věříš v anděly. Myslím, že ano, podle Tvých už dávno předešlých slov. Nebo bych to měl chápat jinak? ;-) Není třeba, věříš v ně. Mimozemšťany (nepozemšťany) bys anděly nenazval. To já také ne. Slovo pře-hmotňují jsem zvolil zvláště ... nikoliv z-hmotňují. Ješuovo oslavené tělo ... něco jako jeho tělo? ... má duch maso a kosti? ... anebo 'oslavené' ještě nebylo? Ješua měl po vzkříšení schopnost pít, jíst, (lámat chléb zahrnuje i pít z úvodního poháru večeře), rozdělávat oheň, chodit, povídat si, vykládat Písmo, zaslibovat dar Ducha ... tohle vše jako 'živý' před smrtí ... projít dveřmi, mizel z očí ... nic moc, před smrtí se vytratil z rukou nepřátel, prošel jimi, a činil mnohé divy a znamení ... Rosmano, i to tele věří 'v' anděly a to docela reálně. Můžeš tedy ty bytosti popsat? Ten ráj nebe, co jsi viděl, tu postavu? .... pro tele ... ještě jednou ... detailněji ... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Neděle, 02. duben 2017 @ 14:41:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | šalom tele. Jenže já si vůbec nemyslím, že tradiční křesťanský pohled je doslovný, a už vůbec sám na doslovném pojetí nelpím. Snažím se co nejvíce používat kritéria používaná v běžné řeči. Tedy, kdybys vzal nějakou biblickou stať, místo andělů tam dosadil nějaké jiné pro lidí hmatatelnější slovo, třeba jméno, abys předešel předsudkům, a pak se dostatečně velkého vzorku lidí zeptal, co si myslí a jak si představují entitu popsanou tím hmatatelnějším slovem, či jménem, tak co by odpověděli... já jsem přesvědčený, že něco velmi blízkého, co tady tvrdíme my, co na bytostnou existenci andělů věříme. Protože to prostě z těch vyjádření a kontextu, a tím, jak jsou lidé běžně zvyklí jim rozumět, téměř nepochybně vyplývá...
Ano, chtěl jsem rozumět - jenže jste mi to svými reakcemi vůbec neusnadnili... a působilo to na mne opravdu negativně :-(. V tom nejlepším případě jako mlžení, vyhýbání se opravdové odpovědi. Pak se prosím nezlob, že jsem postupně začal reagovat, jak jsem reagoval - zejména, když jsem to chtěl včas zastavit, ale byl neustále mj. otázkami vtahován zpět...
Nevím, kolik andělů jsem viděl nebo slyšel, a kdy jsem slyšel nebo neslyšel B-ha - toto jsou záležitosti víry, záležitosti toho, že Ježíš nám to potvrdil, a my Mu buď věříme a zachováváme Jeho slovo, nebo ne. Už to, že se mne takto ptáš, ukazuje na Tvá skutečná kritéria způsobu výkladu - jinak by ses přeci takto vůbec nemohl ptát - a toto prosím neber jako kritiku, ani jako výčitku. Ber to spíše tak, že je to pro mne odpovědí, vlastně potvrzením toho, co jsem se domníval už dříve, a co jste nikdy naplno nepřiznali.
Jinak líbilo se mi, co jsi měl za slovo od Pána ohledně vzkazu lidem, že počnou vlastní dítě, ať počkají s adopcí. Také mám takové zkušenosti - nicméně neřeším, zda to přišlo od anděla, B-ha, Ducha Svatého či se to v mé mysli objevilo jiným způsobem - prostě bylo to slovo ve shodě s Boží vůlí, či Božím pohledem na věc - a jeho správnost bylo možnost zpětně rozsoudit podle míry jeho naplnění.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Neděle, 02. duben 2017 @ 16:11:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Hm, neodpověď je také odpovědí. Platí stejná otázka jako pro Rosmano. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Neděle, 02. duben 2017 @ 19:03:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Vždyť Ty odpovídám celou dobu. Pokud se Ti to nelíbí, tak nejprve přesně definuj pojmy jako bytost, duch, posel anděl...
... a především bych musel chtít Ty sám něco pochopit, být něčemu otevřený.
Třeba toto:
Vždyť snad každý duch i duše je bytost. Bytost je přece kdokoliv, kdo má nějaké vlastní vědomí... kdo si uvědomuje svou existenci. A v tomto smyslu jsou bytosti i andělé (podle toho, jak je popisuje Ježíš i apoštolové), a je zcela irelevantní, zda je někdo viděl, nebo co si mysleli Židé - což ostatně s odstupem dvou tisíců let nemůžeš vědět. Jediná možnost, jak vyložit slova Ježíše, je vykládat je v tom kontextu, jak on je používal, a co on po nás chtěl. Bible žádné rozdíly mezi duchem a bytostí nedělá, Bible nikde netvrdí, že andělé neexistují, nikde netvrdí, že jsou pouhými Božími dechy, ale jasně říká, že někteří třeba zhřešili a padli - jsou to padlí andělé.
"Anděl je pro mne nikoliv bytost, ale B-ží poselství, zjevená B-ží vůle či záměr. Jsou výrokem z B-žích úst, duchem (dechem) z B-žího nitra. Nemají vlastní vůli, jsou vůlí B-ží. Jejich jméno je jménem konkrétního B-žího poselství a po předání poselství nebo vyplnění úkolu B-ží vůle se navrací k B-hu a pakli se naplňuje poselství stejné podobné jsou téhož jména.!
"každé B-ží slovo je duchem z jeho úst (andělem)"
Jak se toto dá skloubit s tím, že lidé se po vzkřášení nežení a jsou jako nebeští andělé? Nebo že andělé nemají vlastní vůli - pak by asi nemohli být andělé
1 Pt 1:12 Bylo jim zjeveno, že tím neslouží sami sobě, nýbrž vám; ti, kdo vám přinesli evangelium v moci Ducha svatého, seslaného z nebes, zvěstovali vám nyní toto spasení, které i andělé touží spatřit.
Takže Boží slova a dechy touží spatřit spasení? Naprosté nesmysly, co se nám tu snažíš tvrdit.
Juda 1:6 Také anděly, kteří si nezachovali své vznešené postavení, ale opustili určené místo, drží ve věčných poutech v temnotě pro veliký den soudu.
To jsou také Boží slova? Andělé nemají svou vůli, a přesto se vzepřeli Bohu a jsou ve věčných poutech???
Tele, mě toto opravdu už absolutně nebaví. Jenom, mlžení, vykrucování se, neupřímnost, obviňování, překrucování, vytáčení.... nemá to naprosto žádný smysl. Čím víc nad tím přemýšlím, čím více porovnávám slovo Boží se slovy Tvými, tím jasnější věci mi vystupují na zřetel. Nezlob se na mne, ale k tomuto tématu už se nebudu dále vyjadřovat, i kdybys mi dával další a další otázky, i kdybys znovu tvrdil, že Ti neodpovídám, resp. poskytuji neodpovědi. Není v mých schopnostech a možnostech na toto dále smysluplně reagovat.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Neděle, 02. duben 2017 @ 20:11:48 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Definovat abstrakce? To je právě ono. Definoval snad Ješua B-ží (nebeské, totiž duchovní) království nebo o něm mluvil v přemnoha podobenstvích (jinotajích, obrazech, = alegoriích)? B-ží nebo nebeské království je 'jako když' ... po vzkříšení budou lidé 'jako andělé' ... B-h je duch ... vánek nevidíš, ale vidíš co působí (podobně) atd. Nikoliv dogmata, ale testimonie ... wolleku. Andělé nemají vlastní vůli jako člověk, činí b.ží vůli jako dech a slovo B-ží. Ani satan nemůže jinak než lhát a stát proti člověku, být svůdce a žalobce, protože takový je, tak byl 'učiněn' stvořen'. Zlo je naprosto osobně přítomné v člověku jako dobro. Zemřeš a po vzkříšení budeš jsko anděl či démon. Můžeš mít podíl na budoucím světě spravedlnosti a nemusíš. Andělé touží spatřit B-ží spásu, nevnímáš to? Je to pro tebe nesmysl? Viděli to a spatřili u tebe, spatří to? Nebe na zemi? B-ží Jeruzalém sestupující z nebe od B-ha na zemi, kde nebudou smilníci, cizoložníci... kam nevejde nic nečistého? A ti nečistí andělé v poutech, bylo jim hlásáno evangelium, budou souzeni, jsou zachováni v propasti pro ten den? Kdy nastane ten den? Kdy se vzepřeli a kdy byli B-hem spoutáni a uvrženi do propasti?
Bytost není co Bytí.
Také mě to už docela nudí. Psal jsem ti odpočátku, co u tebe vnímám a tebe uráží, že tě mám za fundamentálního ortodoxního 'charismatika'? A vůbec to není urážka. Prostě jen smýšlíš jinak a průmět našich pojetí a výkladů je zatím nemožný. (Jinak si přečti po sobě, jak jsi k lidem negativně osobní ve svých častých posudcích, jací jsou a jací by měli být, aby ti 'vyhovovali'). U mne takto nepochodíš.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Neděle, 02. duben 2017 @ 20:53:28 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Jalové diskuze. Bytost i bytí se v Bibli (v českém Ek. překladu) vyskytují tak málo, že z toho nelze dělat žádné závěry:
Ez 1:23 Pod tou klenbou pak byla jejich křídla vztažena jedno k druhému; každá bytost měla dvě křídla, jimiž se přikrývala, a každá měla dvě křídla, jimiž přikrývala své tělo. Ez 10:14 Každá bytost měla čtyři tváře. První byla tvář cheruba, druhá lidská, třetí lví, čtvrtá orlí.
Jinak, přijde mi dost nekorektní Tvé zobecňování ohledně toho, že mi někdo má vyhovovat, stejně tak nesouhlasím s označením fundamentální charizmatik (ano vadí mi nepravdivé nálepkování, které jsem snad 10x popřel), stejně jako bylo úplně ujeté, když jsi svého času hodnotil, či odhadoval mé postavení k židovské otázce - že se k tomu tehdy zapojovali i další. Nemám potřebu, aby mi někdo vyhovoval, nemám potřebu někoho hodnotit negativně, mám jenom potřebu nazývat věci a činnosti pravým jménem, bez přetvářky a bez eufemismů - a to až když všechny ostatní pokusy selhaly... je už pak věcí druhé strany, zda pochopí a přijme, či nikoliv. K věcem, kde si nejsem dostatečně jistý, že zásadně buď nevyjadřuji, nebo jsou veškeré mé komentáře velmi opatrně, zdrženlivé, možná také by se dalo říci vágní - vyjadřující pocit či postoj hledajícího - viz třeba kniha Zjevení, nebo i tyto dva verše z Ezekiele - nikdy bys mne nezastihl k nim mluvit zasvěceně, jako k jiným otázkám.
Nyní jsi v podstatě napsal, že byla Boží vůle, aby satan byl zlý od počátku, že ho tak Bůh vlastně stvořil - podle mne je to blud. Existují mnohem bibličtější a dobrému Bohu odpovídající vysvětlení, ale s Tebou toto už opravdu řešit nechci a nebudu. Vlastně i tato má odpověď téměř nebyla nikterak teologická, pouze reagující... Podle mne Bůh mohl učinit svět zcela bez zla, kdyby to bývalo bylo možné... ne, že satan nemůže jednat jinak... nesouhlasím. Ale to už je docela jedno. Vím, že by ses z toho zase nějak vykroutil... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Neděle, 02. duben 2017 @ 21:02:21 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | ;) souhlasím, wolleku, s tím, že nemá smysl tady v tom mezi námi dvěma rozhodně nyní pokračovat. Šalom alejchem. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Neděle, 02. duben 2017 @ 21:18:26 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Wollku, já rozumím tomu co píšeš (aspoň si myslím) a souhlasím s tebou.
Ačkoli se taky snažím tele pochopit, moc se mi to nedaří a také to nebudu nějak dál řešit. Mrzí mě, že tele je na tebe zbytečně příkrý a zbytečně to hrotí. Neměl jsem z tvých příspěvků pocit nějakého útočení či zlé vůle. Naopak.
Já bych za sebe byl hrdý na to, kdyby mě někdo označil jako fundamentalista (včetně toho charismatický), nicméně tele mi to upírá :-).
Tak už mám v tom úplný zmatek, co je fundamentalista, co je abstrakce, co je ....
Já bych se přidržel toho, věřit jako dítě ...
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Neděle, 02. duben 2017 @ 22:25:28 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Děkuji Ti, rosmano, za podporu, i za trpělivost v jiném vláknu s teletem. Moc jsem se mu snažil porozumět. Žel je to zcela mimo oblast mého chápání i morálních zásad. Zajímavý byl Tvůj příběh setkání s Kristem - a taky bych to nenazval abstrakcí. Faktem je, že jsou pro nás různé duchovní záležitosti nepochopitelné, a náš lidský jazyk na jejich popis nedostatečný - nicméně stále se dá rozlišovat mezi nutnou abstrakcí, někdy nutným zjednodušením, a mezi docela svévolným vykládáním a překrucováním Písma, které nerespektuje základní pravidla větného rozboru, a základní pravidla výkladu událostí a faktů v rámci lokálního, i celkového kontextu obecně, ani základní pravidla výrokové logiky.
Před mnohými slovy Páně nezbývá než s pokorou a úžasem stát a uvědomovat si, jak jsme vlastně malí, nicotní, jak je naše víra vlastně mizivá...:
Lk 17:6 Pán jim řekl: "Kdybyste měli víru jako zrnko hořčice, řekli byste této moruši: `Vyrvi se i s kořeny a přesaď se do moře´, a ona by vás poslechla."
Druhou variantou, variantou nepokory, by byla tato slova převyprávět a pochopit alegoricky, obrazně, nebo je vyložit jakkoliv jinak, jenom ne tak, jak je Pán Ježíš jednoznačně vyslovil. Přál bych si zachovávat slova Pána Ježíše v tom smyslu, jak je doopravdy myslel. A to i za cenu toho, že je velmi často vůbec nebudu schopen naplnit a budu muset spoléhat jenom na jeho milost, za cenu toho, že si mnohdy budu připadat nicotný, malý, slabý a v podstatě bez víry (když nepohnu moruší nebo skálou). Stále je to pro mne určitým vyjádřením úcty a lásky k Pánu, tak jak věřím, že je to správné, že si to on přeje. Nikomu to nechci nutit a v běžném životě ani nenutím. Bavím se jenom s tím, kdo má zájem, kdo se sdílet chce. Všechny ostatní soudy jsou zcela v rukou Božích.
Nějak tak bych asi ukončil své účinkování v této části diskuze, a snad i v diskuzích založené na tomtéž principu. Za obohacení je považuji v každém případě, a jsem za ně teleti vděčný.
Amen. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Neděle, 02. duben 2017 @ 16:45:21 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Wolleku, ohledně andělů jsem ti 'dosadil'. Odpovídal jsem ti už. Zasklil jsi to asi jako nepřijatelné pro své přesvědčení o 'bytosti'. Mimochodem slova 'bytost' a 'duch(ovní)' jsou protimluv. A kolik jmen andělů znáš z bible? A uznáš překlad - význam jejich jmen? Židé znají z bible 2, z apokryfů další jedno, pak z tradice po přelomu o.l. další 3 jména archandělů, pak je zde 72 skrytých jmen 72 jmenné B-ží jméno) v textu písem tzv. Šem ha-meforaš. Také 24, 48, 216 ... Všechna jsou s přidaným -el, -ah. Rabi Löw je rozdělil do tříd .. jinak každé B-ží slovo je duchem z jeho úst (andělem), jsou to jeho výroky, jeho poselství. Znáš jména jeho andělů? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: timg v Neděle, 02. duben 2017 @ 14:56:57 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Kdy jsme tě viděli nemocného nebo ve vězení, a přišli jsme za tebou? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Neděle, 02. duben 2017 @ 16:13:40 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Dobrá odpověď.... nemocný či vězeň byli Ješua Mašiach. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: timg v Úterý, 04. duben 2017 @ 13:05:34 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Také dobrá odpověď Petře. Ano, a tak jsou. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 04. duben 2017 @ 13:51:56 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | :) a tak jako odlehčení to beru. Důsledky doslovného slovního a větného pojetí (to ani nelze nazvat výkladem) raději rozebírat nebudu ... :) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: timg v Úterý, 04. duben 2017 @ 21:16:28 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Vždyť rozebírat nic nemusíš, nikdo to po tobě ani nechce.
Jistě že ne pro odlehčení, je řečeno: ‚Jste bohové, všichni jste synové Nejvyššího..‘ A také : "Miluj bližního svého jako sebe samého." |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Středa, 05. duben 2017 @ 10:13:18 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | ..... ale takto zemřete jako lidé, padnete jako někdo z knížat. Povstaň, Bože, zjednej na zemi právo, vždyť tobě dědičně patří všechny národy!
Tak je to úplné, aby se vědělo, o kterých Elohim se to písmo praví. Takže to opravdu beru jako odlehčení ...
Doslovné pojetí prostě pokulhává a nemá moc společného s prostým běžným výkladem za pomocí doslovného významu jednotlivých slov. Prostý smysl není doslovný smysl.
Timgu, jistě to po mně nikdo nechce? To jsem docela rád... Tedy toho nechme. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: timg v Středa, 05. duben 2017 @ 12:15:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
----- Povstaň, Bože, zjednej na zemi právo, vždyť tobě dědičně patří všechny národy!-----
Pěkně, doslovně a prostě jsi to Petře napsal. A ano, Bohu patří dědičně všechny národy.
Ten point toho Žalmu je o Boží spravedlnosti. Ti , kdo chodí stále ve tmách , jsou k těm prostým , ve kterých je Bůh, nespravedliví.A mnohdy raději přijímají svévolníky , než aby zjednali jiným právo a vytrhli je z ruky nešlechetného. A tak si stále hrají své vlastní hry na potápění lodiček a bárek.. Bůh vidí do srdce každého. Také do srdce toho, kdo mi napsal , že mi, Timgovi , nebyla dána Boží zaslíbení.. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Pátek, 07. duben 2017 @ 09:55:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | No vidíš. A aby něco povstalo ...musí se to manifestovat :). Tedy to bude fyzický příchod Svatého Ducha. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Čtvrtek, 30. březen 2017 @ 16:08:03 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | V pohodě :) Wolleku. Fundamentální logická inkvizice mne zatím ještě nedostala. Není na to vhodná doba. ;) Už jsem ti to psal také dříve, v porovnání s ortodoxním fundamentalním křesťanstvím je judaismus jako čirý ateismus, svět tak, jak běží a člověk v něm žije. No, přeci jen jsi ortodoxní charismatik, ne že ne :) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Čtvrtek, 30. březen 2017 @ 18:32:12 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Sám říkávám, že jsem ordotoxní křesťan - nevím, co to znamená charizmatik - resp. to, co se pod tím obvykle označuje, je mi na hony vzdálené... a fundamentalismus má jednak dost negativní nádech, a jednak si myslím, že ani tak by ses netrefil do černého - fundamentalisté jsou přeci jenom dost jiní...
Ježíše a první apoštoly bys označil jak? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Čtvrtek, 30. březen 2017 @ 19:26:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
No to byli přece ti svůdci, kteří vírou v anděly, satana, démony zavedli dualismus a otevřeli dveře polyteismu :-)
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Čtvrtek, 30. březen 2017 @ 19:34:29 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Watchmana Nee se kdysi kdosi zeptal, co jsi, a když řekl: křesťan, onen člověk opáčil: to je nesmysl. Tak to holt dneska chodí. Většina lidí má neustále potřebu škatulkovat a nacpat do nějaké skupiny věřících - prostě jim nestačí nebo nechápou, že je někdo křesťan bez přívlastků a příslušností k nějaké denominaci, a přitom Pán Ježíš nezaložil jedinou denominaci, ale buduje svou Církev jako Tělo Kristovo. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Čtvrtek, 30. březen 2017 @ 21:37:51 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Willy - křesťan by bylo samozřejmě nejlepší - kdyby právě nebylo těch nesmyslných denominací, a kdyby podle celosvětových statistik nebyli 3 lidé z 10 označeni za křesťana, což evidentně neodpovídá realitě. Nevím, jak lépe označit víru prvotních křesťanů, šířenou zprvu převážně apoštoly - slovo ortodoxní považuji asi za nejvýstižnější, bohužel pojem 'orthodox' bývá často synonymem pravoslavné církve, což sice považuji za nesmysl, ale pokud si říkají Orthodox Church, tak asi i mé vyjádření je zavádějící. Mé reálné vyznání víry je trochu obšírnější, a především se točí kolem osoby Pána Ježíše. To si však s prominutím nechám jenom pro sebe :-). |
]
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: timg v Čtvrtek, 30. březen 2017 @ 14:14:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Žd 13,2 s láskou přijímejte i ty, kdo přicházejí odjinud – tak někteří, aniž to tušili, měli za hosty anděly. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Čtvrtek, 30. březen 2017 @ 15:19:01 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Amen. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: JirkaB v Středa, 29. březen 2017 @ 21:22:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Pokoj tobě, myslím Wollku, že nemáš úplně pravdu. Myslím, že mnozí tak uvažovali a i dnes tak mnozí uvažují. Správně jsi citoval spor se Saducei. Ať ten s Pánem, nebo chytře využitý Pavlem po zatčení v Jeruzalémě. Takže mnozí tak jistě uvažovali, je o tom doklad v Písmu, minimálně tebou citovaní saduceové... a teď moje spekulace, je možné, že právě tento způsob uvažování jim pomohl k zabití Pána rukou pohanů. Vždyť Jej elity národa vydali a prostý lid se "rád" přidal. Takže museli uvažovat způsobem, který je dovedl k vraždě Pána. Kdyby věřili v pravého Boha, tak by Krista nezabili. Kdyby věřili v pravého Boha, tak by Bůh nesvědčil o jejich obětech, že si je neoblíbil, že je nepřijímá...
Na druhou stranu chápu a nezapomínejme, že Pán Ježíš nikdy a nikde neučil a ani nenaznačoval, co je dnes v křesťanstvu snad nejrozšířenější směr, tedy dnešním slovem klidně hřeš, ale hlavně věř, je jedno jak žiješ, hlavně že věříš, nebo historicky, Pán nikdy ani nenaznačil, ještě to moji bratři chvíli vydržte, je to těžké, ale vydržte, brzy budu ukřižován a pak budu vzkříšen, pak už to bude v poho..stačí když budete slovy věřit, a že nebudete bojovat s hříchem, že se nebudete vzpírat ďáblu, že nebudete veškerou svoji snažnost vynakládat na to, aby...to neva. Hlavně věřte a klidně hřešte.
O tomto máme i svědectví ve středověku, nikoliv ojedinělé v čase a prostoru. V té době naši bratři většinou vzešli s katolíků, viděli prázdnotu a věděli, že to není ono, tak toužili jít dál , někam kde Kristus je, tak šli k lutheránům, ale po chvilce poznali, že jde o stejně prázdnou víru, že jde o sice protestantskou víru, ale víru, která nemá moc měnit člověka. Je to víra, která změnila katolíka v lutherána, ale přitom jej nezměnila, lépe řečeno neměnila k obrazu Krista. Ráno katolík, odpoledne lutherán, ale i za rok stejně světem chodící člověk. Bez vlivu na život. Oni věděli, že to není ono, že to není spasitelná víra a šli dál...no a tak vzniklo bratrské hnutí. Většinou to bratři neměli jednoduchém protože je vraždili i katolíci i lutheráni. Podle toho, v kterém regionu uvěřili.
Na rozčarování z lutherské víry (že nemění člověka) vznikla třeba obnovená Jednota Bratrská (nespojovat s dnešní JB).
A teď skoro rouhavá myšlenka, neřekl by dnes Otec, vaše vzývání Krista jsem neoblíbil, vaše bohoslužby, vaše chvály, .. prázdnými slovy mne chválíte, Památku Páně vysluhujete, prázdnou vírou se chlubíte, ale já nic takového nechci, chci, aby jste se obrátili a žili jako můj Syn, abych Já s Ním mohl k vám přijít a udělat si u vás příbytek...
Tyto myšlenky mne Wollku napadly, když jsem četl Zeryka, že mu nejde o prázdné slova víry /prázdná jako oběti v chrámu/, ale že víra se musí zjevit v životě, že jde o spojené nádoby, že mu nejde o křesťanské fráze, ale o život... a v tom bych souhlasil, Bohu nejde o fráze a prázdná vzývání.
Ale zároveň věřím v anděly, zároveň věřím, že bez víry se nejde zalíbit Bohu, že nejde o alegorie a dualismy, že je psáno (poznámka ..ovšem nesouhlasím, když se místo pokání a nesení kříže vyhání démon, jakoby, člověk byl jen nevinnou obětí démona, že za každým hříchem je démon a bojuje se proti němu, místo boje proti vlastnímu já)..věřím nějak tomu, že bez víry a milosti Boží, bez Krista bychom se ani s vynaložením všech sil Bohu nezalíbili, ale zároveň věřím, že znalost Bible. vzývání jména Kristova, dokonce ani "modlitba spasení" nepomůže tomu, kdo se nepokoří...prostě jak nefunguje křest a cokoliv ex opere operato, tak stejně nefungují ex opere operato ani nejprotestantnější biblické fráze, pokud se Slovo nedotýká nitra člověka tak, že se člověk proměňuje k obrazu Páně.
Podle mne nejde správně věřit a blbě žít, ale nejde ani správně žít a věřit bludům. Neumím to vůbec popsat, ale vnímám to jako spojené nádoby. Pokud blbě žiješ, tak i blbě věříš, byť máš sebedokonalejší a nejbibličtější teologii...a naopak, pokud máš falešnou teologii, tak ve skutečnosti dobře nežiješ. Jen náznakově by to snad šlo připodobnit charitě. Dnes je strašně moderní a "bohulibé" pomáhat tzv.potřebným. Krmíme je, šatíme, ...ale troufám si tvrdit, že ve většině případů to nejsou dobré skutky, i když ten punc mají, ale že jde o zlé skutky, sice v dobrém hávu, ale zlé, jelikož krmí a živí k růstu hřích člověka... takže zvenku viditelná "pomoc", dobrý skutek, ale ve skutečnosti...?
Je to dost složité a snad jsem se dokázal vyjádřit tak, že to dokážeš ty či jiní přečíst v mém myšlení. Klidně se doptávej. Jirka
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Čtvrtek, 30. březen 2017 @ 00:41:44 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ahoj Jirko,
snad jsem Tě z větší části pochopil, tedy s mnohým souhlasím. Není důvod nesouhlasit, snad až na výjimky, kde bych to tak jednoznačně neviděl.
Především mám obavy, že s tou Tvou "skoro rouhavou myšlenkou" budeš mít dost možná pravdu v nezanedbatelném množství případů - prožívám to podobně, je spíše otázka jaký díl našeho snažení o chválu atd. si vůbec Pán oblíbil. Důležité je pokání a odvracet se stále od hříchu - podobně v různých církvích mluvíval Barkoci, a naprosto jsem s ním souhlasil. Uměl to říkat velmi decentně.
Na druhou stranu si myslím, že je důležité mít čistý i život i duchovní poznání, a nemyslím si, že to vždy musí jít ruku v ruce, jako spojené nádoby. Bylo by to však příliš zdlouhavé na vysvětlování, nechce se mi do toho. Myslím si, že se teologie dá z velké části naučit, poznat z Písma, a přesto člověk nemusí žít čistě a možná ani skutečně znát Pána. Ale také mohou být lidé, kteří mnohé pochytí od druhých, ví, co je dobré, co je špatné, jsou citliví ve svém svědomí, ale Písmo buď pořádně neznají, nerozumí mu nebo prostě věcné přesnosti víry přikládají příliš malý význam. Poslední skupinou mohou být takoví, kteří navenek žíji hezky podle lidský měřítek, svou víru ukazují životem, ovšem jejich postoj k Písmu může být docela velmi volný, dalo by se říci neupřímný, či dokonce svévolný. Prostě přidávají si a ubírají si podle toho, co se jim osobně zdá pravděpodobné, věrohodné, uvěřitelné, ale nestaví svou víru skutečně na touze po poznání Písma, což je prakticky vyvolané touhou po poznání Pána. Může to vést až k formám daleko za hranou Kristova učení - slyšel jsem např. o "zenovém křesťanství".
Tedy na prvním místě je určitě láska, blízkost Pánu, život v pokoře a bohabojnosti - na druhou stranu, učení Páně bychom neměli záměrně překrucovat uměrně tomu, čemu jsme ještě ochotni věřit a čemu už ne - a když už tento problém někdo má a nevěří všemu, stále má možnost, žít bohabojný život a své pochybnosti, nevíru, či nečistou nebiblickou teologii si nechat sám v sobě, ve svém srdci, s naději, že mu třeba jednou otevře oči Pán. Určitě by neměl vyučovat a šířít libovolné protibiblické nauky dále. Příkladem může být to, že někteří jedli jenom něco, zatímco jiní jedli všechno - neměli se navzájem zlehčovat, silnější ve víře měli přijímat bratry slabší ve víře a nepřít se s nimi - to všechno je fajn, nicméně věrouku šířit měli a mohli pouze ti, co ve víře slabší nebyli - jinak by se prostě šířily bludy. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: JirkaB v Čtvrtek, 30. březen 2017 @ 20:38:54 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Milosrdenství a pokoj tobě.
Je možné, že bychom se potkali i v "jednoznačnostech". Možná to tak jednoznačně nemám, nebo časem pochopím, že to tak jednoznačné být nemá. Někdy používám pro vyjádření myšlenek "extrémní" příklady, ale jsem si vědom, že jde o posunutou vztažnou hladinu, Že mnou uváděný extrém není středem a bylo by nemoudré jej brát za střed a normálním rozvržením jej posunout ještě dál. Většinou "extrémy" chci vyjádřit kam až drobná odchylka může v nejhorším případě vést, což neznamená, že musí vést. Možná je to myšlenka i zlidovělá, že hřích činí hřích, asi to bylo dobře viditelné na případu Davida a Uriáše.
Ale věřím v milosrdného Boha, který nečeká na náš první pád, aby nás zašlapal, věřím v Boha, který si nelibuje ve smrti svévolníka, a raduje se, pokud se člověk obrací. Takže jsem šťastný, když to dopadne lépe. Musím se přiznat, že jsem spíše pesimista, a nejhorší je, když je pesimista nepříjemně překvapen. Ale to je mimo téma.
Poslední odstavec jsi myslím dobře doplnil, to jsou otázky, myšlenky. které často "prožívám". Jak odlišit bratra slabého ve víře, s kterým se nebudu a nechci přít o jeho víru, a jak rozeznat bratra, který slabost považuje za sílu a snaží se ji šířit dál jako víru. Zatím jsem v poznání, že slabším bratřím se nesmí umožnit určité služebnosti, například vyučování, vedení, právě aby se ze slabé víry nestalo falešné učení. Tito slabí bratři často o svojí slabé víře netuší a vnímají se jako silní, druhé vylučují.... ale i to již začalo za apoštola Jana - Diotrefes. Diotrefes byl slabý bratr, který získal moc ve společenství a ovoce bylo na světě. Víš, vždy si kladu otázku, jak mohl Diotrefes mít takové postavení, to nebyl jen jeho problém. To jeho postavení nebylo jen Diotrefovým hříchem, ale hříchem shromáždění. Shromáždění jej vyneslo nahoru a nedokázalo udržet v pokoře, kázni, ... Diotrefes musel být podporován členy společenstvím, jinak by těžko takové postavení měl. U zdravého společenství by bylo normální, že by žádný typ Diotrefa moc neudržel, byl by sám postaven do kázně, nebo by vládl nakonec jen sám sobě....
Jenže to je jednoduchý, to je Diotrefes, ale jak to rozeznat u svého blízkého bratra, kdy přijímat jako slabšího ve víře, kdy přejít s láskou, kdy napomenout... tam už je to těžší. Napomenu příliš horlivě, ublížím a sám se stanu Diotrefem a kamenem úrazu. V pokoře mlčím, nechám Diotrefa vyrůst a tím mu ublížím.
Jak poznat nebiblickou nauku, to je další otázka, od doby knihtisku a gramotnosti mají dnes všichni biblické nauky, tedy nemají, ale všichni tomu tak věří. Viz i diskuze na Granu. Ale to pak zase ovoce ukazuje "bibličnost" víry. Skutky těch lidí zjevují falešnost víry.
Pán s tebou Jirka
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to h (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Úterý, 28. březen 2017 @ 19:47:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Wollek, Rosmano, Tele :
// duchovní bytosti neexistují, pouze něco symbolizují,//
duchovní ve smyslu ruach, pneuma ?
bytosti ve smyslu "člověk, zvíře" ?
existence ve smyslu "uvědomění si Já"?
symbolika ve smyslu " lži" ?
Wollku Tele se zeryka "zastává" nevěroučně, neteologicky...tak nějak od srdce ...
Rosmano "netvoříme hloučky" jsme v práci, žijeme svou víru :-)
Tele :
10 "Onoho dne pak, je výrok Hospodina zástupů, pozvete jeden druhého pod vinnou révu a pod fíkovník.“
Vždyť jsme všichni bratři...
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 28. březen 2017 @ 20:56:44 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Zeryku ... onoho dne ... toho verše 9 ... tele je dobytče ... žere trávu a chováno je pro spotřebu ... i pejsci telata pasou a žerou je ... mé.maso bude vaše maso a co bude navíc nevýživné přijde do hnoje, aby se stalo výživou havětím ... více nevím. Zvu k hostině.
Neptej se mne, co je bytost duchovní. Každý výrok B-ží je s duchem. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: C (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Úterý, 28. březen 2017 @ 21:56:14 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Tele jsi zerykovi "jako tím dnem v onom dni " :-) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Neděle, 26. březen 2017 @ 22:08:38 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Také by mě zeryku zajímalo, podobně jako wollka, jak v Bibli poznáš, co jsou pozůstatky mýtů a bájí a co nikoliv.
Vážně myslíš, že i Ježíš naletěl a věřil mýtům a bájím ?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Neděle, 26. březen 2017 @ 22:41:38 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Rosmano ,: A jak pozná Rosmano co je obrazná řeč, co je podobenství , co alegorie, co skutečnost ?
Proč myslíš že, Ježíš naletěl ?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Neděle, 26. březen 2017 @ 22:53:14 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Všechna ta místa v Písmu o satanovi, andělech, démonech jaou alegorie ?
Když Ježíš vyháněl z lidi zlé duchy, démony, tak hral alegorické divadlo ?
Vybájený, mytologický anděl zvěstoval Marii narození Syna ?
Já nemyslím, že Ježíš naletěl. Z toho co zde tvrdíš to vypadá, že to myslíš Ty.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Neděle, 26. březen 2017 @ 23:05:40 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Rosmano myslí že, zeryk myslí....
Nemůžu vědět jak , jazyk slova je mnoho značný, co si jední představují doslova jiní obrazně duchovně ;-)
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Neděle, 26. březen 2017 @ 23:17:02 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Víra v Jediného Boha Izraele sebou nesla pozůstatky mýtů a bájí, jazyk
"pohanů", víra v anděly, tedy "někoho" (dalšího) krom Boha samotného je
přidávána postupně dualistickým myšlením.
Jsou to snad Tvoje slova, ne ?
A z nich vyplývá (nezáleží jestli to nyní nějak alegorizuješ, zpochybňuješ či zesměšňuješ), že Ježíš i jeho učedníci měli dualistické myšlení.
A tudíž věřili v pozůstatky pohanských mýtů a bájí
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Pondělí, 27. březen 2017 @ 19:28:50 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Rosmano :
zeryk Ti věří, věří že, máš víru Boží, jsi "křesťan" a žiješ "mírou víry Kristovy (Mesiášovy), věřím Ti že, ti vadí "jiný pohled" míry Kristovy....
Kdo psal evangelia a listy ? Kdo je opisoval, kolik opisů tolik porozumění ? Nikde nepíšu a neříkám o Ježíši a apoštolech co tvrdíš Rosmano Ty, ...(že prý tvrdím já..).
Víra pro zeryka není souhrn dogmat, učení...ať jsou založeny na čemkoliv, není to proklamace "správného učení", je to poslušnost, věrnost a spolupráce...
Oni ty mýty a báje přeznačili, demytologizovali, dualistické myšlení do toho "montují" pohané řecky myslící a konající....
prosím , zeryk není teolog, písmák, ber ho takového "nedomrlého" nebo nech být, děkuji
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Pondělí, 27. březen 2017 @ 19:54:05 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
To trochu točiš.
Pokud jsi osoba s nějakou vnitřní integritou měl bys umět pochopit, že pokud tvrdíš toto :
Víra v Jediného Boha Izraele sebou nesla pozůstatky mýtů a bájí, jazyk
"pohanů", víra v anděly, tedy "někoho" (dalšího) krom Boha samotného je
přidávána postupně dualistickým myšlením.
tak tím zároveň říkáš, že Ježíš i učedníci, apoštolové věřili pohanským pozůstatkům mýtů a báji (víra v anděly, satana,...).
A nějaké kudrlinky o jiném pohledu míry Kristovy, opisech a jejich porozumění moc na tom nezmění.
Jakož i tvé přesvědčování, že : "Nikde nepíšu a neříkám o Ježíši a apoštolech co tvrdíš Rosmano Ty, ...(že prý tvrdím já..)."
Explicitně to neříkáš, ale těmi svými tvrzeními to říkáš.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Pondělí, 27. březen 2017 @ 20:16:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Rosmano:
Tobě se zeryk nezavděčí, ...
jj, točím, a divil by ses jak mi to de "natočit pivo" raz dva :-)
máš problém s tím že, v bibli není všechno tak jak si myslíš, to mám taky, tak proč "hážeš kamením " po zerykovi ?
Máš za to že ,víra je "souhrnem poznání bez života" ?, jinak tvá otázka nedává smysl... zerykovi.
V čem vidí Rosmano problém,nesmysl ?
Již několikrát jsem přeci napsal že pisatelé ty mýty a báje přeznačili, je demytologizovali...jen "pohané" je berou doslovně a bez "života"....
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Úterý, 28. březen 2017 @ 15:49:59 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Zeryku, ty asi máš dar blábolit.
--- máš problém s tím že, v bibli není všechno tak jak si myslíš, to mám taky, tak proč "hážeš kamením " po zerykovi ?
Kde jsi přišel na to, že v Bibli není všechno tak jak si myslím ? Co například není v Bibli tak jak si myslím ?
Kdes na to přišel, že když v něčem s tebou nesouhlasím a nezdá se mi to, otevřeně ti to sdělím nebo se na to zeptám, že tím "hážu po tobě kamením" ?
--- Máš za to že ,víra je "souhrnem poznání bez života" ?, jinak tvá otázka nedává smysl... zerykovi.
Nemám za to. Jak jsi na to přišel, že bych něco takového měl "mít za to" ?
--- V čem vidí Rosmano problém,nesmysl ?
V mnoha tvých vyjádřeních. Psal jsem ti kterých se to týká. Proč se znova ptáš ?
--- Již několikrát jsem přeci napsal že pisatelé ty
mýty a báje přeznačili, je demytologizovali...jen "pohané" je berou
doslovně a bez "života"....
Té větě nerozumím vůbec. Neznám obsah sdělení 'pisatelé ty mýty a báje přeznačili'. Co to znamená že je 'přeznačili' ?
Nerozumím sdělení 'jen "pohané" je berou
doslovně a bez "života"....' Židé je berou jako alegorie a s životem ? Židé včetně Pána Ježíše nevěřili v existenci andělů, satana,... ?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to h (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Úterý, 28. březen 2017 @ 19:14:51 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Rosmano:
Ž 38:21 "osočují"
1Kral. 5:18 "protivník"
Zach.3:1 "satan"
Ž 71:13 "osočují"
Ž 109:4 "osočují"
1Par.21:1 "satan"
2sam.24:1 "Hospodin"
Ž 109:6 "žalobce"
v dualismu je to boj dobra proti zlu, boj Boha proti satanovi, takto pojatý boj není ani v Jóbovi, satan je podřízený, služebník ,anděl,posel...nikdo...
Všechny ty verše mají za kořen (krom 2Sam.24:1) S T N, Proč pisatel použil v 1Par. 21:1 kořen STN a v tomtéž příběhu autor 2Sam.24:1 "JHVH" ?
Sám Rosmano se diví :// Jak jsi na to přišel, že bych něco takového měl "mít za to" ? //
Tvé právo nesouhlasit Ti zeryk nebere, a vyznívá-li to tak ..omlouvám se.
Rosmano se o zerykovi ovšem taky domnívá a zeryk se jej nejednou ptal proč ?....
Nevím proč nerozumíš, snad proto že, Tě to nezajímá ? Jak vznikl ,a za jakých podmínek byl kanonizován NZ (BCH) ?
Ber to tak že nevěřím na jiné bytosti (mimozemšťany,ufo,avatary) věřím Bohu, a v Jeho Mesiáše Ježíše, ....nevěřím...ale žiji jako bych věřil...
Rosmano nehledej v tom "problémy" nebo hru na blbečky, na chytré....zeryk takto "roztěkaně myslí" a žije....
Mám za to že, jsem Ti již mnohokrát odpověděl (v tomto vlákně...jen to nebereš jako odpověď, tak toho nechme...nikam to nevede, co myslíš ?)
zeryk nemá dar, nezaslouží si ani aby jeho Pán šel do jeho domu...ale stačí mi Jeho Slovo (Tóra)...vírou prožívám a žitím věřím.
Šalom
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 28. březen 2017 @ 19:44:32 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Nemá-li zeryk dar, je sám darem ... Teleti. Ps: mám 'lvíčka', k poznání sebe, jaký jsem páníček. Obdarovává mne, když ke mně mluví ;) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pondělí, 27. březen 2017 @ 00:17:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Zeryku, ne, že bych Ti do toho chtěl až tak kecat, ale buď se vyjadřuj jasně a exaktně, aby bylo minimum pochyb, co si myslíš, nebo se nediv, že Ti lidé budou připisovat myšlenkové atributy, které implicitně vyplývají z toho, co tu napíšeš. Někdy mi to připadá, jako bys přispíval jen proto, aby řeč nestála, a jakobys jedním příspěvkem popíral druhý, aby se ostatní mohli zamýšlet, co vlastně básník chtěl říci.
Mohl bys tedy jasně vyjádřit nějaké Tvé vyznání víry, nebo svou teologii, a to, čemu věříš? Je přece divné, psát o alegoriích apod. a když se Tě jasně zeptáme, tak začneš jen točit, jako bys tušil jistou myšlenkovou inkonzistenci toho, co jsi napsal, a jako bys tušil, že na oprávněnou námitku nelze najít věcně správnou odpověď. Promiň, ale působí to jako točení, mlžení, vykrucování se - někdy to dokonce působí jako snaha zalíbit se většině za každou cenu, být nekonfliktní a zároveň neříci nic, nestát si za ničím jednoznačným... takové dojmy ve mne vyvolává Tvé účinkování, které jsem začal vnímat ve větší míře relativně nedávno - neříkám, že to tak opravdu je, a ani nepopírám, že to může být opravdu Tvých skutečným záměrem. Jenom bych tomu rád přišel na kloub :-) . Pomůžeš tomu se nechat více pochopit, být více pochopen? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Pondělí, 27. březen 2017 @ 19:53:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Wollku děkuji za věcnou připomínku :
//buď a nebo//
zeryk není ani buď a ani nebo, to vše pokládá za "lejna"...
//když se Tě jasně zeptáme, tak začneš jen točit,//
je mi "líto" že, to tak vypadá, že máte "kluci" starosti s jedním psem co rád drobty Pánú...pod stolem...točící se za vlastním ocasem...
//Pomůžeš tomu se nechat více pochopit, být více pochopen?//
Již jsem psal že nemám vlastní teologii, a klidně budu vyznávat nějakou Vámi proklamovanou, no problem, ...
po většinu času na GS dávám otázky abych pochopil druhé, a do Franty jsem se "pustil" ne teologií ale "životní zkušeností"...
Pro Rosmana "nesmysly" a nad těmi se přeci nediskutuje, pro Wollka "mimo křesťanství" , bez smyslu diskuze...
zeryk tedy stáhl ocas, ...
a děkuje oběma za účast,
a bude se snažit "lépe se vyjádřit" pro dualisticky myslící :-)
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: JirkaB v Pondělí, 27. březen 2017 @ 20:14:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ahoj Wollku, milosrdenství a pokoj tobě, i ostatním co budou číst. Osobně Zeryka neznám, mám často problém pochopit co Zeryk píše, ale podle mne si neprotiřečí a podle mne se jistotně nechce nikomu zalíbit. Nechť mně případně opraví, ale to by nebyl jeho styl, to je o něčem jiném. Neumím to popsat, neumím to vyjádřit slovy. ale je to o něčem jiném, je to o jiném přístupu k Písmu, pravdám, fundamentu, k vyznání víry. Ne o jiném Písmu, jiném vyznání (to je až důsledek nikoliv příčina), ale o jiném přístupu ke čtení..
..myslím, že tomu bude rozumět Petr (Tele), myslím, že to vyjádřil větou, že Židé se učí otázkami, ne odpověďmi... myslím, že v tom je někde klíč, ale nemyslím, že je to být s každým kamarád, kam vítr tam plášť a mám obavu, že v tom systému ani nejde definovat vyznání víry.
Mně osobně to hlava nebere, mám prostě jiné myšlení a neumím tak uvažovat. Osobně si myslím, že oba přístupy jsou ve své izolovanosti nesprávné. Jeden přístup potřebuje druhý a naopak. Jak jsem psal někdy dříve, nejlepší židovský přístup měli Židé, měli nejlepší znalost reálií, doby, jazyka, tam nebyl žádný problém překladu kulturního, časového, ... a přitom elity národa zabili Pána rukou pohanů. (prosím je to jen citace Petra, není to v žádném případě volání po pomstě nad těmi co Pána zabili...nic takového jsou totiž i jiná Písma)...
..no a protestantsko-pohanský přístup má také své nebezpečí, generuje dogmata, pro které pak křižuje, uniká mu podstata, ale barikáduje se na nějakém poznání.
No, možná jsem se do toho neměl vůbec plést, protože tomu vlastně nerozumím, ale možná jsi to popsal sám velmi dobře, často jsou to jen otázky jsi psal, které mají vést k zamyšlení, ne odpovědi... jen otázky. A to je asi ten židovský přístup, jak o něm psal Petr.
Podle mne je dobré obojí, i klást otázky, ale i odpovídat. Když se nekladou otázky tak vznikají sekty (v negativním smyslu), když k nim nejsou odpovědi, tak se vymýšlí často velmi bizarní odpovědi a všichni mají pravdu, ale i tak každý svoji... některé asi mohou žít vedle sebe, ale nevím jestli všechny...
Ještě jednou se omlouvám za vstup. Jirka
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Úterý, 28. březen 2017 @ 23:45:51 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ahoj Jirko, díky za Tvou odpověď - určitě jsem i za ni rád. Můj největší problém s tímto přístupem je asi to, že mám pocit, že ať by v Písmu Svatém bylo napsané cokoliv, třeba v něm byl opsaný Korán, či cokoliv jiného, tak úplně stejným přístupem k věci by bylo možné za správné označit cokoliv jiného, jakoukoliv jinou svatou knihu, jakékoliv jiné náboženstvé poselství...
Věci ve světě fungují exaktně přesně - pokud tak přesný svět Bůh stvořil, proč by naše myšlení chtěl až tak moc relativizovat, že by vlastně všichni stáli v pravdě, pravém poznání, i když by se opírali o texty formálně naprosto neslučitelné?
Jakkoliv se to snažím pochopit, odpovědi Zeryka a Telete mi moc nepomáhají, Spíše naopak. Mám za to, že Ježíš byl úplně jiný, a nějak se mi nezdá, že by se to všemi překlady, které jsou v podstatě dost podobné, dalo tolik zkreslit. Prostě, nemohu tomu takto uvěřit.
Snad jsem to aspoň trochu zformuloval v souladu se svým cítěním. Určitě to nemá být nic pro Teleti ani Zerykovi osobně. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 27. březen 2017 @ 00:41:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Všechna ta písma o satanovi, andělech a démonech jsou samozřejmě 'podobenstvími, jinotaji, alegoriemi' ... pro 'nezasvěcené' zůstávají hádankou nebo přicházejí na virtuální zcela životně neupotřebitelné výklady.
Mimochodem onen anděl Gavriel je pro hebrejce poslem smrti ... a pro židy 'anděl smrti, zlý sklon a satan' jsou jedno a totéž. Třeba polibek 'Jidáše' byl také 'poslem smrti' pro zasvěceného k vykonání spravedlnosti za druhé, k oběti za druhé.
Proč má rosmano za to, že zeryk píše nesmysly, jen pro to, že to rosmanovi smysl nedává? Třeba chybí pružnost porozumnění? Židé se učí otázkami a ne odpověďmi. A odpovědi jsou pro otázky, ne pro zakonzervování se. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Pondělí, 27. březen 2017 @ 13:39:50 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Je-li pro někoho (např. Frantu) satan, ďábel, čert osobou ( personifikací), Tak je osobou i dobro, láska, štěstí (personifikací).
Jistě že satan jedná, je přeci v jednom každém člověku a přesto je abstraktní a mluvíme o něm jako o osobě, opakovaně...
Proč má rosmano za to, že zeryk píše
nesmysly, jen pro to, že to rosmanovi smysl nedává? Třeba chybí pružnost
porozumnění? Židé se učí otázkami a ne odpověďmi. A odpovědi jsou pro
otázky, ne pro zakonzervování se.
I proto. Ale nejen proto.
Hlavně proto, že na taková tvrzení jsem dosud nikdy v Písmu nenarazil, tudíž se rosmano domnívá, že tato tvrzení jsou nebiblická, protibiblická.
A pisatel místo aby je vysvětlil a doložil nějakým srozumitelným biblickým odkazem či výkladem, si hraje na "zasvěceného" a hraje hru na "blbečka", který má ovšem o několik úrovní vyšší, tzv. "zasvěcené" poznání oproti těm, kteří mezi zednáře nepatří.
Wollek v těch připomínkách a komentářích k zerykovi má naprostou pravdu.
Nemyslíte, že to trochu přeháníte hoši ?
Všechna ta písma o satanovi, andělech a démonech jsou samozřejmě 'podobenstvími, jinotaji, alegoriemi'
Samozřejmě nejsou. Určitě to nebyl žádný jinotaj, alegorie ani podobentství pro majitele toho stáda vepřů, které se vrhlo do jezera a utopilo.
¨Satan je v jednom každém člověku' - to tvrzení vychází z čeho ?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Pondělí, 27. březen 2017 @ 20:32:48 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | pro Rosmano:
//¨Satan je v jednom každém člověku' - to tvrzení vychází z čeho?//
co ti osobně dává víra v satana ? je důležité aby byl skutečný ? myslíš na něj často ?....bude-li satan ten zlý sklon v Tobě (pro Tebe hypoteticky) změní se něco na Tvém životě ?
Pro zeryka jak jsi zjistil není Bůh a satan v boji o lidstvo, je jen Bůh co chce aby každý člověk došel "spásy"....
To že je v každém jednom člověku vychází s toho "zlého sklonu, přirozenosti"...
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Úterý, 28. březen 2017 @ 15:58:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Jestli je satan v každém člověku, proč Pán Ježíš se věnoval pouze vyhánění démonů z posedlých démony ?
Proč také nevyháněl ze všech lidí satana ale soustředil se jen na poměrně úzkou skupinu ?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 28. březen 2017 @ 18:39:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Třeba právě pro tu posedlost? Proč by vyháněl z lidí něco, čím nebyli posedlí a co je neovládalo. :) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Úterý, 28. březen 2017 @ 19:35:56 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Jo, satan je takový kámoš, přebývá v každém člověku. Dokonce v Ježíši. To jen démoni, jeho slouhové jsou fuj.
Jak mohl Ježíš, ve kterém stejně jako v ostatních lidech byl satan, vyhánět démony ?
Navíc narození Ježíše bylo zvěstováno Marii satanem....
Není těch alegorií trochu moc ?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to h (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Úterý, 28. březen 2017 @ 19:57:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Rosmano,
slovo "přebývá" v každém sis odvodil...
přebývá v Rosmanovi pohlavní pud, nebo soucit k vlastním dětem?, co vše přebývá .....?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Úterý, 28. březen 2017 @ 20:19:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
A jaký je rozdíl mezi 'je v ..' a 'přebývá v ..' ?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: C (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Úterý, 28. březen 2017 @ 21:38:01 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | O přebývání v člověku nebyla řeč, ... Sklon v člověku nepřebývá jako "člověk v bytě" , je mu vlastní, je to jeho "přirozenost"... Rozdíl je nasnadě :-) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to h (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 28. březen 2017 @ 20:01:50 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | A není těch fundamentálních mystik příliš? .... Satan promluvil k Ješuovi, vzal vyzvedl ho na chrámovou horu, v jediném okamžiku mu ukázal všechna království světa, Ješua spatřil satanův pád jako blesk z nebe na zemi ... satan chodí jako pešek okolo a hledá koho by pohltil ... Satan je z hebrejštiny, démoni z řečtiny. Z hebrejštiny jsou to přízraky ... odkud vzali tváře? Od Jizraelců? Kdy počaly přízraky ztrácet tváře, rosmano, a staly se lidskou přirozeností, pudem nezřízených, vlastní žádostivostí, které člověk propadá, když jí zatouží a propadne 'zlému - satanovi'? Proč démonizuješ co bylo odmytologizováno? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Úterý, 28. březen 2017 @ 20:22:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
To zazlíváš pisatelům knih NZ ?
Kdy a co bylo zmytologizováno a kdy následně odmytologizováno ?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: C (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 28. březen 2017 @ 20:31:48 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Zazlívat pisatelům NZ ale co? Je-li pro tebe satan bytostí lidského zla, vzdorobohem, tož buď. Pro mne alegorie. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Úterý, 28. březen 2017 @ 21:01:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Pro mě není Bible sbírka pohádek a alegorických obrazů.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 28. březen 2017 @ 21:13:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Pro mne nejsou alegorie obrázkovou pohádkou, rosmano. Zlo i Dobro je naprosto osobní. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 28. březen 2017 @ 13:14:18 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | //Samozřejmě nejsou. Určitě to nebyl žádný jinotaj, alegorie ani podobentství pro majitele toho stáda vepřů, které se vrhlo do jezera a utopilo.//
Pro majitele vepřů to jistě alegorie(=překl. jinotaj, podobenství) nebyla. Viděli to oni či pasáci, další přihlížející ... A jak asi ta realita vypadala, rosmano? Jak se to asi mohlo udát, že "oni démoni" vešli do vepřů a ti se tak splašili a střemhlav se vrhli ze srázu dolů ... A pak, ten člověk tam seděl naprosto při smyslech. Jde ta alegorie popsaného příběhu vysvětlit realisticky, jinak než doslovnou mystikou? Jak by asi takový příběh byl popsán dnes, reálnou mluvou? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 28. březen 2017 @ 20:36:44 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Co ti vepři, jak by ten příběh byl popsán dnes? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Úterý, 28. březen 2017 @ 20:58:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Záleží kým popsán.
Božími muži by byl popsán stejně. I Ježišův čin, i následné důsledky.
I Ježíš by se zachoval stejně jako tehdy.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Neděle, 26. březen 2017 @ 22:00:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Je-li pro někoho (např. Frantu) satan, ďábel, čert osobou ( personifikací), Tak je osobou i dobro, láska, štěstí (personifikací).
jistě že satan jedná, je přeci v jednom každém člověku a přesto je abstraktní a mluvíme o něm jako o osobě, opakovaně...
Zeryku, kde na takové nesmysly chodíš ?
Ty ty věci chápeš jinak než Boží syn Ježíš? Máš nějaké jiné, lepší učitele ?
. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Neděle, 26. březen 2017 @ 22:47:12 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Rosmano chápe tak jak Boží syn, a přesto dualisticky? Jo nesmysly přímo hýřím ;-) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Neděle, 26. březen 2017 @ 22:55:17 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Mohl bys odpovědět na původní otázku, kde na takové nesmysly chodíš ?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 27. březen 2017 @ 00:12:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Tele zerykovi rozumí, jedna krev ... myšlení abstrakce, vyjádření jazykem konkrétnosti, zásadní znalost hebrejského myšlení a jazyka, který pro jeho náboženské abstrakce nemá abstraktní výrazy, ale jen konkrétní podstatné jména. Ale v jaké kultuře rosmano přišel na ty svoje 'nesmysly'? A proč má rosmano za to, že Ješua smýšlel a vyjadřoval se 'kulturou' pohanskou? Anděl smrti, sklon ke zlému, satan ... je totéž. Nebe, peklo, ráj ... kdepak jsou pro rosmano? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pondělí, 27. březen 2017 @ 00:46:48 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Hebrejci sami Ježíšovi pořádně nerozuměli - no a ukřižovali ho, většina z nich Ho dodnes nenásleduje - tak, jak jejich chápání čehokoliv může být měřítkem správnosti výkladu? Spíše mám obavy, že opak bude pravdou - že kdo se drží hebrejského pohledu na věc, je téměř jistě na nesprávné cestě výkladu. Když Ježíš jasně hovořil o boháči a Lazarovi, nebo o utrpení v pekle, tak určitě nemyslel nějaké obstraktní obrazy zachycující obecnou představu o zlu..., čin nějaké ubohé aleorie... jenom by tím nesmyslně strašil lidi, a těžko by si zasloužeil takové uznání, jaké Mu jako křesťané projevujeme. Nevěřím, že by překlady NZ až tak zásadně mohly zkreslovat původní význam toho, co Ježíš a pisatelé chtěli dalším generacím vyjádřit a zanechat - to by pak celá Bible ztrácela smysl :-( .
Navíc zeryk se jasně položeným a opodstatněným otázkám opakovaně vyhýbá...
Zkuste se opravdu oba vyjadřovat jasněji - chápu, že si s zerykem rozumíte, nicméně k čemu je to pro ostatní, když je nepochopitelný a neuchopitelný, neargumentuje Písmem, jako to dělal Pán Ježíš, atd. atd. Nemá ani cenu pokračovat. Záleží na vás dvou, zda budete chtít být pochopeni, nebo nikoliv. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 27. březen 2017 @ 09:56:35 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Jizraelci Ješuovi rozuměli velice dobře, wolleku. To spíše nemohou přijmout pohanské výklady. Ale Ješuu nenáviděli tehdáž bez příčiny, promluvil k nim, činil skutky, co před ním jiní ne, ale nenáviděli ho. A tak i já nebo zeryk zde píšeme docela otevřeně a jasně. :) Ta nechápavost není pro jinou řeč, ale pro lpění na dogmatech z naprosto fundamentálního pojetí konkrétnosti. Například podobenství o boháči a Lazarovi. Můžeš se naprosto soustředit na popis onoho podobenství (jinotaje, alegorie) a naprosto minou obsah onoho příběhu, poučení. Před nějakým časem jsme se tady bavili o podobenství o "marnotratném synovi". Brát ten příběh naprosto doslovně, asi bychom dostali zvláštní pohled na samotného B-ha. Alegorie užívaná Ješuou není ubohou, je jazykem národa a náboženstvím, obrazným vyjádřením reality života. Je promluvou do života živých, ne někdy o něčem někde. Překlady NZ ani tak nezkreslují původní význam, ale popisují ho. Potíž je v tom, co do nich člověk vkládá a jak si je láme k vlastnímu obrazu. Ano, nesmyslně strašit lidi, to k nápravě nevede. Strach není dobrý rádce a kdo se bojí, B-ha ještě nepoznal.
Zeryk se určitě odpovědím nevyhýbá. To jen prostě nelze něco vysvětlit někomu, kdo nechce pochopit. A že o tobě víme, wolleku :) Zkus se, wolleku, prosím, více namáhat porozumět. Je to asi tak, jako Šaul a jiní apoštolé přišli mezi pohany, a chtěli přiblížit pohanům Ješuovo židovské učení na základě toho, jak pohané rozuměli. Výsledek není zrovna ten nejlepší v očích Telete. A že Teleti mnohé neštymovalo a ptalo se na podklady toho, o čem pisatelé BCH psali, prostě začalo pátrat a nespolehlo se církevní výklady "tajemství", která končí zase jen u tajemství. :)
Písmem, wolleku, argumentuji neustále, najdeš je v mých slovech, v textech, co píšu. Nemohu za nevědomost. Záleží tedy na tobě především, zda budeš chtít porozumět nebo nikoliv, tak jak za Ješuy. Oni rozuměli, ale odmítli. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pondělí, 27. březen 2017 @ 10:37:54 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Samozřejmě, že vás pochopit chci - jinak bych se neptal - prostě není to v mých očích logické, opodstatněné - mé poznání není takové a vaše vysvětlení také ne, abych to mohl upřímně přijímat za alternativu tomu, jak věřím nyní - i kdybych váš pohled nepřijal za svůj, rád bych mu rozuměl. Trochu mám obavy, zda je to vůbec možné. Snažit byste se měli především vy dva, a ne to svádět na to, že wollek nebo někdo další nechce. Minimálně v mém případě věřím, že chce. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 27. březen 2017 @ 11:04:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Chce-li, wollek, porozumět, bude pasivním oponentem? Ono to není o běhu na krátkou trať. Jde o opravdový zájem. Ty jsi však jaksi napsal, že vše židovské je spíše mylným výkladem. Nikdy jsem se nikoho nesnažil přesvědčit. Nebudu to dělat ani tentokrát. K čemu jsi již dospěl (došel), toho se drž .... a kdo ví pak ... ? |
]
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: timg v Pondělí, 27. březen 2017 @ 12:05:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Už aby to bylo, aby ses obrátil a vešel do království, které zapíráš.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Pondělí, 27. březen 2017 @ 12:32:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Nejdřív jsou zásnuby pak svatba. Svatbou začíná tisíciletá vláda. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 28. březen 2017 @ 08:23:03 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Juda Chasid. Praktická kabala. Tedy spíše mne zaráží ty webové stránky, dzehenuti, na které brouzdáš. Nejsi-li tak zbožný životem jako byl Juda, bílou magií bych se nezaobíral, aby se z ní nestala ta černá; jako že se jí ani nedotknu. Dobře můžeš činit jen to, co je motivováno dobrými úmysly a provedeno skutečně spravedlivým člověkem před lidmi i před B-hem, který byl prozkoušen v těžkosti i blahobytu života. Že ti rozumím více než jiní zde a vím, odkud vane, neznamená, že souhlasím. Dej pozor. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Pondělí, 27. březen 2017 @ 20:04:42 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Rosmano:
nesmysly jsou nesmysly, nezaobírej se jimi, k ničemu Ti to nebude :-)
myslím že dělám totéž co ostatní , čtu,modlím se, žiji,čtu, žiji, poslouchám bratry (sestry pro Ty co neví...) a chodím do práce, chodím po Božích stezkách,...
semo tamo jsem na GS....nic zvláštního :-(
|
]
|
|
Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: uzivatelGranosalis v Pátek, 24. březen 2017 @ 21:57:25 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Převzato z netu http://zpovednice.cz/detail.php?statusik=992131&orderby=ide
Vážně křesťané věří, že vesmírná židovská zombie, která byla svým vlastním otcem, může nechat člověka žít věčně, pokud budeme jíst symbolicky její maso a telepaticky jí řekneme, že ji přijímáme za svého pána, čímž nás ona oprostí od zla, které je v podstatě lidstva schované proto, že jakousi ženu, která vznikla z žebra, přemluvil mluvící had, aby snědla jablko z magického stromu? |
Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: hirali (hirali@seznam.cz) v Pátek, 24. březen 2017 @ 22:26:30 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Problém je to ze před ca 200lety se mnoho vedcu smalo tomu co je psano v Bibli ze nektere věci jsou jen vymyslene pohádky. Dnes muzeme rici ze 90procent toho cemu se tito lide v minulosti smali potvrdila archeologie a to co ještě není potvrzeno k tomu se nevyjadruji. zatím nikdo vedecky nedokazal ze by se bible v necem mylila ze by lhala. a to je velice zajimave ze postupne jsou potvrzovany ty věci co jsou v bibli popsany takze ja osobne to co ještě není potvrzeno o cem pise Bible tak radeji se drzim zpatky jak jsem napsal zati nikdo prukazne nedokazal ze Bible v jedinem pripade se myli nebo lze a to je na této knize fascinukici neeksistuje jina publikace s tolika informacemi která by se v alespoň jenom pripade nemylila. u to je hodne zajimave a dava bibli něco co nikde jinde nelze nalezt.
pokud jses takovej borec ukaz jednu věc a vedecky to dokaz ze se bible v necem myli je tam dost historických dat abys alespoň v jednom pripade dokazal ze bible lze. |
]
Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: uzivatelGranosalis v Pátek, 24. březen 2017 @ 23:37:13 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Právě že z bible se nedokázalo nic a kromě pobožných tomu nevěří nikdo. Věda už vůbec ne. Ta se zabývá skutečným světem, ne literárními postavami. Zatím jsem neobjevil jedinou pravdivou informaci z bible. Mohl bys mi ukázat na jednu pravdivou informaci z bible, která se dá dokázat, ověřit? |
]
Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: hirali (hirali@seznam.cz) v Sobota, 25. březen 2017 @ 19:25:30 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | To jse slepej??? nepokrades,nezabijes,nesesmilníš,cti otce a matku svou, proste desatero. Pokud nedodrzujes desatero jak se ti v tomto svete povede?? zabij nekoho ukradni něco verejne a chlub se stim jak se ti povede budes stastnej nebo skoncis v base??? chces rici ze Bible lze když říká nezabijes, nepokrades. a nebo je pravda ze zabijet a krast v tomhle svete je zakazany |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: uzivatelGranosalis v Neděle, 26. březen 2017 @ 12:17:47 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Okrádat nebo zabíjet příslušníky své tlupy nemá smysl. Je to nonsens. Sociálně adaptibilní chování zvířat, lidí včetně altruismu je výsledek přírodního výběru, ne četby tvé pohádkové knihy. |
]
Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: monsek v Pátek, 24. březen 2017 @ 23:26:22 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Připomínáš mi horu. Nikoliv Pik Stálina, ale vulkán velikosti Řípu, který na čas usne, je chvíli v klidu a pak se v něm objeví pnutí a exploduje. Hned se půjdu podívat, jestli není úplněk... |
]
Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: uzivatelGranosalis v Pátek, 24. březen 2017 @ 23:39:07 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | A proč se jdeš podívat, jestli je úplněk? To mají pobožní něco dělat? To je zase něco z té knížky? Něco ze SZ? |
]
Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Sobota, 25. březen 2017 @ 07:59:39 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Ahoj pozorovatelniku.
Pěkné Boží ráno přeji. Ty jsi z Třince ?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: uzivatelGranosalis v Sobota, 25. březen 2017 @ 08:50:45 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ahoj Rosmano, Pěkné ateistické ráno přeji. Bydlel jsem tam, ale už nejsem. Dzehenuti je z Třince.
Proč se ptáš? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Sobota, 25. březen 2017 @ 14:55:17 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Ale jen tak. Já nejsem od Třince tak daleko, trochu více na sever - od Havířova.
A oblast kolem Třince a Těšína je mi důvěrně známá - jednak místním nářečím, jednak mnoha křesťany z těch končin.
Je mi to líto, že co si považuji na mnoha těchto lidech i sborech pro svůj život veskrze pozitivně, pro tebe se stalo kámenem úrazu.
Škoda no.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: uzivatelGranosalis v Sobota, 25. březen 2017 @ 21:50:22 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Přijít na podvod není prohra. Výhra to taky není, ale je to rovné a správné. Škoda by byla, kdybych si tím pobožným patláma patláma prasil hlavu dál. |
]
Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: monsek v Sobota, 25. březen 2017 @ 13:09:39 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ne pobožní, týká se to labilních, kteří jsou při úplňku - statisticky - více neklidní, rfoste počet sebevražd i infarktů.. Přívlastky, které připisuješ Bohu, prozrazují veliké vzrušení. To není úpouhá nenávist k lidem, kteří věří. kdyby šlo jen o ni, nevyléval by sis zlost na někom, o kterém si myslíš, že není a tudíž - podle tebe neexistující, nemůže ani ublížit. Kdo věří, nenazval by Boha přívlastkem, který mu dáváš a kdo nevěří, neměl by důvod neexistujícího nějak urážet, takže mně to vede k závěru, že se zmítáš ve zmatku, ve kterém se sám nevyznáš. Snad na těch klávesách, které ovládáš, nevyjadřuješ takovou zlobu, jako na klávesnici., a zombie nevystupuje z tvých tónů. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: uzivatelGranosalis v Sobota, 25. březen 2017 @ 13:34:41 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | To z té zpovědnice je jenom CTRL+V
Mě to jenom pobavilo, jak to někdo shrnul do kostky. Proto jsem to sem dal. A ten, kdo to psal, podle mě rozrušený nebyl. Spíše měl smysl pro ironii a absurdno.
Víš co je za problém? Že by hypotetický bůh vybavil člověka rozumem a potom po něm chtěl, ať ten rozum vypne a věří na mluvícího hada, hůl, co sežere jinou hůl, narození pruhovaných potomků, když jejich rodiče viděli při souloži pruty, Slunce přestalo na půl dne putovat po obloze, dojené loďky se vešla všechny zvířata světa a žila tam rok, atd, atd. Já ti povím, a ty mi věřit nebudeš, že když člověk přestane být věřící, tak se chytá za hlavu a nechápe sebe, jak tomu mohl dříve věřit. Je to nedůstojné, je to ponižující. Proč myslíš, že by bůh vyžadoval po tobě, mně a jiných takovou nedůstojnou roli? Tobě to asi dává smysl, mně ne. Když čtu vědecký časopis, nebo encyklopedii, necítím se ponížen. Necítím z toho textu, že mi chce někdo něco nabulíkovat, ovládat můj život. Nic po mě nechtějí vědci. Předkládají určitá data a fakta. A já mám ke zvážení, zda něco pro svůj život použiju nebo ne. Když čtu nábožný text, je tam nadpřirozeno, neviditelno, metafory, jinotaje, strašení, výhrůžky, manipulace. A paradoxně ačkoli jsou nábožné texty zlé, přesto věřící chodí znova a znova číst tyto texty a masochisticky a obludně se týrat. V naději, že se Velký bubák nasytil jejich sebeponížením, a dá jim nesmrtelnost jako odměnu. Nesmrtelné a nikdy nekončící ponížení. A tomu věřící říká svoboda v Kristu. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: monsek v Sobota, 25. březen 2017 @ 14:52:05 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Mým nepřítelem není ten, kdo nevěří v Boha, ani ten, kdo věří jinak. O svobodě v Kristu mám jinou představu, než ze které vycházíš. vystudoval jsem dvě vysoké školy a není mi vzdáleno myšlení exaktní, ale jak vědec, tak věřící, vychází z víry a končí vírou -jeden v to a druhý v Toho. Věda stojí na axiomech, to, co se nedá dokázat, se předpokládá a nedokazuje. jsou to takové virtuálně existující a fungující "jistoty" na kterých pak stojí teorie potvrzena pokusy - a nebo vyvrácena. To vše fungovalo do doby, než jsme se začali ptát po těch axiomech a zjistili jsme, že čas plyne v kvantech, která jsou nedělitelná, že hmota vlastně "neexistuje" a je jen formou jakéhosi energetického "nic" a že se světlo jednou chová jako vlnění a podruhé jako kvantifikovatelná entita - plyne v kvantech atd. atd.. a že na všechny axiomy musíme zapomenout, když si představíme hmotný bod - bez prostoru a času - ze kterého vzniknulk vwelký třesk. Přírodní vědy, jakkoliv exaktní stojí na filosofických základech.. proto je hodně vědců věřících a hodně vědců nevěřícíéch. Nikldy bych nesnižoval inteligenci ani hodnotu vědce nebo kteréhokoliv člověka na základě toho, jestli věří, nebo nevěří - ve vědě má oporu pro obojí a dávno už neplatí, že víme vše, abychom mohly dát jednoznačnou odpověď, že Bůh není. ta jednoznačná povýšená nadutost "vědy" platila ya Darwina a doby nepotopitelnosti Titaniku. Dnes, kdy nevíme, jestli velký třesk byl a nebo nebyl, neznáme tajemství temné hnmkoty a pokoušíme se definovat teorii strun -aniž bychom dokázali překročit stín čtvrté dimense a poznáváme částice, o kterých naši profesoři neměli tušení, je opírání se o vědu jako arbitra Boží neexistence, jedině výsadou bláznů.
Věřící vychází z morálního závazku, který má ke svému stvořiteli, nevěřící nemá, komu by byl odpovědný - ani to ještě nerozhoduje. Co rozhoduje, je vztah a jestliže z toho vztahu plyne láska, pak není za co věřícího odsuzovat. Je možné jen pozorovat, jestli je pobožný - sož lze odsoudit, nebo zbožný.
Myslím, že ty osobně házíš pobožné i zbožné do jednoho pytle a pleteš hrušky s jabkama - což ani z vědeckého hlediska není správné. A taky pleteš, jako hrušky s jabkama vědu, která odpověď na jsoucnost Boží nedává a ani nehledá s vírou, která se někdy ne zcela správnmě na vědu odvolává.
Bůh není ani zombie, ale ani číšník, který přiběhne na lousknutí prstem, aby nám sloužil - a žel, některé církve od Boha odrazují tím, že tak učí a přivádí své ovečky ke zklamání. Na víře v Boha ukazujeme, že aniž ho nevidíme a známe ho jen vírou, dokážeme ho milovat a přijmout, protože to, k čemu nás vede, přijímáme za své, že je to tak správné. Oslavit ho nemůžeme zpěvem a velkolepými obřady, ale tím, že ačkoliv ho nevidíme, milujeme ho a přijímáme.. a to, si myslím, že není zahanbující, ani hodno zesměšnění. Nestavím proti sobě víru a vědu, ale lásku s pokorou a svévoli / nikoliv jen v tom špatném smyslu / a jako křesťané se pak odvoláváme na svědectví- zaplacená životy- Kristových současníků i vlastní zkušenosti sNím, ale i lidmi, které k nám posílá stejně jako nás k jiným - k povzbuzení, posílení, napomenutí i sociální pomoci. Ani na tom nevidím nic, co bych měl nenávidět a zesměšńovat.
Tobě, pozorovatelniku, přeji, aby Ti to ladilo nejen v klávesách, kde je nalůaděno a můžeš jen sáhnout vedle, ale i v životě. Jako člověk jsi úplně stejný, jako my všichni tady - nedokonalý, chybující. Snad jsi neuvěřil a nebo opustil tu naději, kterou máme my a to je to jediné, čím se lišíme - naději v odpuštění, pokud neubližujeme, nebo nehřešíme vědomě a litujeme toho - "omlouvám" se těm, co tvrdí, že nehřeší a morální -mravní zákon je přežitek SZ |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: uzivatelGranosalis v Sobota, 25. březen 2017 @ 18:01:33 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | vystudoval jsem dvě vysoké školy a není mi vzdáleno myšlení exaktní
Perfektní. Tak se tě zeptám na pár věcí:
Viděl jsi někdy mluvícího hada? Třeba u nějakého chovatele nebo v ZOO nebo v přírodě, když jsi byl. Určitě jsi už někdy spatřil hada. Mluvil?
Viděl jsi někdy, že by se změnila hůl v draka?
Viděl jsi někdy na vlastní oči, že by hůl snědla jinou hůl?
Znáš případ ve svém okolí, že by panna porodila? Třeba ve vaší rodině, nebo v práci kolegyně.
Viděl jsi někdy někoho, kdo by přešel 350 km suchou nohou přes moře?
Viděl jsi někdy na vlastní oči, jak se z jednoho košíku najedlo 5000 lidí?
Viděl jsi někdy, že by někdo, kdo je 4 dny mrtvý a je už v rozkladu, vyšel z jeskyně? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: hirali (hirali@seznam.cz) v Sobota, 25. březen 2017 @ 19:30:26 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | otázka na tebe: ukaz mi jediného borce člověka kvůli kteremu se zmenil letopočet na cele planete??? jestli nevis jsou leta před kristem a potom nas letopočet proc cele lidstvo zacalo pocitat letpocet podle Kristova narozeni
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: uzivatelGranosalis v Sobota, 25. březen 2017 @ 20:47:54 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | To je fakt legrační. Politické rozhodnutí na nějakém koncilu nebo kde má jako dokazovat co? Že někdo použil nějaké domnělé datum narození nějakého zakladatele nějaké náboženské sekty, která byla později uznána za státní náboženství dokazuje jen politické čachry té doby. Nic více. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: monsek v Sobota, 25. březen 2017 @ 19:37:42 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Každý člověk věří na zázrak - někdo v zázrak Toho, u kterého není nic nemožné a jiný v zázrak toho, co má před očima a protože to před očima má, považuje to za samozřejmost. Četl jsem, že informace obsažena v DNA člověka - a jiných živočichů - by se dala ve čtyřkové sopustavě odpovídající vazbám vyjádřit asi na 20 milionech stránek formátu A4 , kdyby tato informace byla psána strojem. Pro mně je zázrakem, stejně nevysvětlitelným, jako třeba to nasycení, odkud se vzala informace vyššího řádu v čase tak krátkém, jako je předpokládané stáří vesmíru - tedy řádově do 15 miliard let - vzala se z ničeho, byla vytvořena náhodným spojováním životaschopných a neživotaschopéných mutací, kolik trilionů těchto změn by muselo proběhnout během vteřiny a pak se spojit -tedy blízko vedle sebe To jsou otázky, které přijímáme vírou, pokud se nad nimi zamyslíme a nebereme je jako samozřejmopst odporující druhému termodynamickému zákonu. kdo nemyslí, je mu vše jasné.. a kdo přemýšlí, hledá zázrak. ten můj zázrak ypůsobil všemohoucí Bůh Stvořitel podle svého plánu - potřebu to přijmout a bez víry to přijmout nelze. Ten Tvůj zázrak vytvořila všemocná matka příroda, na rozdíl od Boha neosobní, bez mravního řádu, ale když se zamyslíš, potřebuješ k tomu, abys to přijal stejnou, ne li větší víru, než já.
Věci, které jmenuješ, jsou mi nepochopitelné, ale kde je Bůh - všemohoucí, mohu je připustit. Kde není, musím je vylkoučit. Věřím ale, že pokud mně stvořil Bůh, má se mnou nějaký úmysl a tyto mimořádné události neslouží k mému údivu a pobavení, jako při kouzelnickém představení, ale k mému porozumění jeho záměru s námi. Věřím, že bez těchto zásahů by člověk mohl o Bohu pochybovat stejně, jako pochybují vědci o svých - neustále se měnících teoriích, ve kterých nepřipouští inteligenstní zásah. Kdysi - v jednom vtipu - kopali archeologové v Anglii a metr pod zemí našli drát - vyvodili z toho, že v Anglii byla před tisíci lety telegrafie.. Rusové je chtěli předstihnou a nenašli nic - vyvodili z toho, že před tisíci lety a víc, protože kopali dva metry hluboko, byla v Rusku už telegrafie bezdrátová.
Jak vidíš, interpretovat můžeš co chceš, jak chceš, a tak je to tady nejen na světě, ale i na GS.
Můžeš se zamyslet nad nekonečně velikou hmotou uloženou v jednom bodě, která explodovala a vzniknul vesmír a můžeš si na to udělat třeba doktorát / pro ten tomu ani nemusíš rozumět, stačí to opsat / a pak to můžeš učit studenty a vyhazovat je od zkoušek, když to nepochopí, ale nemůžeš to vytvořit v laboratoři, zopakovat to, porovnat s předpokládanými výsledky, provést měření... ale budeš tom říkat věda...
Já tomu mému neříkám věda, říkám tomu víra.. je to poctivější - říct nevím, jen věřím, protože ve skutečnosti nevíme nic.
A Tvé příklady, které jsi popsal, jsou s Těmi , které jsem naznačil, srovnatelné, co do množství potřebné víry k přijetí. Jdi a koppej do země.. je jedno, co najdeš, tvůj závěr je dán už když jsi ještě nic nenašel.
U Boha není nic nemožné - říkám druhým, Tobě to ale nemohu vnucovat, protože v Boha nevfětříš a proto je diskuse na toto téma mezi námi nemožná bez respektu toho druhého. K degradaci a yesměšnění druhého nepotřebuješ diskusi s argumenty -tam postačí slogan a najdeš ve svých řadách vždy někoho, kterého potěšíš a nadchneš, v druhém táboře někoho, koho urazíš.. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: uzivatelGranosalis v Sobota, 25. březen 2017 @ 20:44:02 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Já jsem nikdy neviděl mluvícího hada. Ani v ZOO nebo v přírodě. Neviděl jsem, že by se změnila hůl v draka, neviděl jsem, že by hůl snědla jinou hůl, neznám případ ve svém okolí, že by panna porodila. Neviděl jsem nikoho, kdo by přešel 350 km suchou nohou přes moře. Neviděl jsem, že by se z jednoho košíku najedlo 5000 lidí. Neviděl jsem 4 dny mrtvého už v rozkladu, jak vyšel z jeskyně. Jestli to někdo tvrdí, že se to stalo, dělá si z tebe *****u. Víš, co to je? Střílí si z tebe. Ti, co napsali tu knihu fantasmagorií, si dělali z lidi *****u. A co víc, prý budou lidi souzen podle toho, jak moc jsou schopní *****ovinám věřit. Čím více prý člověk věří *****ovinám, tím větší šance, že prý bude nesmrtelný a bude v nějaké destinaci, která se jmenuje, "co oko nevidělo a ucho neslyšelo".
Hele, kdyby bible začínala slovy Za devatero horama, devatero řekama bylo nebylo... stejně budeš věřit. Já ne. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: uzivatelGranosalis v Sobota, 25. březen 2017 @ 20:55:36 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | A kdybyste, pobožní měli jen univerzálního boha, nic neřeknu. Jako ve smyslu stvořitele vesmíru. Ale vy máte boha, co chlapečkům řeže předkožky, topí lidi, požaduje zápalné oběti, sází se se svým úhlavním nepřítelem, aby prozkoušel svého kamaráda. Mám věřit na hůl, co žere jinou hůl, na rození z panny, oživování mrtvol a na tisíc nejbizarnějších věcí. K tomu nesmím honit, nesmím mluvit, jak mi zobák narostl, poslouchat pobožné preláty, pastory, atd. sypat mi many do ošatky.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: Karels v Sobota, 25. březen 2017 @ 21:11:48 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ale vy máte boha, co chlapečkům řeže předkožky – obřízku nedělá to Bůh, ale člověk, nakonec v USA nebo sami muslimové to dělají z hygienických důvodů. Ty jsi žid? Tebe se to snad netýká, ať o tom mluví ti, kterých se to týká, tebe nebo mne určitě ne!
Topí lidi – smrt není nikdy pozitivní, ta druhá srmt taky nebude bezva párty, jak si někteří představují peklo.
požaduje zápalné oběti – byla to doba Starého zákona, teď snad zápalné oběti chce? Poslední oběť je oběť Ježíše Krista!
Sází se se svým úhlavním nepřítelem? Kniha Job se stala po celou historii lidstva útěchou těm, kteří se ocitli v zoufalé situaci, takže to, že dostal prostor ďábel, bylo součástí Božího plánu. Mělo to svůj smysl. |
]
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: uzivatelGranosalis v Sobota, 25. březen 2017 @ 21:30:43 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Jo, ten chlap se směje, že přišel na to, že bible je fake a že mu pastor celé roky lhal. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: monsek v Sobota, 25. březen 2017 @ 22:12:05 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Pokud to FAKE neí, tak je to ta nejzávažnější otázka života. Jestliže sis odpověděl a máš odvahu vzít na sebe zodpovědnost za ty, které ovlivníš - a pak se třeba i po letech teoreticky vrátíš - jsi tedy hodně "odvážný" a sebevědomý. Pro toho, pro koho to FAKE je, je nejdulůežitější aktuální otázkou - mohu to dokázat, než na své svědomí vezmu životy mnou svedených ? Ale tyhle otázky jsou asi schopni položit jedině lidé, kteří - ačkoliv nevěří -mají formát. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: uzivatelGranosalis v Sobota, 25. březen 2017 @ 22:26:29 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Nejsem ani odvážný, ani sebevědomý. Jsem jen jednoduše poctivý. Zeptal jsem se, jaký důkaz svědčí o tom, že mají křesťani pravdu? Odpovědˇ- žádný. Zeptal jsem se, co mi hovoří o tom, že by bylo něco nadpřirozenéh? Odpověd - nic. No a z ničeho bič neupleteš. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: monsek v Sobota, 25. březen 2017 @ 22:06:03 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | To v co věříme, není jen náboženství, ale je to svědectví a potvrzovaná zkušenost. Vycházíme ze svědectví lidí, kteří udělali zkušenost s ukřižovaným a zmrtvýchvstalým člověkem, Ježíšem a toto svědectví hlásali svým současníkům u kterých se dovolávají jejich vlastní zkušenosti a znalosti příběhu kolem toho ukřižovaného. Vírou přijímáme Boží zákon a věříme, že hřích - špatný směr a špatná cesta, nás od Boha, jako dárce života audržovatele, vzdaluje, odděluje nás a jsme tím odsouzeni k smrti. Vírou přijímáme, že je to tak spravedlivé, dobré, pokud se nenarodíme znovu k novému životu v Ježíši. Všechny ostatní věci, o kterých tu píšeš, jsou nesrovnatelně podružnější nez skutečnost, je li Ježíš Synem Božím, nebo ne. Pakliže je, jsou všechny tyto nepochopitelné zázraky možné, ale stejně nikoliv dostačující k tomu, abychom byli tím Ježíšem s Bohem smířeni. Tím podstatným je, byla li jeho oběť přijata a nebo ne, vstal li z mrtvých a nebo je to jen naše fantazie plynoucí z toho, jak nám někdo něco nakukal.
Kdyby byl Ježíš podvodník, nepřišel by o sobě říkat, že je Bůh, do Izraele, kde to bylo smrtelně trestané rouhání a vybral by si místo zapadlé provincie Řím. Tvrdil li, že je Bůh, mohl být blázen jako ty nebo já, když si budeme myslet, že jsme Napoleonem a nebo že umíme létat. Jestliže o sobě něco tvrdil, musel by tu být někdo, kdo by jeho tvrzení potvrdil- pro nás je to jeho vzkříšení, které bylo zázrakem největším a hlavním svědkem byl ten, kdo jej vzkřísil. Přesto ale bylo kolem něho plno učedníků, kteří se nbáli a rozutekli a pak v tom Izraeli, kde se svědectví o ukřižovaném Bohu, který kráčel po světě jako člověk a za Boha se prohlašoval, tak v tom Izraeli hlásali, že je Bohem. Ze zbabělců se stali svědci, kteří za toto svědwectví - až na jednoho - položili život. Ale je tu také Pavel, který se ze dne na den změnil.. muselo se něco stát - setkali se se vzkříšeným Ježíšem a změnilo jim to život. Jestliže něco řeknu a stojím si za tím svým životeem a druhý současník mně může říct, že lžu a nebo mi dát za pravdu, je toto svědectví věroéhodné.
A pak jsou tu zaslíbení, která dal a ta se plní a my je můžeme, a také prožíváme. Říká se jim bláznovství, ale kdo jim uvěřil a prožil, má je za realitu. Bez toho, abys uvěřil, nezajžiješ slávu Boží, ale víra není názor o který se můžeme přít. Víra je smlouva, síla a styl života. Já nevím, jak had promluvil k člověku. Nevím jak se to stalo a jestli je to obraz, kterým chce Bůh znázorniot to, co si člověk neumí představit, podobenství.. To mně netrápí - byli větší, než jsme my, kteří pochopili, co tím chce Bůh říct a o to pochopení jde.. protože bez toho pochopení by bylo křesťanství jen náboženstvím a nebo snůškou předpisů a zákazů.
Nevím, jestli bylo/nebylo - ale vidím, že JE a jestli nevidíš zázrak v tom, že ještě jsi a myslíš a cítíš a jako jediný tvor převyšuješ všechna stvoření, mějící stejnou šanci teoretického vývoje dostat se tam, kde jsi, tak nepochopíš ani zázraky mluvících hadů a budeš pitvat jak to bylo, místo proč to bylo. Rozdíl mezi vědou a vírou je, že věda se ptá JAK a neodpoví PROČ a víra říká PROČ, aniž by si kladla nároky na vysvětlení JAK..
Neptám se JAK, ale PROČ a svědectví těch, co dali svůj život, má pro mně váhu větší, než teorie od zelených stolů. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: uzivatelGranosalis v Sobota, 25. březen 2017 @ 22:21:30 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ježíš, jak je popsán v té knížce, byl falešný apokalyptický prorok, co vyhrožoval, že přijde jako zloděj v noci a že to zažijou ještě ti lidi, co ho tam poslouchali. Ale to pouze za předpokladu, že mu to do úst někdo nevložil dodatečně a zda vůbec nějaký Ježíš byl. Já ti věřím, že jsi věřící. Z toho, jak píšeš, je znát, že jsi hluboce vřící. Tak to jsou i hluboce věřící muslimové v jejich boha a hluboce věřící jiných náboženství. Podstatné je, že všichni máte jen svoje knížky. Žádného Alláha nikde nevidím. Ani Jahveho. Ani Krista. Jen kecy lidí. A každý má své kecy. Nevidím jediný důvod, proč věřit kecům nějakého člověka. Můžeš dokázat zrovna tvého boha? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: uzivatelGranosalis v Neděle, 26. březen 2017 @ 00:04:35 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Kdyby byl Ježíš podvodník, nepřišel by o sobě říkat, že je Bůh, do Izraele, kde to bylo smrtelně trestané rouhání a vybral by si místo zapadlé provincie Řím. Tvrdil li, že je Bůh, mohl být blázen jako ty nebo já, když si budeme myslet, že jsme Napoleonem a nebo že umíme létat. Jestliže o sobě něco tvrdil, musel by tu být někdo, kdo by jeho tvrzení potvrdil- pro nás je to jeho vzkříšení, které bylo zázrakem největším a hlavním svědkem byl ten, kdo jej vzkřísil.
Za prvé to máš z té knížky. A za druhé falešných proroků už byly stovky, tisíce. A že existoval Ježíš - jaký máš pro to důkaz? Knihu pověrčivých venkovanů? Jaký máš důkaz, že Kristus žije nyní? Tvoje pocity?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 26. březen 2017 @ 12:01:01 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Ahoj Monseku.
Díky za příspěvky a dobře vyjádřenou realitu. Je příjemné vidět i tady v diskuzi někoho, kdo je trochu v obraze a zjevně se zajímá i o skutečnou vědu.
Toník |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: uzivatelGranosalis v Neděle, 26. březen 2017 @ 12:19:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Skutečná věda - to jsou ti tvoji démoni? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 26. březen 2017 @ 23:00:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Ne, neuvažuji jako vy, pobožní, co vám v hlavě straší vaši bohové ještě dlouhé měsíce potom, co se jich snažíte zbavit.
Pojmem "skutečná věda" myslím přírodní vědy, například fyziku, chemii, astronomii, geologii. Samozřejmě mám nejradši vědy exaktní, třeba teoretickou fyziku, vědu, co nezanezbává, jako to dělají někteří popletení učitelé a svoje zanedbané omyly pak učí další lidi.
Nemusí to být ale ani nutně vědy exaktní, mám poměrně rád i ekonomii, které se věnuji profesionálně, pak i informatiku, moji životní lásku, kryptografii, filosofii a psychologii. Na tu posledně jmenovanou je pro mne právě GS dobrým studijním polem a vy poměrně kvalitním studijním materiálem, za což vám děkuji. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: uzivatelGranosalis v Pondělí, 27. březen 2017 @ 10:12:18 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | A jak víš, že existují démoni kromě toho, že na to věřili pověrčiví venkovani ve starověku? Ty jsi s nějakým démonem hovořil? Jak vypadal? Jak víš, že řídí média? Tobě to řekli? A kdo jim dal tu možnost řídit média? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: uzivatelGranosalis v Pondělí, 27. březen 2017 @ 10:21:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Pokud jde o mne, tak už jsem viděl vyhánění zlých duchů, slyšel více očitých svědectví a přečetl mnoho knih na tohle téma (Pokud by tě to zajímalo, doporučuju třeba Lester Sumrall - Démoni, kniha otázek a odpovědí či Wolfhard Margies, Osvobození - knih na tohle téma existuje dostatek i v češtině). Sám jsem byl osvobozen z moci zlého ducha před tím, než jsem Ježíši uvěřil a sám jsem později několikrát zažil, kdy zlí duchové prchli před mocí toho vzácného jména.
Cizinec - jakého zlého ducha jsi měl? A jak víš, že ho už nemáš? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 28. březen 2017 @ 07:26:18 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Cizinec - jakého zlého ducha jsi měl? A jak víš, že ho už nemáš?
"Jakého", to se ptáš na charakter, nebo na jméno?
Pokud na charakter, tak temného, depresivního, beznadějného, bolestivého, plného utrpení, sebedestruktivního, bezcitného, prázdného, bojácného, plného strachu, nedůvěřivého, krvelačného a smrtelného.
Pokud jde o jméno, tak si nechával říkat "Neposkvrněné početí", ale myslím, že tím jménem jen parazitoval na některém ze svých slavnějších a horších kolegů.
Že ho nemám vím poměrně snadno: Nemám to, co mi přinesl ten duch v jeho charakteru.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 28. březen 2017 @ 07:17:18 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | To má být jako po dlouhé době pokus o nějakou diskuzi nad tématem?
Že existují démoni vím z pozorování reálného světa a z osobní zkušenosti. Nemám důvod věřit pověrčivým lidem, ani těm ve starověku, ani těm v novověku.
S nějakým démonem jsem hovořil, ale už je to hodně dávno. Jak vypadal nevím, neviděl jsem ho.
Že řídí média vím podle toho, že o tom média jasně a otevřeně svědčí a že jsem to zažil. Tedy řekla mi to ta média, bavil jsem s větším množstvím médií nebo četl jejich knihy, svědectví a mám osobní zkušenost s tématem.
Možnost řídit dala obvykle média sama, podobně jako já. Někdy to byli jejich rodiče, kdo zasvětil svoje děti démonům. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 28. březen 2017 @ 18:31:47 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Šalom, Tondo. Smím se zeptat na to, jak si vysvětluješ to, (pokud si vysvětluješ), že jsi nespatřil toho démona, kdežto jiná 'média' ano? Psal jsi, že jsi byl zasvěcen jednomu svatému, snad tvého jména. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 28. březen 2017 @ 21:49:29 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Ahoj Petře.
Zeptat se můžeš, ale nevím, nevysvětluji. A pokud vím, tak naprostá většina médií nevidí démony, kteří ta média ovládají. Pokud je vidí, je to výjimka.
I u těch zasvěcení, která jsme dělali, bylo vidění těch duchů zcela vyjímečné, zasvěcených nás bylo mnoho a že by někdo viděl toho ducha jsem v reálu neslyšel (ale rozumím, že pokud by ho někdo viděl, nepřiznal by se nejspíše). Četl jsem jen historická svědectví (Pio, Bosko a pod.), případně jsme podobná média sledovali, ať už to byla aktuální zjevení (Medjugorje) nebo historické (Turzovka, Paříž, Amsterodam, ..) To, že lidé vidí ta zjevení jsme brali jako extrémní mimořádnost.
Toník |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: tele v Středa, 29. březen 2017 @ 08:46:42 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Šalom a díky za odpověď. Mám tu zkušenost, že obrazy v myslích se dotvářejí obrazy model. Ničení těchto model pomáhá slabším, neupevněným. Ne už naprosto oddaným. Z Jizraelců nikdo nesměl mít u sebe modlu, ani zpodobnění Adonáj, aby nepropadli pohanské modloslužbě a nezatoužili po zemi otroctví Egypta. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 04. duben 2017 @ 07:28:03 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Jakože ti lidi při "zjevení" viděli v hlavách modly, na které se běžně koukali i mimo zjevení? To by být mohlo. Ale nebylo to tak vždy, byli i lidi, co viděli zjevení, kde nemohli vidět předlohu těch model. Pokud tedy mám informace, tak modly se na začátku dělají právě podle zjevení. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 04. duben 2017 @ 08:06:14 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Myslíš jako, co bylo dříve a co z čeho vzniklo ... no určitě to, co má člověk před očima ... |
]
|
|
Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: hirali (hirali@seznam.cz) v Pátek, 24. březen 2017 @ 22:31:22 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Coje to hřích? hrich je poruseni zákona dle Bible. otázka je kterého zákona v tom se lide nemůžou dnes shodnout a nechci tady něco propagovat každý clovek ma svobodnou vuli a je jen na nem cemu veri. jsou obrovske rozdily jak lide chapou co je zákon jehož poruseni je hrich. |
|
|
Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Sobota, 25. březen 2017 @ 02:44:03 CET
(O uživateli | Poslat zprávu | Blog) | | Bible říká, že každá svévole je hřích. Původní význam hebrejského slova předkládaného do češtiny slovem hřích, je minout cíl.
Bůh stvořil člověka pro sebe jako své vyjádření, tzn. ke svému obrazu a zastoupení na zemi v Jeho vládě, tj. podle své podoby. To byl tedy Boží záměr, úmysl a plán při stvoření člověka. Pro tento účel a naplnění tohoto Božího plánu stvořil Bůh člověka jako nádobu, jejímž obsahem by byl On sám jako život člověka a všechno. Přísně vzato tedy, jakékoliv jednání, chování, způsob života, který neodpovídá Božímu původnímu plánu, je hřích. Z tohoto hříchu a z Jeho mocí jsme byli vykoupeni Kristovou smrtí na kříži Golgoty, kde náš Zachránce a Pán Ježíš Kristus prolil svou krev na odpuštění hříchů, aby nám dal svůj život, který má Boží svědectví, že se líbí Bohu, abychom tímto životem žili pro Boha a Bohu žili.
Žijeme-li si svým vlastním životem pro sebe, nenaplňujeme tím Boží záměr a hřešíme.
Tož tak. |
Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: Frantisek100 v Sobota, 25. březen 2017 @ 05:41:41 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Dobře, že jsi tady. Měl jsem strach, zda nejsi nemocný.
Jsem rád, že jsi v pořádku.Dlouho jsi tu nebyl. |
]
Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Sobota, 25. březen 2017 @ 11:35:34 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Neměl jsem a pořád ještě nemám internet v noťasu po přestěhování do nového bytu, ale jen v mobilu. Až od úterý začnu fungovat i na noťasu. |
]
Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: Frantisek100 v Sobota, 25. březen 2017 @ 06:46:49 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ale lidé přece nežijí pro sebe. Většina žije pro druhého,
druhé, pro svoje děti i prarodiče.. , pro svoji práci... Kdo zaručí lidem
náboženského myšlení, aby nebyli zneužiti církví či sektou? Kolik lidí již naletělo
takovým vlivům, kdy jim bylo vštěpováno, že právě takové jednání, které je v
souladu s církvi či sektou, je ta pravá cesta
a pravý život. Vše je tak zneužitelné!! Co když naletím na podvod ??
Nejsme podobni islamistům, kteří vidí smysl bytí v tom, že musí ostatní být
jako oni a věřit v Boha jako oni a žít podle Božích zákonů jejich vůdce?? Jinak
je prostě zničíme. A ve SZ uvažovali Izraelci podobně. Kdo nebyl s nimi, stal se jejich otrokem nebo ho zabili.
Proto ty strašné války? Islamisté mají tady inspiraci.
Tak co je správné??? Jsme naplnění tím, co chce opravdu Bůh??? A jak se to naplnění projevuje navenek?? |
]
Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 25. březen 2017 @ 09:20:47 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Kdo zaručí lidem náboženského myšlení, aby nebyli zneužiti církví či sektou?
Nikdo.
Naopak, náboženský styl myšlení přímo vede k tomu, aby byl člověk ovadatelný, vytváří prostředí pro hierarchii a různé prostředníky, média, srkze která se lidé nechají ovládat.
Nejsme podobni islamistům, kteří vidí smysl bytí v tom, že musí ostatní být jako oni a věřit v Boha jako oni a žít podle Božích zákonů jejich vůdce?? Jinak je prostě zničíme.
Asi ano. Uvědomuješ si to?
Byl bys ochoten ponechat svobodu lidem, kteří mají jiný názor, než ty? Například lidem, kteří chtějí věřit Bohu, kteří chtějí podnikat či komukoliv jinému, s kým nesouhlasíš a proti kterým tu tolik bojuješ?
Nebo ti svoboda pro ty lidi vadí?
V tomhle jsem ti právě vysvětoval, že je pro nás extrémně důležitá svoboda jako prostředí pro život lidí, že je svoboda naprosto zásadní. Proto křesťané o svobodu usilují, proto právě v křesťanských zemích vznikl prostor svobody pro různá vyznání, různé názory, různé styly života. Tenhle svobodný prostor je náboženským lidem cizí, nesnáší ho, nechápou ho, snaží se ho zničit: Stačí se podívat, jak nábožensští lidé reagují na prostor svobodu třeba v Holandsku, Švýcarsky a dalších zemích.
Jak pak svobodu lidé využijí už je na nich.
Lidi s dobrým srdcem využijí svobodu k dobrému: K práci, spolupráci, tvořivosti, k vytváření hodnot, k pomoci druhým a starosti o ně.
Lidi, kteří mají "svobodu" hřešit pak tu "svobodu" použijí ke svojí vlastní škodě, ke vzpouře, pýše, službě svým ideologiím, k ovládání druhých, k likvidaci svého vlastního života.
Evangelium je pak Boží moc proto, aby člověk mohl vyjít ze zpoury proti Bohu. Pokud chce.
Vše je tak zneužitelné!! Co když naletím na podvod ??
Všechno není zneužitelné. To, že jsou zneužitelné různé náboženské ideologie neznamená, že zneužitelné je všechno.
Třeba láska není zneužitelná (teď myslím "lásku" ve smyslu " agape", ne "rybí lásku" jak chápe "lásku" svět). Taky radost není zneužitelná. Ani Boží pokoj. ANi dobrota nebo mírnost.
Toník |
]
Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Sobota, 25. březen 2017 @ 20:53:08 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Toníku - opravdu láska (agapé) není zneužitelná? |
]
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 27. březen 2017 @ 00:19:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Jedině tak pro toho, kdo by lásku Ha-Šem měl za bezzuzdnost, ne zřízenost, vášeň z touhy svého zlého sklonu. (Ne)vím proč, někteří to zamměňují. ;( |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pondělí, 27. březen 2017 @ 10:40:26 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Nevím. Proto se ptám a přemýšlím. Možná ne ve své dokonalé podobě... opravdu nevím. Možná záleží i přesně na tom, co si pod ní představujeme, a kdo vlastně takovou lásku může mít - kromě Boha. |
]
Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Sobota, 25. březen 2017 @ 11:43:01 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | No, možná někteří lidé žijí pro druhé, ale pokud na prvém místě nežijí pro Boha a Bohu - i v té starosti a péči o druhé, tak míjí Boží plán, vůli, cíl, záměr, účel, úmysl, s nímž byli stvořeni. |
]
Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 25. březen 2017 @ 06:58:55 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Willy, mám na to podobný názor, jak jsi to vyjádřil ty.
..." Hřích
v tom, že ve mne nevěří;
Tady je jasná
definice hříchu."...
To ale není jediná definice hříchu, Františku. Hříchem by také bylo, když třeba někoho okradneš, hříchem by byla i vražda, nevěra, a tisíce dalších věcí, které s vírou v Krista vůbec nesouvisejí. Hříchem by také bylo, kdyby někdo blízko tebe nutně potřeboval pomoci a ty bys jen prošel nevšímavě kolem. Může - li někdo udělat něco dobrého a neudělá, má také hřích (Jk 4,17)
Kdo tedy umí činit dobře, avšak nečiní, má hřích.
Na druhé straně - víra je darem.
Nikdo nemůže věřit, pokud nedostal tento dar. V tomto případě nevíra v Krista není pro člověka hříchem.
Při pokusu pochopit, co je to hřích, je nutno především uznat hluboký
vztah člověka k Bohu, protože mimo tento vztah nemůže být zlo hříchu
odhaleno ve své pravé podstatě, totiž jako odmítnutí Boha a vzpoury
proti němu; i když hřích nadále těžce doléhá na život člověka i na
dějiny.
Bez poznání Boha, které nám dává, nelze jasně rozpoznat hřích.
Tím se dá
vysvětlit pokušení člověka chápat hřích prostě jako chybný růst, jako
psychologickou slabost, omyl, jako nevyhnutelný následek nepřiměřených
společenských struktur atd. Jen ten, kdo zná Boží plán s člověkem, může
pochopit, že hřích je zneužití oné svobody, kterou Bůh dává stvořeným
osobám, aby ho mohly milovat a aby se mohly milovat navzájem. |
]
Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: uzivatelGranosalis v Sobota, 25. březen 2017 @ 07:44:50 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Hříchem by také bylo, když třeba někoho okradneš, hříchem by byla i vražda, nevěra, a tisíce dalších věcí, které s vírou v Krista vůbec nesouvisejí. Hříchem by také bylo, kdyby někdo blízko tebe nutně potřeboval pomoci a ty bys jen prošel nevšímavě kolem. Může - li někdo udělat něco dobrého a neudělá, má také hřích (Jk 4,17)
Kdo tedy umí činit dobře, avšak nečiní, má hřích.
Z toho tvého výčtu:
- krádež je buď přestupek nebo trestný čin podle výše částky - vražda je vždy trestný čin - nevěra je záležitost páru, dvojice, může být i stmelující, kdy ten člověk pozná někoho, kdo je horší než partner a začne si více vážit toho, co má doma, někdy však nevěra vede k rozbití vztahu, takže doporučit paušálně to nelze, to si musí každý sám zvážit - nepomoct blízkému, záleží jak kdy, musel bys uvést konkrétní příklad - nečinit dobře, opět bys musel definovat, co to je... pro vás pobožné je třeba činit dobře ten váš virus, co máte v hlavách, pro většinu lidí to není činit dobře... |
]
|
|
Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 25. březen 2017 @ 08:59:02 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | | Ahoj Františku.
Obvykle se označují pojmem "hřích" dvě věci.
1. "Hřích" jakožto stav bez Boha, stav ve vzpouře, ve kterém se člověk nachází. Používá se ten pojem v jednotném čísle, někdy s velkým "H" jakožto název. Hřích je ten vládce světa, otrokář, kterému otročí ve své vzpouře satan, démoni i lidé. Hřích jako stav vzpoury proti Bohu je příčinou zla tady na světě. Hřích je ten, kdo zabíjí. Hřích je ten, kdo plodí zlé skutky. To je to poškození lidského software, které zákonitě plodí zlé věci.
2. "Hříchy" jako zlé skutky lidí. To jsou skutky proti Božímu zákonu, modlářství, neřád, neúcta k rodičům, nenávist, závist, lež, nevěra, krádež a další. Jsou jen ovocem bezbožnosti.
Svoboda člověka není ani v jednom, ani v druhém, i když se to někteří lidé ve svém popletení omylem domnívají.
Na tom, že se člověk snaží poznat přírodní zákony, využívat je, lítat na různé planety či cokoliv podobného, naopak nic špatného není. To je využití svobody, kterou Bůh lidem dal.
Toník
|
]
Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 25. březen 2017 @ 22:25:45 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Hezké, že to píšeš ty. Když jsem ti psal před rokem tady nebo tady že hřích je zneužití svobody, měl jsi s tím tehdy problém.
Teď už tedy rozumíš, že Bůh dal lidem svobodu k tomu, aby ho lidé mohli milovat a aby se mohli milovat navzájem a ne k tomu, aby hřešili? Rozumíš, že "svoboda" hřešit je blbost a že hřích je zneužití svobody, kterou Bůh lidem dal? Že Bůh lidem hřešit nikdy nedovolili?
Nebo ses zase zamotal do tvých kliček a smyček, co si tu na sebe pleteš?
|
]
Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 26. březen 2017 @ 19:35:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Jistěže hřích je zneužitím svobody, kterou dal Bůh lidem k tomu, aby milovali Boha a bližního.
To snad ví i malé dítě!
Ale i zneužití této svobody je neodmyslitelnou součástí té samé svobody - bez takové možnosti by to totiž už žádná svoboda nebyla - i toto ví snad každé malé dítě - jen ty s tím máš letitý problém toto pochopit.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: timg v Neděle, 26. březen 2017 @ 20:50:02 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Toník - Standa . Dlouhé to vášnivé dohady a rozpory.
13 Vy jste byli povoláni ke svobodě, bratří. Jen nemějte svobodu za příležitost k prosazování sebe, ale služte v lásce jedni druhým. 14 Vždyť celý zákon je shrnut v jednom slově: Milovati budeš bližního svého jako sebe samého! 15 Jestliže však jeden druhého koušete a požíráte, dejte si pozor, abyste se navzájem nezahubili. Ovoce Božího Ducha však je láska, radost, pokoj, trpělivost, laskavost, dobrota, věrnost, 23 tichost a sebeovládání. Proti tomu se zákon neobrací. 24 Ti, kteří náležejí Kristu Ježíši, ukřižovali sami sebe se svými vášněmi a sklony. 25 Jsme-li živi Božím Duchem, dejme se Duchem také řídit. 26 Nehledejme prázdnou slávu, nebuďme jeden k druhému vyzývaví, nezáviďme jeden druhému. (Gal5) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 26. březen 2017 @ 23:27:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | i toto ví snad každé malé dítě - jen ty s tím máš letitý problém toto pochopit.
Já vím, Stando. Ta tvoje "svoboda" lhát a pomlouvat, bez které bys jistě žádnou svobodu neměl.
Stando, nemám problém tvoje zvláštní uvažování pochopit, jak si omylem domýšlíš. To, že tvoje pohledy nesdílím a mám pohled opačný, neznamená, že tvoje podivné smýšlení nechápu. Není tvoje myšlení až tak složité, aby nešlo pochopit. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 30. březen 2017 @ 07:44:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Další argumentační faul "ad hominum"?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 04. duben 2017 @ 07:24:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | | Stando, samozřejmě.
Když je tématem diskuze hřích a svoboda a k čemu je svoboda určená, ty máš nějaký divný pohled a místo toho, abys psal tvůj pohled, tak si o spoludiskutujících vymyslíš nějakou pomluvu a tu lež pak dokola opakuješ, tak je to klasický útok na člověka a vyhýbání se diskuzi. Což ostatně ty u témat děláš často, když ti dojde ten tvůj "diskuzní dech", zažil jsem to s tebou snad u každé diskuze. Proto tě taky na to upozorňuju a uvádím tvoje lži na pravou míru.
|
]
|
|
Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: unshaken (unshaken@outlook.cz) v Sobota, 25. březen 2017 @ 17:14:27 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | | "Hřích v tom, že ve mne nevěří", napsal evangelista Jan. To by však znamenalo, že před Ježíšem nebyl hřích. Nespíš to evangelista dost popletl, zvláště pro židy, kteří v Boha věřili již po stovky let. |
Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: timg v Sobota, 25. březen 2017 @ 21:03:36 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | unshaken. Evangelista Jan nic nepopletl. Kdyby všichni židé v Krista opravdu věřili , nebyla by poušť poseta jejich mrtvými těly! A také kdyby mu dále opravdu věřili, proč a zač by ho ukřižovali? Vždyť Mesiáš je chtěl shromáždit pod svá křídla , ale bez důvodu jej nenáviděli a zabili... A tak jim Bůh zanechal jejich dům pustý... (Mat.23:37-29) Až do chvíle kdy neprohlédnou a neřeknou, požehnaný který přichází ve jménu Hospodinově - V Duchu sv. (Svatého Izraele) |
]
|
|
Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: Karels v Sobota, 25. březen 2017 @ 20:57:05 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Znáš případ ve svém okolí, že by panna porodila? Třeba ve vaší rodině, nebo v práci kolegyně
Partenogeneze (také samobřezost nebo pannobřezost) znamená vývin nového jedince z samičího vajíčka neoplozeného samčí pohlavní buňkou. Je principiálně podobná u rostlin i u živočichů, ale u rostlin se spíše označuje jako apomixie. Viz zde: https://cs.wikipedia.org/wiki/Partenogeneze
Jiří, to si ale budeš muset doplnit vzdělání... (pokud je to možné u zvířat, proč by to nezpůsobil Bůh také u člověka...)? |
Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Sobota, 25. březen 2017 @ 21:24:54 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ne každý nutně musí znát všechno. Spíše je dost hloupá samotná otázka Jířího, a i jeho další námitky. Sice se chvástá svým IQ (vůbec to nepovažuji za nějaké zvláštní, aby stálo za to jej zmiňovat, ale je to jeho volba), nicméně žádná věda nemůže dokázat ani to, že pokud nějaký pokus dopadne miliónkrát s určitým výsledkem, že stejně dopadne i po miliónté první. Celá věda stojí na axiómech a předpokladech. Evoluční teorie je pak přímo pavěda, jejíž základní předpoklady nebyly vědecky dokázány nikdy, a ve své podstatě to věda vůbec není. Je to prostě alternativní názor na možnost vzniku světa, života a člověka, jež se však naprosto neslučuje s naším pozorováním, vědeckými experimenty, výzkumem, ani naší vlastní zkušeností. Je to pouze jedna z možností, jak vysvětlit existenci člověka.
Pochopitelně jsem podobné na tato témata vedl s podstatně inteligentnějšími nevěřícími, než je přitroublý a hloupý pozorovatelník, a oni neměli problém podobné věci uznat.
Jinak je ale pravda, že ti nejmoudřejší lidé jsou si nejvíce vědomi svých nedostatků a toho, co všechno nevědí - a zejména v dnešní době internetu není problém si retrospektivně dohledat cokoliv.
Pokud jsou přírodní zákony definované a aktivně řízené všemohoucím Stvořitelem, ať už je to kdokoliv, může kdykoliv - třeba jenom jednou za historii vesmíru, učinit výjimku a zákon porušit. Veškerá věda přírodní zákony pouze odvozuje na základě pozorování a výsledků reprodukovatelných pokusů, nicméně žádný vědec nemůže přírodní zákony odvodit z podstaty hmoty samotné. Je to neskutečná pýcha ateisticky smýšlejících jedinců, jež posadili vědu na místo, které patří jejich Stvořilteli, zatemnili svou mysl a ukřižovali svůj rozum a inteligenci, a plácají tu nesmysly jako pozorovatelník. On však není zdaleka sám. Moudřejší a upřímnější lidé zůstávají agnostiky - ano, sám to považuji trochu za alibismus postavit se k věcem čelem, možná i trochu riskovat, že se mohou mýlit, nicméně tento postoj má alespoň hlavu a patu, na rozdíl od ryze ateistických myšlenkových a intelektuálních sebevražd. |
]
Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: uzivatelGranosalis v Sobota, 25. březen 2017 @ 21:38:29 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | wollek - je srandovní, jak jsi mnou posedlý. Já se vsadím, že jsi Daniel B. Stín pobožnosti, Plavčík z osacr. Tam jsi boha nedokázal, tady se ti to taky nedaří, pobožný podvodníku. Jsi fejkař. Rád bys ovládal, ale nemáš koho. Nedař se ti asi sehnat ovce. To máš tak. Na prázdný verbalismus, který provozuješ, moc lidí nenachytáš. Zkus nějaké abrakadabraka. Podle tvojí knížky. |
]
]
Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: timg v Neděle, 26. březen 2017 @ 10:34:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Každý strom se pozná po ovoci. Zeptej se sebe, zda z tebe neprýští a vyvěrají vody živé.. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: uzivatelGranosalis v Neděle, 26. březen 2017 @ 11:48:01 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Napiš někdy něco, co má hlavu a patu. Život nejsou jen metafory a básně, ale i kila, litry. Nevím, jaká voda by ze mě měla téct, pokud z tebe něco teče, jsi děravý, dej si tam špunt. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: timg v Neděle, 26. březen 2017 @ 19:02:50 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ----Napiš někdy něco, co má hlavu a patu. Život nejsou jen metafory a básně, ale i kila, litry.----
Ano pravda , ne jen kila , litry , je to, co se dá sečíst a zvážit . |
]
Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: uzivatelGranosalis v Sobota, 25. březen 2017 @ 21:33:58 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Karels - takže ty ses narodil panně? Hele, to ti tvoje máti kecá. |
]
Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: uzivatelGranosalis v Sobota, 25. březen 2017 @ 22:28:16 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | A dokazovat patogenezí pijavenek tvého Krista - tomu říkám zoufalost. |
]
Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: Karels v Neděle, 26. březen 2017 @ 08:55:04 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | A dokazovat patogenezí pijavenek tvého Krista - tomu říkám zoufalost.
Pozor! Já nic takovýho nenapsal, jenom jsem chtěl dokázat, že princip vývoje organizmu bez přispění spermatu otce se už v přírodě vyskytuje! Ostatně, někoho by mohlo pohoršovat (a v minulosti určitě pohoršovalo), že se Bůh narodil z ženy... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: Karels v Neděle, 26. březen 2017 @ 09:38:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Navíc já jsem nepsal o patogenezi, nýbrž o partenogenezi...
patogeneze – je nauka o mechanismech vzniku nemoci. partenogeneze – znamená vývin nového jedince z samičího vajíčka neoplozeného samčí pohlavní buňkou. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: uzivatelGranosalis v Neděle, 26. březen 2017 @ 10:08:29 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | V přírodě u savců neexistuje, aby panna porodila syna. Prostě jsi fejkař. Když se tě zeptám, zda ses narodil z panny nebo někoho znáš takového, tak se budeš vymlouvat. Přitom ty nechápeš, v co všechno nadpřirozeného vy, pobožní věříte. Pořád na každé stránce bible je nadpřirozeno a fantaskno, nadpřirozeno a fantaskno je ve vašich nedělních (sobotních) kázáních, nadpřirozeno, fantaskno šíříte po netu. Šermujete s vašimi vymyšlenými pojmy, jako by byly reálné a předpokládáte, že jsou všechny vaše bajky obecně přijímané. Nejsou! Nikdo na ně nevěří kromě vás. A proč byl v bibli na každé stránce nějaký zázrak a dneska se nic neděje? Já mám na to jednoduchou odpověď. Protože se to nikdy nestalo a bible je jen kniha pohádek, pověstí, legend. Nevěřím, že kdy hadi mluvil, nevěřím, že hůl sežrala jinou hůl, nevěřím, že někdo prošel se svým kmenem 350km přes moře suchou nohou, nevěřím, že se vešly miliony zvířat do lodě a žily tam rok, nevěřím, že jsou všichni lidi včetně černochů a asiatů potomci Noeho před 4000 let. Nevěřím na rození z panny, nevěřím na chození po vodě, vstávání z mrtvých. Nikdy jsem neviděl nic, co by měli křesťani dělat. Ani žádné uzdravení. Viděl jsem jenom fejky. Fake je bible, fake je divadelní představení pobožných. Všichni komplet do jednoho dělají fejky. Ničím jiným než fejky mě krmit nemohou.
Já jsem byl neskutečný *****, že jsem kdy křesťanům věřil. Stydím se za svoji naivitu. Omlouvá mě leda to, že věřili všichni kolem mě, tedy jak moje rodina, tak větší část vesnice, kde jsem žil v době, kdy jsem uvěřil. Nemohu za to, že jsem se narodil do tak pobožného prostředí. Věřím, že kdybych se narodil do liberálního prostředí nezasviněného biblí a pobožností, tak bych tu pobožnou nemoc nechytnul.
|
]
Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: Frantisek100 v Neděle, 26. březen 2017 @ 10:23:47 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | K početí vajíčka v těle Marie, která byla pannou, mohlo dojít
nám nepochopitelným způsobem, který dokáže jen sám Bůh. V podstatě oplodnění vajíčka
je výměna informaci, které nesou spermie. Proč informace a pokyn k dělení lidského vajíčka nemohlo dojít
způsobem jiným? Copak se kolem dnes informace
nešíří způsobem, který nevidíme a ani není
vázán na hmotu? U Boha to není problém? On jako Stvořitel ví, jak to udělat, aby
Marie panna otěhotněla. A tak nový lidský zárodek má lidskou matku a Otec je sám Bůh, protože od něho přišly informace
k dělení vajíčka. Je mi jedno, že to Pozorovatelník zesměšní. U něho je to pochopitelné.
A ještě jedna věc má logiku, i když některé věci v Bibli považuji
za nános, který tam vložili lidí a nejsou
od Boha. V úvodu Bible je psáno:
·
15Mezi
tebe a ženu položím nepřátelství, i mezi símě tvé a símě její. Ono ti rozdrtí
hlavu a ty jemu rozdrtíš patu.“
Proč tam není símě muže?? Z ženy vzejde ten, kdo Satana porazí.
Z jejího vajíčka, což je to símě. Vůbec se zde nepíše o úloze muže coby oplodnitele.
|
]
Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: uzivatelGranosalis v Neděle, 26. březen 2017 @ 10:59:12 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Je mi jasné, že věříš na jedna bajky, tak věříš i na další bajky. To je jasné. Důležité, že nic z toho není pozorovatelné. Nevidím, že by panny rodiny, hadi mluvili, mrtví chodili, atd. atd.
Stejně jako nejsou pozorovatelní 9 hlaví draci nebo nikde nevidím nikoho se pohybovat na létajícím koberci, nevěřím na Džina v láhvi, nevěřím na chození povodě a dělání vína z vody.
Ty, Franto, věříš na pohádky. To ale není žádná cnost. Chci, abyste, vy pobožní věděli, že věřit na pohádky v dospělém věku není cnost. Být křesťanem není cnost. Je to slabost, postižení. Dá se vás tolerovat, ale nesmíte se vy, pohádkáři dostat k moci a chtít podle vašich pohádek řídit svět. Stejně jako nesmějí řídit svět muslimové podle jejich pohádek. Ani křesťanské ani muslimské pohádky by neměly opustit budovy mešit a kostelů a prasit veřejný prostor. |
]
Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: Frantisek100 v Neděle, 26. březen 2017 @ 12:06:42 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ale chlapče, slaboši a
špatní lidé jsou i mezi těmi, kteří nevěří. Copak musím věřit na nějaké nesmysly?
Bibli chápu jako knihu, v níž jsou zakódované určitá poselství Boží. Co my víme
o naší minulosti? Pohádkou by bylo, kdyby nějaký čaroděj mávnul proutkem a čáry muk byl by svět. Ale Bible popisuje stvoření
světa jinak. Je to proces. A když se nám zdá, že to nemá logiku, přece jen v tom
je plno neuvěřitelných pravd. A člověk? K
čemu nyní slouží? Nebyla by tato planeta krásnější bez něho? Takže v tom člověku
je nějaká chyba. A v čem Ty jsi lepší než
ti věřící? I bajky mívají v sobě něco rozumného a poučného. Bibli úplně nerozumím, ale jsou tam i věci rozumné a často v podobenstvích a možná i člověkem upravené podle aktuálního stavu společnosti. A vše se dá člověk zneužít. Pokud nás pozoruje nebe ( mimozemštané), pak si uvědomují , co je hřích naprosto přesně a jmse pro ně ponaučením. Co nabízíš Ty??
Vím málo stejně jako Ty? Ale víra je naděje. Naděje v dobrý konec.
Pokud jsme jen tvorové, kteří parazitují na planetě, pak jaký smysl má naše existence??
Proč máme rozum? Slouží k poznání Boha nebo nás nutí být jako Bůh. To je ten hřích
a tajemství našeho stavu. Jsou tři křesťanské ctnosti: víra, naděje a láska. Co zase máš ty za cnosti??? |
]
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: uzivatelGranosalis v Neděle, 26. březen 2017 @ 12:40:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Proč v zemích, kde se vy, pobožní, dostanete k moci, jako je Polsko, Rusko, měníte zákony ve středověké? Tzn. zakazujete ženám rozhodovat o svém těhotenství. Zakazujete registrované partnertví nebo jinak pronásledujete LGBT osoby. Dále nařizujete oblékání, hudbu, státní svátky. Až pak regulujete všechno. Podle vaší knihy, kde hadi mluví a hůl sežere jinou hůl. Ale toto já nechci. Nechci, abyste měli moc. Nechci váš konzervatismus. Nechci vaše bigotní pověry. A proto doufám, že v České republice k tomu nikdy nedojde. Ale je třeba o to bojovat. Nedávno byl na České televizi přímý přenos z pohřbu kardinála Vlka. Přitom jsme sekulární země. A státní, respektive veřejnoprávní televize vysílá záběry z pohřbu hlavního fejkaře, co se většinu života živil balamutěním lidí. Strašné. V sekulární zemi. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: Frantisek100 v Neděle, 26. březen 2017 @ 12:47:14 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | To mluvení hada v ráji? Jistě, že had nehovoří lidskou řečí?
Tady šlo o komunikaci a ta nespočívala v
hadovi. Někdo jiný mluvil v něm. Důležitý je obsah. A ten obsah mi dává větší
logiku než technická poznámka, jak to bylo? A pokud vím, v Bibli věří a věřili i lidé s mnohem větším IQ, takže pravda
je v něčem jiném. Rozum nemusí být všechno. Rozum mají i roboti.Ale jinak s Tebou souhlasím. Pobožní u moci, je vždy nebezpečné a příčinou válek. A co se týká homosexuality ? Na každého psa je hůl? Bohužel. Dříve to bylo na malomocné, zmrzačené a jiné. Ale také si to tihle dělají i sami, tím, že provokují svými průvody apod. A chybí tu rozumný rozbor.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: uzivatelGranosalis v Neděle, 26. březen 2017 @ 12:49:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | A kdyby se dostali k moci pobožní z tohoto serveru, tak udělají to samé, co se děje v Rusku. Ty, Františku, možná ne. Možná bys byl liberální. Ale cizinec, wollek, oko, matino, myslivec a další bigotní pobožní z GS by se zasadili o omezení mých práv. Moje právo je např. komunikovat s lidmi mé orientace. K tomu jsou i servery. Dva velké, které slouží jako seznamky a pak několik menších. Lidi, které jsem vyjmenoval, by je zrušili, kdyby měli tu možnost. Zavedli by do škol četbu bible. Nařídili by, jak se mají lidi oblékat a jakou hudbu poslouchat. Willy tu psal, že usiluje o jednotu. Stejně jako apoštol Pavel. Že mají všichni pokleknout před Kristem. A před křestany, dodávám já. Wiily tu psal, že každá hudba, která neoslavuje jeho boha, je špatná. Já hraju na klávesách třeba tu tuc, techno. To není nábožné. Z pohledu Wiillyho hraju špatnou, hříšnou hudbu. časem by mi zakázal hrát.
Z vás, pobožných, jde smutek. Váš Kristus je jen negace života. Váš Kristus je smrt. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 26. březen 2017 @ 19:39:56 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."Ale cizinec, wollek, oko, matino, myslivec a další bigotní pobožní z GS by se zasadili o omezení mých práv."...
Mluv za sebe! Nepověřil jsem tě dělat mi tiskového mluvčího!
Své názory jsem schopen definovat sám a s tímto tvým tvrzením nesouhlasím.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: uzivatelGranosalis v Neděle, 26. březen 2017 @ 22:44:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Jsi nemocný, postižený a k tomu asi nejvíce bigotní pitomec, co jsem kdy poznal. Ani jsem netušil, že ještě něco takového žije na této planetě. |
]
Re: Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Neděle, 26. březen 2017 @ 14:38:51 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Chlapi a ženský jenom prach zemský.... Vždy je to Bůh kdo život dává a bere....
|
]
Re: Re: Coje to hřích? (Skóre: 1)
Vložil: unshaken (unshaken@outlook.cz) v Neděle, 26. březen 2017 @ 19:01:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Nějak tak to asi bude, i když prvnímu evangelistovi to trvalo 40 let, než ten zázrak dokázal sepsat. A to přitom jedinečný zázrak, neboť před tím a ani potom nic takového nikdo neviděl. Nedošlo to ani apoštolu Pavlovi. Ten píše o ustavení Ježíše za syna.
To na Tchaj-wanu to mají jednodušší. Podle nedávného svědectví jednoho křesťanského misionáře tamní lidé nepotřebují křesťanství. Neboť jejich bohové, kterých je bezpočet a ještě k nim mají spoustu duchů, tak ti bohové mají dětí velmi mnoho a často. Zřejmě o partenogenesi věděli odjakživa. Takže ten misionář poznal, že tudy cesta misie nevede. Když už, tak jen to, že křesťanský Bůh dokáže lidi milovat. Nicméně ani to nezabírá, přitom je Tchaj-waňanů hodně přes 23 miliónů. |
]
|
|
Proč pobožní plácají jeden fantazijní blábol přes druhý? (Skóre: 1)
Vložil: uzivatelGranosalis v Pondělí, 27. březen 2017 @ 20:46:48 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Ve světě, kde Adam šuká se svým žebrem a Ježíš odpaní svoji matku svým narozením je možné úplně všechno. |
Re: Proč pobožní plácají jeden fantazijní blábol přes druhý? (Skóre: 1)
Vložil: martino v Úterý, 28. březen 2017 @ 21:33:02 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | uG Ve světě, kde Adam šuká se svým žebrem a Ježíš odpaní svoji matku svým narozením je možné úplně všechno.
Martino Ty jsi vážně blb.... |
]
Re: Re: Proč pobožní plácají jeden fantazijní blábol přes druhý? (Skóre: 1)
Vložil: uzivatelGranosalis v Středa, 29. březen 2017 @ 14:23:06 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Bible je fantasy román, ze kterého si podvodníci udělali „Boží slovo“. |
]
|
|
|
|
