Takoví indiání už dávno pochopili, že Bůh je duch, nazývali ho "Velkým Duchem" a pochopili to aniž by znali ještě evangelium. Když ho pak poznali přijali Ježíše jako Božího syna, tedy osobu v níž tento "Velký Duch" sídlil.

O to smutnější je to, že většina formálních křesťanů ikdyž měli k evangeliu blíže, vůbec nepochopili učení Ježíše Nazaretského. A ty jejich pošahané pozemské církve se předbíhají v tom, která je ta pravá/jediná. A přitom ani jedna u například u nás registrovaná - NENI BEZ POSKRVNY.

Lze to tedy shrnout :

Ne každý, kdo mi říká ‚Pane, Pane‘, vejde do království nebeského; ale ten, kdo činí vůli mého Otce v nebesích.

Nicméně Tvá smělost hodnotit kde koho, kdo je lepší a kdo horší... - z hlediska jaké autority, nebo-li z hlediska jaké vztažné soustavy se odvažuješ dělat takové silné závěry a soudy? Prostě tomu věříš, jako někdy jiný věří v Boha. Ovšem zkus objektivně pochopit, že bez důkazů, nebo bez jasně dané autority, mají ty Tvé domněnky zhruba takovou hodnotu, jako bys sám sebe vyhlásil centrobodem všeho vesmíru a vyhlásil neomylnost a absolutní vládu vlastního mozku a jeho myšlenek nad všemi ostatními...

Zajímavá to představa:-)

PS: ... a pak ještě tu o perníkové chaloupce...

Mohl bys raději reagovat a odpovědět na to, co jsem rozporoval či zpochybňoval minule? Nebo to nedokážeš? Chápu, že je to z pohledu ateisty téměř nemožné, ale když ses vydal na cestu intelektuální sebevraždy, tak se pochlap a vysvětli to.

Já to samozřejmě nesrovnávám ve smyslu, že bych s tím souhlasil. Píši pouze tak, co logicky vyplývá z Tvého ateistického přesvědčení, kde nositelem a podstatou všeho je pouze hmota. Chci poznat, zda a jak na to jako správný ateista umíš reagovat. Prostě pořád něco tvrdíš, ale vysvětlit, dokázat neumíš vůbec nic. Proč je jeden díl hmoty lepší než jiný díl hmoty? Proč??? Mluv k věci, odvoď z něčeho svá tvrzení. Jenom svými komentáři potvrzuje, že vlastně ateista nejsi - nechováš se podle toho, nemyslíš podle toho. Nepřemýšlíš podle toho. Nedíváš se na objekty ve světě podle toho. Nebo jsou si z hlediska ateismu nějaké části hmoty rovnější a správnější, než jiné? Proč? 

Právě víra mne dovedla k tomu, abych si uvědomil jak neskutečně stupidně a nekonzistentně ateisté uvažují. Bez zbytečných keců, odpověz na to, co jsem se Tě ptal. Komáři byla jen nápověda pro Tebe - abys pochopil, že mi Tvůj výklad připadá nechutně soběstředný, egoistický a objektivně nezdůvodnitelný. Nemám ve svém okolí člověka tak morálně zvráceného jako jsi Ty sám. Aby se stále tak neskutečně povyšoval. A navíc to ani neuměl vysvětlit z jakého titulu, z titulu které autority kromě své vlastní tak činí.

Na základě jaké objektivní autority tedy provádíš své soudy a svá hodnocení, lepší, horší? Postavil jsi opravdu svůj mozek na středobod vesmíru, kolem něhož se všechno točí a obíhá? Nebo to umíš vysvětlit i jinak? Zkus konečně reagovat k věci nebo rovnou přiznej, že jsi s celou tou svou dekonverzí v plenkách. Je-li libo, tak tu o té šípkové růžence - to zase není takový horor :-) .

Fakta: 

1. Literární postavy Jahve/Hospodin a Ježíš/Jošua jsou špatné. Morálně vadné. Přičemž ta první ještě více než ta druhá. Ale ta druhá taky dost. 

2. Ty se snažíš bagatelizovat topení, vraždění lidí že to jsou pro něho jen mouchy, hmyz. Až tak si cáklý tvojí ideologií. Nic z toho, co mi píšeš, bys mi nepsal, kdybys ses nedal k těm šílencům pobožným.

Napsal jsem ti dvě fakta. Ty ani jedno. Nepiš mi své emoce, notabene pobožné emoce. Piš fakta. tedy reálné věci. Rozporuj, co jsem ti napsal. Pokud nemám pravdu, co tvrdím v bodech jedna a dva, musíš to vyvrátit. Tys to nevyvrátil. Ty to zatím jen potvrzuješ a pitomě bagatelizuješ. To ale nejsou bagatelní věci. Zvláště bod 2. 

Špatné jsou na základě jaké objektivní autority? Umíš na to odpovědět, nebo se Tě mám ptát tisíckrát?

To jsi špatně pochopil. Rozdíl mezi Bohem a člověkem je v mnoha ohledech podstatně větší než mezi člověkem a hmyzem (a to pochopitelně i v případě, že by Bůh byl smyšlenka...). Když nechápeš, co a proč Ti píšu (jinak jsi tápal ještě víc), tak se k tomu ve svém vlastním zájmu raději nevyjadřuj.

Nevím ani o jednom. Napsal jsem Ti, že z hlediska toho, že původem všeho je hmota a nic dalšího za ní není, tak pak jsou všechny části hmoty rovnocenné (z hlediska hodnost lepší, horší). Pokud máš jiný názor, tak bys to měl fakticky vysvětlit. Místo toho se to mne jen vyloženě emotivně navážíš a nazýváš to fakty. Jestli tu někdo píše fakta, tak je to wollek. Jenže to přes svou emotivní nažhavenost ani nejsi schopen pojmout. Zkusím to tedy znovu a jinak:

1) Pokud je ateismus pravdivý, pak je faktem, že původem a postatou všeho je hmota.

2) Faktem je, že za těchto podmínek není možné určit, zda nějaká část hmoty je lepší než druhá.

3) Buď je ateismus nepravdivá představa o světě, nebo je nepravdivé Tvé hodnocení, že ta nebo ona část hmoty je lepší či se lépe chová. Hmota by se totiž chovala přesně podle zákonů hmoty (fyzikálních zákonů), nemohla by se chovat jinak, a tedy by Tvé představy o tom, že nějaká je lepší a jiná horší, byly úplně nesmyslné.

Tzn. na základě současného práva a trestního zákoníku. A nejen našeho českého, ale platného ve většině zemí světa a ve většině dob a epoch. Ale tedy zvláště dneska a u nás. 

Když mi někdo přijde jako zloděj v noci, zavolám na něho policii. Pokud mi tím bude vyhrožovat, opět volám policii. Když to bude dělat opakovaně, bude souzen. Když  někdo bude vyhrožovat věčným nebo dlouhodobým i krátkodobým mučením opět volám policii. Dále topení lidí - vražda. vyhlazování okolních národů, genocidy - jsou to všechno závažné trestné činy. Ano, literární bůh buď sám se chová kriminálně, nebo nabádá ke kriminálním činům, např. podřezání a upálení vlastního syna v případu Abrahám/Izák. Kdyby to bylo dneska, tak Abraháma obviní a soudí. A marně by se vymlouval, že svůj čin nedokončil, že Izáka nakonec nezabil. Byl tam pokus o vraždu. Svázal svého syna a ten zažil trauma. Už tím tím rozvrátil rodinu, páč co asi na to řekla jeho manželka a Izákova matka? Ta se musela zhroutit, že její muž chtěl zabít jejich syna. Má manžela fanatika, magora. Co když zabije i ji, třeba mu pět přeskočí v hlavě? Čili ano, bůh bible je amorální kriminálník a k témuž vyzývá ostatní. Objektivně, prokazatelně, na základě bible. Buď tu bibli předělejte, nebo s ní nevycházejte na světlo. Pokud ji nepředěláte, je to kniha závadová a objektivně za hranou trestního zákoníku. Kdo by chtěl z ní aplikovat návody a postupy, dostane se do kolize se společností a  stane se z něj kriminálník. Bůh popsaný ve vaší knize může být dáván jako vzor padoucha. Jako varování. Záporák, Klasický záporák jako v thrillerech. Problém je však v tom, že filmu nikdo nevěří, že to je realita. Ale vy pobožní, v toho vašeho kriminálníka opravdu věříte a ještě se mu klaníte. Více šílené už to být nemůže....

Nemám potřebu mu domlouvat. Nerozumíš tomu přirovnání? Potřebuješ ho vysvětlit? Myslíš, že když někdo dělá něco jako někdo, tak je tím někým? Nebo to vyjadřuje něco jiného?

V čem úchylné? A jak vlastně Ty definuješ pojem úchylnost?

Pán je spravedlivý. Nevěříš? Tak se ho neboj.

Víš, co to je psychická porucha? Víš, co to jsou personality disorders, jaké jsou typy? Víš, co to je psychopatie, a čím se vyznačuje?

Ano, dalo by se to tak říci.

Jasně, taky nemám třeba rád, když by všichni vyznávali, že fotbal je nejlepší sport na světě. Přesto to většině jako ptákovina nepřipadá.

Ty mi nějak věříš. Čím jsem si důvěru vysloužil?

Nevím jak Ty. Ale já to raději dělám na WC :-)

Naprosto v pořádku. Máš s tím snad problém?

Nerozumím? Má to jako být snaha povyšovat hmotu nad původce hmoty? Nebo jak tomu mám rozumět? Nebo jako, že si hmota vymyslela svého původce? A pak po něm chce, aby dostal rozum? Poněkud zvláštní projekce. Jak jsi na to přišel?

takže až začneš reagovat na všechno, věcně, přemýšlet o věcech, a žádným, naprosto žádným otázkám se nebudeš vyhýbat, tak možná budeš dostatečně upřímný a třeba poznáš, kde je Pravda - jakmile poznáš Pravdu, budeš moci stát otevřeně vůči všem pomluvám a výmyslům lidským, vylepšíš si argumentační a myslíci schopnosti a pochopíš, kdo je skutečně Pán. Předsvědčovat Tě nechci, ani nebudu. Co mne zajímalo, tak je pohled dekonvertila - a bohužel mi neodpovídáš k věci. Kdybys odpovídal rozumně a k věci, možná bys mě nutil k přemýšlení, a to mám rád. Nicméně Tvé odpovědi jsou nepodložené - jedné se o Tvé soukromé a vysoce subjektivní výroky a názory. Škoda.

K tomu, co píšeš nyní:

Jsou tam představy některých lidí. Naprostá většina lidí té doby měla zcela jiné představy...

Vycházíš z antropocentrického chápání světa. Tehdejší většinový názor byl také zcela jiný, než ten co je obsažený v Bibli. Kdyby to bylo lidské dílo se vším všudy, jak si to představuješ Ty, tak by Bible vypadala zcela jinak i když byla napsána tehdy. To se dá celkem vyčíst i z ní. Ale zacházet do detailů nebudu, když vidím, že mi stejně obvykle reaguješ od věci, svými naučenými větami o pouštích z doby bronzové - vysvětlit v čem by která doba měla být horší nebo lepší bys stejně nedokázal. Prostě jenom emoce a subjektivní soudy. Bohužel, téměř nic nad to.

Nejeli podle ní většinou ani židé - lidé jsou Bohu podle Bible neposlušní. Překvapuje Tě to moc?

Ano, je. Tedy velmi často. Pokrytecký jsi byl i Ty, a tak tě Pán z vinného kmene odřezal. To je přece v pořádku.

Ano, je to docela možné. Má to však dokazovat něco jiného, než to co se v Bibli píše o odpadnutí na konci časů?

Podstatný nejsi ani ty ani já. Podstatné je, zda se má společnost řídit vaší knihou a zda mají mít pobožní vliv na chod společnosti. Já tvrdím, že ne a dokazuji na základě té knihy, prč ne a proč to je vadné. 

Máš pravdu. Navzdory tomu občas věnuji nepřiměřeně velkou pozornost lidem, nepodstatným z hlediska celého vesmíru, které mi Pán nějak svěřil na srdce. Mohu Tě uklidnit, že Ty mezi nimi nejsi - nebo minimálně o tom nevím. Takže klídek. Beru Tě jen jako hračku pro své intelektuální choutky :-). Snad Tě to nijak neurazí. A kdyby sis přál změnu, stačí napsat, že si tu změnu přeješ :-)

A myslíš si, že by to reálně mohlo fungovat, když sám Pán Ježíš nic takového nekázal? Celý středověk a podobně byla názorná ukázka toho, že takové rádoby snahy naprosto nemohou fungovat. Doufám, že mi v tom budeš věřit.

Lidé svá pravidla mění.

Tohle je ukázka postihu trestného činu : 

Doufám, že ano.

Ne, tak si následování Pána Ježíše nepředstavuji. Není můj vzor, jak jsem tady vysvětloval. Může mi být příkladem - ve věcech, kde mi příkladem být má.

Následuji ho, nebo přesněji, chtěl bych ho následovat tak, jak by si to On sám přál. Rozumíš, nebo ne? Zajímá Tě to, nebo ne?

Jinak já bych taky nechtěl žít ve středověku - a jsem popravdě víceméně spokojen s tím, kdy jsem se narodil - zažil jsem krásné věci 70. let, krásné věci 80. let - a potom i to, co bylo potom. A jsem spokojený i nyní (pozn. toto s mou vírou nemá nic společného - prostě píšu, jak to cítím).

Nevím, čím projdou muslimové - mnohé jsem poznal osobně a vím, že Korán neberou závazně, že se jím neřídí a jsou to normální lidé - ale na druhou stranu ten vražedný příklad jejich proroka bude patrně ještě hodně dlouho přitahovat typ násilnických lidí, kteří jsou mezi námi, často se rekrutují z řad potomků imigrantů, a kteří jsou klidně ochotni přijmout ideologii koránu jenom proto, aby mohl relativně beztrestně realizovat své choutky.

Mně úplně nejkurióznější přijde, když se dva kusy hmoty dohadují kdo má pravdu :-). Tobě to jako přijde OuKey? Každopádně je to pro mne zajímavá diskuze, s úsměvem na tváři. Klidně se usměj taky, vždyť o nic nejde - zejména pokud bys měl pravdu Ty :-). Zkus však jít opravdu do hloubky, hluboko daleko, než co sis zatím vůbec dokázal představit.