Myslivec

kdo je Váš Bůh římští katolíci? Je to Kristus počatý z Ducha svatéhio? Neho je to tele počaté z Ducha svatého? Nebo snad oba??!

martino

Pokud si kladeš takové dementní otázky, tak se nediv, že ti nikdo neodpovídá....

Myslivec

Copak modloslužebnīci? Došli vám argumenty! Proč neodpovíte na otázky v článku?

martino

Satanův chlup chce diktovat katolíkům kdy mají reagovat ne jeho satanské zvratky. To se načekáš...nám sluha Lucifera nebude nikdy nic diktovat. Zapiš si to za uši a odstup ....

ty nečteš odpovědi? nebo jen zavíráš oči....?

Myslivec není nad 'věcí',

a zeryk je mluvčí zrcadlením ;-) 

fallkniven_f1

Omluv ho, neb dement nemůže klást jiné (než dementní) otázky ;-)

martino

Fešáku ty máš fakt zajímavý nick...proto jsem usuzoval, že tvé reakce budou ostré jako čepel nože fallknivenF1, ale jsi ukázka nože tupého a nepoužitelného. Ve výrobě se tomu říká zmetek? Myslím, že ano a tam končí i tvé bezzubé diskusní reakce. 

fallkniven_f1

seš, martino, stejnej op jako myslivec, akorát z druhé části spektra .... jste něco jako dvojka z tohohle filmu https://www.csfd.cz/film/2595-blby-a-blbejsi/prehled/

martino

Vždyť jsem to psal, jsi diskusně nepoužitelný...a tak odkazuješ na pohádky pro děti....na kraviny se dospělý člověk nekouká, ale náš fallkniven_f1 asi ano....

A kde jsou nyní tvoje sympatie k Martinovi. Co? Kde? Ty lísavá, křivá a orezlá kudlo!  Budu ti říkat Lisoněk. :-))))

:-)))) a ještě jednou :-))) Lisoněk :-)))

3Jan 1:10

Podle telete je Pán Ježíš Kristus obyčejným člověkem, který se narodil stejně jako všichni lidé. Jak by se tedy všichni ti lidé, kteří jsou Jeho a jsou v Kristu, do Krista dostali před Jeho narozením?

A otázka pro tele - jsi v Kristu? Jestliže ano, pak tedy odkdy jsi v Kristu a jak ses do Krista dostal?

Izajáš neprorokoval, že se Mesiáš má narodit z panny. Takové slovo u něj není použito, to si to popletli pohanští překladatelé.

Duch Kristův byl přítomný už v prorocích, co o něm prorokovali. Jakpak se do nich doslovně dostal? Jak se doslovně dostal do tebe?

A jak ses ty dostal doslovně do Krista? 

Já jsem uvěřil a věřím.

A otázka pro willyho:

Čí je Izák synem? Abrahamův a Sáry nebo B-ha? Odkud přišel do umrtveného lůna Sářina, když Abraham měl už sám umrtvená svá bedra? Oba po 'přechodu', za zenitem plodnosti ... spojení jejich těl bylo jaksi už jen navíc.

         Tele napsal :' uvěřil jsem a věřím '

To byla odpověď, 

                              Ovoce ducha se nepoměřuje "vyznáváním" ani šuplerou...

Kdo činí dobře je z Boha narozen .

Nedomýšlím za Boha,

ale jako člověk mám "možnost" ....

Nikoliv, jak pravíš, leč je to přesně opačně: Kdo je z Boha narozen, ten činí dobře.

Nespletl se zeryk ač i to patří k životu ;-) 

Tp opravdu nevíš, co je příčinou a co následkem? Znovuzrodíme se z Boha, protože konáme dobře? Nebo konáme dobře, protože jsme se nejprve znovu narodili z Boha?

Ten verš vůbec nemluví o samotném znovuzrození (narození z Boha), ale v kontextu ukazuje na to, jak poznat toho, kdo si říká bratr, kdo se považuje za znovuzrozeného mezi znovu narozenými z Boha, ale ve skutečnosti koná zle a Boha neviděl (Diotrefés). Je to o tom, jak poznat falešného bratra, a ne teologická poučka, čili věroučný verš, o narození z Boha (mimochodem, kdybys tam nepletl to narození, vůbec by mne nenapadlo Ti reagovat - takto v Tvém podání to znělo až příliš nesmyslně). 

Ten verš může mít analogii třeba v následujícím:

Máš pravdu, není to o tom, že by se zeryk spletl (a ani jsem to netvrdil). Je to o tom, že moc rád hovoří o věcech, které nemá prožité, kterým nerozumí, nebo je vykládá tělesně, jako mrtvou literu. Než budeš chtít odpovídat svými vytáčkami, nebo odkazy na nesouvisející texty, nejdříve jasně odpověz na ty otázky z druhého odstavce. Nebo se raději neobtěžuj vůbec, byl-li by pro Tebe problém odpovědět jasně a srozumitelně.

věřím že, bez znovuzrození můžeš konat dobro.

reakce o konání dobra jako znaku "nového" života ( znovunarození) byla na Willyho ,

 a Tele je bratr, takže ?

Jeho skutky ( ovoce) jsou prokazatelným znakem "věřícího v Jehošua Mesiáše", nikoli jeho proklamace . ( Telete, Willyho, zeryka, atd.)

Jan bude ovšem vždy tvrdit že, nikdo kdo nekoná dobře není křesťan ( moc záporů v jedné větě),

Pro něj Tvá poučka neplatí ( první znovuzrození potom ovoce),

a zeryk mu věří, neb nikdy bez Boha ale jedině s Ním lze konat dobro!

Zastáváš se telete, píšeš o jeho prokazatelných skutcích... k čemu to, když jste se prý nikdy neviděli a neznáte se? Jenom trochu z GS. To si jako troufáš vnímat ovoce takového člověka na praktických skutcích? Promiň, ale toto je úplně nesmyslné, tak možné hodné vás dvou, kterým objektivita nic neříká, a někdy mám pocit, že je vaším nepřítelem. A toto jsou třeba právě skutky, konkrétní chování, které vnímá wollek, i když je to pouze přes monitor počítače - u vás obou je zřetelné, že si libujete ve své nesrozumitelnosti, pro ostatní, i když vás za ty měsíce, co tu jsem, upozorňovalo mnoho lidí - snaha o porozumění byla nulová. Toto jsou ty skutky? Sobectví a sobestřednost, ignorace zcela oprávněných přání ostatních? (prosím, při hodnocení něčeho takového je třeba striktně rozlišovat mezi 'oprávněným požadavkem' a 'laskavostí' - sobec je ten, kdo nemá ani snahu reagovat na 'oprávněný požadavek', nikoliv ten, kdo nereaguje na 'laskavost' - raději to tu explicitně zmiňuji, neboť tuším, že byste se zase mohli chytnout nějakého slovíčka, vyhodit jej z kontextu a zase tvrdit to své a oslavovat své - promiň, zde neexistující - skutky a ovoce své víry/nevíry)

Má dlouhodobá zkušenost říká, že kdo je věrný v malém, je obvykle věrný i ve velkém. A kdo je v malém nepoctivý a nevěrný, velmi pravděpodobně se tak zachová i v běžných životních situacích. Kdo vykládá nepoctivě Písmo, pak se často nedobře zachová i v běžném životě ve věcech zcela světských - je prostě tou nepoctivostí prostoupený v celé své osobnosti a nedokáže to zapřít - nebo je tam jen určitá míra té nepoctivosti, která pak také koreluje praktický život (toto se týká pouze věřících, jenom ti nějak řeší Písmo). I proto mi, zejména u lidí mne blízkých, záleží na tom, aby ke všemu, včetně Písma, přistupovali poctivě - třeba nedávno jsme tu zmiňoval desátky, a jejich skutečný význam podle Bible - tam bych si snad s teletem rozuměl, ale odmítl se se mnou o tom bavit. Právě u nich panuje snad jeden z největších rozporů mezi biblickým významem a jejich dnešním obvyklým užitím - proto reakce na jejich skutečný biblický význam nejednou prozradí o člověku mnohem více, než by si sám myslel.

Vrátím se k Tvému komentáři: Podívej se na své ovoce - píšeš tu o 'mé poučce'. Mohl bys mi laskavě ukázat, kde jsem danou poučku vytvořil, kde jsem to byl já, kdo ji definoval? Nebo Ti přijde korektní nazývat citaci poučkou? (Jan 3:3 plus kontext) Mně rozhodně ne, považuji to za manipulaci. A tím bych to pro tuto chvíli ukončil. Neočekávám nějakou základní změnu na Tvé straně - tedy, že bys reagoval k tomu, co píšu, nikoliv ke svým vlastním představám, které s tím, co a jak opravdu myslím, mají pramálo společného.

zeryk má zato že, píšeš 'jen' dlouhé věty bez "něčeho", rozumím jim ale nepotřebuji je,

Kdo určuje co je teologická poučka od citace ?

Vždyť odpovídám stále, dobré skutky nejsou závislé na znovuzrození ale jdou ruku v ruce se znovuzrozením,

Možná jsem Tě jen nepochopil, píšíce o Tvé poučce, příčině a následků,

Znovuzrodit se musel Nikodém, nebo-li Židé, by spatřil Boží království,

to nemá se spravedlností ze zákona nebo skutků zákona nic společného.

(První tři listy ap.Jana mají daný "cíl", a tím je všelijaké "křesťany" hodit pod Boží zákon lásky, dodržování přikázání )

Tele zde proklamuje jen "porozumění písmům", nikoli ovoce svého života,

a zeryk tvrdí že, (po Myslivecku) posuzovat jen tyto proklamace s nálepkami antikrist atd.je nebiblické a proti duchu písem.

Nepotřebuješ je, jasně. Ale pak máš třeba problém poznat následovníka Krista podle Písma, od antikrista v rouše beránčím a přijde Ti úplně normální se na Krista povyšovat, a nevidíš to. Stačí Ti povídačky o obecné lásce a obecných dobrých skutcích, a že je Kristus vyprázdněn, obroušen, degradován, a vlastně základním bilbickým pojmům jsou dány docela jiné významy, než jaký mají, to Tě vůbec netrápí. Ba ani trápit nemůže. Jenom hledáš skulinky, kam si decentně (většinou relativně slušně) šťouchnout - téměř výhradně do skutečných křesťanů. Málokdy se (s teletem) dostáváte do sporů s nevěřícími a s agnostiky. A vaše náboženské názory a postoje jsou jim evidentně mnohem sympatičtější, než Písmo samotné. Už to by Ti mohlo být varovným signálem, zda je vše v pořádku, v souladu s Ježíšovým evangeliem. Neboť:

Psané je obojí velmi slušně, jedno mi je mnohem bližší - a právě v něm se také vyskytl pojem antikrist. Ono to prostě do sebe všechno hezky zapadá.

Wolleku,

jsem tady už také nějaký ten čas a mohu také rozpoznat "zájem" zdejších diskutujících o témata.

Dobrá, snad bych byl i přístupný se o desátcích bavit, ale rozhodně ne tady.

Spíše doporučuji všem, aby se ve svém sboru podíleli na potřebách, na kterých jsou ochotni se podílet, jejichž významu rozumí a nic jim u sebe v tom nebrání. Není to sice to nejlepší, ale za ta léta vedení sborových financí (a účetnictví) jsem mohl pozorovat u lidí nejen zápal pro věc, ale také závist, zatrpklost, uzavřenost k potřebným věcem. Lidé jsou prostě ochotni dávat především na to, co jim samotným dělá dobře u sebe, anebo tam, kde se cítí být potřebnými a zapojenými.

To, co jsem okamžitě učinil, bylo zcela a úplně a do detailu otevřít a zpřístupnit veškeré účetnictví, (nikdy jsem účetním nebyl, není to mé povolání, musel jsem se vzdělat), zejména jednotlivé náklady, od oprav, nákladů na byt presbytera, budovy až za příjmy za cestovné kazatele, nákup knih, pastelek, až po peněžní doklady ... Každý jednotlivý větší náklad má svou sběrnou listinu, tedy naprosto účelové sbírky na konkrétní věc. Zůstávaly však celocírkevní náklady, do kterých se lidem nechtělo a brali to jako okrádání sboru, nevěděli k čemu to slouží a na co to je, ale časem pochopili, že budou-li dávat, také dostanou dary nebo půjčky ze synodních nebo seniorátních institucí, z počátku jsem veškeré tyto náklady platil jen já sám..... Více o tom psát raději nebudu, ale dodnes sbor hospodaří s přebytkem, samozřejmě vzhledem k vyrovnanému rozpočtu je ten přebytek opět využit na plánované náklady. Je to sbor vlastně malinký, ale příjmy má větší než daleko větší sbory. Ochota se nalezla ...

Nevím, co chceš ohledně desátků vědět, ale pro tuto ateistickou pohanskou společnost byly vždy dary a desátky pokušením k panováním nad dárci a k obohacování se. A lidé to vnímají. 

Kdybych se o desátcích a darech chtěl bavit, rozhodně ne tady. Ale i to, co jsem zavedl ve sboru, je o tom.

Pokud bych se tedy chtěl nějak o tom sdílet, pak ne tady, třeba na nějaké mezi námi založené emaily, mohu odpověď co vím, něco i zjistit, jistě bych dal i na dobré podměty a názory, ale rozhodně bez omáčky, určitě to chápeš.

Prostě se rozmyslím, ale také mám z tebou zkušenost. Nerad přijímáš, co pro tebe nemusí být zrovínka logické a to je pak blok. Zvaž.

PS: Jenom věcná poznámka: Věci buď logické jsou nebo ne, Nezávisí to na pozorovateli.

Neřeším, co nebylo a nebude ;)

Věci se tvoří a užívají.

Šalom alejchem.

Howg.

  Psal jsem o tom i článek, když jsme se bavili o spasení: Některým lidem, kteří nebyli spaseni a spasení nepoznali, přijde logické u sebe nic nenapravovat, nebojovat, vesele hřešit či spáchat sebevraždu, pokud by spaseni byli. To, že jim takové totální nesmysly přijdou logické není tím, že byly nelogické. Jen jejich "logika" vychází ze stavu jejich srdce, poznání, z toho, co žijí či jsou nuceni žít. Z toho, co žijí v kombinaci se spasením dojdou ke zcela jiným závěrům, než lidé, kteří spasení poznali a přijali. V jejich stavu je "logické" spáchat sebevraždu, aby se člověk dostal do nebe, když už je spasen.

  Chceš li tedy posuzovat zda je něco logické či ne, je potřeba se dostat k předpokladům, axiomům, ze kterých člověk vychází. Klidně pak můžeš poznat, že uvažování na první pohled vypadající zcela nesmyslně, jen vychází docela logicky ze zcela jiného axiomu.

jen zase poznámka (nebudu se více přimíchávat): Souhlasím s tebou. Dříve jsem napsal toto: 

víš, sám jsem nad tím přemýšlel, než jsem to odeslal. Samozřejmě ze špatných předpokladů můžeš odvodit logicky špatné závěry. Asi by se tím dalo zabývat hodně dlouho do hloubky a každý by měl díl pravdy.

Nemyslím si, že předpoklad a axióm jde úplně zaměňovat. Axiomatický systém vůbec nemusí odpovídat skutečné předloze a přesto se v jeho rámci dá 'logicky pracovat'. Striktní logika je potom opravdu (relativně) nezávislá na pozorovateli. Ale samozřejmě pokud definujeme axiómy a pokusíme se je chybně napasovat na reálný svět, pak dojdeme k mylným závěrům - to bezpochyby.

Nemám teďka opravdu na to časový prostor, abych podrobně četl, co jste si tu psali a proto možná budu psát trochu od věci. Osobně se mi to zatím jeví tak, že tu spíše někteří napasovávali pojem 'logika' do oblastí, kde zrovna nepatří - nebo jejich odvozování prostě logické nebylo. Těžko usuzovat z toho mála, co jsi tu napsal, a z letmého pohledu na ten odkaz.

Tady mluvíš o jakých nespasených lidech? Nevěřících, nebo křesťanech, kteří nemají plnou jistotu pro den soudu? Především spasení je věcí víry, nikoliv logiky. Logické je pouze to, že pokud konáme zle, a chceme konat dobře, pak se musíme napravit a bojovat se zlými sklony.

Zase se jedná více o věci víry. Pokud však citlivě nastavíme axiómy tak, aby byly v souladu s tím, co se dá odvodit (relativně 'logicky') z textů Bible, pak sebevražda, je vražda, je to hřích a tedy není možné jít do nebe (vyjma případu, že by člověk stihl činit opravdové, nezjištné pokání, tedy, že ten skutek pokání před vlastní vraždou neplánoval). Pokud nějaký teologický konstrukt (typu jednou spasen navždy spasen, apod.) vede logicky k jiným závěrům, dá se usuzovat na nesprávnost takového konstruktu a je vhodné jej v rámci poznávání pravdy o Bohu nahradit konstruktem jiným, lépe vyhovujícím zákonitostem logiky, jejíž axiomatické předpoklady zároveň nejsou v rozporu s Písmem, resp. ten rozpor je minimalizován.

Ano, ale trochu i ne. Tady na GS je spíše problém, že se mísí věci víry a věci logiky - což sice do určité míry lze, a myslím by se to i mělo dělat, abychom nevěřili zjevným nesmyslům, nicméně jen velmi opatrně. Pokud si vybavím, co se tady za poslední půl rok dělo, nějak si těch logicky odvozených nesmyslů moc nevybavuji, snad ani jeden.

Nicméně nemyslím si, že logika vždy nutně musí vést ke správným, či pravdivým závěrům, to není cílem logiky. Hned záhy po obrácení jsem poznal, že výrokovou logiku, která mi jinak byla velmi blízká, není možné aplikovat na Bibli - velmi rychle bych logikou její pravdivost a konzistenci pošlapal - přitom jsem poznával, že se jí dá rozumět, avšak trochu jinak, než jsem býval zvyklý. Např. jednoduchý rozpor, že Boha nikdo nikdy neviděl, a pak že Bůh se zjevil Mojžíšovi - taky by se z toho dalo 'logicky' odvodit, že Ježíš nemůže být Bůh, když ho lidé viděli.

Logika může být dobrý sluha, ale špatný pán. V případě mé reakce na telecí "Nerad přijímáš, co pro tebe nemusí být zrovínka logické a to je pak blok" má pointa byla v tom, že pokud něco je logické, tak je to logické samo o sobě (nikoliv pouze pro mne), i když to vychází ze špatných předpokladů - a na toto jsem především narážel. A samozřejmě nebudu přijímat něco, co je odvozené chybně, nelogicky - pak už na předpokladech, či dobré definici axiómů ani nezáleží.

Nelze však zaměňovat logiku s pravdou, což se mi zdá, že jsi trochu dělal Ty. Tedy, že na základě toho, že něco logicky odvozené ještě nemusí být pravdivé, usuzuješ, že logika extrémně závisí na pozorovateli. Rozhodně si nemyslím, že extrémně. Nicméně říkal jsem si sám, nakolik logika je dílem člověka, a nakolik vyplývá z podstaty světa, tedy např., že by ke stejným principům logického myšlení dospěly různé zcela nezávislé civilizace - totéž vlastně platí o matematice, případně dalších exaktních vědních disciplínách, které de facto vytvořil člověk.

//Např. jednoduchý rozpor, že Boha nikdo nikdy neviděl, a pak že Bůh se zjevil Mojžíšovi - taky by se z toho dalo 'logicky' odvodit, že Ježíš nemůže být Bůh, když ho lidé viděli.//

Mimochodem, pokud Hospodin něco přikázal Izraelcům, pak není logické, že by to nutně platilo i pro ne-izraelce, pohany :-) (ale nevylučuje se to). Zrovna tak není logické si nějaké zaslíbení pro někoho vztáhnout automaticky na sebe - a mnoho 'křesťanů' to dělá. Vždy je třeba mít na paměti kontext, skutečnou cílovou skupinu sdělení, atd.

Nicméně, tele, nic proti Tobě, s Tebou mne o logice se diskutovat nebaví, neboť jsem zaznamenal jenom velice málo užití logiky v Tvém dlouhodobém projevu a myslím, že buď nevíš, co to je, nebo to neumíš používat - není to nic osobního, je to holý fakt, který by se jistě z těch diskuzí dal prokázat - kdyby to někomu stálo za tu práci. Fakt ssi tak jako, že wollek neumí hebrejsky, neumí hrát (dobře) fotbal, a jeho milovaná manželka třeba neumí zpívat. Nechci, aby sis to bral osobně, což jsi v minulosti opakovaně dělal.

Mimochodem, před tím jsem psal o logice zcela patra, tak jak jí rozumím a používám sám. Nicméně pak jsem našel celkem zajímavé pojednání, které jsem sice nečetl podrobně celé, ale zajímavé myšlenky tam byly. Co jsem proletěl, s tím se ztotožňuji. I s tím, že logika pomáhá poznávat pravdu, ale nejde říci opačně, že co je nepravdivé, je nelogické. Při výkladu Písma se dá běžně používat logika - a to právě na odhalení toho, jak dobře nebo špatně jsme naše předpoklady na základě Písma definovali.

V případě výkladu Písma se dá logika užít spíše jako prostředek k určení správnosti převedení textů Písma do věroučných (teologických) axiómů - pokud následná logická odvození vedou k nesmyslům, jak psal Cizinec, je jasné, že to není problém logiky, ani její závislosti na pozorovateli, ale problémem je špatná definice axiómů, tedy špatné pochopení Písma a výklad. Tele, u Tebe mám naprostou jistotu, že Tvé výklady (minimálně NZ) jsou zcela chybné - ovšem Ty se řídíš především emocemi a proto to nemůžeš vidět, a nemůžeš to ani přijmout. A proto napíšeš větu jako:

Chápej, že z definice logiky (klidně si ten článek přečti celý, nebo si najdi něco podrobnějšího) jsi napsal nesmysl - resp. napsal jsi v podstatě, abych zvažoval i věci, které jsou nelogické, i když z definice logiky nemohou nelogické věci být pravdivé (resp. by být neměly - ve vzácném případě jistě nastane situace, že špatným/nelogickým/chybným postupem 'náhodou' dospějeme ke správnému výsledku - to však zmiňuji jenom proto, aby mne někdo nechytal za slovo a chtěl šťourat, protože tato 'výjimka potvrzující pravidlo' opravdu není nemožná a může nastat). Takže jsi vlastně napsal, že mám věřit i Tvým nepravdivým výkladům, resp. Ti vadilo, že proti nim mám blok a měl bych se snažit jej překonat - pochop ale, že toto nikdy neudělám. Musel bys postupovat logicky věcně správně, a to Ty opravdu neděláš. 

Kéž bys aspoň trošku tušil, o čem píšu... jedině tak bys to patrně dokázal nebrat osobně....

S tímto naprosto souhlasím. Viz. má citace z Tóry v podtržení. Nebo také, že apoštolové nepřikázali (nedoporučili) pro pohany dodržovat veškerá přikázání Tóry, včetně Abrahamovské obřízky (věděli proč a dodnes je to zjevné). Platí to však i obráceně a pohané z církví chtějí po Židech, aby se vzdali toho, co jim B-h navěky přikázal dodržovat (a jedině On může odejmout podmínky k jejich vnějšímu naplnění). 

K ostatnímu - logice, se vyjadřovat opravdu nemíním. Zde jsem se vyjadřoval už dost. Nicméně souhlasím - nelogické "věci" (nepoužil bych to slovo - věc) nemohou být pravdivé ve své podstatě. Nakonec je to B-h, kdo učinil člověka a dal mu "mozek" (schopnost logického uvažování; ale zde se pak nalézáme zase v tom - pojedli ze stromu poznání - a to ovoce dobrého a také ovoce zlého - opět to nebudu rozvádět, proč dvoje ovoce ea ne jediné jablíčko)...

Ano, samozřejmě, že to platí takto - ovšem i Písmo praví, že máme respektovat jiné názory, třeba den jako den, čisté nečisté jidlo, mít jistotu svého přesvědčení apod. Horší, když někdo to přesvědčení zobecňuje a staví nad roveň Písma. Nemám nic proti, když Židé dodržují své Zákony dané Bohem. Je to věc Boží, nikoliv má. Jediný problém bych viděl v tom, pokud předpokládají, že na základě dodržování nařízení Zákona mohou být spaseni, omilostnění - tedy pokud na ty skutky Zákona spoléhají.

No a co morální podstata a řád Tóry? Platí nebo jsou zneplatněny?

Ježíš sám dal najevo, jak se máme stavět ke tvrzení typu oko za oko, zub za zub, rozlukový lístek, atd.

Nemám nějak potřebu to řešit a přít se s někým, komu na těchto věcech tolik záleží, jako Tobě - a ani nevím, zda tím, že Ježíš některým konkrétním přikázáním jednoznačně změnil smysl, zda to brát jako zneplatnění, zrušení apod. Můj názor je, že Kristus je naplnil, a tedy pro nás křesťany nejsou ustanovení Zákona závazná. Dalším pojmům bych se spíše raději vyhnul, nemám potřebu se více vyhraňovat.

A toto se stalo, nebo ne?

A ještě děsivější je akce přímo mezi Izraelským lidem, po té, co si vyrobili modlu:

Zamyslel ses někdy nad tím, proč Ješua zpřevracel stoly směnárníků na nádvoří Chrámu a vybičoval je? Ta činnost je totiž z nařízení Tóry.

Pokud 'pohané - křesťané' rozumějí přikázáním Tóry jako příkazům skutků a nikoliv naučení k dobrým skutkům ve spravedlivém a svatém / posvěceném / pro B-ha odděleném / jednání z věrnosti, bude tady vždy to podivné smýšlení o Zákonu, B-hu 'staré smlouvy' a samozřejmě o Židech a jejich pojetí Tóry jako 'spravedlnosti ze skutkaření'. Jenže Jizrael byl vytažen z tavicí pece modlářství, aby byl toho prost a činil to, co je v B-žích očích správné a spravedlivé.

Raději už nebudu psát .... zamysli se nad .. nebo ... proč, zbytečně.

Jinak 'děkuji' opět za tvůj pisudek o mně, také o Židech, a také o ukázku toho, jak uvažuješ svou logikou o druhých a sobě. K tématům jinak nic nepřinášíš, jen zase vaříš tu svou omáčku. 

Jak už jsem ti psal o desátcích ... debata nad Tórou by byla jejím znevažováním.

Odpověz tedy na toto: "Nevím, kde bereš tu jistotu, že tento trest nebyl nikdy aplikován. Maximálně můžeš mít jistotu, že o tom nejsou záznamy.... ale to už bychom byli zase u správnosti odvozování/úsudku, u logiky, a s tou ty se prostě nepřátelíš, proto píšeš,"

Jak toto nůžeš s jistotou tvrdit? Nemůžeš, jenom lžeš a ponižuješ druhé. Vymýšlíš si. Nebo mi to dokaž.

Posudek o sobě si vystavuješ sám, tím co a jak píšeš, a tím jak reaguješ. Např. žádný posudek o Židech jsem nepsal. Psal jsem, co z nich děláš Ty. Tak se neschovávej za druhé, ani za Židy, ty srabe a hade, a piš sám za sebe. Točit, to umí každý - kdyby chtěl. Většina však umí i něco jiného... opravdu nedokázat, že se daný příkaz/trest nikdy v historii nenaplnil a ve stejnou chvíli tvrdit, že nic nového do diskuze... to jako myslíš vážně, nebo chceš jenom provokovat, falešný rétore? Jenom se snažíš odvést pozornost od toho, na co neumíš odpovědět, protože to ani z principu není možné.

Sidru jsem četl, 

                           I v samotném textu 21:20, jsou výrazy "modlářský žrout a pijan", 

to ovšem není "klasická neposlušnost", alespoň ne pro pohany...

Naučení Tóry, bez srdce...a ten "zákon" v srdci pro Boží bázeň v.21..

Přidám:::

             21,18

Včil mudrujte, jak se to mohlo stát?

A ten lid "zfanatizovaný" berouce právo do svých rukou je z obliga,

jak české : vlk se nažral a koza ...

hrdelní trest nesměl být vykonán téhož dne a vůbec ne bez rozsudku a výnosu soudu o vině. Také musel být ponechán prostor obhájcům. Svědectví muselo být prokázáno. Soud nesměl jednat (být svolán) narychlo atd. Štěpán při své obhajobě ani nezmínil bod jeho obžaloby ... je zde dost divných věcí, jako i v případě soudu Ješuy, ten je ještě prapodivnější. 

Nicméně, ... mnohokrát nejednal lid správně, jak měl ... 

ano, vím a byl jsem si jist, že víš (i lépe jako Tele).

Tento případ nenastal nikdy a ani nemohl by být vykonán pro mnoho podmínek, již zřetelných z textu pro toho, kdo se alespoň trochu zabýval texty Tóry. Už jen příčina tohoto příkazu, ale také i to, že by ten syn (a nikdy dcera), musel také okrást své rodiče, jednohlasná, stejnoautoritativní a stejnomorální výchova ... musel by povstat v nenávisti, absolutně záměrně, ... rodičové by museli prokázat od malička vzorový příklad za splnění a dodržování všech micvot, při svědectví jiných nezávislých, bez obrany protisvědků, ... prostě je toho mnoho... a je to snad reakce na stížnosti rodičů a jednání v lidu, ale jen 'byl-li by'...

Jenže kdo nečte ... Tóra je naučení Hašem a odměna pro toho, kdo se jí (a až pak ji) učí; ale bez Rabí i študent má se nad učitele pro 'toho svého ducha' :(

Čekal bych jakékoliv jiné vysvětlení, ale tímto jsi mne tedy dostal - mohl bys to rozebrat podrobně, proč to nemohlo nastat? - ať to zase neskončí i vašeho blábolení o ničem, kdy si navzájem poplácáváte po zádech a zdravý rozum žasne, co je mezi některými věřícími možné...

Už jsem ti psal (a podle toho, co jsi ty napsal mně), na potřetí: nebudu s tebou o Tóře už diskutovat, snižoval bych tím nauku B-ha v očích těch, kdo ji mají za zneplatněnou a jako nauku lidskou, překonanou.  Nicméně jednu informaci pro tebe: toto není jediný nenaplnitelný příkaz v Tóře.

Odpověz a nevykrucuj se z toho. Tvrdíš, že tu nic nového nepíši, jenom svou omáčku, tak by přece pro Tebe měla být hračka toto vysvětlit a svá tvrzení prokázat.

to že, Tóra není trestní řád, mají Židé napsané v srdci, (ti kteří jsou Tórou vyučováni k spasení 2Tim.3:15)

Ty tresty se vykonávat mají, (zde se nechápete ) jen se tento ( a jiné) nikdy ( nedokazatelné pro pohany) nevykonali a to pro "vyučovací efekt Tóry", která nevede k smrti ale životu.

Viz. Spravedlivý Zachariáš a Alžběta Luk.1:6.

Co tedy mají pohané napsané za "zákon" v srdci, neuznávajíce zákonodárce ?

Nejprve jste zrelativizovali Ježíše a NZ, nyni už se pouštíte o do SZ. Kam až hodláte zajít?

Znevažováním Tóry je její snižování právě na toliko trestní řád, tedy že odplatou za hřích je smrt. Tóra není soubor pravidel, jak se má člověk chovat nebo trestní řád, kdy a za co trestat. Je světlem člověku na jeho cestě pro rozpoznání toho, 'zda kráčí s B-hem'. Proto je Tóra naukou člověku, výchovným prostředkem ke svobodnému samostatnému a dospělému jednání. 

Tresty nemusely být nutně vykonány. A soudy se nekonají za 'účelem odsoudit'. Jizraelský národ (snad jako první?) zrušil výkon hrdelní ch trestů. Tak například v době Ješuově byl už dávno zrušený výkon trestu za cizoložství. Plně byly zrušeny po zboření 2.chrámu. To není jen o tom, že by z práva Císaře nemohli Židé vykonávat tresty smrti. Oni nemohli už pro svá rozhodnutí, že omylný člověk nemůže rozhodnout o smrti člověka v 'hrdelních záležitostech'. To neznamená, že by nevykonávali zástupné tresty. Mimochodem znají z Tóry 4 výkony hrdelních trestů a všechny mají svůj 'duchovní' význam, proč mají být vykonány právě tím způsobem u konkrétních zločinů. Také to, že byly rušeny výkony hrdelních trestů, vedlo k onomu 'vydání zlému, a budiž 'zlořečený' ... což také používal rav Šaul a nebylo to zavedeno jím.

Nechci s tebou debatovat nad Tórou právě pro tvůj přístup k ní. A mimochodem, Ješuu mám za 'živou Tóru - zaslíbeného Spravedlivého'. Nu a já ti pokládal otázky výše a neodpověděl.jsi ani na jednu. Běžně je přehlížíš.

Tedy, jak už jsem psal, diskutovat s tebou nebudu. Otázky, a chápu, že nepříjemné, ano. Ať je posoudíš jako logické nebo ne. Tvé nálepky pak už jen prostě pominu.

Já ti odpověděl. Poukázal jsem tu na příčinu i důvod a také na to, proč není možno vykonat tento příkaz. Neumíš číst.

Psal jsem (nejen já) i důkaz, že nic takového nenastalo. A důkazem je i třeba Abšalom. Dával jsem ti příležitost se zamyslet nad tím, proč. Ale tady bude tvá logika asi k ničečemu. Nerozpovídal ses. No a ani jsi neodpovídal na mé dotazy výše, třeba ohledně zpřevracení stolů směnárníků Ješuou ... 

Diskuze prostě není možná mezi námi. Ne nepřinášíš diskuzní materiál, aby bylo možno se posunout dále v poznání. Tvůj přístup je nediskuzní, netvořivý. Už jsem ti psal, že také rozpoznám zájem (od 'zájmu'). Příležitost jsem ti dal i ohledně desátků. Tím bych to ukončil. Nepovedu s tebou diskuze.

Prostě se nevymýšlím jak Ty. Nikde jsi své tvrzení o tom, zda se trest někdy vykonal nedokázal. A na to proč Ježíš udělal tomto, a ne toto - tu otázku si pamatuji (asi jako jedinou) a snad Ti nemusím vysvětlovat, že na to proč šel Ježíš vpravo, a ne vlevo, nemá smysl odpovídat. Většina Tvých tzv. otázek má tento charakter. Jindy ses kohosi ptal, proč Abrahama mohl někdo vidět v 50 letech - kdyby tam bylo jiné číslo zeptáš se zase na něj. Proč zemřel Ježíš ve 30 letech, a ne 47 letech? Jestli tomu říkáš tvořivý materiál do diskuze, tak to Ti opravdu nemohu sloužit -lhaní, vymýšlení, hlaní a zase vymýšlení - to jsou aparáty kterými na rozdíl od Tebe nedisponuji, a ani je za diskuzní, na rozdíl od Tebe, nepovažuji.

Odpověděl jsem docela jasně: Uvěřil jsem a věřím. 

A svědectví o B-žím synu jsem uvěřil také, willy. Proto také jsem napsal: byl jsem dříve jako Avraham.

Na mé otázky, odpovědi neznáš, willy, ač ses už ptal autora Písem.

Sám uznáváš, že tvá "víra" je jiná než naše. Ale víra je jen jedna, takže je-li tvá víra jiná, pak to není víra Boží - a to zde vnímají všichni na tebe reagující uživatelé, kteří uvěřili v Krista a přijali Jej jako Pána a Zachránce, čímž se narodili znovu, z Boha, z Ducha. 

Ty to opravdu nevidíš? Anebo o tom víš a máš stále za to, že tvá "víra" je správná?

Tvá slova v tomto tvém příspěvku jsou manipulativní. Tento způsob manipulace je mezi pohany rozšířen po tisíciletí a stál mnoho krve. A já ti do očka nakoukl, willy.

Pro jistotu přikládám význam těch pojmů:

Stvořitel = ten, kdo existuje věčně, mimo náš časoprostor, a stvořil tento náš svět, i vše, co je v něm

stvoření = všechny entity, které počaly svou existenci aktivním zásahem a vůlí Stvořitele

Bůh nemůže dát a nedá slávu jinému, ale Ezechiel i Štěpán viděli Boha jako Syna člověka, který sedí na trůnu, stojí po pravici Boží a má slávu Boží, což znamená, že ten člověk je, ba dokonce musí být Bůh. A Bible to jasně dosvědčuje a potvrzuje na mnoha místech. Fakt, že ty to nevidíš a dokonce popíráš, svědčí o tom, že jsi neuvěřil Pravdě! Tož tak.

Iz42, 1Hle, můj otrok, kterého budu pevně držet, můj vyvolený, jehož si má duše oblíbila. Vložil jsem na něj svého Ducha, a přinese právo národům. 2Nebude křičet ani se pozdvihovat ani nebude venku slyšet jeho hlas. 3Nalomenou třtinu nezlomí a hasnoucí knot neuhasí, bude vynášet pravdivý soud. 4Nezemdlí ani se nenalomí, dokud neustanoví v zemi právo. I ostrovy budou očekávat na jeho zákon. 5Toto praví Bůh, Hospodin, jenž stvořil nebesa a roztahuje je, rozprostírá zemi i to, co na ní vzchází, který dává dech lidu na ní a ducha těm, kdo po ní chodí: 6Já, Hospodin, jsem tě povolal ve spravedlnosti a uchopím tě za ruku. Budu tě opatrovat a dám tě za smlouvu lidu a za světlo národů, 7abys otevřel oči slepé a vyvedl z vězení vězně -- z žaláře ty, kdo pobývají v temnotě.  

Iz48, 12Slyš mě, Jákobe, Izraeli, můj povolaný. Já jsem, já jsem první, já jsem také poslední. 13Ano, má ruka založila zemi a má pravice rozestřela nebesa; volám na ně a společně se postaví. 14Shromážděte se, vy všichni, a slyšte: Kdo z nich oznámil tyto věci? Ten, kterého Hospodin miluje, vykoná jeho záměr s Babylonem a jeho paže bude na Chaldejcích. 15Já, já sám jsem promluvil a také jsem ho povolal. Přivedl jsem ho a dopřeji úspěch jeho cestě. 

Sk7, 35Toho Mojžíše, kterého zavrhli, když řekli: ‚Kdo tě nad námi ustanovil vládcem a soudcem?‘, toho Bůh poslal jako vůdce a vysvoboditele prostřednictvím anděla, který se mu ukázal v tom keři. 36Ten je vyvedl a činil divy a znamení v egyptské zemi, při Rudém moři i v pustině po čtyřicet let. 37To je ten Mojžíš, který řekl synům Izraele: ‚ Bůh vám z vašich bratrů vzbudí proroka, tak jako mne. Toho poslouchejte.‘ 38To je ten, který byl ve shromáždění v pustině prostředníkem mezi andělem, který k němu mluvil na hoře Sinaj, a našimi otci. On přijal živá slova, aby nám je dal. 39Jemu se naši otcové nechtěli poddat, ale zavrhli ho a obrátili se ve svých srdcích do Egypta 40a řekli Áronovi: ‚Udělej nám bohy, kteří půjdou před námi, neboť nevíme, co se stalo s Mojžíšem, který nás vyvedl z Egyptské země.‘ 41I udělali v těch dnech tele, přinesli té modle oběť a veselili se ze skutků svých rukou. 42Bůh se od nich odvrátil a vydal je, aby sloužili nebeskému vojsku, jak je napsáno v knize Proroků: ‚Což jste mně po těch čtyřicet let na pustině přinášeli krvavé oběti a dary, dome izraelský? 43Nosili jste stánek Molocha a hvězdu vašeho boha Remfana, obrazy, které jste si udělali, abyste se jim klaněli. Přestěhuji vás až za Babylon.‘ 44Naši otcové měli v pustině stánek svědectví, jak nařídil ten, jenž mluvil k Mojžíšovi, aby jej udělal podle vzoru, který uviděl. 45Ten také naši otcové převzali a vnesli s Jozuem do země pohanů, které Bůh zahnal před našimi otci. Tak to bylo až do dnů Davidových, 46který nalezl milost před Bohem a žádal, aby směl vyhledat příbytek pro Boha Jákobova. 47Teprve Šalomoun mu však vystavěl dům. 48Ale Nejvyšší nebydlí v domech zhotovených lidskýma rukama, jak praví prorok: 49‚Nebe je mým trůnem, země podnoží mých nohou. Jaký dům mi vystavíte, praví Pán, nebo jaké bude místo mého spočinutí? 50Což to všechno neučinila má ruka?‘ 51Vy tvrdošíjní, vy lidé neobřezaného srdce i uší, stále vzdorujete Duchu Svatému; jak vaši otcové, tak i vy! 52Kterého z proroků vaši otcové nepronásledovali? Zabili ty, kteří předpověděli příchod Spravedlivého; vy jste se nyní stali jeho zrádci a vrahy, 53vy, kteří jste přijali Zákon skrze anděly, ale nezachovali jste jej.“ 54Když to slyšeli, běsnili ve svých srdcích a skřípali proti němu zuby. 55Ale on, plný Ducha Svatého, upřeně pohlédl k nebi a spatřil Boží slávu a Ježíše, jak stojí po pravici Boží,

Sk2, 22„Muži izraelští, slyšte tato slova: Ježíše Nazaretského, muže dosvědčeného vám od Boha mocnými činy, divy a znameními, které Bůh uprostřed vás skrze něho učinil, jak sami víte,  23tohoto muže, vydaného podle ustanoveného úradku a předzvědění Božího, jste skrze ruce bezbožníků přibili na kříž a odstranili.  24Ale Bůh ho vzkřísil, zprostiv ho bolestí smrti, protože nebylo možné, aby byl od ní držen. 25Neboť David o něm říká: ‚Viděl jsem Pána stále před sebou, neboť je po mé pravici, abych nezakolísal; 26proto se mé srdce zaradovalo a můj jazyk se rozjásal, nadto i mé tělo bude přebývat v naději, 27neboť nezanecháš mou duši v podsvětí, aniž dáš svému Svatému uvidět zkázu. 28Oznámil jsi mi cesty života, naplníš mě radostí před svou tváří.‘ “ 29„Muži bratři, o patriarchovi Davidovi vám mohu směle říci, že zemřel a byl pohřben a jeho hrob je mezi námi až do dnešního dne. 30Byl to prorok a věděl, že se mu Bůh přísahou zavázal, že na jeho trůn posadí potomka z jeho beder; 31viděl do budoucnosti a promluvil o Kristově zmrtvýchvstání, když řekl, že jeho duše nebyla zanechána v podsvětí a jeho tělo nevidělo zkázu. 32Tohoto Ježíše Bůh vzkřísil a my všichni jsme toho svědky. 33Když byl tedy vyvýšen pravicí Boží a přijal od Otce zaslíbeného Ducha Svatého, vylil to, co vy nyní vidíte i slyšíte. 34Neboť David nevystoupil na nebesa, ale sám říká: ‚Řekl Pán mému Pánu: Seď po mé pravici, 35dokud nepoložím tvé nepřátele za podnož tvých nohou.‘ 36Ať tedy všechen dům Izraele s jistotou ví, že Bůh učinil toho Ježíše, kterého jste vy ukřižovali, i Pánem i Mesiášem.

Ale nejsem ty.

Bohočlověk, boholidé ... jen pohanství a ne křesťanství.

Tady končím ... taky mám své 'hranice' :)

Přesto bych měl problém s tím, co je psané v Římanům a tím, že se sloužíme a klaníme s Ježíšovi - pokud by on měl být stvořením (což předpokládám Tvůj odstavec měl vlastně potvrdit).

Ale to už je vedlejší, víme, jak věříme a bylo by to stále dokola. Spíše mi šlo o to, že opravdu věříš dost jinak, ale dokážet to napsat tak, že kdo Tě nezná, by to možná ani nepoznal. Až když se jde do hloubky. Ale opravdu Tvůj vztah k Bohu a Ježíši musí být nutně velmi odlišný, když se na něj díváš jako na obyčejného člověka, který byl počat stejně jako Ty a já a má stejný původ i stejnou podstatu - to je Ti snad jasné.

Nejsou nijak vulgární, urážlivé a od věci.

2Tim. 3:15

Pokud nevíš, prostě na mé dvě otázky zapomeň. Tím bych opět zakončil debatu mezi námi.

Máš pocit, že  to zjevení Mojžíše a Eliášety apoštoly nějak překvapilo? (myslím na základě popisu v Bibli) První popsaná reakce byla starost o postavení stanů... Kolik lidí by tak dneska reagovalo?

Pokud Ježíš řekl: dříve než Abraham byl, já jsem, pak přece jasně říká, že existuje věčně (tím slovem 'jsem'), a minimálně potvrzuje svou pre-existenci před svým narozením, a to před dobu, než se narodil Abraham. Není mi znám nikdo jiný, než Bůh sám, kdo by toto mohl směle prohlásit, aniž by byl lhářem.

Většina lidí z těch slov usoudí, že si Kristus (velmi decentní formou - na více místech) osoboval Boží atributy, tele to pochopí tak, že se to týká i telete. To už je Tvůj problém, že jsi abdikoval na zdravý rozum (a kdoví na co ještě...) ve snaze se za každou cenu povýšit na roveň v Tvé mysli degradovaného Krista.

doslovné chápání čteného slova je potom výkladem Tóry ?...

Do kolika let v židovstvu byl člověk bez hříchu a pak od kolika znovu ?

Promiň ale Tele nešíří bludy, pokládá otázky, nemusíš souhlasit, od toho je "debata", 

zeryk má Tele (Petra) za bratra v Kristu ( Mesiáše).

Slovo 'fundamentální' si příště nechte zavřené v šuplíku - pokud je používané k tomu, aby člověk obhajoval své lhaní, pak je jeho použití zlé a na GS nepatří. Navíc vaše nefundamentální výklady teoreticky umožňují změnit smysl úplně všem slovům Krista i apoštolů, takže vlastně libovolné své názory před sebou tlačíte jako názory Boží - je to úplně šlené, čeho všeho jste schopni. To slovo používáte jej jako meč tam, kde své názory nedokážete nijak vysvětlit, či obhájit.

Jaký je třeba váš nefundamentální výklad následujícího?:

Znamená to, že když budu mít 10 manželek a z žádnou z nich se nerozvedu, tak je to OK? Nebo to cizoložení je myšleno nějak jinak? Nebo zrovna toto chápete fundamentálně?

Jakou autoritou se cítite povolání si Kristova slova vykládat tak nehorázným způsobem, a na jakékoliv výzvy, abyste to přestali dělat, reagujete buď ignorantstvím, nebo ještě větší arogancí? Proč to všechno musí být?

(fundamentálního).

Výrok že, je někdo dříve než jiný člověk, není bludem ani rouháním,

rozumí-li se jinému než doslovnému čtení,...

Slovem fundamentální nemávám jako červeným hadrem, je to popis čtení písma,nikoho tím neurážím.

Nechápu, jak v tom kontextu, na který jsi poslal odkaz, můžeš vidět ospravedlnění svých slov. Jsou věci, které bychom přece neměli tvrdit nikdy. Chápeš, že stále něco tvrdíš, vůbec nic nevysvětluješ, nedokazuješ, jenom tvrdíš, a vůči všem námitkám buď vytáhneš s fundametalismem, příp. odmítáš diskutovat - to v lepším případě. K tomu horšímu už se ani nechci vracet, ani jej jmenovat. Proč to tedy nevysvětlíš. Proč nedokážeš, že ta slova Kristus myslel jinak, než by jim rozuměl každý normální člověk? Těch otázek by bylo plno, ale proč nereaguješ aspoň na některé?

Nevysvětluji a ani nedokazuji, co by mělo být všem jasné a co si prostě ty a tobě podobní ve svých myslích převracíte do nepodoby. Nemám potřebu se obhajovat, jako vy mne osočovat.

Věřím, že nikdo nemá potřebu Tě osočovat. Prostě reagujeme na to, jak zde píšeš sám. Pokud si myslíš, že by na Tvá slova sám Ježíš reagoval nějak zásadně jinak, bylo by na místě svůj postoj na základě Písma jasně ukázat, nebo se o to aspoň pokusit. V opačném případě mi nezbývá, než se domnívat, že Ti současný stav vlastně vyhovuje - tedy stav, kdy zde zaséváš bludy, ostatní (kterým to není lhostejné) pak snadno můžeš nařknout z toho, že mají potřebu osočovat Tebe. Umím si i docela dobře představit, proč by Ti to mohlo vyhovovat. Nicméně nechci předjímat, a rád bych Tě znovu vyzval k tomu, abys ses k těm svým tvrzením postavil adekvátně jejich významu a situaci, v kontextu toho, kde se pohybujeme - tedy na křesťanském serveru GS. Samozřejmě, pokud bychom se potkali na serveru ateista.cz, patrně bychom řešili něco úplně jiného a sám bych na Tebe patrně reagoval zcela jinak. Kontext a prostředí je vždy důležité, a každý by měl vědět, nebo aspoň tušit, co dělá, a proč to dělá.

Jsem přesvědčený, že kdybys předstoupil před jakýkoliv zdravý sbor a začal tam vykládat, že jsi spasitel, stvořitel, počatý z Ducha svatého, a existoval jsi dříve jak Abraham (i kdybys to převykládal přesně těmi svými slovy, co už tu byly několikrát kopírované) - tak by Tě hnali mnohem razantnějšími slovy, než tak činím já.

co si kdo myslí,, je jeho myšlením.

Lze to nazývat jakkoliv...

Evangelium podle Jana je psáno jinak než ostatní "synoptická", ale ani jedno není reportáž.

Ježíš se narodil z ženy, jako každý člověk... otázkou je proč jsou "tyto věci" zapsány jinou formou než reportážní..?

Zemřel člověkem, a byl pochován,jako spousta jeho bratří Židů.

Co je zmrtvýchvstání jiného než život ?

A tak ten kdo svůj život zachraňuje je "mrtvý", a ten kdo jej ztrácí je "vzkříšen".

Nemusíš odpověďmi ztrácet čas.

A bojoval s hříchem až na "krev" Žd. 12:4.

Duch si používá mužskou spermii, jak nevím, ale nikdo není zplozen , vajíčko oplodněné bezhmotným a beztvarým, bez "otce muže".

Na tyto ryze pohanské báchorky nevěřím.

Měl JHVH taky svého ANTIJHVH ?

Věřím že, ty odkazy z písem ( co považuješ za pohanské) začneš číst...

za lidi kteří se sami nazývají

        "kristovci"

a svým žitím to popírají,

a chceš li budu jehovista, katolík, soudruh,

s korporací tou a tamtou....:-D 

A neměl bys konečně beze studu vyznat co jsi vlastně zač? Zatím se zde jenom do všech jebeš, ale sám za sebe nenapíšeš nic!

a za koho si myslí Mysliveckej že píše zeryk ?, když ne za sebe ?

Vždyť v Duchu pravdy víš kdo jsem, tak nač se "ptáš" ?

A že, Tě mám rád víš taky, jen nevíš proč ?viď ?

zeryk

Věřím v Boha,

Otce všemohoucího,
Stvořitele nebe i země.

I v Ježíše Krista,
Syna jeho jediného,
Pána našeho;

jenž se počal z Ducha svatého,
narodil se z Marie Panny,....

Díky za uvedení "vyznání", v toto doslovně pojaté vyznání nevěřím tečka

zeryk

Jsem ovšem pokřtěný katolík pro jednu stranu 

a na druhou pokřtěný evangelík,

abych se všem stal vším co chtějí ;-) 

Jo, mám fundamentalistické chápání, pokud mohu chápat jako zázrak, chápu jako zázrak... ale vím, že jde chápat i jinak, ale ne vždy to vidím. Tak pokud budeš chtít jednou poodhalit, tak se rád dozvím něco jiného. I když holt asi zůstanu tím fundamentalistou.

Jinak podle svědectví Písem, tak v době Pána Ježíše bylo i mezi židy mnoho proudů, některé by se daly nazvat fundamentalistickými (věřili více v nadpřirozeno) a jiní zase věřili, že vše jsou jen obrazy a na co nejde sáhnout....tedy "zázraky" vykládali přirozeně. Takže ani v tomto nic nového pod sluncem. A oběma skupinám většinově něco utíkalo.. a ten pocit mám i zde. Pán nechválil ani jednu mainstreamovou skupinu. Třeba v budoucnu budu i já lépe chápat druhé, ale především to, co chce Pán po každém z nás. Jirka

Taky mi nedělá dobře řešit někoho, nebo se dokonce dohadovat s teletem, ale pravda Boží by měla stát nade vším, i nad tím, co nám dělá dobře, nebo ne...

Myslivec

A kolikrát ty jsi zabil (obětoval) Krista  (oplatek) na obětním stole??! Počítal jsi to někdy?

martino

Jsi ožralý, bereš drogy nebo jsi zdravotně nezpůsobilý? Píšeš jako hlupák.

fallkniven_f1

Kšááá, starej se raději ať ti nezkysne mešní víno. Na mě se vykašli, fetko.

fallkniven_f1

Zase hulíš trávu? 

Lidi co prodávají znám dost, ale po křesťansky vše měli společné...hmm :-) 

A verš? 1Tim.6:6

noname

zatracovat= varovat a usvědčovat Písmem.

martino

Tak to rozhodně NE! Zatracovat, znamená posílat někoho do pekla a to si nesmí nikdo dovolit, protože soudit a odsoudit může jen Bůh. 

Klidně se "vyzuř," na zerykovi a Honzu nechej být, prosím....

V pravdě neukazuješ ,'nic', krom sebe sama....

Ale nepolevuj!

klidně přeci můžeš odepsat myslivcovi, že podle kritérií (dogmatu víry) tvého vyznání o Ježíši Kristu (potažmo B-hu) nejsem tobě bratrem v Kristu. Jiná věc je, zda ke mně můžeš přistupovat jako bych byl tvým bratrem v Kristu, ač bys mě měl za pobloudilého nebo svedeného. 

Rozumím a také tě mám za bratra v poslušné víře B-hu skze Ješuu ha-Mašiach(=Ježíše Krista) a podobnou nabídku bych odmítl také.

Jen ... nejsem rád, když se myslivec naváží do tebe nebo zeryka a ne do mne.

Honzo, :) nalákám tě k uvažování a zamyšlení se nad Gn46, 7-27? .(Mám za to, že k čemu člověk úvahou dojde a ponoří se do toho, už nezapomene a využije pro příště. Proto kladu otázky k zamyšlení; a předně sobě a co pak nevím, hledám :)

Vycházím z toho co píše antikrist, a co píšeš ty! To ty, rozumíš ty, ty a jenom ty, nazýváš někoho kdo zde otevřeně popírá Boha Krista za svého bratra v Kristu! Jaká mýlka, jaké moje pravdy?! Jsou to tvoje vlastní slova, konfrontovaná se slovy Krista, který varoval před falešnými lži mesiáši v posledních časech! A tele se za lžimesiáše vydává! On je počatý z Ducha, on byl dříve než Abraham, on je spasitel? Fakt si tak blbej, že to to ještě nedošlo? Četl jsi vůbec evangelium? Bereš slova Krista vážně? Věděl bys o evangeliu, kdyby apoštolové strkali hlavu do písku stejně jako ty, a vymlouvali se, že nic nebudou říkat, že nikoho nechtějí soudit? A co apoštolská dvojitá klatba? Ta už neplatí? Dvakrát je klatý ten kdo hlásá jiné evangelium! A přesně to tele ten tvůj bratr v "kristu" dělá!!

počatý z ducha svatého. takto vytrženo z kontextu lze říci, že počatý z ducha svatého je každý pokřtěný. 

čím se živíš,

to musí i ven,

lejno...

nemohu dovnitř :-( ,

                dokavaď nevylezeš ;-)