Přiznal si, že raději nebudeš používat mozek, než připustit, že se Tvá církev zásadně mýlí. Upálili jste Jana Husa - co tak zlého udělal? Co vím, tak vůbec nebyl tak pokrokový, jako někteří jeho následovníci. Zajímalo by mne, co tak zlého udělal, že se ztotožňuješ s posloupností papežů a pastýřů - pastýřů, kteří dopustili takovou smrt Jana Husa - který sám byl katolíkem. Uznával svaté, modlitbu k Marii a všechny ty další vaše nebiblické teorie, které nemají ani se zdravým rozumem, ani s Biblí nic společného.

Mimochodem, jak si vysvětluješ posloupnost, když tam občas papežů bylo vícero a mezi sebou se to rozdávali docela na tvrdo - taky byli zrovna chudí duchem? Já si tedy myslím něco docela jiného a už přestávám mít chuť tato fakta tolerovat.

Roky jsem dost dobře nechápal, jak mohou katolíci věřit různým svým dogmatům. Možná nastal čas si ty své otázky pomalu vyřešit. Doufám, oko, že mi v tom rád pomůžeš. Třeba jednou pochopím. Však jsem Ti na rozdíl od Tebe přiznal, že jsem otevřený změně názoru. Pochopitelně, bude-li rozumně, a velmi precizně vysvětlen.

Já si nemyslím, že existuje "rozumné a precizní vysvětlení", jak tyto věci harmonizovat - nicméně dal jsem Ti, a stále Ti dávám šanci, abys to udělal. To, že si katolická církev našla metody, jak vlastní upálení vykonat skrze jinou autoritu, na což zřejmě poměrně nevhodným způsobem naráží patrně obdivovatel vaší víry Martino, nic nemění na situaci. 

Desátky a odpustky vybírali přímo, nebo taky skrze mimocírkevní prostředníky? A proč se raději nevyjadřuješ konkrétně k tématu článku? Neměl jsem v plánu už na Tebe reagovat - ovšem za předpokladu, že někde jinde nebudeš psát takto od věci, takto vágně, nekonkrétně a dalo by se říci provokativně. Alespoň jsem to tak vnímal. Promiň, jestli jsi to myslel nějak moudře a mne to jenom uniklo.

Pokud zpochybňuješ mou upřímnost (považuji to jen za účelovou pózu, za účelem odvedení pozornosti od reakce na nepříjemné a patrně nezodpověditelné skutečnosti), mohl by jsi mi konkrétně přiblížit, v čem spočívá upřímnost Tvoje?

Jenže to, co píšeš o křtu, o špatném křesťanovi apod. nemá s Písma absolutně nic společného. To jsou lidské nauky vycházející z nějaké tradice. Já si tedy pod "precizním vysvětlením" představoval, že odpověˇ%d bude minimálně mít alespoň charakter vysvětlení, nikoliv charakter tvrzení - snad nemusím vysvětlovat, jak zásadní rozdíl mezi oběma slovy a přstupy je.

Nemusíš mne pořád hodnotit, např. že jsem účelový. Tento styl diskuze představuje ve skutečnosti rovnítko s tvrzením - nemám, co bych k tomu faktického řekl, tak přejdu do osobní roviny. To k té účelovosti.

Je to celkově rozsáhlé téma. Vymlouváš se na to, že si také říkali "křesťané". Nemusíme chodit daleko. Papežové byli neomylní (podle dogmatu ŘKC), byli součástí apoštolské posloupnosti po Petrovi, a přitom i oni dělali věci neslučitelné s "čistou" katolickou vírou, např.:

Jak už jsem psal, o Husovi jsem svého času měl nastudovaného hodně, informace od mého blízkého známého, který sestudoval všechny dostupné materiály u nás. Vysvětloval mi právě ty přístupy, co bylo objektivné, co zkreslené... ovšem nemá cenu to rozebírat. Dobře vím, že za upálením stojí katolická církev, nedávno po stech letech, se sama omluvila. 

Mám však, že bychom se mohli bavit donekonečna. Já bych Ti předával nepřijemné fakty, ne které nelze uspokojivě odpovědět, a Ty bys patrně reagoval jako doposud, tedy vysvětlování nahrazoval tvrzeními, případně přecházel do osobní roviny a osobního zpocyhbňování. Nadále bys neuváděl pro svá tvrzení žádné biblické verše, případně by v nich nebylo to, co tvrdíš - přece jenom není až tak náročné vědět, co v Bibli, v NZ je, a jak jsem psal už před tím - pokud máš jen názory převzaté, nikolik odvozené na základě vlastní dedukce, není ani teoreticky možné vést smysluplnou diskuzi. Ozvu se Ti tedy až zase budu mít pořádný důvod, Toto mne přestává bavit, a ani tuto mou odpověď nepovažuji za dostatečnou a vyčerpávající - a to především z toho důvodu, že to stejně nikam nevede. Napasuji-li Tvůj výklad, jak se stát křesťanem, jasně z toho plyne, že dokud byla moje manželka ateistka, tak to podle měřítek Tvé církve bylo lepší, než když pak uvěřila v Krista, a když ji farář častoval naprosto nepřijatelnými výrazy. Místo, aby ses k tomu konkrétně vyjádřil, tak přinášíš obecná tvrzení, nepodložená ničím. Tak to bohužel je :-(

Alespoň usuzujíce podle článku, že s nimi hodláte integrovat. A jestli mi zase tady nějaký Tvůj soukmenovest, hlupák bude chtít vyčítat Wikipedii, tak bych chtěl předem předeslat, že Korán mám doma a celý jsem ho přečetl - znám originální zdroje a historii Islámu. Nebudu však tady různě stati přepisovat ručně, když stejně vím, že by to k ničemu nevedlo. Kdo miluje pravdu, Bůh mu ji poznat dá. Kdo v Boha ve svém srdci nevěří, může se tu ohánět čím chce. Tímto je pro i diskuze s Tebou navždy skončená. Já si prostě s lidmi, u nichž necítím ani náznak upřímnosti, fakt nemám co říci...

  Debata na dané téma už tu proběhla, a ukázalo se, že doporučované "zdroje" úplně v klidu vytrhují a překrucují historická fakta i konkrétní vyřčená či napsaná slova Husa k čemu se jim hodí, k obrazu jejich mysli (ostatně, jako to dělají i s písmem či s příspěvky tady na GS). Takoví "historici" v klidu Husovi přičtou například to, že žádal krále o upálení odpůrců, nebo si domyslí, že o Husově vině či nevinně rozhodovaly dva různé soudy. Často jsou Husovi schopni přiřknout opak toho, co tvrdil (viz například remanence a podobně.) 

  Rozhodně tedy není rozumné v tomto tématu věřit ideologickým pamfletům katolíků či protestantů a je lepší jít do originálních záznamů, dopisů, svědectví.

  Toník

Jedna nepříjemnost ze života mistra (magistra, Mgr.) Jana z Husince, co na něho vrhla stín jeho 'osudu', který vytrpěl a odplatil: 

  Omlouvám se, že jsem tu původní diskuzi uvedl nepřesně. Historici jen drobně posunou význam faktu (akademickou debatu překlopí do jiné polohy), to že Hus žádal krále o to, aby byli jeho odpůrci upáleni, už jste si z toho pak domysleli vy.

  Právě že jsem si to tehdy při diskuzi ověřil sám.

  Tedy že jste si podle sebe a vašeho uvažování vymysleli, že "Sám Hus o několik let předtím žádal českého krále o smrt pro heretiky, přišlé odněkud (tuším) ze severských zemí." či že: "Stejný způsob myšlení měl přece i sám Hus, když už v době, kdy působil na universitě, žádal krále pro jiné heretiky také trest smrti."   (to podtržené ode mne není zdůraznění, ale odkaz na tvoje příspěvky, z nichž cituji)

  Pokud se nepletu, tak tenhle nesmysl jste převzali právě od Sedláka, nevymysleli jste si ho sami, což jsme tehdy v diskuzi probírali.

  No, díky za potvrzení. Vždyť píšu, že jste si podobně vymysleli, že s Husem byly provedeny nějaké dva soudy a vyneseny dva rozsudky a další nesmysly, které přímo odporují jak historickým pramenům, tak tehdejšímu právu.

  

  Když jsi v té době Sedláka k dispozici ještě neměl, proč jsi už rok a půl před tím z knihy jakéhosi Sedláka citoval jiné věci, které si o Husovi jakýsi Sedlák vymyslel? To byl jiný Sedlák?

  To jsem Stando uváděl ve svém příspěvku. 

  Tak ještě jednou, pro pořádek:

 Tedy že jste si podle sebe a vašeho uvažování vymysleli, že "Sám Hus o několik let předtím žádal českého krále o smrt pro heretiky, přišlé odněkud (tuším) ze severských zemí." či že: "Stejný způsob myšlení měl přece i sám Hus, když už v době, kdy působil na universitě, žádal krále pro jiné heretiky také trest smrti."   (to podtržené ode mne není zdůraznění, ale odkaz na tvoje příspěvky, z nichž cituji)

  Je klidně možné, že sám Hus měl podobné uvažování, jako všichni ostatní římští katolíci okolo. Tak, jak jsem si četl jeho kázání, jeho knihy a dopisy, byl Jan Hus římský katolík jako poleno a protestanty by asi "hnal". Ale domýšlet mu, že by své odpůrce požadoval upálit, to vůbec nesedí k tomu, co kázal a psal. Musel by se v kázáních a v psaní přetvařovat. Což nevylučuju, ale bylo by to hodně divné a nesedělo by to k jeho ostatnímu chování. Člověk, který se přetvařuje, se nenechá upálit pro pravdu.

  Stando, tvůj vymyšlený scénář není tak složitý, aby nešel pochopit. To, že jsem si podrobně pročetl tehdejší svědectví a nesouhlasím s výmysly, které píšete neznamená, že bych nerozpoznal co všechno si dokážete vymyslet.

  Čím se zesměšňuju?

  Přesně tak. A po tomto falešném "církevním" rozsudku už žádný další nebyl potřeba. 

  O ničem takovém jsem v dobových dokumentech nečetl, o nějakém dalším soudu není v dokumentech ani zmíňka. Každý takový druhý či další soud by byl i nesmyslný. "Světská moc" v té době ani neměla žádnou pravomoc rozhodovat o církevních záležitostech, o tom kdo  je či není heretik a jaké učení je či není heretické. 

  Něčetl jsem ani žádnou zmíňku o tom, že by po Husovi chtěli aby odvolal jeho učení. Naopak se mnohokrát uvádí, že po Husovi chtěli odvolat věci, které mu zlovůlí přiřknuli jeho nepřátelé, a které neučil. Což on udělat nechtěl, nechtěl lhát, i za cenu svého života a dost těžce to řešil.

  Toník

  Přesně tak. A po tomto falešném "církevním" rozsudku už žádný další nebyl potřeba. "...

  O ničem takovém jsem v dobových dokumentech nečetl, o nějakém dalším soudu není v dokumentech ani zmíňka. - Jaké to "dobové dokumenty" máš na mysli?

  Zpět k Palackému a tématu. 

  1. Přečetl sis, co psal Palacký a porovnal sis to s tím, co si vymyslel pan Malý, od kterého ten výmysl opakuje? 

  Palacký líčí situaci přesně opačně, než jste si vymysleli ji vy: Před krále přišli lidi, co osočovali Husa z kacířství a chtěli ho vydat upálení. A Hus se ptá, jestli budou nést stejný trest v případě, že se ukáže, že ho obviňují falešně. Palacký dokonce k tématu cituje zvyklosti tehdejšího práva.

  Palacký líčí tedy přesný opak toho vašeho nesmyslu že "Hus o několik let předtím žádal českého krále o smrt pro heretiky".

  Vždyť už jsme to diskutovali!

Pro pořádek tedy znovu Palacký:

Teď ke dvěma soudům.

  2. Rozumíš tedy, že když církevní sněm vynesl rozsudek "vinen" a předal Husa k výkonu rozsudku "světské moci", že už žádný další soud (který sis ty vymyslel) neprobíhal ani k němu nebyl důvod, nebyl potřeba?

A k odvolání:

  3. Zjistil sis, co po Husovi chtěli aby odvolal? Jeho učení (jak jsi psal omylem ty) to určitě nebylo.

  Jinak dobová svědectví uvádí, že někteří členové sněmu se vyjímečně snažili, aby Hus nebyl upálen. Na rozdíl od jiných, kteří se extra snažili o opak.

  Toník

  Takže ten váš vymyšlený nesmysl, že "Sám Hus o několik let předtím žádal českého krále o smrt pro heretiky, přišlé odněkud (tuším) ze severských zemí." či že: "Stejný způsob myšlení měl přece i sám Hus, když už v době, kdy působil na universitě, žádal krále pro jiné heretiky také trest smrti."   už je dořešený?

  Už nebudete ten nesmysl opakovat? Přečetl sis, co skutečně psal Palacký?

   Aha, takže když jsi tu psal:

  A pak si skloněným písmem uvedl několik vět a mezi nimi "...pouze v nauce o svátosti oltářní přál Hus remanenčnímu Wiklefovu bludu ...", tak ty věty vůbec nepsal Sedlák, ale vymyslel sis je ty, tak jako jste si domysleli ten nesmysl s heretiky do Palackého? Nebo je Sedlákovi dovymyslel někdo jiný, od koho jsi to opsal?

  Pokud Sedlák nepsal to co jsi psal, že psal, ale bylo to shrnutí, tak by asi bylo zajímavější vědět, co tedy psal v otázce remanence a Husa a jestli si také vymýšlel jako jiní, že Hus učil a zastával remanenci. Psal jsi to o něm. V té citaci, co asi nebyla citací.

  Přesně tak. 

  Žádný další rozsudek a soud nebyl potřeba. Ani nikdo jiný než církevní soud neměl pravomoc soudit kdo je či není kacíř, žádná světská moc. Každý další soud by byl tedy nesmysl. Pro kacíře byl daný trest. Dobové dokumenty jasně uvádí, že Hus byl předán k výkonu rozsudku, ne k dalšímu soudu.

  Husa sice i po křivém rozsudku dále manipulovali k tomu, aby odvolal co neučil a z čeho byl falešně obviňovaný, ale i kdyby odvolal, tak to neznamenalo, že by rosudek nebyl vykonán a nebyl nutně upálen. Naopak: Odvoláním by se přiznal k tomu, co neučil, přiznal by se k obvinění. A dobře to věděl. 

  I kdyby Hus neodvolal, tak to také neznamenalo, že ho museli upálit: Král mu i po křivém rozsudku klidně mohl dát milost. Což neudělal a není divu, stavět se proti tehdejší moci "církve" bylo pro něj životu nebezpečné.

  Stando, nezlob se, nebudu teď číst dalšího římskokatolického překrucovače, na to mám příliš málo času a Granosalis a vaše příspěvky mi na to stačí. Třeba někdy v důchodu. A k Husovi si radši přečtu nějaký dokument z jeho doby, třeba nějaký jeho traktát, knihu či kázání. 

  Pokud Sedlák převzal informaci že Hus učil či zastával remanenci, stejně jako jeho nepřátelé a jak znělo falešné obvinění, které po Husovi chtěli odvolat, není co řešit.

  Psal Sedlák o tom, že Hus učil či zastával remanenci, nebo jste si to vymysleli?

  Toník

  To, že nesouhlasím s vašimi výmysly, opravdu neznamená, že je nechci pochopit. Vaše kličkování a bajky v případu "Hus" nejsou zas až tak složité, aby nešly pochopit. Naopak, jsou docela průhledné.

  To sis vymyslel z čeho, prosímtě?

  Cobykdyby. 

  Stejně tak se dá tvrdit, že kdyby Hus odvolal, stejně by byl výkon rozsudku proveden. To, že by odvolal učení, které neučil, nemuselo znamenat, že by ho neupálii. Ale mohlo, samozřejmě. Na "kdyby" se dá vymyslet cokoliv.

  No, samozřejmě existovala možnost po rozsudku se vyhnout trestu, tak jako existuje dnes: Milost. Tu mohl král udělit a neudělal to.

  Když už máš rád ty kdyby: Dokážeš si představit, co by se stalo s vládcem, který by v tehdejší vražedné římskokatolické situaci udělil milost heretikovi? Já ano, zažil jsem římskokatolickou nenávist na vlastní kůži. A to jsem zažil už jen odvar o pět století mladší.

  Stando, můžeš prosímtě doložit (máš rád ty důkazy), že Zikmund po vykonaném soudu a rozsudku sněmu volil trest? Či dokonce že "soudil"? O ničem takovém není v žádném z dobových svědectví zmíňka. 

  Ostatně: Nemá náhodou ŘKC záznam z daného soudu? Pokud ano, kde se na něj dá podívat?

  Trošičku si tu odporuješ: V jednom vláknu tvrdíš, že "Už dávno předtím Bedřich II. zavedl pro heretiky trest smrti upálením (1238)." a zároveň tvrdíš, že Zikmund na soudu volil trest. Tak si vyber: Byl pro usvědčené heretiky určen trest upálením, nebo Zikmund volil trest? Snad by ti mohlo být jasné, že obě možnosti nejsou v právním řádu možné. I když, při tvé "logice"...

  No, úplně celé ne. Přečetl jsem si ale dobře ten příběh, do kterého jste si domysleli tu vaši kličku o Husovi abyste mu nasadili "psí hlavu". Už tehdy, když jsme to diskutovali a ten nesmysl pana Malého že "Hus žádal českého krále o smrt pro heretiky" jste přinesli. 

  A tohle jsi našel zase kde? Můžeš dát odkaz? To píše někde Palacký? Přiznám se, že jsem celou tu knihu nečetl. Jestli v té knize něco takového je, tak dej prosím odkaz kde a co je to za svědectví.

Jak ten příběh byl skutečně, si může každý přečíst.

  Jo, prostředí, ve kterém žije Martino, musí být dost hrozné. Je mi ho líto, už jen z těch zlomků jeho života, co tu předvádí. Ale musím říci, že nic takového, co tu předvádí, jsem v ŘKC nikdy v životě nezažil. Všechni věřící římští katolíci, co znám, byli slušní lidé.

  Vynech spoustu povídaček okolo, kličkování, uhýbání, vymýšlení nesmyslů o diskutujících, o Husovi, o Zikmundovi a uveď Husovo kázání, kde šíří nebo zastává nauku o remanenci. Uveď citaci Husa, ne citaci nějakého římského katolíka, který si o Husovi něco vymyslel o pět století později.

  2. Který dobový dokument a kde uvádí, že by někdo žádal o nějakou shovívavost pro Husa?

  Já vím, Stando, ta tvoje "svoboda" lhát, svoboda hřešit, když si vymyslíš nějakou hloupost a kličkuješ. 

  Palacký samozřejmě v daném místě neuvádí, že "ten, kdo v něm prohraje, byl podle Husa sám heretikem" jak sis to ty vymyslel, protože si jako katolíci běžně překrucujete texty k tomu, co se vám hodí, abyste si dokázali vaše výmysly. 

  To ti nedochází, že si každý může přečíst, co opravdu Palacký uvádí? Vždyť je ta knížka online na netu! A každý, kdo to neví, se dneska může podívat, co je to to "talionis".

  To chápu, že u vás přetrvává dodnes. S tím se setkáváme stále. V tomto máte vy katolíci a protestanti silnou nevýhodu, protože nemůžete být objektivní. Nebo nechcete. Ale to už je vaše věc, váš přístup, který nesdílám, protože není k ničemu užitečný.

Hus v mládí trpěl často hladem. Jeho motivací stát se knězem, jak později sám trpce přiznává, bylo to, aby už nikdy neměl hlad, aby nosil "dlúhé rúcho" a lidé aby si ho vážili. .... Třeba dostudovat.

  Stando, zase dlouhá povídačka, abys vykličkoval z tématu.  To chápu, Hus byl docela normální katolík, veřil katolickým naukám. Snad se na konci života obrátil. 

  Tak dostuduj, když je ti třeba.

  Teď zpět k tématu.

  Psal jsi tu:

  Stando, to že nesouhlasím s výmysly a pomluvami, které sem píšeš, neznamená, že je nedokážu pochopit. Vaše pomluvy a výmysly jsou tak jednoduché, že jdou pochopit. 

  A když se náhodou do tvých lží zamotáš, tak se zeptám, abych tě pochopil.

  Stando, těsně vedle toho, co psal Palacký, ale už se blížíš. 

  Takže už rozumíš, že to nebylo tak, že "Sám Hus o několik let předtím žádal českého krále o smrt pro heretiky, přišlé odněkud (tuším) ze severských zemí." či že: "Stejný způsob myšlení měl přece i sám Hus, když už v době, kdy působil na universitě, žádal krále pro jiné heretiky také trest smrti." jako jsi to psal před lety? 

  Přečteš si někdy, co psal skutečně Palacký? 

  Palacký uvádí, že Husa vinili z toho, "že nepodal své články písemně děkanovi teologickému, jakkoliv byl o to často upomínán". Jistě ho obviňovali i z toho, že je heretik a určitě se ho báli, a báli se o svoje spasení, jak mají římští katolíci ve zvyku. O tom ale není u této události záznam. Domýšlet si jistě může každý, co chce a jak mu to vyhovuje.

  Proč si vlastně pořád dokola vymýšlíš takové podivnosti, když si každý může přečíst, co ten Palacký skutečně psal?

  Víš, Stando, proč nevěřím katolíkům? Právě pro tento váš způsob uvažování, pro totální neuctu k pravdě, pro pomluvy, které bezostyšně a drze šíříte, pro projekce vašeho života a vašeho způsobu uvažování, vaše myšlení, které omylem připisujete druhým.

  Situace od dob Husa se totiž v tomto v ŘKC zjevně vůbec nezměnila. A nezměnila se ani situace od dob Konstantina a Metoděje či jejich žáků. Pomluvy a štvaní, jaké zažívali Konstantin, Metoděj, Hus, Komenský a mnozí další šíří členové ŘKC dodnes naprosto stejně. Jediné, co se změnilo, je to, že už nemáte politickou moc, abyste mohli někoho na dva roky přivázat ven ke kůlu nebo ho postavit na hranici a škrtnout sirkou. Teda alespoň ne tady v Evropě.

  Takže rozumíš, že Hus neobviňoval někoho, že je heretik aby ho chtěl ho upálit, jak si to vymyslel pan Malý, ale že to bylo naopak a Hus se bránil falešnému obvinění? A bránil se velice chytře: Že je obvinění falešné se ukázalo okamžitě, když se žalobci stáhli.

  Stando, to po tobě ani nikdo nechce!

  Pokud je nějaký historik skutečně historikem, jistě uvádí citaci, doklad toho, co píše. Pokud tedy Sedlák píše o tom, že Hus zastával či propagoval remanenci, nebo že Hus učil, že kněz v těžkém hříchu vysluhuje svátosti neplatně, jistě uvádí originál Husova kázání, traktátu, knihy nebo jiného Husova díla. Stačí se tedy do Sedláka podívat a zkopírovat to sem, nebo říci, na které straně Sedlák cituje zdroj své informace. 

  Pokud je to tedy skutečně historik a ne ideolog.

  Já vím, ta tvoje projekce, jak se omylem díváte na historii očima dnešního člověka a nechápete tehdejší poměry. 

  To je klidně možné, to je u římských katolíků běžné. Klidně si protiřečí v jednom příspěvku ve dvou větách vedle sebe a říkají tomu "logika".

  Ale na to jsem se neptal.

  Mě jen zajímalo, jestli Hus opravdu učil remanenci nebo to, že kněz neplatně vysluhuje svátosti v těžkém hříchu, když sám Hus tvrdil opak.

  To, že někdo něco cituje neznamená, že to učí, zastává. Já tu taky často cituju nesmysly, lži a pomluvy, které tu o lidech píšeš a necituju je proto, že bych s nimi souhlasil.

  Proto mne zajímá, kde Hus učil ty dvě věci a kontext daného Husova učení. jestli to není jako s tím vaším "upalováním heretiků" a Palackým.

k "problému" remanence u Husa ... že mne to už tedy naštvalo :(

  Mě jsou interní sektářké dohady nad jejich vymyšlenými učeními poněkud ukradené. Jako římský katolík znám podrobně až "na dřeň" v čem tyhle dohady spočívají a vím, že jejich jediná úloha je navzájem rozdělit lidi, postavit je proti sobě. Na první pohled je evidentní, odkud všechny ty nelidské smyšlenky pochází.

  Teda zvenku je to na první pohled patrné. Když je člověk zavřený uvnitř těch dohadů, tak to vnímá jinak.

  Zajímal mne ale Hus jako takový, ten princip jeho likvidace. Téma jsem si prošel podrobně už před lety, když jsme o tom diskutovali ještě se Slávkem. Jsou to klasické pomluvy, obvinění člověka, na základě falešného svědectví a domýšlení, právě a jen za účelem jeho likvidace. Hodně podobné, jako komunistické procesy s "nepřáteli dělnické třídy". Za šest století se v tomto v ŘKC nezměnilo nic. Jen už nelikvidují fyzicky. Několik likvidací provedených panem farářem jsem už za život viděl, jednu zažil na vlastní kůži a viděl jsem na svých blízkých co s lidmi a jejich charakterem dělá sutana.

  Zvlášní na Husovi je to, že nikdo moc necituje nějaké jeho učení, až na drobné detaily, jako je vnitropolitický boj proti vlastní organizaci a různé interní dohady ŘKC. Když jsem ho četl, tak ono moc není co citovat: Připadá mi Hus římský katolík tak, jako každý jiný. Kdyby tu byl v diskuzi, odhaduju, že by si těžko rozuměl s BA, Gregem, noname či Willym, možná by si nejlíp rozuměl s Martinem ;-)

  Toník

Nyní bude 'Šabat zachor' a svátky Purim. (Jistě si dohledáš).
Čte se Ex 27:20-30:10 + Dt 25:17-19 + 1. Sa 15:2-6:34

(Ps: I zde lze vzpomenout proroctví o Ješuovi - nenáviděli mne bez příčiny a lze vzpomenout i na Husa. Národ Amáleka už není, ale během historie i v křesťanství bylo mnoho amálekovců včetně Amáleka Hamana Hitlera. A 'duchovních potomků amálekovců' je stále dost :(

Ciznče, evidentně se cpeš do tématu, kterému nerozumíš. Hus dostal šanci obhájit své názory u papežského soudu v Římě, nedostavil se a naopak  betlémský kazatel pustil uzdu náruživosti a začal chrlit oheň a síru na své odpůrce, což se stalo pak již hlavním tématem jeho promluv. Hus se bohužel nechal opít zástupy posluchačů, rozešel se svým učitelem Pálečem, který v Římě obdržel vysvědčení pravověrnosti. To Husa nepřimělo, aby se zastavil a zamyslel nad svým jednáním. Naopak útoky vůči Církvi zesiloval, své posluchače utvrzoval, aby se smrti nebáli. V dopise Lounským píše, že papež, biskupové  a kardinálové jsou psy ďábelskými.  Stav v zemi byl již takový, že Hus byl dán do klatby a nad Prahou vyhlášen interdikt. Ze spisů Husa je cítit farizejská pýcha. Jak dobře víme, Zikmund se opakovaně snažil, aby Hus odvolal své bludy. Kdybys znal všeobecně známé informace o koncilu, tak byste zde slepě a únavně neopakovali nesmysly, že Církev soudila a odsoudila Husa. Hus si prosadil sám touhu být přítomen na koncilu a Zikmund mu vyhověl. Po Kostnici se pohyboval zcela svobodně než porušil slib, že nebude sloužit mši svatou. I tak se nejednalo o vězení, ale jen omezení pohybu. Hus šel do Kostnice nikoliv k soudu, tam se vodilo v okovech, ale přijel ješitně a nabubřele prezentovat a obhajovat své učení. Vůbec nikdo z vás zde nepřipomíná skutečnost, že Hus zde prezentoval a obhajoval své učení a proti Husovi poprvé v dějinách nestála jen Církev, ale celý tehdejší výkvět vzdělanosti. Např. celý výkvět Sorbony a dalších předních universit s největšímu teology té doby se vyjádřili jasně a srozumitelně. Hus je kacíř a to kacíř zatvrzelý. Tedy nikoliv pomýlený, ale zatvrzelý. Co to do Čech a Evropy přineslo? Následky  Husa jsou pro národ doslova pohromou. Husitství přineslo do země hromadné topení, upalování, stínání duchovních. Husité se chlubili, že Žižka sám vlastníma rukama na 1000 duchovních usmrtil. Celkový počet obětí rozvášněné lůzy je 200 000 obětí. Doslova v nenávisti do dnešní doby mají Husity Němci a Poláci, kde jim česká husitská lůza ovlivněná svým učitelem vypalovala a drancovala vesnice a zabíjela obyvatelstvo. Aby to nevyznělo tak krutě, učili jsme se, že pro tento terorismus byl vynalezen speciální název. "Spanilé jízdy".   Tvrzení, že prý Hus byl potrestán za svoji kritiku mravních zlořádů v kléru. To je nesmysl, který právě Sedlák už v prvním vydání svého Husova životopisu r. 1915 vyvrací, když ukazuje, že biskupové shromáždění na kostnickém koncilu byli stejně ostrými mravokárci špatného života duchovenstva jako Hus. Příčinou Husova odsouzení byly bludy, které hlásal. 30 inkriminovaných vět, jež koncil nalezl v Husových spisech, skutečně jsou bludy i dnes a zůstanou jimi stále, což je třeba říci jasně a bez uhýbání. Teze, že kněz v těžkém hříchu neplatně uděluje svátosti nebo že představený v tomto stavu protiprávně zastává svůj úřad, jsou nejen věroučně, ale i objektivně a logicky neobhajitelné a nelze říkat, že Hus měl v tomto pravdu. Katolické stanovisko bylo, je a bude nezměněno: Hus se v tomto mýlil.     Pokud zde někteří jednotlivci, opět z neznalosti opěvují statečnost Husa, který neodvolal, měli by si opět doplnit informace. Podle dokladů zpřístupněných ve 20. století ve svých rozhovorech s dominikánem Janem Falkenbergem, který byl s Husem i večer před jeho upálením a Husa vyzpovídal, tak Hus projevil zájem odvolat,ale neučinil tak na nátlak svých českých přátel, kteří tlačili na Husa, aby neodvolal, neboť by to v Čechách mělo nedozírné následky politické. Dne 6.července byl tedy Hus koncilem prohlášen za kacíře a odevzdán radě Kostnice, která podle platného říšského zákona nechala Husa upálit a jeho popel byl vhozen do Rýna.       Obdivovatelé Husa označují svého mistra za svatého muže a mučedníka a aby nepovadla jeho svatozář zamlčují jeho projevy nenávisti, zloby a žlučovité hořkosti. V dopise Lounským nazývá papeže, kardinály a biskupy psy ďábelskými. Nebo v dopise č.41 píše:  Důstojný  pane rektore, otče a mistře velectěný. Nevěřím, že rozštěpení národa mohlo by být zažehnáno, protože musí být vyplněno proroctví Kristovo, který nepřišel, aby uvedl pokoj, ale meč, kterým by rozdělil otce proti synu, matku proti dceři atd., a proroctví Pavlovo, dokud nepřijde rozkol….

  Ano, tuto vaši římskokatolickou taktiku známe z vašich "diskuzí" poměrně dobře. 

   Díky také za poměrně podrobně vylíčené poměry uvnitř vaší sekty. Vaše vzájemné dohady, štěpení, pronásledování, vzájemné vraždění, terorismus a rabování je mi poměrně známé, a to nejen v našich krajích. "Pohroma" je myslím dostatečně výstižné pojmenování.

  Nespletl jste si mne s někým? Já že jsem tu psal, že Církev soudila nebo dokonce odsoudila Husa? To bude jistě omyl, takovou hloupost bych jistě nepsal.

  Toto je Husova teze? 

  Mohl byste uvést Husovo učení že kněz v těžkém hříchu neplatně uděluje svátosti? V jakém Husově kázání, traktátu či knize je toto učení uvedeno?

  Kde je možné ty doklady najít a podívat se na jejich obsah?

  Má ŘKC k tématu "Hus" ještě nějaké další doklady, které doposud nezpřístupnila? Pokud ano, kdy budou zpřístupněny? (pokud tedy budou zpřístupněny)

  Hezký den

  Cizinec.

  Pokud je ti nad slunce jasnější, že zákon stanovil pro heretiky trest smrti upálením a pokud nejvyšší církevní sněm vynesl soud že Hus je heretik, co bylo pak prosímtě ještě potřeba "soudit"?

  Tak to netvrď.

  Pokud byl Hus po vynesení rozsudku soudu "vinen" souzen ještě nějakým jiným soudem, uveď prosím:

  1. zdroj té informace o nějakém druhém světském soudu

  2. co ten druhý údajný soud konkrétně soudil, jak ten druhý údajný soud probíhal.

  Stando, ten zákon je nekřesťanský nejen z pohledu dnešního křesťanství, je nekřesťanský i z pohledu tehdejšího křesťanství a je nekřesťanský především z pohledu křesťanství ještě mnohem, mnohem staršího.

  Samozřejmě, je dobře, že ŘKC ztratila díky podstatnému rozšíření křesťanství v některých zemích viditelnou politickou moc a tím pádem převážily hodnoty, které jsou vlastní křesťanství od jeho počátku, od prvního století až dodnes. Za to jsem moc rád.

Pokud byl Hus po vynesení rozsudku soudu "vinen" souzen ještě nějakým jiným soudem, uveď prosím:

  Já jsem Cizinec. Zatím jsem se tu jenom ptal. Četl jsem si dobové dokumenty, svědectví lidí z koncilu. V nich není žádná informace o nějakých dvou soudech. Logicky ani dva soudy v té situaci nebyly potřeba. 

  Tak se ptám kde jste tu informaci vzali: Zda jste si ten druhý soud vymysleli, jak je vaším zvykem, nebo zda ta informace pochází z nějakého reálného historického zdroje. Pokud ty informace pochází z nějakého historického zdroje, tak bych si je rád přečetl, zajímá mne to. Protože asi ta dobová svědectví, co jsem četl, žádný další soud neuvádí a to popisují průběh soudu i popravy podrobně.

  A je zajímavé sledovat další taktiku, jak se sáhodlouhými slohovými cvičeními na téma římskokatolická fantazie vyhýbáte otázkám, kličkujete.

  1. Který dobový dokument (a "dobovým dokumentem" nemyslím Wikipedii) a kde uvádí, že by církevní komise žádala o to, aby bylo ušetřeno Husova života?

  To samozřejmě měl. Mohl zřejmě klidně darovat milost. Ale byl by nejspíš sebevrah, kdyby to udělal.

  Mám tedy další otázku.

  5. Který dobový dokument a kde uvádí, že "měl od Zikmunda instrukce zvolit pro heretika trest nejpřísnější"? (a dobovým dokumentem nemyslím povídání nějakého římského katolíka o pět set let později)

  Stando, to sice uvádí a je to nejspíše pravda, stáli o samozřejmě o to, aby odvolal. 

  Ale běžná taktika bestiálních režimů a zločinců od té doby až dodnes bylo násilím vynutit na obětech nějaký postoj a pak stejně následně zlikvidovat odpůrce. Však jsou dobře zaznamenané taktiky například komunistů, kteří v padesátých letech pod přísliby osvobození vynutili na svých mučených obětech z vlastních řad přiznání a pak je stejně popravili.

  To, že něco říká nebo slibuje člověk, pověřený výkonnou mocí, který sadisticky týrá či upaluje druhého člověka, neznamená, že to je pravda a že se to stane.

  Zajímavá "logika". 

  Stando, udělali jste pod vlivem křesťanství poměrně pokrok, i když vám z pohanství hodně zůstalo a ke křesťanství samotnému máte ještě hodně daleko. A jestli se něco na římských katolících za šest století od Husa dodnes nezměnilo, tak je to právě toto: Když Husa "soudili", chovali se stejně, jako vy teď s Martinem. S Husem ve skutečnosti neproběhly dva soudy, neproběhl s Husem ani jeden soud. Alespoň ne "soud" v tom smyslu, jak to chápeme teď nebo jak je "soud" chápán v židokřesťanské tradici zhruba 3000 let. To, co s Husem proběhlo je přesná kopie toho, co provádíte vy: Vytáhli na něj hafo pomluv a chtěli po něm, aby se "srovnal do lajny". Když to neudělal, upálili ho. 

  Což vy už dnes, díky Bohu, nemůžete.

  K tomu důkaznímu břemenu: Jestli máš nějakou elementární "logiku", tak bys měl vědět, že se nedá dokazovat to, co se nestalo ale dokazovat se dá jen to, co se stalo. Důkaz je tedy na tom, kdo obviňuje.

  Přesto:

 Pokud jste si podle vašeho uvažování vymysleli, že "Sám Hus o několik let předtím žádal českého krále o smrt pro heretiky, přišlé odněkud (tuším) ze severských zemí." či že: "Stejný způsob myšlení měl přece i sám Hus, když už v době, kdy působil na universitě, žádal krále pro jiné heretiky také trest smrti."   a každý se může podívat, co skutečně psal Palacký, může si udělat obrázek o vaší domýšlivosti.

  (odkaz do Palackého)

  I když jsem tedy splnil "důkazní břemeno" a je jasné, že Palacký psal úplně něco jiného, než pomluvy, které jste si na Husa vymysleli, dokonce přesný opak, tedy že jacísi protivníci obviňovali Husa před králem z kacířství (což znamenal smrt), stejně dál meleš svojí. A odhaduju, že Martino tu Malého lež bude opakovat i nadále. Ty už snad tu drzost mít nebudeš?

  Já samozřejmě nemohu dokázat, že Hus někde po někom nechtěl, aby ho upálili. Hus byl normální římský katolík, fanatik, namyšlený člověk, který se dal "na duc*****" ze zisku. Vzdělaný se spoustou rozumu. Přečetl jsem nějaká jeho pojednání a jsou to klasické římskokatolické motaniny ve stylu "snaž se, hodně, a snad se dostaneš do nebe". Klidně se mohl bát o svou spásu a požadovat krále, aby upálil jeho odpůrce, protože se bál heretiků, tak jako vy: Ale v tom místě Palackého, které jste uvedli, se nic takového nepíše.

  To sis mne asi s někým spletl, Stando.

  Pokud jsou ti vaši "historici" skuteční historici, určitě uvádí, z jakého historického pramene čerpají. Není tedy nic jednoduššího, než jít na místo, kde pan Sedlák píše, že Hus zastával remanenci a podívat se, odkud čerpal. Pokud ten váš historik čerpal s historického pramene, jistě uvedl, odkud čerpal a normálně to sem napiš. Pokud ten "historik" čerpal na Husa informace z pomluv lidí, jako jsi ty, tak to ty, tak tam zdroj nejspíš nebude.

  Já samozřejmě nepotřebuju argumentovat "historiky", ani by mne taková blbost nenapadla. Pokud budu něčím argumentovat, tak dobovými zdroji. V tomto případě bych argumentoval dopisy Jana Husa, ve kterých jasně píše, že obvinění z remanence a obvinění z toho, že kněz v těžkém hříchu neplatně vysluhuje svátosti bylo falešné, že si to na něj vymysleli jeho nepřátelé. A jak už jsem psal: Pokud mám věřit člověku, který stojí na hranici, nebo tomu, kdo dole pod hranicí drží pochodeň a zapaluje vzpouru, nenávist, zlost, vraždění, raobování, budu určitě věřit tomu na hranici. Stejně tak jako příběh o koncentráku budu věřit vězni a ne bachaři. 

  Pokud bys chtěl zdroj, rád ti ho najdu a uvedu. V originálních dokumentech, které jsem před pár lety podrobně pročetl, když jsem se o téma zajímal. Stejně, jako jsem pročetl pronásledování, věznení, vraždění nevěstky v případě Konstantin a Metoděj a jejich žáků.

  Ano, tvé projekce tvého života a tvou "svobodu" lhát a pomlouvat chápu.

  Toník

  

a ve tvém reálném světě ... když máte eucharistii, co ti to kněz do úst vkládá? A co zbude a uskladňuje, je co? Co vidíš? Jak to chutná, z čeho to je? Á křupe to? A když občas pijete z toho kalicha, jak to chutná? Mohli byste se tím opít? Zůstává tam alkohol?

... Tak z toho chleba jez a z toho kalicha (vína) pij. Korintští se přežrali a vožrali ... jedli nehodně. Pakli to už nebyl chléb (potravina, nejedl se nikdy jen chléb) a nebylo to již víno, jak to že se tak vožrali a jak to, že se ti chudí nemohli nasytit ...

Z paschy Ješuy ha-Mašiach pohané učinili naprostou frašku. A 'doktoři teologických věd' se pořád dodnes neshodují ... však jsiu mimo realitu. Nedohodnou se ... vadí ta realita :)

A Viklef se s tou realitou chtěl nějak vyrovnat. Jenže 'pohádkami' strašily se tehdy 'děti' k poslušnosti ... zákaz vysluhování :), zákaz svěcení ... už by ti vaši 'doktoři' fakt po těch létech mohli být trošičku realističtí :(

Ještě párkrát si přečtu cosi o 'hlupácích' zde od tebe a vrátím se asi k tomu sporu, jako dříve.

Zatím chci od tebe znát, o co tehdy asi tak ve skutečnosti šlo. Bez této znalosti jde jen o banality ve sporu, jako je spor o dogmata.

  Právě že historik pracuje se zdroji, uvádí důkazy. Pokud si tedy někdo vymýšlí báchorky, není to historik, ale ideolog. Což u římskokatolického kněze, který vyrůstal před II vatikánským koncilem, není nic nenormálního, nemůže za to. Všichni jsme v tom vyrůstali, já také. Znám tedy vaše uvažování v těchto věcech důvěrně a na vlastní kůži.

  Jestli tedy dobře chápu vaši "logiku": Vy si tedy o někom vymyslíte nějakou pomluvu a na lidech okolo je, aby dokazovali, že vaše pomluva není pravdivá? A tak by to mělo být i u "soudu"? No, to dává smysl.

  A když dokážeme, že vaše pomluva není pravdivá (viz Palacký a vaše pomluva že "Hus žádal českého krále o smrt pro heretiky"), tak vaši pomluvu začnete okecávat dlouhosáhlými slohovými pracemi na téma římskokatolická domýšlivost toho, co není, místo toho, abyste jednoduše napsali "sorry, spletli jsme se". A začnete vymýšlet zase další pomluvy.

  Není vaše "logika" zas tak složitá.

  Samozřejmě, pro toho, kdo se potřebuje zbavit nepohodlného člověka. Podobně, jako je pro vás "žádost o smrt pro heretiky" jiný příběh, obrana Husa před zlým nařčením jasně uvedená Palackým.

  Stando, vaši "práci" se zdroji už jsem pochopil poměrně dávno.

  Já vím. Záznamy politických procesů z padesátých let jsem sledoval a téma chápu poměrně podrobně.

  Vidíš. 

  Když jsme my byli v ŘKC v minulém tisíciletí, tak kněz normálně lámal chléb. 

  Na webu, který provozuje arcibiskupství pražské, se ještě teď píše o lámání chleba. 

  Jakýsi Benedikt XVI taky hovoří o tom, že se láme chléb.

  V historii je dost lidí, kteří mluví o lámání chleba.

  Stando, prosímtě, kdyby opravdu došlo na lámání chleba, šel bys do toho a všechny tyhle heretiky s jejich jasným vyznáním remanence bys vyloučil ze společenství té vaší "církve", stejně jako Husa?

  Existuje tedy nějaký záznam tomto druhém soudu? Procházel jsem dobová svědectví k danému tématu a všechna se shodují v tom, že po církevním soudu byl Hus "odsvěcen" a vydán k popravě. Žádné z nich se o nějakém druhém soudu nezmiňuje.

  Pokud existuje takový druhý "světský" soud, tak co konkrétně ten druhý "světský" soud ohledně Husa soudil a jakou pravomocí to rozhodoval?

  To chápu, že se našla nějaká zámiňka k jeho zadržení.

  Aha - to je zvláštní. Dobová svědectví i běžně dostupná na internetu naopak hovoří o tom, že před "odsvěcením" Husa a vydáním k popravě byl čten předpřipravený rozsudek. To jsou tedy svědectví falešná? Nebo ten rozsudek nevynesla církev? Kdo a kdy tedy vynesl ten rozsudek?

  Ano, to byl připraven - ve výdrži mu hodně "pomohlo", že ho znovu obvinili z toho, co neučil a odsoudili ho tak neprávem. 

  Cizinec

  Z jiných svědectví vyplývá, že rozsudky "soudu" už byly připraveny dva, jeden pro odvolání, druhý pro situaci, která nastala.

  Tedy, Martino, k tomu, o čem jsme se bavili: Nikde jste nenašel nějakou zmíňku o tom, že by se s Husem konal nějaký "druhý světský soud", který si vymyslel diskutující oko? Pokud si někdo navzdory jasným dobovým svědectvím (která jsou na rozdíl od rozsudku k dispozici) vymyslí nápady ve stylu, že "ŘKC Husa neodsoudila" a "Husa odsoudil světský soud", nepřipadá vám tedy na tom nic nepravdivého?

  K tomu samotnému rozsudku: Zajímalo by mne, co bylo obsahem toho rozsudku, který ŘKC připravila a vynesla a zda je někde k dispozici.

  Cizinec.

  Ahoj Stando.

  Důkaz toho, co se nestalo a co si někdo v pomluvě vymyslel, ti poskytnout nemohu. Ale mohu ti poskytnou důkaz, který jsi chtěl, tedy důkaz toho, co se stalo. Tedy důkaz, že si Sedlák vymýšlí: Jeho vlastní svědectví. Uvádí to výslovně on sám ve své knize. 

  Pročetl jsem si tu kapitolu "Znovu blud o svátosti oltářní" na straně 171 a 172 a v ní Sedlák naprosto jasně uvádí, že v kázání na zelený čtvrtek není zmíňka o remanenci, ale že si tam tu zmíňku on sám (a jemu podobní) domýšlí, tak jak je ostatně vaším špatným zvykem. Nečerpá tedy z historického pramene, ale ze své fantazie. Popisuje vaši klasickou "logiku", kterou tu často předvádíš i ty, právě na stránce 172. 

  V citacích na straně 171, které z Husova kázání zmiňuje, remanence není. A to sedlák popisuje, že v kázání Hus pojednává o víře obšírně. 

  Budu-li si domýšlet zase já, cobykdyby: Pokud by Hus v kázání na zelený čtvrtek zastával remanenci, tak by to jistě "historik" Sedlák uvedl v kapitole, která se snaží jakoby "historicky" tvrdit, že Hus zastával remanenci. Proč by takovou věc "historik" vynechával a neocitoval jí z historického pramene, kdyby byla?

  Že jsou věci jinak jsem ti jasný historický důkaz dával: Jan Hus jasně ve svém svědectví uvádí, že remanenci nezastával a že ho z remanence falešně obviňovali jeho protivníci.

Co psal Hus tehdy papeži (Pokud to tedy psal papeži): 

  Atd. Tedy že Hus byl římský katolík jako poleno a z remanence ho křivě obviňovali nepřátelé. Stejné svědectví vydává Hus i na koncilu. Pokud jsi tedy chtěl "důkaz že veci byly jinak" než si Sedlák vymyslel, máš jasný důkaz v historických dokumentech.

  Toník

A pokud ano, tak bylo fér uvést, o koho se jedná, jak velkou míru objektivity zde můžeme předpokládat, atd. Než došlo k vlastní popravě, sehrály tam roli různé intriky a nefér věci, ze strany katolické církve. Předání světstké moci byla pouze formalita, aby to jakože "vypadalo lépe". Dá se říci. Žádná nezávislá světská moc by člověka neodsoudila ke smrti za to, že se neztotožňuje do všech detailů s názory nějaké náboženské organizace. Pro mne je neuvěřiltené, čemu všemu jsem ochotní náboženští fanatici věřit, co obhajovat a s čím se ztotožnit. Tady prostě logicklá a věcná argumentace, či dedukce nemá naprosto žádný prostor. Píšu tu jenom proto, že jsi mne zmínil, a že jsem tomu tématu pak ještě dále věnoval. Jinak nemám zájem tuto diskuzi rozjíždět nanovo. Snad se to podaří dotáhnout do konce Tobě, Toníku :-)

wollek

Jinak nemám zájem tuto diskuzi rozjíždět nanovo. Snad se to podaří dotáhnout do konce Tobě, Toníku :-)

Martino

No, to je nám známo již dávno. Prostě nejsi schopný obhájit své lži. Kdybys nám aspoň naservíroval toho svého odborníka na Husa s kterým se "trochu" bavíš. Možná kdyby ses bavil více, tak by ses zde nereprezentoval jako prázdná hlava ohledně Husa. A nebo to bude možná nějaká nula, pokud nemáš ani odvahu zde zveřejnit a propagovat jeho jméno jako hluboce uznávaného odborníka na pravdu o Husovi, když jak píšeš vydal uznávanou knihu. Zatím si se zde předvedl jako ukecaný  a neznalý  kašpar. Kdybys aspoň našel odvahu a každou větu co napsal oko si zde argumentačně na faktech roznesl, ale ty na to nemáš, proto alibisticky píšeš, že nemáš zájem rozjíždět další diskusi. Nikoliv zájem, ale odvahu, protože dobře víš, že v takové diskusi si jako nahý v trní, protože nic nevíš a nic neznáš, jen občas chytneš něco z Wikipedie nebo od svého známého "odborníka" na Husa. Trapné! Opakuji Trapné !

wollek

Libuj si v těch katolických výmyslech...

Marino

Dali jsme ti šanci ty katolické výmysly rozcupovat v přímém přenosu....ale vzdal si se té možnosti, na což máš právo se veřejně přiznat, že se pouštíš do diskuse a nevíš která bije. Tak nám aspoň prozraď jméno toho odborníka na Husa, se kterým vedeš skutečně odborné rozhovory, když je Sedlák pro tebe tak nevěrohodný.... a že tvé kydy jsou lži je zřejmé každému, kdo se o problém "HUS" jen trochu zajímá....

  Dotáhnout do konce "diskuzi" s římskými katolíky na téma Hus? 

  Dobrý joke. :-)

wollek

Jinak zajímalo by mne, zda vůbec uživatel Martino zná skutečný význam slova lež, a možná by to stálo, za podrobnější rozbor. Uvidíme, jak zareaguje, a když tak mu tu milost dopřeji, když mu to zřejmě dosud nikdo nevysvětlil. Pokud se mnou bude nadále chtít zůstávat v interakci, doporučil bych mu začít třeba tady: 

https://cs.wikipedia.org/wiki/Le%C5%BE

Již po přečtění prvního odstavce je evidentní, že to s uživatelem Martino asi nebude snadná práce - pokud vůbec bude schopen nějak změnit svou momentální rétoriku...

wollek

Jestli narážíš na toto, nebo o problému Husa, nevíš nic, je už mi jedno. Nehodlám se poklesnout na úroveň, kterou tu předvádíš...

Martino

Bohužel máš smůlu. Hus je můj "koníček" a každý to zde ví, viz předešlé mé příspěvky ohledně Husa zde na GS. Nemusíš proto mít obavu, že někam poklesneš. Tvé příspěvky vypovídají o tom, že máš v hlavě myšlenkový průjem a válíš se diskusně v blátě. Tedy jsi nevěrohodný, neboť je evidentní, že na sobě nepracuješ, tedy nemáš potřebné vědomosti, ohledně zde diskutovaných témat. Nyní např. naprostá neznalost ohledně Husa.

 

Jak je mi známo, i mnoho vašich duchovních elit vyhlašuje KC za blahoslavené, tedy chudé duchem. Takže tvá ironická

poznámka vůči přispěvateli znamená, že ho řadíš na stejnou úroveň s vašimi elitami, tedy mu vzdáváš poctu? Sám se taky považuješ za blahoslaveného či chudého duchem nebo naopak s touto charakteristikou nechceš mít nic společného a sám se od ní distancuješ a používáš ji pejorativně  jako dehonestaci?  Ono když schází argumenty, nastupují facky.

Nebo že by tvá zdánlivě jízlivá poznámka patřila vašemu papeži? Jako pocta a souhlas s jeho názory (kandidáta na blahoslavení) nebo jako nesouhlas? 

 1. Proč se nedaří evangelizovat mohamedány? Budou muslimové metlou Božího hněvu na odpadlé, zvlažnělé křesťany 

     a dominanci ateismu zvláště patrného v Evropě?

2. Byl příčinou vzniku a vzestupu muslimského náboženství postupný rozmach mariánského kultu, 

   který Ježíše odsouvá na vedlejší   kolej a další odklon od původního apoštolského učení částečným 

   návratem do pohanství (modlářské praktiky), vznik papežství, šíření křesťanství mečem a spojenectví

   se světskou mocí a její ovládání?                   

3. Je tento vývoj, směřující k univerzálnímu náboženství pseudohumanismu (vyloučením skutečného významu poslání a díla Ježíše

    Krista), ke kterému se zejména KC směřuje, předzvěstí prorokovaného objevení se Antikrista v závěru lidských dějin? Zdá se,

    že tento vývoj je nezvratný, nevíme však, jak dlouho ještě potrvá.