 |
Právě je 268 návštěvník(ů)
a 0 uživatel(ů) online:
Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde
|
Zaznamenali jsme
116543579
přístupů od 17. 10. 2001
|
| |
Povzbuzení: Náboženství.
Vloženo Pondělí, 13. červen 2016 @ 08:45:19 CEST Vložil: Tomas |
poslal oko Náboženství souvisí s Bohem.
Někteří jedinci se zde evidentně považují za elitu všeho křesťanstva a tvrdí o sobě, že oni nemají náboženství.
Chybným úsudkem si totiž vytvořili myšlenkovou konstrukci, že oni přece nevěří "na Boha" , že oni věří Bohu! A to je přece úplně o něčem jiném!
A ti ostatní "duchovní chudáci", či "nevyvolení, nespasení" v jejich mysli mají věřit jen tomu, že existuje nějaký "bůh" - a tím že to pro ně končí. Žijí spokojeně ve svém virtuálním světě, který si sami stvořili.
Evidentně však jenom dobře neznají svůj mateřský jazyk. V něm by totiž víra "na Boha" byla doopravdy jen "naboženstvím", nikdy však "náboženstvím"!
Oni si jen mylně zaměnili "naboženství" s "náboženstvím"!
Předpona "ná" má však v češtině zcela jiný smysl.
Příklady:
Návrší - není žádnou vírou ve vršek, je zpravidla nejvyšším místem v krajině, na které člověk může vystoupit (směr vzhůru, "návrší" je výše, než člověk).
Nádrž - je zásobník - zdroj něčeho pro nás důležitého, potřebného. Souvisí tedy s naplněním nějakých potřeb člověka.
Názor - slovní základ "zor" je od významu "vidět", - "názor" je pak osobní vidění, osobní pohled na cokoli.
Vidíme, že předpona "ná" úzce souvisí s člověkem, s jeho subjektivním vnímáním světa kolem sebe. Je vyjádřením osobního vnitřního postoje, vztahu.
Náves - slovo "náves" neoznačuje žádnou naši víru, že snad existuje nějaká ves, ale je označením pro střed vsi, pro nejdůležitější místo, kde zpravidla probíhají podstatné události daného společenství.
Nápoj - k utišení žízně, k naplnění přirozené potřeby lidského těla, "duchovní nápoj" pak k naplnění přirozené potřeby lidského ducha po společenství s Bohem - a všichni pili tentýž duchovní nápoj (neboť pili z duchovní
skály, která šla za nimi, a ta skála byl Kristus);
- 1 Kor 10,4.
Náboženství tedy ve významu znamená, že nejsme ateisti, že ve středu našeho života nějakým způsobem figuruje Bůh.
Náboženství mohou být různá, společné pro ně je vnitřní vztah člověka k Bohu. Samotné poznání Boha však mívá různou hloubku a bývá zkresleno mnohým lidským uvažováním - to však nic nemění na tom, že se stále jedná o náboženství, o vztah člověka s Bohem na různých úrovních.
Pohanská náboženství jsou odrazem hledání Boha člověkem, proto jsou poznamenána a zkreslena lidskou nedokonalostí. Jsou však výrazem hledání cesty člověka k Bohu, které odráží jak nízkost a hříšnost padlého člověka, tak i ušlechtilou touhu po Bohu a mohou obsahovat i jiskry božské inspirace.
Křesťanství naopak je zjevené náboženství - je vyjádřením cesty Boha k člověku, na které po počátečním poznání Boha jde i Boží dítě nebeskému Otci naproti do jeho náruče. Protože je to víra zjevená, není poznamenána přirozeností tělesného člověka, není v ní nízkost ani hříšnost.
Proto apoštol Pavel oslovuje i pohanské Řeky v Athénách a nazývá je lidmi "nábožnými" (Tedy Pavel, stoje uprostřed Areopágu, řekl: Muži Aténští,
vidím vás býti všelijak příliš nábožné lidi.
- Bible Kralická). Ale hned nato jim zvěstuje tu pravou cestu do Božího království.
(Sk 17,22-28 - Studijní překlad)
Pavel se postavil doprostřed Areopagu a říkal: „Muži athénští, pozoruji, že jste v každém ohledu velicí ctitelé božstev.
Když jsem totiž procházel a pozorně prohlížel vaše posvátná místa,
nalezl jsem i oltář, na kterém je napsáno: ‚Neznámému bohu.‘ Co tedy
ctíte, a ještě neznáte, to já vám zvěstuji: Bůh, který učinil svět a všechno, co je v něm, je pánem nebe i země a nebydlí ve svatyních zhotovených rukou ani si nedává sloužit lidskýma rukama, jako by něco potřeboval; on dává všem život, dech i všechno. Učinil z jedné krve všechno lidstvo, aby přebývalo na celém povrchu země; ustanovil jim nařízená období a hranice jejich přebývání, aby hledali Boha, zda by se jej snad mohli dotknout a nalézt ho, a přece není od nikoho z nás daleko. Neboť ‚v něm žijeme, pohybujeme se a jsme‘, jak to řekli i někteří z vašich básníků: ‚Vždyť jsme i jeho rod.‘
|
Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: pozorovatelnik (Náboženství je mor, virus, error) v Středa, 15. červen 2016 @ 00:04:25 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Jo a projeď si tam všecky fotky a čti popisky... |
]
Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 16. červen 2016 @ 07:39:47 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Příležitost pro ostatní pomoci postiženým, konat dobro.
|
]
Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: pozorovatelnik (Náboženství je mor, virus, error) v Čtvrtek, 16. červen 2016 @ 10:02:57 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Z toho se tak lacině nevysekáš. Tvůj Bůh je zrůda. Tvůj Bůh je blázen, neumětel. Raději neměl tvořit nic, když to neumí. |
]
|
|
Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 13. červen 2016 @ 18:12:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Náboženství tedy ve významu znamená, že nejsme ateisti, že ve středu našeho života nějakým způsobem figuruje Bůh.
Stando, a jak to máte v reálném životě například v manželství, s tvou manželkou? Žiješ manželství, jako každý normální člověk, nebo žiješ náženství?
Jak to měli tvoje děti? Žily v normální rodině, nebo žily národičovství?
Jinak díky za ukázku tvého virtuálního světa, který sis sám vytvořil a ve kterém spokojeně žiješ. |
Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 14. červen 2016 @ 07:07:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Ahoj Toníku. Ještě opožděně všechno nejlepší k tvému svátku, k svátku svatého Antonína.
My měli u nás včera navečer pouť, bylo to "hustý". Sešlo se nás několik tisíc - jak bys řek ty, těch "matrikových", co prý hledají jen jakési náboženské zážitky.
A příští neděli u nás ve farnosti začíná duchovní obnova vedená Eliasem Vellou, knězem z Malty. Potrvá celý týden. Pro nás "matrikové" to není problém, těšíme se na to celý rok.
Díky za ukázku tvého virtuálního světa.
Náves samozřejmě není virtuální svět, najdeš ji v reálném světě v nějaké podobě na každé vsi.
Ani vlastní názor není ve svém existování sám o sobě virtuální, ale je osobním pohledem na něco. Samozřejmě takový názor může být ve svých závěrech chybný, zavádějící teprve pak člověka do virtuality.
Já však nežiji v žádném "náženství" (moje žena není středem mého života). Žiji se svojí ženou normálně v manželství, v rovnosti lidské důstojnosti, ve kterém ten hlavní je přece Bůh a naplňování jeho vůle!
Zřejmě jsi zatím podstatu mé argumentace ještě nepochopil - nebo spíš se bráníš pochopit.
|
]
Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 14. červen 2016 @ 21:57:44 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Náves samozřejmě není virtuální svět, najdeš ji v reálném světě v nějaké podobě na každé vsi.
Samozřejmě. V tom se náves liší od tvých domyšlenek z tvého virtuálního světa na začátku tvého článku, o kterých jsi výstižně napsal, že si "žiješ spokojeně ve tvém virtuálním světě, který sis sám stvořil."
Já však nežiji v žádném "náženství" (moje žena není středem mého života). Žiji se svojí ženou normálně v manželství, v rovnosti lidské důstojnosti, ve kterém ten hlavní je přece Bůh a naplňování jeho vůle! Vidíš, a tak to máme i my.
Nežijeme ani v náženství, ani v náměstnání, ani v náboženství, ani v nádětství, ani v národičovství. Normálně žijeme život se svou ženou, ve své práci, s naším Bohem, s našimi dětmi, s našimi rodiči. Tak, jako nežijeme náženství, nežijeme ani náboženství.
Zřejmě jsi zatím podstatu mé argumentace ještě nepochopil - nebo spíš se bráníš pochopit.
Samozřejmě chápu, že se snažíš zamotat do tvých kliček, které si na sebe pleteš, na tom není nic složitého. Děláš to celá léta. V tomto případě jste si s pozorovatelnikem postavili nějakou vaši konstrukci na jedné předložce, ty jednu, pozorovatelnik jinou a na té se snažíte zamotat. |
]
Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 15. červen 2016 @ 08:17:51 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..."Tak, jako nežijeme náženství, nežijeme ani náboženství."...
Zato my ostatní, tak jako pijeme nápoje a slézáme různá návrší, jako máme své názory a jako žijeme třeba na návsi nebo na náměstí, zrovna tak žijeme i své náboženství - to ve smyslu znamená, že Bůh je středem našeho života, že vzhlížíme k němu, že v Něm tišíme svou duchovní žízeň.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 15. červen 2016 @ 08:36:51 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Žiješ své náboženství, které ti iluzorně ve tvé zmatené hlavě vytváří modlosloslužebnou představu boha. A jak se postupem času to tvoje řk náboženství mění, tak se mění i tvoje představy, a spolu s nimi i ten tvůj bůh. Nyní už si bratr i s těmi co Krista popírají. Viz Assisi. Za pár desítek let z toho máš řk tradici, a vypatlanci co přijdou po tobě budou věřit něčemu úplně jinému, než nyní věříš ty. Středem tvého života je modloslužba a náboženský fanatismus. který mění barvy s každou další generací. |
]
|
|
Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Pondělí, 13. červen 2016 @ 09:46:32 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu | Blog) | | To, že nepatřím žádné pozemské církvi neznamená, že se vyvyšuji atd. Pro mě je jediný Bůh pravý a tak stejně i jediná církev pravá a to je církev Kristova, ta nemá chrámy ve zdech ale v srdcích. Každý kdo má v srdci Krista, je členem jeho církve.Nebo snad znáte nějakou pozemskou církev, která je bez hříchu ??? |
Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Pondělí, 13. červen 2016 @ 10:43:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | 25Muži, milujte své ženy, tak jako Kristus miloval církev. On vydal sám
sebe za ni, 26aby ji posvětil očistnou koupelí svého slova, 27aby ji před sebou
postavil jako slavnou církev bez jakékoli poskvrny a vrásky, aby byla svatá
a bez úhony. |
]
Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Pondělí, 13. červen 2016 @ 10:51:42 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | No nějak si nemůžu pomoci, ale zná snad někdo takovou pozemskou církev, která je bez poskvrny ??? Já nikoliv. |
]
Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 13. červen 2016 @ 11:00:35 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..."aby ji posvětil očistnou koupelí svého slova"...
Toto je chybný zavádějící překlad Bible 21! Úplně z něho vypadla voda - křestní voda!
Podle řeckého originálu je to totiž takto:
..."Muži, milujte své ženy, tak jako Kristus miloval církev. On vydal sám
sebe za ni, aby ji posvětil očistnou koupelí vody, kterou doprovází slovo"...
Smysl tohoto místa je pak tento:
Skrze slyšení Božího slova přichází dar víry . víra pak vede ke křtu. Ve křtu se člověk obléká do Krista (Gal 3,27), stává se křesťanem (kristovcem).
Církev je svatá, poněvadž je tělem Kristovým - i když její jednotlivé údy jsou hříšníky. Ovšem hříšníci jsou skrze pokání očišťováni Kristovou krví. Církev je tedy společenstvím svatých, jejichž svatost nepochází z nich, ale pramení z Boha.
(Ef 5,22-33)
Ženy, podřizujte se svým mužům jako Pánu, neboť muž je hlavou ženy, jako je Kristus hlavou církve; on je zachráncem těla. Ale jako církev je podřízena Kristu, tak i ženy ve všem svým mužům. Muži, milujte své ženy, jako i Kristus miloval církev a sám sebe za ni vydal, aby ji posvětil, když ji očistil vodní koupelí v slovu, aby sám sobě postavil slavnou církev, která by neměla poskvrny ani vrásky ani čehokoliv takového, ale byla svatá a bezúhonná. Takto jsou povinni i muži milovat své ženy jako svá těla. Kdo miluje svou ženu, miluje sebe. Neboť nikdo nemá své tělo v nenávisti, ale živí je a pečuje o ně, jako i Kristus o církev. Vždyť jsme údy jeho těla, z jeho masa a z jeho kostí. ‚Proto opustí člověk otce i matku a přilne ke své ženě, a budou ti dva jedno tělo.‘ Toto tajemství je veliké; vztahuji je však na Krista a na církev. Ale také jeden každý z vás ať miluje svou ženu jako sám sebe a žena ať se bojí svého muže.
Toto místo pak je také vyjádřením hlavního rozdílu mezi manželstvím svátostným a manželstvím nesvátostným.
Rozdílu, který Toníkovi nebyl jasným.
|
]
Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 14. červen 2016 @ 07:10:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Toto místo pak je také vyjádřením hlavního rozdílu mezi manželstvím svátostným a manželstvím nesvátostným.
Leda tak ve tvé virtualitě, ve tvé hlavě.
Je mnoho svátostných manželství, které s tím místem písma nemají vůbec nic polečného (například proto, že svátostné manželství uzavřeli dva lidé, kteří Boha nikdy nepoznali a neznají tedy ani to, co se píše v písmu, protože to nikdy nezažili).
A je mnoho nesvátostných manželství, která uzavřeli lidé, co patří Pánu Ježíši, svátost nikdy v životě nepotkali a přitom zažili a žijí to, co je napsané v písmu.
Rozdílu, který Toníkovi nebyl jasným.
Kterému Toníkovi? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 14. červen 2016 @ 07:27:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Kterému Toníkovi?
Měl jsem na mysli přímo tebe.
(Ef 5,22-33)
Ženy, podřizujte se svým mužům jako Pánu, neboť muž je hlavou ženy, jako je Kristus hlavou církve; on je zachráncem těla. Ale jako církev je podřízena Kristu, tak i ženy ve všem svým mužům. Muži, milujte své ženy, jako i Kristus miloval církev a sám sebe za ni vydal, aby ji posvětil, když ji
očistil vodní koupelí v slovu, aby sám sobě postavil slavnou církev,
která by neměla poskvrny ani vrásky ani čehokoliv takového, ale byla
svatá a bezúhonná. Takto jsou povinni i muži milovat své ženy jako svá
těla. Kdo miluje svou ženu, miluje sebe. Neboť nikdo nemá své tělo v
nenávisti, ale živí je a pečuje o ně, jako i Kristus o
církev. Vždyť jsme údy jeho těla, z jeho masa a z jeho kostí. ‚Proto
opustí člověk otce i matku a přilne ke své ženě, a budou ti dva jedno
tělo.‘ Toto tajemství je veliké; vztahuji je však na Krista a na církev. Ale také jeden každý z vás ať miluje svou ženu jako sám sebe a žena ať se bojí svého muže.
Jistě i v nesvátostném manželství může muž milovat ženu, protože Duch svatý se nijak neomezuje jenom na křesťany v manželství svátostném, ale sám si vane, kde chce.
Rozdíl mezi manželstvím svátostným a nesvátostným je právě v tom, co jsem ti nahoře zvýraznil: svátost očišťuje a posvěcuje mocí Boha a za Kristovy zásluhy - týká se však jen posvěcení církve (svátostného manželství) - tedy jen těch křesťanů, kteří žijí ve svátostném manželství.
Kristus miluje církev a sám sebe za ni vydal - neposvěcuje ani neočišťuje univerzálně svátostně kde jaké manželství, ale toto se týká výhradně jenom Kristovy církve. To tato církev nemá poskvrny ani vrásky a je svatá a bezúhonná. Tou nejmenší formou této církve ve světě je právě svátostné manželství, je základním stavebním kamenem světové církve jako celku.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 14. červen 2016 @ 21:58:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ |
Měl jsem na mysli přímo tebe.
A nespletl sis mne s někým? Stando, v tom, co jsi zvýrazlil z písma, není ani zmíňka o svátosti. Tam se píše o církvi.
To samozřejmě nesouvisí se svátostmi, ale souvisí to s tím, jestli je někdo součástí Kristovy církve, nebo není. To slovo žijí všichni lidé, kteří jsou součástí jeho církve, i když nikdy v životě žádnou svátost nepotkali. K tomu, aby bylo manželství nejmenší formou církve, žádnou svátost nepotřebuje. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 15. červen 2016 @ 06:53:21 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..."K tomu, aby bylo manželství nejmenší formou církve, žádnou svátost nepotřebuje."...
Ale to víš, že potřebuje!
Žádné manželství pohanů není "nejmenší formou církve - to naprosto logicky mohou být jenom manželství křesťanů. Jenom člověk obléknutý do Krista ve křtu (pokristěný) je údem jeho pozemské církve.
A žádné takové manželství pohanů není Bohem "očištěno vodní koupelí v slovu", aby bylo svaté a beúhonné, bez jakékoli poskvrny či vrásky.
Když takto koná Bůh ve svém lidu - ve své církvi, my tomu říkáme "svátost", protože Bůh je svatý a nás svatými činí. Proto svátost křtu, svátost manželství a pod....
Něco, co pohané neokusili, co nemají. Co je výsadou Božích dětí.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 15. červen 2016 @ 07:19:47 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | | Stando, vaše kličky, háčky a všelijaké výmysly samozřejmě znám.
Zkoušel jsi někdy vaše výmysly a povyšování nad "pohany" porovnat s realitou života? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 15. červen 2016 @ 08:01:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | A na toto se mě ptá zrovna mistr virtuality?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 15. červen 2016 @ 08:39:40 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | | Stando, já vím, vy máte ta "miminka", která jsou při polití vaším panem farářem "mocí ducha změněny" a stanou se z nich "křesťany" a "boží děti". A pak se většina z nich sebere a od svého boha uteče a chovají se jako každý jiný pohan nebo žid, co boha nepoznali. A ti, co s vaším bohem zůstávají, se chovají tako jako každý jiný pohan nebo žid. A ten váš bůh nic nedělá, je zavřený v kostele v krabičce a čeká, až se jeho děti vrátí. To je vaše "realita" a já vám jí neberu.
Když píšeme o Bohu, který dává lidem nové srdce, nového ducha, který se o svoje děti stará, věnuje se jim, vychovává je, drží je ve své ruce, když píšeme o hříchu a o Božím soudu, o daru pokání a o tom, že žijeme život pro Pána Ježíše, tak je to pro tebe "virtualita".
Tvoje pojmy už znám.
Předpokládám, že na mou otázku neodpovíš, když jsi takto opět zakličkoval a uhnul od tématu? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 15. červen 2016 @ 09:22:34 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Realita života je taková, že např. od této neděle po celý další týden bude polovina naší farnosti prožívat společná duchovní cvičení - po každičký celý den. Spolu s přespolními to střízlivým odhadem bude určitě přes pět set lidí!
(Ef 6,10-18)
... bratři moji, posilněte se v Pánu a v moci jeho
síly.
Oblečte si celou Boží zbroj, abyste se mohli postavit proti
ďáblovým úkladům.
Vždyť náš boj není proti krvi a tělu, ale proti vládám,
proti mocnostem, proti světovládcům temnoty tohoto věku, proti
duchovním silám zla v nebesích.
Proto si vezměte celou Boží zbroj, abyste mohli odolat ve
zlý den, všechno vykonat a zůstat stát.
Stůjte tedy přepásáni na bedrech pravdou a oblečeni pancířem
spravedlnosti;
nohy mějte obuté připraveností kázat evangelium pokoje.
Nade všechno si pak vezměte štít víry, jímž budete moci
uhasit všechny ohnivé šípy toho zlého.
Vezměte také přilbu spasení a meč Ducha, jímž je Boží slovo,
a v každý čas se každou modlitbou a prosbou modlete v Duchu,
a právě proto bděte ve vší vytrvalosti a prošení za všechny
svaté.
My v ŘKC nejenom že oblékáme zbroj Světla, ale učíme se také ohánět mečem pravdy, cvičíme se, trénujeme. Těžko na cvičišti, lehko v boji.
Zato vy jste jenom bojovníky virtuálního světa: klikneš myší a zvolíš si výzbroj a dovednosti - však je to jen hra!
To my žijeme ve skutečném světě.
Dobrý bojovník nevynechá jedinou příležitost zdokonalovat se v boji.
Tím se liší od nepracovitých "snílků" v různých sektách, kteří se stávají "bojovníky" zcela v duchu ruských "bylin":
Ivánek hlupáček prý vlezl svému koni do levého ucha a vylezl pravým uchem - a už to nebyl Ivánek - hlupáček, ale byl to Ivan - bohatýr!
Tak takhle ne! Toto je typicky tvůj virtuální svět "znovuzrozených" bez vody.
Hezký den!
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 15. červen 2016 @ 12:26:06 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Tak takhle ne! Toto je typicky tvůj virtuální svět "znovuzrozených" bez vody.
Stando, to už vím, že když ti položím jednoduchou otázku na tvou realitu, začneš místo odpovědi vymýšlet různé story o mne a ty story vymýšlíš podle tvého života, podle toho, co si z vašeho života "znovuzrozených" vodou od pana faráře promítáš.
Na otázku, co jsem ti položil, tedy už neodpovíš?
My v ŘKC nejenom že oblékáme zbroj Světla, ale učíme se také ohánět mečem pravdy, cvičíme se, trénujeme. Těžko na cvičišti, lehko v boji.
Něco nám pak o vás a té vaší realitě napiš. Bude to zajímavější, než když si ze tvé tantazie vymýšlíš něco, aby ses vyhnul odpovědi na otázky. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 16. červen 2016 @ 07:10:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Toníku, tvoje otázka zněla: "Zkoušel jsi někdy vaše výmysly a povyšování nad "pohany" porovnat s realitou života?"
Pokud kladeš nesmyslnou otázku předjímající neexistující stav, nelze na ni odpovědět. Já si totiž zásadně nevymýšlím, já se zásadně nepovyšuji nad nikým.
Pokud bych ti tedy na takovouto otázku jakkoli odpověděl, měl bys mě tam, kde bys mě chtěl mít - uznal bych tím, že se povyšuji, že si vymýšlím. Fakt jsi čekal ode mne odpověď, že na takovou tvou manipulaci se slovy přistoupím?
O skutečné realitě v naší farnosti jsem ti ale napsal.
Ta je taková, že v plné sezóně polních prací si i přesto polovina naší farnosti vyhradila celý týden na duchovní obnovu. Na modlitbu, půst a vzdělávání se ve víře.. To snad mluví samo za sebe.
Nakonec každý máte možnost přijet, každý se má možnost přidat, zúčastnit se i osobně.
Třeba i jen na jeden den, nebo i na půlku dne.
www.antoninek.cz
E. Vella.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 16. červen 2016 @ 20:19:06 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Pokud kladeš nesmyslnou otázku předjímající neexistující stav, nelze na ni odpovědět. Já si totiž zásadně nevymýšlím, já se zásadně nepovyšuji nad nikým.
Stando, ta otázka byla pokračováním diskuze, ve které Lema uvedla, že jí katolíci řekli, že není křesťanka a znovu ji překřtili, i když už byla pokřtěná a pak jí ještě řekli, že nejsou manželé, že žijí na hromádce, i když měla svatbu a byli manželé a chtěli ji přimět k tomu, aby měla novou svatbu. To už jí pak došlo, že něco není OK, protože realitu znala a věděla, že manželé jsou.
Tys tam přinesl názor:
A na tento tvůj výmysl se ptám. Co konkrétně není dostupné mimo svátosti? Zatím jsi napsal jedinou věc, že ve svátostech máte za úkol "zvěstovat náboženský význam manželství". To lidé mimo svátosti obvykle nemají. Pokud je toto jediná "milost" svátosti, tak to nikomu mimo svátost nic tak zvláštního neschází.
Tady v diskuzi jsi pokračoval dalšími vašimi výmysly. Tak jsem se tě zeptal, jestli jsi tvé výmysly někdy konfrontoval s realitou.
Protože v realitě je manželství křesťanů nejmenší jednotkou církve i bez svátostí, ty k tomu nepotřebuje, každé takové manželství je očištěno krví Pána Ježíše, posvěceno, i když nikdy svátost nepoznalo. V realitě křesťanů je dokonce i nevěřící muž posvěcen ve své ženě a nevěřící žena je posvěcena ve svém muži a jejich děti jsou svaté, a to ani jeden z nich nemusel potkat ani jednu svátost.
To by ses ale musel zajímat o realitu, podívat se do křesťanských církví, znát něco jiného, než vaši domýšlivost.
O skutečné realitě v naší farnosti jsem ti ale napsal.
ANo, jednou za rok vždy znovu a znovu propaguješ vaši duchovní obnovu. Nevšiml jsem si, že bys někdy něco napsal o tom, co jste zažili, co jste reálně zažili. A budu rád, když to někdy uděláš.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 17. červen 2016 @ 06:20:25 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..."že jí katolíci řekli, že není křesťanka a znovu ji překřtili, i když už byla pokřtěná"...
"Křest" jehovistů je platný asi tak stejně, jako případný křest třeba do Budhy či Šivy. Takže Lema nebyla pokřtěná, nebyla ještě křesťankou. Ale ty, když se zasekneš, tak pořádně! Každé vysvětlování je marné.
..."a pak jí ještě řekli, že nejsou manželé, že žijí
na hromádce, i když měla svatbu a byli manželé a chtěli ji přimět k
tomu, aby měla novou svatbu."...
Neznám konkrétně všechny okolnosti ohledně manželství Lemy z pohledu církevního práva. Ale zmínila se cosi o udělení "dispensu" od biskupa, tedy by mělo platit, že platnost jejího manžesltví byla církví zpětně potvrzena už od jejího civilního sňatku.
Vzhledem k tomu, že všichni jsme hříšníci a není nikoho, kdo by se nějak nezpronevěřil svým manžeslkým slibům (když můžeš vykonat dobro a nevykonáš, máš také hřích), církev doporučuje nejenom pokání ze hříchů, ale také obnovení manželských slibů nějak porušených - obnovení je očišťuje od nánosu minulosti - vždyť opakování je matka moudrosti! Kdo získá větší sílu, ten, kdo zvedne činku jen jednou, nebo ten, kdo ji zvedá opakovaně v sériích?
..."Co konkrétně není dostupné mimo svátosti?"...
Vztah Krista a církve se vztahuje pouze na svátostné manželství, nikoli však na pohanská (i když před Bohem stejně platná) manželství.
Necírkevní manželství nejsou nejmenší jednotkou církve - tolik by přece měl uznat i tvůj zbloudilý rozum!
..."Protože v realitě je manželství křesťanů nejmenší
jednotkou církve i bez svátostí, ty k tomu nepotřebuje, každé takové
manželství je očištěno krví Pána Ježíše, posvěceno, i když nikdy svátost
nepoznalo."...
Ono "čištění a posvěcení manželství Kristem" je přece právě onou svátostí, kterou pohané nemají!
..."Nevšiml jsem si, že bys někdy něco napsal o tom, co jste zažili, co jste reálně zažili. A budu rád, když to někdy uděláš."...
A co bys rád slyšel, o vzkříšení z mrtvých, o zázračném uzdravení slepého?
I to se u nás děje, duchovně mrtví se probouzejí a začínají žít plnohodnotný duchovní život, slepí mamonem jsou uzdraveni a zachráněni pro věčnost.
Ale to není téma pro bulvár.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 17. červen 2016 @ 07:31:21 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Takže Lema nebyla pokřtěná, nebyla ještě křesťankou.
Díky za potvrzení slov Lemy. Ano, to jí řekli katolíci a nechali jí překřtít.
Každé vysvětlování je marné.
Mně vaše dohady vysvětluješ marně, samozřejmě. Nemusíš to dělat.
Dávno je znám, žil jsem v ŘKC mnoho let a když jsem se stal křesťanem, podrobně jsem se o tato témata zajímal, zkoumal jak dogmatiku, tak teologii a probíral to s více odborníky. Pokud bych potřeboval něco z vašich smyšlenek, dohadů a vzájemných hádek vašich sekt vysvětlit, zeptal bych se tě.
I když, pokud bych potřeboval něco vysvětlit, neptal bych se nejspíše tebe, protože jsi při tvém kličkování schopen "zapřít nos mezi očima", zeptal bych se na praxi nějakého kněze nebo někoho, kdo tomu rozumí.
Vztah Krista a církve se vztahuje pouze na svátostné manželství, nikoli však na pohanská (i když před Bohem stejně platná) manželství.
Stando, a zkoušel jsi vaše domyšlenky a sektářské hádky někdy konfrontovat s realitou? A pokud ano, jak to dopadlo?
Kolik jsi viděl v realitě manželství pohanů, kteří přijali Pána Ježíše, žijí jeho církvi a nikdy v životě nepotkali žádnou svátost, natož manželskou?
Já jich viděl dost a mohu říci, že tyhle vaše dohady a smyšlenky nejsou pravdivé, jsou to jen vaše sektářské hádky. Vztah Krista a církve se samozřejmě vztahuje na všechny křesťany, ať už z pohanů, nebo z židů a svátost k tomu není potřeba.
Necírkevní manželství nejsou nejmenší jednotkou církve - tolik by přece měl uznat i tvůj zbloudilý rozum!
To jsem rád, že to víš!
Ty sis myslel nějakým tvým omylem, že necírkevní manželství jsou nejmenší jednotkou církve? Jak tě to prosímtě napadlo?
Ono "čištění a posvěcení manželství Kristem" je přece právě onou svátostí, kterou pohané nemají!
Ano? Opravdu?
A proč se tedy prosímtě katolíci snažili Lemu znovu provdat?
A co bys rád slyšel, o vzkříšení z mrtvých, o zázračném uzdravení slepého?
Vy jste zažili vzkříšení z mrtvých a zázračné uzdravení slepého? Proč o tom někdy nenapíšeš, místo neustálého tvého psaní o vašich vzájemných dohadech? Je to proto, že vaše vzájemné sektářské hádky jsou vhodné téma pro bulvár?
Toník
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 18. červen 2016 @ 06:46:04 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Myslím, že pohár mé trpělivosti právě přetekl.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 18. červen 2016 @ 09:24:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | | No, snad tedy už vážně potřebuješ to "duchovní" cvičení, aby ses trochu zdokonalil ve vašem boji, abys cvičil, trénoval a nebylo to na tebe ve vašem boji tak těžké.
A až se z něj vrátíš, napiš nám, kolik jsi viděl nesvátostných manželství křesťanů, která by nebyla posvěcena a očištěna Pánem Ježíšem a na která se nevztahoval vztah Krista a církve. I po tom, co absolvuješ duchovní cvičení mne bude zajímat, zda tvé myšlenky vychází ze skutečné reality světa nevátostných manželství křesťanů, nebo zda je to jen výmysl virtuálního světa vaší sekty, ve kterém máte nulovou znalost reality skutečného světa mimo vaše svátosti.
A kdyby tě to zajímalo ještě před tím cvičením, Stando, tak se zeptej. I tady na Granosalis najdeš lidi, kteří jsou křesťany a nežijí ve svátostném manželství. a snadno od nich můžeš zjistit, zda se na ně vztahuje Ef 5,22-33 či ne. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženst (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Sobota, 18. červen 2016 @ 16:51:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | A ty nám taky konečně něco napiš o tom tvém týmu lidiček, co tě obklopuje a obdivuje. O tom týmu ve kterém si kápo. S chutí do toho geroji. A prosím, bez těch tvých diskusních zakroucenin a komolenin. Zkus psát přímo a rovně. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nábož (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 18. červen 2016 @ 21:57:48 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | | Při vašem věštění se málokdy trefíte, myslivče, a ani tentokrát se vám to nepovedlo. Ale až budu mít tým, co mne obklopuje a obdivuje, určitě o tom napíšu. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: N (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Sobota, 18. červen 2016 @ 22:10:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Tak až si ten tvůj tým obdivovatelů konečně rozšíříš, tak se pochlub a určitě napiš. Ale zcela určitě mne to nebude nijak zvlášť zajímat v tom smyslu jak si myslíš. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Sobota, 18. červen 2016 @ 23:53:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Pro svůj tým obdivovatelů zde Myslivec totiž dělá vše. Pop hvězdou se cítí zde.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Neděle, 19. červen 2016 @ 09:37:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Ale no tak, kde ten můj zdejší obdivovatelský tým vidíš? Ten můj zdejší tým bych spíše označil za tým Prskalů, a ty do něho patříš. Ale na nejoprskanější fanynky zatím ještě nemáš. To budeš na sobě muset ještě hodně máknout. :-))) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Neděle, 19. červen 2016 @ 16:10:56 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Ne, nefandím Vaší hloposti, to jste si mne zase jednou popletl se sebou samým. Jste prostě POP hvězda. A jednáte tak jako POP hvězda. Já rád jazz a blues. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Neděle, 19. červen 2016 @ 16:40:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Nejsem pop hvězda. Tvůj výmysl. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Neděle, 19. červen 2016 @ 20:55:54 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Chováte se naprosto jako POPOVÁ hvězda. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Sobota, 18. červen 2016 @ 23:18:25 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Oko myslím, že bys měl odpustit Cizinci, nebo´t on neví, co činí. Tvé svědectví nebude brát važně. Ani moje nebere. Má prostě takový blok, který tvrzení/svědectví proti katolické církví/víře nadšeně přijímá a opačně nikoliv. To už mi víckrát jeho příspěvky ukázaly.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 21. červen 2016 @ 07:07:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | | Stando, a kdyby tě zajímala skutečná realita svátostných manželství od člověka, který tématu rozumí, tak až se vrátíš z duchovních cvičení, přečti si článek "Na neplatnosti manželství se podepisuje kultura provizorního" V něm velmi dobře popisuje postoje, které skutečně lidé žijí ve svátostném manželství:
Provizorium... A z toho důvodu je také převážná většina našich svátostných manželství neplatná. Říkají totiž „ano, na celý život“, ale nevědí, co říkají, protože mají jinou kulturu. Vyslovují to a mají dobrou vůli, ale neuvědomují si to,“ řekl papež.
O tom vašem provizoriu, postoji ve stylu "nikdy si člověk není ničím jistý", jsme se tu bavili mnohokrát.
Když jsme psali o naší jistotě v Pánu Ježíši, o věčném životě, byla to jedna z věcí, proto které jsi nejvíce brojil, nejvíce oponoval. Protože jsi za zavřenými dveřmi vašeho ovčince, abys byl chráněn proti informacím, nemůžeš znát situaci nesvátostných manželství, které v křesťanské církvi žijí křesťané, kteří nežijí kulturou provizoria, ale který celý svůj život žijí pro Boha, stejně jako ho žijí pro manželku, manžele, pro děti. Proto taky píšeš takové hlouposti ve stylu že váš "kristus připravil pro svátostná manželství něco, co v nesvátostných není"
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 15. červen 2016 @ 08:45:13 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Oko, a bazíruješ i na dalších verších v písmu, tak jako na verších o podřízenosti žen? Co třeba verše o tom, že biskup má být ženatý, mít spořádanou rodinu, aby uměl vést církev? Takové verše ti již nevoní? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: JirkaB v Středa, 15. červen 2016 @ 16:53:01 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Myslivče, jsi si jistý, že Pavel Timoteovi a Titovi říká, že biskup MUSÍ být ženatý? Tento výklad jsem již od pár lidí slyšel, ale od tebe je to novinka. Podle tebe, tedy lidé, kteří se rozhodli žít ve svobodě pro Boha NESMÍ být starší?
Já si do této doby myslel, že Pán Ježíš, apoštol Pavel ukazují, že zůstat svobodný pro Krista je normální, ovšem, že ne každý na to má obdarování a ..pak také varují před těmi, co budou učit, že biskup NESMÍ být ženatý. Podle mne zakazovat starším ženit se je stejný blud jako zakazovat, těm co se rozhodli být svobodní pro Krista, být staršími.
V našem společenství by apoštol Pavel mohl být starší, ale to již není možné, my bychom ani Pavlovi ani Pánovi službu staršího nezakazovali. Ty ano?
Katolická hereze není ve svobodném faráři, katolická hereze je v tom, že do Písma doplnili do požadavků na staršího zákaz sňatku. A tím zároveň potvrdili to co mnozí vědí, že jsou sektou znamení konce doby, a budou zakazovat lidem ženit se...
Jirka
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 16. červen 2016 @ 07:25:13 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Jirko, jsi na omylu.
Katolická církev nikomu nezakazuje se ženit! To dělali třeba Kataři.
Katolická církev si vybírá starší, vybírá si osoby pro duchovní službu, Nebere každého! Vybírá si mezi těmi, kteří mají povolání zůstat v pozemském životě panici pro Boží království - podobně jako Ježíš, jako apoštol Pavel.
Přesněji řečeno římskokatolická církev si toto dala do své praxe na základě učení apoštola Pavla o tom, že svobodný slouží výhradně Bohu, zatímco ženatý se stará o to, jak by se zalíbil své ženě!
(1 Kor 7,32-33)
Přeji si, abyste byli bez starostí. Kdo není ženatý, stará
se o věci Pána, jak by se zalíbil Pánu,
kdo se však oženil, stará se o věci světa, jak by se zalíbil
své ženě.
Tato praxe není však žádným článkem víry!
Papež ji ustanovil, papež by ji mohl kdykoli i zrušit. Řeckokatolická církev je plně v jednotě s papežem a její kněží jsou bez problémů ženatí. V tom není problém. Ale zkušenost ukazuje, že Pavel má pravdu, svobodný se stará o věci Pána.
Proto i pravoslavní mají stejné nároky na kvalitu svých biskupů (na panictví pro Pána), i když jejich kněží se (předtím než přijmou svěcení) mohou oženit.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: JirkaB v Čtvrtek, 16. červen 2016 @ 18:21:32 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Když myslíš Oko, tak to tak ber. Jelikož není povoleno mít ani jednoho římskokatolického ženatého faráře, tak to, v mém chápání zákazu, ŘKC zakazuje. Tvrdit, že je to dovoleno, jen se to nesmí.... je legrační.
Správně píšeš, že tuto nebiblickou podmínku staršího ustanovil papež. Já nepsal nic jiného, než to že papež zakazuje lidem povolaným sloužit jako starší se ženit. Ty mi odpovíš, že se mýlím a napíšeš to stejné.
Přesněji řečeno, ŘKC do své praxe příkazem papeže zavedla dodatečnou podmínku pro staršího, která NIKDE v Písmu není, tedy zákaz ženatých starších.
Já moc dobře vím, co Pavel psal a proto, jsem také reagoval na Myslivcův příspěvek, který zase starším PŘIKAZUJE ženit se. Ukazoval jsem, že se mýlí, že v Písmu není zákaz svobodného staršího, že dokonce Pán i Pavel tento svobodný stav pro Pána nazývají speciálním viz tvůj komentář. S tím souhlasím a v tomto smyslu jsem upozorňoval Myslivce, že ŘKC křivdí, když tvrdí, že platí MUSÍ. Já nesouhlasím jen s bludem papeže, který všem starším ZAKÁZAL se oženit. Je to stejný blud jako PŘIKAZOVAT ženit se.
Zakázal Oko papež všem starším se ženit nebo nezakázal? Je mi jedno jestli to jde nebo nejde odvolat.
Já se ptám dnes, má farář dnes 16.6.2016 POVOLENO se oženit nebo ZAKÁZÁNO ( a přitom zůstat ve službě ŘKC faráře)?
Stačí jednoduchá odpověď, má povoleno, má zakázáno. A jelikož papež patří, alespoň předpokládám, do ŘKC, tak povoluje ŘKC farářům ženit se nebo zakazuje?
Opět jednoduchá odpověď, povoluje nebo zakazuje? Já si pořád myslím, že zakazuje, tak jak jsi již sám napsal, nebo jsi napsal nesmysl a nezakazuje? Je mi úplně jedno co máš v nějaké článku víry, já se ptám co v praxi dodržujete, co musíte plnit a je mi jedno z jakého šuplíčku to berete, jestli z návodu k použití, bezpečnostního listu, technického listu. víra je přeci to co žiješ? Nebo ty žiješ něco jiného než věříš? To je přeci hloupost. Nejde žít něco jiného než věřím, to je pokrytectví. Víra a skutky musí jít v ruku v ruce. Nejde věřit, že křesťan nevraždí a vraždit, nejde zakazovat ženit se a tvrdit, že to není součást víry. Jirka
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 17. červen 2016 @ 05:55:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..."Jelikož není povoleno mít ani jednoho římskokatolického ženatého faráře, tak to, v mém chápání zákazu, ŘKC zakazuje. "...
Tak tomu ale není.
Celibát je sice v římskokatolické církvi většinovou obecnou praxí, ale existují i výjimky. Jsou případy kněží, kteří nejdříve žili v manželství a až děti odrostly a osamostatnily se, manželé se svobodně rozhodli žít už jenom jako bratr a sestra, rozhodli se pro duchovní život a pro celibát. Takové lidi ani římskokatolická církev nemá problém světit.
Řeckokatolická církev se liší od žímskokatolické jenom východní liturgií, jinak je součástí stejné církve jako římskokatolická - pod vedením společného papeže. A zde jsou ženatí kněží spíše pravidlem.
Přesněji řečeno, ŘKC do své praxe příkazem papeže zavedla dodatečnou podmínku pro staršího podle 1 Kor 7,32-33. Ty však tvrdíš, že to v Písmu nikde není! Je to doporučení apoštola Pavla aplikované na osoby vykonávající konkrétní službu v církvi.
..."Stačí jednoduchá odpověď, má povoleno, má zakázáno."...
Taková jednoduchá odpověď je manipulativní.
Když byl dnešní farář mladým mužem rozhodujícím se pro životní dráhu, měl možnost si svobodně vybrat: duchovní stav nebo manželství. Ustanovením papeže je duchovní stav v církvi spojen se slibem celibátu, se slibem života jen pro Pána. Dnešní farář se tedy kdysi sám rozhodl a slíbil Bohu svou věrnost - i v otázce svého panictví. Nikdo mu nezakázal se oženit, sám si zvolil tuto cestu panictví.
(Mt 19,11-12)
Řekl jim tedy: "Ne všichni přijímají toto slovo, ale jen
ti, kterým je to dáno.
Neboť jsou panicové, kteří se tak narodili z lůna matky, a
jsou panicové, které udělali panici lidé, a jsou panicové,
kteří se SAMI stali panici pro nebeské království. Kdo to
může přijmout, ať to přijme." Každý farář se sám stal panicem pro nebeské království! Nikdo mu nic takového poručit nemůže. A na druhé straně církev má JISTĚ právo si určit, které osoby pověří konkrétní službou a které nikoli. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 17. červen 2016 @ 07:55:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Lháři jeden prolhaný. Do těch tvých definic o tom, že řk nikomu nezakazuje se ženit nezapadá jedna podmínka. Když se náhodou ten tvůj černo*****lnický panic ožení, je jako kněz laicizován, což znamená vykopnut na ulici. Když ta tvoje římská nevěstka nezakazuje se ženit, a jen si vybírá celibátní dobrovolníky, tak proč vykopne faráře, který se při výkonu služby rozhodne pro manželství?? Nóóó? Protože v řk od kněze nahoru NIKDO NESMÍ být ženatý. To je jasná podmínka! To je jasný zákaz, odporující tomu co říká apoštol Pavel.
- 1. Timoteovi 3, 2Nuže, biskup má být bezúhonný, jen jednou ženatý, střídmý, rozvážný, řádný, pohostinný, schopný učit,
- Titovi 1, 7Neboť biskup má být bezúhonný jako správce Božího domu. Nemá být nadutý, zlostný, pijan, rváč, ziskuchtivý.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 18. červen 2016 @ 22:06:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Přesněji řečeno římskokatolická církev si toto dala do své praxe na základě učení apoštola Pavla o tom, že svobodný slouží výhradně Bohu, zatímco ženatý se stará o to, jak by se zalíbil své ženě! (1 Kor 7,32-33) Přeji si, abyste byli bez starostí. Kdo není ženatý, stará se o věci Pána, jak by se zalíbil Pánu,kdo se však oženil, stará se o věci světa, jak by se zalíbil své ženě.
Stando, a jak to máš ty?
Staráš se o věci Pána? Nebo se staráš o věci světa, jak by ses zalíbil tvojí ženě?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 20. červen 2016 @ 06:45:42 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Osobní útok?
(1 Kor 7,32-33)
Přeji si, abyste byli bez starostí. Kdo není ženatý, stará
se o věci Pána, jak by se zalíbil Pánu,
kdo se však oženil, stará se o věci světa, jak by se zalíbil
své ženě.
Také já to mám podobně.
Starám se o věci Pána podle svého životního povolání do manželství. Pochopitelně toto přináší starosti navíc.
Vidím, že tato slova apoštola Pavla ti docela hodně leží v žaludku a nemůžeš je jaksi strávit!
Bohužel nejsou ani zdaleka jedinými, nad kterými zavíráš oči.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 20. červen 2016 @ 06:59:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Osobní útok?
Jednoduchý dotaz na tvůj život je pro tebe "osobní útok"?
Zajímavé uvažování.
Vidím, že tato slova apoštola Pavla ti docela hodně leží v žaludku a nemůžeš je jaksi strávit! Bohužel nejsou ani zdaleka jedinými, nad kterými zavíráš oči.
No, to by bylo, abys nedodal nějakou tvou domyšlenku z tvého virtuálního světa ve tvé hlavě. Díky za přídavek tvého uvažování ke tvé odpovědi. Kdyby tě zajímalo něco z mého života, tak se místo domýšlení podle toho, co žiješ ty, zeptej.
Ne, Stando, nejsem už římskokatolík, aby mi ležely v žaludku slova apoštola Pavla. Když podle vás a vašeho života posuzuješ druhé, pleteš se úplně stejně, jako když Myslivec věští druhým podle svého vlastního života.
Jestli dobře rozuzmím tvé odpovědi, tak ti slova apoštola Pavla leží v žaludku a nevěříš jim, jen se to bojíš napsat přímo, tak si tvůj postoj promítáš do druhých, jako to děláte vždy, když se bojíte napsat přímou odpověď?
Starám se o věci Pána podle svého životního povolání do manželství. Pochopitelně toto přináší starosti navíc.
Staráš se tedy o věci světa, jak to píše apoštol Pavel?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 21. červen 2016 @ 07:42:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) |
Cožpak ty se nestaráš i o věci světa, o potřeby rodiny? Proč jsi tedy zaizoloval svůj barák polystyrénem?
Snad před útoky zlého ducha?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 21. červen 2016 @ 22:03:05 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | | Copak, Stando? Jednoduchá a přímá otázka tě vyvede z míry že ani nedokážeš odpovědět?
Snad že by se ukázalo, že se přeci jen taky někdy staráš o věci Pána, kdežto vaši "duchovní" a lidi, co nejsou ženatí, se docela běžně starají o věci světa, například jak sehnat nějakou ženu či jak dostat ze státu pár miliard na platy? A že tedy váš výklad toho místa písma je hooodně mimo?
Já to mám tak, že Cizinka dala život Pánu v šestnácti letech. Ideální manžel je pro ni kříženec Jana Husa, Smitha Wiggleswortha, Jirky Dohnala, Ježíše Krista, Elijáše Tišbejského, Matta Redmana a Mariána Lipovského. Nejvíc se jí zavděčím, když se starám o věci Pána. Izolace baráku polystyrenem jí moc nebere, i když je stavební inženýrka.
Proč jsi tedy zaizoloval svůj barák polystyrénem? Snad před útoky zlého ducha?
Zajímavé uvažování.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 22. červen 2016 @ 07:32:33 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Taky tvé uvažování je zase zajímavým pro mne.
.
Proč jsi tedy zaizoloval svůj barák polystyrénem?
.
Jednoduchá přímá otázka - a pořádná odpověď nikde. To abys nemusel přiznat, že i ty se někdy musíš starat o docela obyčejné věci světa, o prostředky k zaopatření rodiny? Vždyť je to i tak každému nad slunce jasné!
(1 Kor 7,32-33)
Přeji si, abyste byli bez starostí. Kdo není ženatý, stará
se o věci Pána, jak by se zalíbil Pánu,
kdo se však oženil, stará se o věci světa, jak by se zalíbil
své ženě.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženst (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 26. červen 2016 @ 07:48:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Jednoduchá přímá otázka - a pořádná odpověď nikde. To abys nemusel přiznat, že i ty se někdy musíš starat o docela obyčejné věci světa, o prostředky k zaopatření rodiny?
Takže ty jsi na tu mou jednoduchou a přímou otázku neodpověděl proto, že bys musel přiznat, že i ty se někdy musíš starat o docela obyčejné věci světa, o prostředky k zaopatření rodiny? A proč se to, prosím tě, bojíš přiznat? Vždyť je to i tak každému nad slunce jasné!
A proč se stále stydíš psát sám za sebe, a opisuješ tvoje věci takhle podle tak, že je připisuješ mně? Vždyť už ti není patnáct, abys musel dělat takové levoty.
Takže je ti jasné, že ne všichni ženatí lidi se starají o věci světa, aby se zalíbili svému partneru? Je ti jasné, že ne všichni "duchovní" se starají o věci Pána? Že je na světě bezpočet neprovdaných a neženatých, co se nestarají o věci Pána, ale starají se o věci světa, jak by se zalíbili potenciálnímu partnerovi?
Pokud tedy uvádíte slova apoštola Pavla k tématu vašich "duchovních co se jakoby starají o věci pána", je to docela mimo realitu, nesouvisí to s aktuální situací. Ale nevím, zda sis toho všimnul.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nábož (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 26. červen 2016 @ 10:03:01 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Nekličkuj - hovořili jsme o tobě, otázka byla na tebe a tvůj polystyrén na zaizolování domu.
Obrátit takto otázku proti tazateli je na mentální úrovni přibližně desetiletého kluka. Měl by ses nad sebou zamyslet. Nejsme kluci an písku a neválčíme spolu!
Staráš se tedy jako ženatý i o takové věci světa (jako je hmotné zaopatření rodiny), nebo se staráš výhradně jen o věci "duchovní" a toto všechno přízemní a pozemské jde tak nějak mimo tebe?
Máš snahu ve své zášti proti ŘKC udělat z apoštola Pavla prázdného mluvku. Neuvědomuješ si to?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: N (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 26. červen 2016 @ 11:46:54 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | | Stando, tvoje drzost je neuvěřitelná. Nebo spíše snaha uhnout od tématu.
Nekličkuj a neuhýbej, otázka byla na tebe, jestli se staráš o věci Pána, nebo o věci světa jak by ses zalíbil své ženě. Neodpověděl jsi, rovnou jsi začal o mne vymýšlet nějaké hlouposti. A teď se snažíš tvoje kličkování a uhýbání od tématu diskuze svalit na mne. Já ti na otázku k tématu odpověděl.
Máš snahu ve své zášti proti ŘKC udělat z apoštola Pavla prázdného mluvku. Neuvědomuješ si to?
Stando, je mi jasné, že potřebuješ uhnout od tématu k osobním útokům a vymyšleným lžím o mne, když je realita života tak daleko od vašich vybájených virtuálních představ. To tě klávesnice nebolí?
Takhle lhát o druhých tě naučili na vašem "duchovním" cvičení? To jsem si všimnul i dřívě, že když někdo z katolíků odejde na "duchovní" cvičení, je jeho drzost ve lži o druhých lidech větší.
Co kdyby ses vrátil k tématu?
Pavel popisuje konkrétní situaci v konkrétní době: Ty ho považuješ za prázného mluvku?
Proč prosím tě? Nevěříš mu, že to tak bylo, že popisoval realitu? Že jsou skutečně lidé, kteří se starají o věci světa, jak by se zalíbili své ženě?
Uvědomuješ si, že ne všichni lidé žijí to, co popisuje Pavel?
Proto jsem ti dával tu jednoduchou otázku. Samozřejmě jsem nečekal, že se zamyslíš a budeš psát něco k tématu, ale čekal jsem, že se budeš různě vykrucovat, jak už to při dotazu na realitu vašeho života bývá zvykem.
Povídal sis někdy s někým ženatým, zda se stará o věci světa, jak by se zalíbil své ženě? Určitě jsou takoví lidé. Já jsem ti psal, že to tak nemám, že tento styl uvažování je mi cizí a ani cizinka není na takový styl laděná. Neodpovídá tedy stereotypům, do kterých jste se svázali vašimi rigidními výklady slova apoštola, na kterých troskotají životy vašich kněží a s nimi jsou zničeny životy mnoha lidí okolo. A znám celkem dost lidí, kteří jsou ženatí a nestarají se o věci světa, jak by se zalíbili své ženě, protože to mají podobně, že jejich žena je také křesťanka a o takovou starost jim nestojí.
Tedy, Stando: To, že je člověk v ŘKC "duchovní" ho nijak nechrání od starostí světa. Mnoho "duchovních" se stará o to, jak by se zalíbili své ženě (se kterou ale často nejsou ženatí, protože jim to konvence nedovolí). Ale realita života a vaše kličky a uhýbání od ní hezky ukazují na to, co žijete. Proto jsem se tě taky zeptal.
Toník |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 27. červen 2016 @ 08:21:06 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Toníku,
Realita ti naprosto uniká a tvoje kličky se honí jenom ve tvé vlastní hlavě.
Když apoštol napsal to, co napsal: Přeji si, abyste byli bez starostí. Kdo není ženatý, stará se o věci Pána, jak by se zalíbil Pánu,kdo se však oženil, stará se o věci světa, jak by se zalíbil své ženě....
Popisuje tímto zcela reálný svět, popisuje to, jak to na světě doopravdy chodí.
Kdo se ožení, musí se postarat o rodinu. Výraz: "zalíbit se Pánu" v sobě obsahuje celou hloubku života u člověka žijícího pro evangelium v celibátu. Výraz: " zalíbit se ženě" v sobě zase obsahuje celou hloubku života u člověka žijícího také pro evangelium (apoštol toto přece adresoval právě křesťanům v Korintu), ale žijícím evangelium v manželství. Obsahuje v sobě také "tělesná trápení" ("soužení v těle" - o kterých hovoří těsně předtím) - obtíže spojené s manželským stavem, starosti o rodinu a živobytí, úzkosti při nemocech dětí a pod. - které sdílejí oba manželé společně. Potíž s tebou je, že ty nerozumíš správně jednotlivým místům v Písmu a chápeš je tendenčně a zkresleně. Pak pokládáš nesmyslné otázky, očekávajíc na ně nesmyslné odpovědi. |
]
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 28. červen 2016 @ 08:50:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Náhodou jsem tento pořad slyšel už v jeho premiéře.
Ale ty naprosto nechápeš smysl toho všeho!
Orko jinými slovy totiž říká to samé, co už kdysi i apoštol Pavel - nepochybně sám také zastánce zasvěceného života v celibátu:
(1 Kor 9,1-5)
Nejsem snad apoštol? Nejsem snad svobodný? Neviděl jsem snad
našeho Pána Ježíše Krista? Nejste snad vy mé dílo v Pánu?
Nejsem-li apoštolem pro jiné, pro vás jím však přece jsem;
vždyť pečetí mého apoštolství jste vy v Pánu.
Má obhajoba před těmi, kdo mě posuzují, je tato:
Nemáme snad právo jíst a pít?
Nemáme snad právo mít s sebou věřící ženu jako ostatní
apoštolové, i Pánovi bratři, i Kéfas? Mě jde o něco jiného. Když nezasvěcený člověk vezme Písmo a čte, vyvstávají mu z neznalosti tehdejších poměrů a tehdejšího způsobu myšlení nepravdivé souvislosti. Takový pak bude tvrdit, že jeho vede Duch svatý a že on rozumí Písmu tak, jak bylo napsáno. Že žádné církevní výklady k Písmu nepotřebuje. Ale ve skutečnosti je takováto jeho biblická "víra" ve srovnání se skutečným křesťanstvím už jenom paskvilem. Nepodařeným paskvilem. Ve skutečnosti je zcela vedle, zcela se míjí cíle...
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 28. červen 2016 @ 09:06:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Stando, abys při té své obhajobě 'zasvěceného života bez muže či ženy' nedošel příliš daleko .... Děláš z druhých tady tupce. Nemysli si, že víš více. Já totiž umím číst jako ty a přístup k informacím z vašich zdrojů také .... Abych tě nechytl za slovo s těmi věřícími ženami apoštolů a bratrů Pána ... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 28. červen 2016 @ 09:35:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | To je to poslední, o co mi jde - dělat tu z kohokoli tupce.
Snad se vyjadřuji neobratně, ale říkám, co si myslím. A pokusím se to v budoucnu ještě objasnit na konkrétních příkladech.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 28. červen 2016 @ 11:04:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | A pokusím se to v budoucnu ještě objasnit na konkrétních příkladech.
To zkus, především na příkladu apoštolů Páně včetně Petra, bratrů Páně versus Pavla a Barnabáše, a to z toho co apoštol Pavel psal do sboru (synagogy) v Korintu. Třeba nám objasníš tvůj církevní pohled na to, proč byl apoštol Pavel ostatními apoštoly a bratry Páně posuzován a neuznáván za apoštola ani Korintských, proč neměl mít právo na obživu a zaopatření ze svého evangelia, a proto také i pracoval, aby se uživil a měl na cesty a považoval to za svou chloubu, (a chlubil se nejen tím), proč neměl právo na to brát si sebou na cesty věřící ženu narozdíl od apoštolů Páně včetně Petra a bratrů Páně, kteří si na cesty brali své manželky. Proč tvrdil, že jestli pro ostatní není apoštol, pak pro Korintské věřící apoštolem je, protože jim přinesl "duchovní obživu". Proč sbor Korintských ostatními nebyl považován za jeho "vinici", kterou zasadil, a o kterou by měl pečovat ...
Třeba alespoň zatím vysvětlíš ten rozpor mezi tím, že Pavel si nesměl sebou brát na cesty věřící ženu, kdežto apoštolové a bratři Páně ano.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 29. červen 2016 @ 07:51:24 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Takto to v Písmu přece vůbec není!
Zcela jsi zde pominul kontext.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Středa, 29. červen 2016 @ 15:06:17 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Ale nic jsem neopomenul, Stando.
... Třeba alespoň zatím vysvětlíš ten rozpor mezi tím, že Pavel si nesměl sebou brát na cesty věřící ženu, kdežto apoštolové a bratři Páně ano ...
Diskutujete zde s Tondou, nechám Vás. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 29. červen 2016 @ 21:27:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Ale ty naprosto nechápeš smysl toho všeho!
Jasně, když už nemáš co bys napsal, tak osobní útok.
Stando, to, že ty sám nerozumíš písmu a nemůžeš mu rozumět neznamená, že to mají všichni jako ty.
Orko jinými slovy totiž říká to samé, co už kdysi i apoštol Pavel - nepochybně sám také zastánce zasvěceného života v celibátu:
Orco říká česky a srozumitelně, že "duchovnímu" knězi zabere "starost o věci světa a o ženy" z jeho zkušenosti a svědectví kněží okolo něj zhruba tak stejně energie, jako lidem v manželství. Což je zhruba stejná informace, kterou jsem od několika kněží dostal také.
Když nezasvěcený člověk vezme Písmo a čte, vyvstávají mu z neznalosti tehdejších poměrů a tehdejšího způsobu myšlení nepravdivé souvislosti. Takový pak bude tvrdit, že jeho vede Duch svatý a že on rozumí Písmu tak, jak bylo napsáno. Že žádné církevní výklady k Písmu nepotřebuje. Ale ve skutečnosti je takováto jeho biblická "víra" ve srovnání se skutečným křesťanstvím už jenom paskvilem. Nepodařeným paskvilem. Ve skutečnosti je zcela vedle, zcela se míjí cíle...
Stando, díky za svědectví. Vaši situaci a to, jak jsou na tom lidi v ŘKC, nemusíš podrobně vysvětlovat, poměrně podrobně jí známe. Ale díky za upřímnost, samozřejmě. Když píšeš vaši osobní zkušenost, je vidět, že píšeš upřímně a ze srdce a jsem rád, že se takto přiznáš.
Tak ti přeju, ať se vám z toho stavu podaří brzo dostat a nejste v něm moc dlouho, když už si ho uvědomuješ.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 01. červenec 2016 @ 12:13:14 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Když nezasvěcený člověk vezme Písmo a
čte, vyvstávají mu z neznalosti tehdejších poměrů a tehdejšího způsobu
myšlení nepravdivé souvislosti. Takový pak bude tvrdit, že jeho vede
Duch svatý a že on rozumí Písmu tak, jak bylo napsáno. Že žádné církevní
výklady k Písmu nepotřebuje. Ale ve skutečnosti je takováto
jeho biblická "víra" ve srovnání se skutečným křesťanstvím už jenom
paskvilem. Nepodařeným paskvilem. Ve skutečnosti je zcela vedle, zcela
se míjí cíle...
Toníku, ale to já psal zase konkrétně i o tobě a ty si to ani neuvědomuješ!
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 01. červenec 2016 @ 12:48:11 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Toníku, ale to já psal zase konkrétně i o tobě a ty si to ani neuvědomuješ!
Stando, ty jsi to psal zase konkrétně o tobě a ty si to ani neuvědomuješ. Popisuješ realisticky vaši situaci, velmi výstižně, chápu, že skutečně žiješ to, co upřímně popisuješ.
A kdyby tě zajímalo něco ze života druhých lidí, tak se jich zeptej, někteří ti to rádi napíší. Nejsou jako ty, že by svůj život omylem připisovali druhým. Je spousta lidí, co ti narovinu napíší, co sami žijí. Nemusí tak jako ty, myslivec či pozorovatelnik, že by psali svůj život jakoby o druhých.
Jinak váš styl psaní už jsem pochopil.
Píšete "my všichni", myslíte tím okatě "vy všichni" a fakticky píšete jen a jen o vás, protože při vaší soběstřednosti a zaslepenosti si nevšimnete, že to, co popisujete, žijete jenom vy.
Píšete o tom, jaký je život v herezích a omylech a píšete o tom tak zasvěceně, že není pochyb o vaší osobní zkušenosti s tématem a že tématu rozumíte opravdu do hloubky. A snad se i upřímně dívíte, že na vaši hlubinu nikoho nenalákáte.
Píšete o nezasvěcených lidech a neznalosti tehdejších poměrů a tehdejšího způsobu myšlení a z vašich příspěvků je na první pohled vidět, o čem to píšete. Pak samozřejmě tvrdíte, že vás vede Duch svatý a vaše tvrzení je při pozorování vašich příspěvků opravdu legrační. Každého vás vede Duch svatý, pozorovatelnika nějak, myslivce jinak, tebe zase úplně jinak, ale všechny vede určitě ten samý duch. nebo si to alespoň myslíte.
Když píšeš že vaše uvažování je ve srovnání se skutečným křesťanstvím už jenom paskvilem, tak je vidět, že to píšeš procítěně, že víš, o čem píšeš.
Snad ti tedy diskuze na křesťanském portále a srovnání vašich představ a vašeho života se skutečným křesťanstvím bylo k užitku. Byť to přiznáš jen omylem, nebo mimochodem. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 02. červenec 2016 @ 13:05:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Zatím jsi vedle.
Pokud mi to čas dovolí, ještě před dovolenou sem vložím článek, kde podrobněji ( a na příkladu) vysvětlím, jak jsem to s tím čtením Písma vlastně myslel.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: noname (Honza610@centrum.cz) v Sobota, 02. červenec 2016 @ 13:48:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Ahoj Stando,
obávám se, že v případě Toníka to bude marná práce :-) on bude ten dobry a špatní "vy" jak on říká. Obdivuji tvou vytrvalost se kterou sem vkládáš své příspěvky.
Honza
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 03. červenec 2016 @ 08:21:26 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Díky.
Pro mě je to taky prospěšné, nutí mě to vyjadřovat věci víry natolik polopatisticky, aby jim lidé porozuměli. Alespoň ti nezaujatí, jak doufám.
O nic jiného mi nejde.
Rozhodnutí srdce každého člověka musí vycházet ze samotného člověka - jen aby měl pro to rozhodnutí pravdivé informace - v tom bych chtěl pomáhat. I Toníkovi.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Neděle, 03. červenec 2016 @ 10:47:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Když už tak polopatisticky vysvětluješ :-), tak aby tomu někdo rozuměl a měl ty pravdivé informace, má tele dotaz:
Kdo jako měl překřtít Apolla? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 05. červenec 2016 @ 19:12:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) |
Nikoli překřtít, nýbrž pokřtít - protože Apollův první křest byl křtem pokání, křtem Janovým a nikoli křtem znovuzrození, křtem obléknutí Krista ve křtu.
(Sk 18,24 - 19,5)
Do Efezu pak přišel jeden Žid jménem Apollo, výmluvný muž
mocný v Písmech, rodem z Alexandrie.
Ten byl vyučen Pánově cestě, a jelikož byl vroucího ducha,
mluvil a přesně vyučoval o Pánu, ačkoliv znal jenom Janův
křest.
Ten začal směle mluvit v synagoze, a když ho uslyšeli
Priscilla s Akvilou, vzali ho k sobě a vysvětlili mu Boží cestu
ještě přesněji.
Když potom chtěl jít do Acháje, bratři ho povzbudili a
napsali učedníkům, aby ho přijali. A když tam přišel, velmi
pomohl těm, kteří skrze Boží milost uvěřili,
protože mocně překonával Židy, když veřejně dokazoval z
Písem, že Ježíš je Kristus.
A když byl Apollos v Korintu, stalo se, že Pavel prošel
horními kraji a přišel do Efezu. A když tam nalezl některé
učedníky,
řekl jim: "Přijali jste Ducha Svatého, když jste uvěřili?"
Ale oni mu řekli: "Nikdy jsme ani neslyšeli, že je Duch
Svatý."
Řekl jim: "Jak jste tedy pokřtěni?" A oni řekli: "Janovým
křtem."
Pavel tedy řekl: "Jistě, Jan křtil křtem pokání a říkal lidem,
aby uvěřili v Toho, který měl přijít po něm, to jest v Krista
Ježíše."
Když to tedy uslyšeli, byli pokřtěni ve jméno Pána Ježíše.
Toník oproti tomu byl pokřtěn ve víře v Otce, Syna a Ducha svatého už jako mimino. Byl tedy už dítětem Božím, oblékl totiž Krista ve křtu. V dospělosti se však nechal ještě znovu "překřtít" "ve jméno Pána Ježíše" - v mylné snaze potuplovat tak svůj dosavadní křest. Ovšem výraz "jméno Pána Ježíše " obsahuje v sobě veškeré učení Krista o Otci, Synu a Duchu svatém jako o jediném Bohu.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 05. červenec 2016 @ 19:55:26 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Stando, a Apollo byl tedy "pravým křtem" pokřtěn kdy?
Pavel napsal: Děkuji Bohu, že jsem kromě Krispa a Gaia nikoho z vás nepokřtil, aby nikdo nemohl říci, že jste byli pokřtěni v mé jméno. Pokřtil jsem i Štěpánův dům. Jinak už nevím, že bych byl ještě někoho jiného pokřtil. Neboť Kristus mne neposlal křtít, ale hlásat evangelium, a tone moudrostí slov, aby Kristův kříž nebyl vyprázdněn ... Kdo je Apollos? A kdo je Pavel? Služebníci, skrze něž jste uvěřili, jak každému dal Pán. Já jsem zasadil, Apollos zalil, ale Bůh dával růst.
A už jsem se tady ptal a nikdo neodpověděl: Jaké je, jak zní, jméno Otce i Syna i Ducha svatého ...
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 05. červenec 2016 @ 20:51:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Toník oproti tomu byl pokřtěn ve víře v Otce, Syna a Ducha svatého už jako mimino. Byl tedy už dítětem Božím, oblékl totiž Krista ve křtu. V dospělosti se však nechal ještě znovu "překřtít" "ve jméno Pána Ježíše" - v mylné snaze potuplovat tak svůj dosavadní křest.
Stando, a vy římští katolíci máte v diskuzi přímo takto nějak přikázáno, že si o lidech musíte vymýšlet různé lži a pomluvy a rozšiřovat je po světě? Máte teď v ŘKC povoleno znát pravdu, zajímat se o život lidí, nebo to máte zakázáno a místo pravdy o životě lidí si musíte povinně vymýšlet?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 05. červenec 2016 @ 21:06:35 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | To nic Tondo, vím já, co jsi o sobě psal ;-) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 03. červenec 2016 @ 11:05:47 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Pokud mi to čas dovolí, ještě před dovolenou sem vložím článek, kde podrobněji ( a na příkladu) vysvětlím, jak jsem to s tím čtením Písma vlastně myslel.
Stando, určitě budu rád, když o vás zase něco napíšeš.
A nebude mi vadit ani to, že nebudeš mít odvahu psát konkrétně o vás a o vašem životě, budeš psát jakoby o někom úplně jiném, ale přitom budeš popisovat to, v čem žijete jen a jen vy.
Ani mi nebude vadit, když budeš popisovat to, co vás o druhých učí a vy to z vaší neznalosti reality druhých a izolovanosti od informací přijímáte. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 17. červen 2016 @ 07:40:08 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | JirkaB:Myslivče, jsi si jistý, že Pavel Timoteovi a Titovi říká, že biskup MUSÍ být ženatý? Tento výklad jsem již od pár lidí slyšel, ale od tebe je to novinka. Podle tebe, tedy lidé, kteří se rozhodli žít ve svobodě pro Boha NESMÍ být starší?
Hele Jirko, co to zase meleš? Už zase se vůči tobě musím ohradit, už zase se u tebe objevila domýšlivost. Vymyslíš si, že jsem napsal, že "musí", a pak na svém výmyslu stavíš lež o tom co já si myslím. Nechceš náhodou vyjádření o tom co já si myslím ponechat na mě?
1) Ukáž mi, kde píšu že biskup MUSÍ být ženatý.
2) Ukaž mi kde píšu, že si myslím, že biskup MUSÍ být ženatý.
3) Píšu že biskup "má být" ženatý. Což je v naprostém souladu se slovy apoštola Pavla.
4) Má reakce byla určená pro modloslužebníka, který si z písma dělá trhací kalendář, a vytrhává si z něho jen to co se mu hodí. O tom moje reakce byla. To abys byl v obraze.
Když použiješ slovo "musí", je to podmínka. Užitím slov "má být" je spíš doporučením potřebných vlastností. Jak vidíš, Pavel toho jaký má biskup být říká víc.
- 1. Timoteovi 3, 2Nuže, biskup má být bezúhonný, jen jednou ženatý, střídmý, rozvážný, řádný, pohostinný, schopný učit,
- Titovi 1, 7Neboť biskup má být bezúhonný jako správce Božího domu. Nemá být nadutý, zlostný, pijan, rváč, ziskuchtivý.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: JirkaB v Pátek, 17. červen 2016 @ 18:57:26 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Pokud to není musí, ale má být jako doporučení potřebných vlastností, tak ano. Jsou to doporučené vlastnosti, nesmíme však zapomenout na jiná doporučení, třeba, že kdo je svobodný stará se o věci Páně. To je také doporučení a obě jsou vedle sebe. Je falší udělat z jednoho doporučení více než z druhého. Jsem rád, že to tak nečiníš a že jsme si to mohli vysvětlit. Víš Myslivče, je to diskuze, neznáme se a neumíme pochopit přesně uvažování druhého, reagujeme na něco, ten dotyčný to vysvětlí, já pak řeknu aha, to je dobře, že tam není musí, a jdeme dál. Díky tomuto jsem mohl poznat, že Myslivec nemá musí a jsem rád, že jej v tomto znám kousek víc než před chvílí... mám pocit, že poslední dobou se diskuzní styl smrskl na odpovědi typu, to jsem neřekl, koho jste potkali, co vám to nalhali, nedomýšlej si....
Já osobně umělé funkce starších /farář, pastor, .../ považuji za nebiblické kompletně. Víš, chtěl jsem ukázat, že protestanté katolíkům vyčítají celibát a na druhé doporučení jaksi většinově zapomněli. To byl cíl mého příspěvku, ukázat i jiná doporučení. Jirka
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 17. červen 2016 @ 20:41:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Oko, a bazíruješ i na dalších verších v písmu, tak jako na verších o podřízenosti žen? Co třeba verše o tom, že biskup má být ženatý, mít spořádanou rodinu, aby uměl vést církev? Takové verše ti již nevoní?
Kde vidíš jaké "musí"? Nikde jsem nic takového nenapsal. To je pro tebe tak těžké číst slova? O svobodných nepíšu zhola nic. Nejde o vysvětlení Jirko. Z mojí strany jde o ohrazení, jelikož jsi tvrdil co není pravda a to na můj účet. Z tvojí strany by ses měl nad tím zamyslet, a zjistit co tě vede k tomu, že nevidíš pravdu ve slovech, a místo pravdy tam vsunuješ svou domýšlivost.
Máš pocit, že se poslední dobou diskusní styl smrskl na odpovědi typu to jsem neřekl, nedomýšlej atd. Tak proč se ty sám se tak chováš?
Proč myslíš, že ti toto všechno vysvětluji, proč se vůči tvojí domýšlivosti ohrazuji? Tímto způsobem vedená diskuse je k ničemu. O Tobě si myslím, že máš navíc. Tak se snaž číst slova v pravdě. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: tele v Neděle, 19. červen 2016 @ 00:12:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Tak naprostý domýšlivý, zákeřný a lži plný LHÁŘ MYSLIVEC jen nepevné oblne.
Tedy biskup má být jen ženatý .... ovšem ale nemusí, může být i svobodný. Tedy biskup má mít spořádanou rodinu ... ovšem nemusí, nemusí mít žádnou, přeci i tak se pozná, že bude dobře vést rodinu 'víry', ač nikdy svou 'vlastní' neměl. Dobře bude bychovávat 've víře', ač nikdy vlastní děti nevychoval 'k víře'. Nemá být pijan a nemá mít další špatné charakterové vlastnosti, ale nemusí takové nemít, protože má být, není musí být a nemá být, přeci není nesmí být. Myslivče, ty jsi tak nanicovatý exot. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Neděle, 19. červen 2016 @ 09:48:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Vidíš Jirko co povstalo ze tvé domýšlivosti. Nikde jsem nepsal že MUSÍ ani NEMUSÍ. A nakonec ten tvůj kámoš Tele, co mu nenávist již zatemňuje rozum, mě bude označovat za lháře. Tele probuď se. Napsal jsem v naprostém souladu se slovy Pavla, že "má být", a taky jsem dále napsal, že se jedná o doporučení. Celou dobu se tady ohrazuji proti výmyslům toho tvého naivního kámoše, který zde o mě tvrdí něco co jsem nenapsal, ani co si nemyslím.
Vy dva máte stejný problém, nečtete co kdo píše. Jeden ariánec co popírá božství Krista a druhý naivní, žel dost natvrdlý trouba. Vy jste ale dvojka. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: tele v Neděle, 19. červen 2016 @ 13:15:18 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Myslivče, s tak nanicovatým domýšlivcem, co střílí od pasu samozřejmě naprosto vedle a plete se do věcí, kterým naprosto nerozumí a hájí své nesmysly tak nesmyslně, jsem opravdu dlouho nedal řeč.
Pro Vás je 'má být' jako 'nemusí být' a 'nemá být' jako 'může být'. Tak hloupý argument jsem dlouho nečetl. Nikde jste nepsal, že 'musí' nebo 'nesmí'. Jistě. A já špatně čtu. Prostě zase střelba mimo. Tak se hold u takových jako Vy stává, že mají za to, že 'starší' : má být bezúhonný, muž jedné ženy, střídmý, rozvážný, řádný, pohostinný, schopný učit, mírný, ..., ale klidně ničím z toho být nemusí a prostě jen může. Klidně může být opakem toho všeho.
Taķé nemá být pijan, rváč, ziskuchtivý, svárlivý ..., ale klidně i může, protože prostě nemusí.
Také má dobře vést svou rodinu a udržovat děti v poslušnosti se vší počestností (jak se jinak bude dobře starat o Boží církev) ..., ale nemusí, klidně tomu může být naopak, protože prostě nemusí.
Nemá být teprve nedávno obrácený, aby nezpyšněl a neupadl do Ďáblova odsouzení. Ale nemusí, může to být klidně čerstvě obrácený.
Musí však mít také dobré svědectví od těch, kdo stojí mimo, aby neupadl do pohanění a doĎáblovy léčky. Musí? Přeci nee! Vždyť 'má být' není 'musí' a 'musí' je jen jako 'může'.
Tak i může být ženatý, ale nemusí a může být i pětkrát rozvedený.
Vše je jen doporučené a v naprostém souladu se slovy apoštola.
To jen ti druzí špatně čtou, co Myslivec píše.
Opravdu, dlouho jsem se tak nepobavil jako nad tím, co vypadlo z tvé makovice, pivaři. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Neděle, 19. červen 2016 @ 14:26:34 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Nenávist ti již zcela zatemnila rozum. Nejsi schopný logicky myslet. Přečti si celou diskusi ještě jednou. Možná se u tebe objeví záblesk inteligence. A zkus si zapamatovat jednu krátkou větičku. Řeči o tom zda "musí či nemusí", zde vedl Jirka, já ne. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženst (Skóre: 1)
Vložil: tele v Neděle, 19. červen 2016 @ 16:06:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Tvá 'hopsa hejsa do brandejsa', 'hop sem hop tam', 'tančete, jak pískám', dobřr znám. Myslivče, nejde Vám to. Zase trefa vedle. Inteligence na maděru. 'Musí a nemusí' a 'doporučení'. Jak se líbí, had provlékající se roštím lží. Jednou 'má být', pak 'doporučení' k 'má být', zjevně zastíraná lež.
Nenávist je hloupá jako sama lež. Nenávidět domýšlivého machra je jako milovat jeho hloupost. A já hlouposti v lásce nemám.
Dám Vám, pane Myslivče, také doporučení: přečíst si něco o Ariovi a jeho tezích. Pro mne není Slovo (Syn) stvořením, ba ani Svatý Duch. Nejsou to stvoření pro mne jako i Bůh. A nebylo stvořeno jako i Bůh. Člověk pak je stvořením Boha. Střílíte naprosto vedle při svých pokusech trefit se tam, kde si myslíte, že stojí Váš cíl.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nábož (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 20. červen 2016 @ 06:56:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..." Pro mne není Slovo (Syn) stvořením, ba ani Svatý
Duch. Nejsou to stvoření pro mne jako i Bůh. A nebylo stvořeno jako i
Bůh. Člověk pak je stvořením Boha. "...
Naznačil jsi už dříve, že bys to vysvětlil samostatným článkem. Takto je to opravdu matoucí.
Na jedné straně tvrdíš, že Ježíš pochází ze spermie Josefovy jako důsledek hříšného předmanželského pohlavního styku snoubenců - že Ježíš byl tedy docela obyčejným člověkem - dokonce z určitého úhlu pohledu bastardem.
O tomto (jak říkáš) bastardu ale Písmo tvrdí, že nám byl podoben ve všem, kromě hříchu!
Na druhé straně zase tvrdíš, že Slovo je nestvořené. Pak mně z toho vychází jen jeden logický závěr: Ježíš a Slovo jsou dva naprosto odlišné subjekty, nemající nic společného.
Pak ale celou zprávu evangelia můžeme roztrhat, protože je jenom snůškou vybájených lží. A ty sám určuješ, které věci v evangeliu mají být ještě pravdou a které už podle tebe pravdou nejsou.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: N (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 21. červen 2016 @ 01:31:17 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Stando, tvé nelogické závěry z mých slov pocházejí z tvých představ tvé víry, že Bůh je nadpřirozená bytost z nadpřirozeného světa, že Boží Slovo je nadpřirozená bytost z nadpřirozeného světa a že Boží Duch je nadpřirozená bytost z nadpřirozeného světa.
Ježíš pro mne rozhodně není obyčejným člověkem. Člověk, který se stal Božím zaslíbeným trpícím Mesiášem, zaslíbeným Božím Synem, který svým životem a celou svou bytostí nám zjevil veškerou Boží nejnitěrnější podstatu, pro mne tedy je naprosto člověkem výjimečným nad všechny ostatní lidi. Ten člověk, jehož příchod na svět byl prorokován, rozhodně obyčejný ani nebyl.
To co Vy o něm tvrdíte a vyznáváte, že se narodil z hříšného nemanželského spojení a že je bastard, já naprosto odmítám. Pro mne se Ježíš narodil z pohlavního styku snoubenců - Josefa 'Spravedlivého' z rodu Davida krále a dívky jménem Marie. Nebyl počat a ani se nenarodil mimo manželství. Něco si alespoñ zjisti o židovských zásnubách, Stando. Bastardem by byl, kdyby byl počat někým jiným než manželem ženy, která ho porodila. A já věřím, že Bůh bastardy nepočíná a s lidmi pohlavně neobcuje a manželské svazky nenarušuje ani v době zásnub. Vzhledem k tomu, že já v nadpřirozené bytosti a tedy ani v nadpřirozenou boží bytost nevěřím, pak je to prostě jen pro mne nesmysl. Ale kdybych věřil, že Bůh je nadpřirozená nadkosmická bytost, pak by byl pro mne takový bůh cizoložník a také i Marie by byla pro mne cizoložnicí.
Stando, proto ani Slovo a ani Duch pro mne není žádný subjekt. Člověk však ano.
A jinak, Stando, i člověk, který by se narodil z cizoložství a přitom by nikdy sám ve svém životě nikdy nezhřešil není pro mne hříšníkem a ani pro mne nenese vinu na hříchu svých rodičů. Vaše nauky o dědičném hříchu naprosto nesdílím
Zprávy evangelií rozhodně netrhej a nepovažuj je za nějakou snůšku lží. Kdybych měl číst evangelia tak fundamentálně jako ty, pak bych je opravdu odvrhl jako lež a pověry, které neobsahují žádnou pravdu o Bohu a jeho Mesiáši, kterou v nich člověk může nalézt, poznat životně a pochopit rozumem a tak ji naprosto i věřit jako poznané pravdě o Bohu.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 21. červen 2016 @ 08:03:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..."Pro mne se Ježíš narodil z pohlavního styku snoubenců - Josefa 'Spravedlivého' z rodu Davida krále a dívky jménem Marie...., Něco si alespoñ zjisti o židovských zásnubách, Stando."...
Jistěže i v židovské kultuře snoubenci spolu měli pohlavně začít žít až po svatbě - nikoli dříve. Že se to v praxi dálo i jinak a že to bylo do jisté míry tolerováno okolím, na věci nic nemění. Pokud by Marie a Josef měli před svatbou pohlavní styk, proč by ji Josef usiloval propustit, když se ukázalo, že je těhotná, když by se přece jednalo o jeho dítě? Není snad logické, že ji chtěl propustit naopak proto, že spolu nic neměli, že se necítil být biologickým otcem?
(Mt 1,18-24)
S narozením Ježíše Krista to bylo takto: Jeho matka Marie byla zasnoubena Josefovi. Dříve než se sešli, zjistilo se, že je těhotná z Ducha Svatého. Její muž Josef byl spravedlivý, ale nechtěl ji vystavit hanbě; rozhodl se propustit ji tajně.
Když to rozvážil, hle, Pánův anděl se mu ukázal ve snu a řekl: „Josefe,
synu Davidův, neboj se přijmout Marii, svou ženu; neboť co v ní bylo
počato, je z Ducha Svatého. Porodí syna a dáš mu jméno Ježíš, neboť on vysvobodí svůj lid z jeho hříchů.“ To všechno se událo, aby se naplnilo, co bylo řečeno od Pána skrze proroka: ‚Hle, ta panna otěhotní a porodí syna a dají mu jméno Immanuel‘, což v překladu znamená: ‚ Bůh s námi.‘ Když se Josef probudil ze spánku, učinil, jak mu nařídil Pánův anděl, a přijal svou ženu....
..."A já věřím, že Bůh bastardy nepočíná a s lidmi pohlavně neobcuje a manželské svazky nenarušuje ani v době zásnub."...
Já zase věřím, že skutečným dárcem každého života je Bůh ( a rodiče používá jen jako spolupracovníky s účastí na jeho díle). Jsou případy manželů naprosto zdravých, kteří zůstávají přes veškerou snahu otěhotnět bez dětí. Věřím, že Bůh je přirozeně přítomen při každém početí a nikdo se nenarodí bez jeho vůle. Bůh je duch a život ve hmotě probouzí svým dechem (ruach), svou mocí.
..." proto ani Slovo a ani Duch pro mne není žádný subjekt."...
Zkus mi vysvětlit, co pro tebe Slovo a Duch je, nikoli čím není.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 21. červen 2016 @ 09:24:04 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Stando,pro potomka z královského rodu Davidovců se uzavírání sňatků mělo řídit předpisy komunity a chrámu. Byl povinen se oženit a zplodit syna (zplodit alespoň jednoho syna a dceru je jinak dodnes závazkem pro každého Žida). Měl si vzít mladou dívku. Snubní vztah měl trvat několik let, minimálně rok. Během té doby spolu neměli snoubenci žít a tedy ani souložit. Snubní svazek byl sice zkušební, avšak muž i žena již byli považováni za manžely se všemi manželskými právy a povinnostmi, krom zmíněných. Proto, když by mělo dojít k rozloučení manželství, musel muž dát ženě rozlukový lístek. Ovšem zásnuby byly veřejné a nikoliv tajné. I utajené rozloučení by se prostě provalilo a k veřejné hanbě by došlo tak jako tak. Josef by ji mohl jen ušetřit jen estrády okolo veřejně rozděleného manželství. Upozorňuji také na to, že podle Zákona měla být Marie ukamenována, ale i to se již nedodržovalo (hanba je větší potupou než smrt, hanba jednotlivce je pohanou celého božího lidu). Zato podle Zákona snoubencům za předčasný styk smrt nehrozila. Během zásnub se měli snoubenci poznávat, být spolu, trávit společný čas, ale bydleli odděleně, každý ve svém domě (rodičů). Po době zásnub byla po sňatku doba zkušebního manželství a manželé usilovali o zplození potomka. Po době rizového těhotenství byl teprve sňatek konečně právoplatně uzavřen. Bylo tedy navýsost hlídáno, aby byla žena mladá, plodná, aby se nestalo, že její dítě bude bastard, a další věci ... Za právoplatného potomka se považoval syn narozený po svatebním obřadu, do té doby spolu neměli obcovat. Proto se i Ježíš potýkal s odmítáním uznání svého nástupnictví. A tohle si Josef určitě uvědomoval předem, že by tento jeho syn nebyl považován za právoplatného nástupce 'trůnu' a stejně by i Marie nebyla považována za právoplatnou manželku. Přesto si nakonec Marii vzal a dal na radu 'zvěstovatele boží vůle'. A za života Ježíše se vedly spory o jeho právoplatné nástupnictví, ale nikoliv spory o to, kdo byl jeho matkou a otcem. Stando, právě že bůh je zcela přirozeně přítomen při početí a zrození člověka skrze muže a ženu. Nějaká zázračná početí bez přítomnosti muže jsou prostě nesmyslná a nadbytečná. A jistě se rodí člověk z vůle lidské, či touhy lidské, ale z boží vůle se všichni lidé nerodí. To né a nejsou ani počati Víš-li, že Bůh je duch, pak nevím, proč věříš v boha jako bytost. A že Duch je bytost a Slovo je bytost.
Stando, ty opravdu nevíš, co je 'slovo' a co je 'duch'? Ani když popřemýšlíš nad svým životem? |
]
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Čtvrtek, 23. červen 2016 @ 01:26:06 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Ohledně Ježíšova početí věřím tomu, co je napsáno v
evangeliu, nikoli nějakým pozdnějším domyšlenkám. Nic
ve zlém, a poznal jsi už opravdu plně? Co když jsi ještě nepoznal tak, jak je třeba? 1Kor8,2-3. Hele, ono například pro evangelisty Marka a Jana a i pro ap.Pavla nebylo Ježíšovo narození vůbec podstatné. Matouš podává zprávu o Ježíšově narození, aby dodal vážnost tomu, že Ježíš byl vskutku za Mesiáše vyvolen. Lukáš přejímá od Matouše, doplňuje, (domýšlí později) co synoptická evangelia nepíší, a píše evangelium pro pohany. Evangelia nepíší naprosto nic o oplození Marie Bohem. Domyšlenka?
..."Zkus mi vysvětlit, co
pro tebe Slovo a Duch je, nikoli čím není. "...
Opravdu si myslíš, že je ve tvém komentáři odpověď na tuto moji otázku? Co myslíš, obsahuje tato má otázka : Stando,
ty opravdu nevíš, co je 'slovo' a co je 'duch'? Ani když popřemýšlíš nad svým
životem? : vysvětlující odpověď tobě? :-) Pokud tohle nevíš, čím je pro tebe tvé slovo a čím tvůj duch, pak považuji za zbytečné ti cokoliv vysvětlovat a pokud to víš, pak bude mé vysvětlování nadbytečné. Tvé slovo - jsi to ty? Tvůj duch - jsi to ty? Je tvé slovo bytost jako ty? Je tvůj duch bytost jako ty? slovo zákona ... duch zákona ... slovo boží ... duch boží ... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 23. červen 2016 @ 07:53:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..."Evangelia nepíší naprosto nic o oplození Marie Bohem. Domyšlenka? "...
(Mt 1,18-20)
Dříve než se sešli, zjistilo se, že je těhotná z Ducha Svatého. Její muž Josef byl spravedlivý, ale nechtěl ji vystavit hanbě; rozhodl se propustit ji tajně.
Když to rozvážil, hle, Pánův anděl se mu ukázal ve snu a řekl: „Josefe,
synu Davidův, neboj se přijmout Marii, svou ženu; neboť co v ní bylo
počato, je z Ducha Svatého.
(Lk 1,34-35)
Marie řekla andělovi: „Jak se to stane, vždyť nepoznávám muže? “ A anděl jí odpověděl: „Duch Svatý přijde na tebe a moc Nejvyššího tě zastíní; proto také to Svaté, co se z tebe narodí, bude nazváno Syn Boží.
(L 1,43-45)
a Alžběta byla naplněna Duchem Svatým 42a zvolala silným hlasem: „ Požehnaná jsi ty mezi ženami a požehnaný plod tvého lůna! Jak se mi to stalo, že ke mně přišla matka mého Pána? Neboť hle, jakmile se zvuk tvého pozdravu dotkl mých uší, poskočilo radostí dítě v mém lůně. A blahoslavená, která uvěřila, neboť se splní, co jí bylo řečeno od Pána.“
Co je to za "Pána", o kterém hovořila Alžběta, je to Ježíš - člověk, nebo je to snad její Bůh? Nebo ty si snad všímáš, že by ona mezi Bohem a Ježíšem nějak rozlišovala? Hovoří přece pořád o stejném "Pánu"!
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Čtvrtek, 23. červen 2016 @ 15:29:48 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Ohledně oplození Marie
Bohem, viz. tebou uvedené verše Mt1,18-20
Lk1,34-35. Stando, Duch svatý je Bůh jednající v milosti,
odpouštějící, slitovný, smiřující … vysvětlení je v Mt 1,20 „21Porodí syna a dáš mu jméno Ježíš,
neboť on vysvobodí svůj lid z jeho hříchů.“ Jde o zaslíbení, že se stane Boží
vůle, úmysl - Bůh bude jednat ve své milosti ke svému lidu skrze Mariina syna Ježíše,
tedy že dítě, co se z ní narodí naplní Boží vůli. Podobně je to
s textem v Lk. Vysvětlení se nachází ve verších 28-30,68-79. Rozhodně
nejde ani náznakem o nějaké oplození (početí) Duchem svatým, ale o početí,
které se mělo stát (Mt) respektive se stane (Lk) z Boží vůle či je Boží
vůlí. Evangelisté tak zeslabují fakt, že byl Ježíš počat v období mezi
zásnubním sňatkem a sňatkem manželským, a tedy nebyl považován a uznáván za
právoplatného prvorozeného nástupce a dědice Davidovského trůnu.
Ohledně
„božství“ Ježíšova, viz. tebou uvedené písmo L,1-43-45. Argumentuješ:
Co je to za "Pána", o kterém hovořila
Alžběta, je to Ježíš - člověk, nebo je to snad její Bůh?
Nebo ty si snad všímáš, že by ona mezi Bohem a Ježíšem nějak rozlišovala?
Hovoří přece pořád o stejném "Pánu"!
Taková malá tragédie :- )
Nic ve zlém. Už jsem ti objasňoval, že ač byl Mojžíš nazván Bohem a ustanoven
za Boha před faraonem, před Áronem, před lidem, přesto Mojžíš není Bohem sám o
sobě. Bůh je Bohem Mojžíšovým, pro Izraelce dá se říci byl Bůh Bohem jejich
boha. Tak je to i s titulem Pán, který měl obdržet Mesiáš od Boha (Ž122),
měl být vyvýšen a usednout po Boží
pravici v Moci Nejvyššího. Tedy řekl Pán mému Pánu … Evangelia byla psána
až po vzkříšení a vyvýšení Ježíše za Mesiáše, Lukáš byl Řek, pravděpodobně
helénistický Žid, jeho uvažování a také rukopis je jiný než židovský. Jeho
evangelium je psáno jako román – vyprávění - řecký epos. Je barvité. Tedy
jednoduché vysvětlení – „ke mně přišla matka mého Pána Mesiáše … co jí bylo
řečeno od Pána Nejvyššího – Boha. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 24. červen 2016 @ 21:22:28 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..."Už jsem ti objasňoval, že ač byl Mojžíš nazván Bohem a ustanoven
za Boha před faraonem, před Áronem, před lidem, přesto Mojžíš není Bohem sám o
sobě. Bůh je Bohem Mojžíšovým, pro Izraelce dá se říci byl Bůh Bohem jejich
boha. "...
Mojžíš byl přece ustanoven nikoli za boha, ale za prostředníka mezi Bohem a lidmi.
..."Tedy
jednoduché vysvětlení – „ke mně přišla matka mého Pána Mesiáše … co jí bylo
řečeno od Pána Nejvyššího – Boha."...
Tak jednoduché to nevidím.
V Bibli titul "Pán" přísluší Bohu, nikoli člověku.
Vždyť Ježíš právě tímto argumentuje: "Řekl Pán mému Pánu" - jestliže je Mesiáš potomkem Davidovým, proč by jej měl David nazývat svým Pánem? Není pro to žádný důvod.
Bůh je stený včera, dnes i zítra.
Neměl - li Bůh Otec před početím Krista Syna, nebyl by v dobách Starého zákona ani Otcem. Otec je Otcem jen proto, že má Syna, Syn je Synem jen proto, že má Otce.
Bůh se nemůže během věků nijak změnit, je věčný a trvalý.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 27. červen 2016 @ 13:36:59 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Mojžíš byl přece ustanoven nikoli za boha, ale za prostředníka mezi Bohem a lidmi.
Čteš si vůbec, co ti píšu? Bůh to byl, kdo dal Mojžíše faraónovi za Boha a Árona za Mojžíšova proroka. Bůh to byl, kdo řekl, že Mojžíš bude Áronovi za Boha a Áron bude za Mojžíše mluvit k lidu a bude Mojžíšovými ústy. Je tedy Mojžíš proto Bohem - Hospodinem, Bohem JHVH, Bohem Abrahamovým, Jákobovým a Izákovým, samotným Bohem Mojžíšovým?
Tak jednoduché to nevidím. V Bibli titul "Pán" přísluší Bohu, nikoli člověku. Vždyť Ježíš právě tímto argumentuje: "Řekl Pán mému Pánu" - jestliže je Mesiáš potomkem Davidovým, proč by jej měl David nazývat svým Pánem? Není pro to žádný důvod.
A na to jsi přišel jak, že titul Pán, stejně jako Bůh v bibli náleží pouze Hospodinu? :-) Snad pro překladatelská velká či malá počáteční písmenka? Ty Stando, nevíš, že Mesiáš byl zaslíben podle Božího vyvolení? Jakpak tedy může být Mesiáš jako Davidův Pán Davidovým synem? To nevíš?
Neměl - li Bůh Otec před početím Krista Syna, nebyl by v dobách Starého zákona ani Otcem. Otec je Otcem jen proto, že má Syna, Syn je Synem jen proto, že má Otce.
Otec je Otcem jen proto, že má Syna a Syn je Synem jen proto, že má Otce? A Duch svatý je v té trojici co? Matka, Strejda ... ? Počal se z Ducha svatého ... tedy počal ho Duch svatý nebo Syn počal Syna? Kdo měl kdy před početím svého syna už toho syna? Zaslíbený a předpovězený a očekávaný syn, dříve než byl vůbec počat a narodil se, byl již živým Bohem dříve než se stal? :-) Tedy i já jsem byl dříve, než jsem byl počat a existoval jsem a žil jsem dříve než Bůh kdy stvořil svět. Jsem tedy i já predestinační Bůh od věků, dříve než Bůh založil nebesa a zemi? Vždyť ve věčné Boží vůli vždy jsem byl i já! Fundamentální predestinace ...
Bůh je stejný včera, dnes i zítra. ... Bůh se nemůže během věků nijak změnit, je věčný a trvalý.
Nic Bohu nedovolíte ... pěkně do krabičky ... tohle Bože přeci nemůžeš ... :-))) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 28. červen 2016 @ 09:20:21 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..."Jakpak tedy může být Mesiáš jako Davidův Pán Davidovým synem? To nevíš?"...
Kdyby byl zaslíbený Mesiáš pouze Davidovým potomkem, David by ho nenazýval svým Pánem. David už totiž svého Pána měl: Hospodina.
..."Kdo měl kdy před početím svého syna už toho syna?"...
To je správná otázka, na ní pracuj.
Bůh je stejný včera, dnes i zítra. Je neměnný, je stálý. Bůh nepodléhá změnám času, sám stojí nad časem. Sám čas stvořil. Pokud by se Bůh nějak změnil v běhu času, nemohl by to být Bůh.
Otec nemůže být otcem bez toho, aby už měl syna, syn zrozený až v čase se nikdy nemůže stát věčným všemohoucím Bohem.
"Otec" a "Syn" je jen vyjádřením stálého vnitrobožského stavu. Vyjádřením lidskými slovy.
Stále platí, že Bůh je věčný, neměnný.
Otec stále plodí Syna v Duchu svatém a Syn se stále vydává Otci - až k sebeobětování. V tom samém Duchu. Duch svatý je tedy zosobněnou láskou mezi Otcem a Synem.
Náš Bůh je tedy sám v sobě už společenstvím.
Společenstvím dokonalým, nezávislým na nikom a na ničem. Společenstvím, které které sice nechápeme (Bůh je tajemstvím), ale o kterém si už nyní můžeme říci alespoň to, čím Bůh rozhodně není.
Žádná z božských osob nemůže nic dělat samostatně bez dalších dvou - to by zde byli tři "bohové" (hereze triteismu).
Kde tedy působí jedna božská osoba, jsou přítomny i další dvě. Osobnost Boha má jedno společné chtění i činění.
Je jenom jeden Bůh.
A ten je osobností schopnou sám vstupovat do vztahů s tvory.
Zkus se třeba vrátit do dob Nikajského koncilu, podívej se na osoby: Marius Victorinus a biskup Hilarius z Poitiers.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 28. červen 2016 @ 17:06:44 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Kdyby byl
zaslíbený Mesiáš pouze Davidovým potomkem, David by ho nenazýval svým Pánem.
David už totiž svého Pána měl: Hospodina.
Samozřejmě, Stando. Jakpak tedy může být Davidovým
synem, jak bylo zaslíbeno v Písmech, že vzejde z Davidových beder, když
nevěříš, že byl Ježíš biologickým synem Josefovým? Jakpak tedy může být Mesiáš,
coby Boží Syn a Mesiáš a Pán, Synem člověka - Davidovým synem? Ten Boží syn, co
byl predestinačně v lůnu svého Otce Boha. A že tomuhle já věřím, ač Boha
nemám za bytost, tedy není pro mne jeho lůno bytostním, ale volním. Ale je mi
potěšením, že už alespoň naznačuješ, že by Ježíš měl být Davidovým potomkem, ač
očekávám, že budeš mluvit opět o jeho adopci, a to i když Písma jasně zaslibují
jeho zrození z „Davidových beder“.
..."Kdo měl kdy
před početím svého syna už toho syna?"... To je
správná otázka, na ní pracuj. Bůh je stejný včera, dnes i zítra. Je neměnný, je stálý. Bůh nepodléhá
změnám času, sám stojí nad časem. Sám čas stvořil. Pokud by se Bůh nějak změnil
v běhu času, nemohl by to být Bůh.
Stando, neuvažuji jako ty. Já jsem po celý svůj život stále tentýž a to jak
včera, tak dnes, a budu i zítra. Jsem to pořád já, ač včera jsem dělal to, dnes
zase něco jiného a zítra budu dělat také něco jiného. Mé tělo sice podléhá
změnám času, ale jsem to pořád já tentýž. A Bůh ve SZ je tentýž, co v NZ a
bude to tentýž Bůh na věky. A Bůh jednal ve SZ poněkud jinak, než jedná dnes.
Zákon byl dán skrze Mojžíše, milost a pravda se stala skrze Krista Ježíše.
Otec nemůže být otcem bez toho, aby už měl syna, syn zrozený až v čase se
nikdy nemůže stát věčným všemohoucím Bohem.
Stando, zcela zjednodušeně řečeno, čas počítáme podle pohledu
člověka ze země na tzv. nebeská tělesa podle opakujících se intervalech jejich
polohy, vzhledu a viditelnosti … Někdy nastala lidská potřeba počítat čas, tedy
opět zjednodušeně, dokud nebylo člověka, nebylo počítání času. Čas však byl a
běžel i bez onoho počítání. Měl-li by kdy být zrozen Boží Syn, tedy vždy v čase,
ač se čas člověkem nepočítal a i když nebyla čeho se při počítání času držet. I
kdyby se po dlouhé věky absolutně nic nedělo, čas by stejně běžel, ač by nebylo
jeho datování. Když se dlouho nic neděje, říkáme, že se čas zastavil a tohle se
dá říci i počátku stvoření (správněji (z)formování) nebe a země – nic se
nedělo, země byla pustá a prázdná, jen nad propastnou tůní vznášel se Boží
úmysl. A pak Bůh počal svůj úmysl, myšlenku, záměr realizovat a nastalo
počítání času podle dějů. Takže tedy Bůh si vyvolil svého Syna v době, kdy
se ještě čas podle dějů ani podle polohy slunce atd. nepočítal a naprosto nic
se nedělo, Bůh nic nekonal, a vše bylo jen Božím úmyslem. A v tomto Božím
úmyslu bylo vše, co bylo, je a bude. A to včetně zaslíbeného Syna Božího, který
se měl narodit v určeném čase jako člověk – tedy být naprosto člověkem. A
kdyby Ježíš naprosto plně nevykonal Boží vůli o něm, nikdy by se ani Synem
Božím nestal a nebyl jím. Ale že ji naplnil a Bůh ho k tomu uschopnil a
zmocnil a dal se mu plně poznat, je jím právě člověk Ježíš z potomstva Davidova.
A proto pro mne platí zaslíbení o Synu Božím od věků zamýšleném,
jako o Synu člověka z rodu Davidova, jež byl ustanoven za Mesiáše a Pána v moci
Boží a to i podle Písem ze Ž89 vs. Sk13 (vřele doporučuji ke čtení).
"Otec" a "Syn"
je jen vyjádřením stálého vnitrobožského stavu. Vyjádřením lidskými slovy. Stále platí, že Bůh je věčný,
neměnný. Otec stále plodí Syna v Duchu svatém a Syn se stále vydává Otci - až k
sebeobětování. V tom samém Duchu. Duch svatý je tedy zosobněnou
láskou mezi Otcem a Synem. (a následující …)
Stando, tohle jsou na mne již tak až gnostické
pohledy, že o nich ani nemohu s tebou debatovat. Na tohle už můj mozek
nestačí. Ale dobře by sis podebatoval s Athanasiem a jeho vyznáním. (Jsou
tři, ale nejsou tři, ale jen jeden atpod.) A jeho vyznání mě odsuzuje k zatracení, i
kdybych dobře žil a byl-li bych i náležitě pokřtěn ve jméno Trojice. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 29. červen 2016 @ 08:08:57 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..."I
kdyby se po dlouhé věky absolutně nic nedělo, čas by stejně běžel"...
To je mylný předpoklad.
Vědci potvrzují, že před "Velkým třeskem" čas vůbec neexistoval - tedy ani neběžel. Asi je těžké si to představit, ale čas může existovat jen v časoprostoru. Není - li prostor, neběží ani čas.
Bible popisuje jako počátek stvoření oddělení světla od tmy. Až potom teprve "nastal večer a bylo jitro, den první ..."
..."A jeho vyznání mě odsuzuje k zatracení, i
kdybych dobře žil a byl-li bych i náležitě pokřtěn ve jméno Trojice."...
Dvě věci:
1.) nebude tě soudit Atanáš (ani satanáš :-)), ale milosrdný Kristus. Milosrdný proto, že sám je věčným Bohem, nikoli jenom jaksi "zbožštělý".
2.) Lidské myšlení, tedy i myšlení křesťanů podléhá generacemi vývojem, Bůh formuje lidské společenství. Naši předkové (katolíci i protestanti rovným dílem) se taky před několika stovkami let vzájemně posílali do horoucích pekel!
Dneska a chceme či nechceme si uvědomujeme, že jsme bratři, že skrze Krista jsme spojeni.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Čtvrtek, 30. červen 2016 @ 08:57:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..."I kdyby se po dlouhé věky absolutně nic nedělo,
čas by stejně běžel"... To je
mylný předpoklad. Vědci potvrzují, že před "Velkým třeskem" čas vůbec
neexistoval - tedy ani neběžel. Asi je těžké si to představit, ale čas může
existovat jen v časoprostoru. Není - li prostor, neběží ani čas.
Mylný předpoklad? Asi nečteš, co píšu, nebo si nad tím
hlavu moc nelámeš J, to chápu. Pak ale dojdeš k takovým mylným závěrům jako: Vědci potvrzují, že před "Velkým
třeskem" čas vůbec neexistoval - tedy ani neběžel. Asi je těžké si to
představit, ale čas může existovat jen v časoprostoru. Není - li prostor,
neběží ani čas.
Tedy vkládám tady do tohoto příspěvku předchozí mé
vysvětlení: Stando, zcela zjednodušeně
řečeno, čas počítáme podle pohledu člověka ze země na tzv. nebeská tělesa podle
opakujících se intervalech jejich polohy, vzhledu a viditelnosti … Někdy
nastala lidská potřeba počítat čas, tedy opět zjednodušeně, dokud nebylo
člověka, nebylo počítání času. Čas však byl a běžel i bez onoho počítání.
Měl-li by kdy být zrozen Boží Syn, tedy vždy v čase, ač se čas člověkem
nepočítal a i když nebylo čeho se při počítání času držet. I kdyby se po
dlouhé věky absolutně nic nedělo, čas by stejně běžel, ač by nebylo jeho
datování. Když se dlouho nic neděje, říkáme, že se čas zastavil a tohle se dá
říci i o počátku stvoření (správněji (z)formování) nebe a země – nic se nedělo,
země byla pustá a prázdná, jen nad propastnou tůní vznášel se Boží úmysl. A pak
Bůh počal svůj úmysl, myšlenku, záměr realizovat a nastalo počítání času podle
dějů. Takže tedy Bůh si vyvolil svého Syna v době, kdy se ještě čas
podle dějů ani podle polohy slunce atd. nepočítal a naprosto nic se nedělo, Bůh
nic nekonal, a vše bylo jen Božím úmyslem. A v tomto Božím úmyslu bylo
vše, co bylo, je a bude. A to včetně zaslíbeného Syna Božího, který se měl
narodit v určeném čase jako člověk – tedy být naprosto člověkem.
Stando, jestli tomuhle nerozumíš, pak už nevím. …
Doporučuji alespoň wikipedii: https://cs.wikipedia.org/wiki/%C4%8Cas ; https://cs.wikipedia.org/wiki/%C4%8Cas_(filosofie)
Bible popisuje
jako počátek stvoření oddělení světla od tmy. Až potom teprve "nastal večer a bylo jitro, den první ..."
Ale kdeže. Už jsem tu o tom někde nedávno diskutoval.
Počátek se váže vždy k něčemu konkrétnímu, jako počátek stvoření nebes a
země. Kdyby byla nebesa a země stvořeny jako první na počátku všeho, tedy dříve
než bylo stvořeno něco poté, pak by sis měl položit otázku z čehopak byly
stvořeny. A v bibli se praví, že nebesa i země byly stvořeny z ohně a
vody. Přesto bible nikde neodhaluje, kdy byla voda a oheň stvořeny. A protože zjednodušeně
voda jsou prvky, a spalování je chemickou reakcí v prvcích, měl by ses ptát
na to, zda byla nebesa a země stvořena jako první všeho, nebo se jedná o slovní
obrat „v počátku stvoření“. Tedy „V počátku (s)tvoření nebes a země, kdy byla
země pustá a prázdná, ….., řekl Bůh: Budiž světlo! Myslet si, že bible vysvětluje
nějaké časově postupné stvoření je prostě nesmysl. Vše bylo stvořeno nakonec v jednom
jediném „dni“, který stále trvá a Bůh stále tvoří. Den v bibli je
dějstvím. Ale to by zde bylo na delší vysvětlování. Nebráním se tomu, ale když ty
uvažuješ dost fundamentálně … nic proti. Pokud máš (v tom fundamentálně postupném
stvoření dne za dnem jako první den až ten de, ve kterém byla stvořena klenba
vod, pak by ses měl tedy dopočítat ke dni pátému, ve kterém byl učiněn člověk.
To je zajímavé, běžné náboženské výklady tvrdí něco jiného, že až šestého dne.
Mně je to jedno, protože vím, že jde o časově neuspořádaná dějství jednoho děje
a Gn2 do jisté míry uspořádává ta dějství s ohledem na stvoření člověka.
Lidské myšlení,
tedy i myšlení křesťanů podléhá generacemi vývojem, Bůh formuje lidské
společenství. Naši předkové (katolíci i protestanti rovným dílem) se taky před
několika stovkami let vzájemně posílali do horoucích pekel! Dneska a chceme či nechceme si uvědomujeme, že jsme bratři, že skrze Krista
jsme spojeni.
Možná
tedy jednou dojdete i k tomu, jakže je to s tou „trojicí boha“, a nebudete
držet a učit nelogiku proti logice a nebude pro vás vše jen neuchopitelným a
nepochopitelným tajemstvím, které mu jste povinni věřit, protože je o hold tak mystické a povznášející. Odhalené poznané tajemství mystiky, co zůstalo tajemstvím nepochopitelným a neuchopitelným lidským rozumem :-) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 01. červenec 2016 @ 12:42:48 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..." Čas však byl a běžel i bez onoho počítání.
"...
Nebyl a neběžel.
Hovořil jsem o čase z pohledu fyziky.
Čas je součástí časoprostoru. Jinak plyne čas na zemském povrchu (deformován gravitací), jinak v kosmickém prostoru. Družice GPS tyto rozdíly musí neustále korigovat, jinak by jejich údaje byly k nepotřebě. Na hranici černých děr se čas úplně zastaví.
Pokud nebyl vesmír, nebyl ani čas - lhostejno, zda ho měl kdo počítat či neměl. Prostě čas vůbec nebyl, neexistoval. Neexistovala časová osa.
..."A v bibli se praví, že nebesa i země byly stvořeny z ohně a
vody."...
Můžeš být konkrétní a dát odkaz? Aniž bych s tím souhlasil nebo to vyvracel, ale nevím o takovém místě..
I když Země byla nejdříve žhavá koule a voda se na ni dostala z kosmu z meteoritů.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pátek, 01. červenec 2016 @ 19:46:29 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Ne a ne a ne, čas nebyl a neběžel :-) Stando, obecná teorie relativity? Že hovoříš o čase z pohledu fyziky ? :-)) Víš vůbec, co tvrdíš?
Podívej, čas NEEXISTUJE. Je to relativní pojem. Dosazená veličina. Přesto je 'čas' mozkem vnímán,ale jde spíše o uvědomění a vnímání dějů člověkem. Není-li dějů, i tak si člověk uvědomuje plynutí 'času', zpomaleně, zrychleně, i podle pohybů těles, ale uvědomuje. Absolutní nic nebylo ani podle zastánců teorie o velkém třesku, kdy počalo rozpínání vesmíru. Jen neví, co bylo a co se dělo, pro ně nedělo. Nemohou změřit čas, není podle čeho .... Prázdná krychle, uzavřená neprůhledná krychle bez pohybu, absolutní temno a žádný hluk, a ty v ní bez činnosti .... jaký je zrovna čas? A přeci vnímáš, že 'čas běží'. Gravitace negravitace... A prostor? :-) Přímka bez (nezaznamenatelného) počátku ... a pak náhle třesk, rozbitá krychle, světlo, pohyb, děj ......
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pátek, 01. červenec 2016 @ 20:05:47 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Stando, hledáš verše Písma, že nebesa (počtena i se zemí, tedy vesmír - svět) byla utvořena z ohně a vody? A nestačí Písmo - slovo samo? Kde je psáno 'nebesa', tam se praví 'oheň (a) voda. Žádný rébus. 'Šamajim' - nebesa. 'Eš' -oheň, 'majim' - vody. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 02. červenec 2016 @ 13:01:59 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..."'Šamajim' - nebesa. 'Eš' -oheň, 'majim' - vody."...
Ovšem v kontextu tehdejšího způsobu myšlení do dává docela jiný obraz. Lidé tehdy netušili, že Země je koule letící vzduchoprázdným vesmírem.
Představovali model světa asi takto:
Je velký praoceán, v něm plave obrovská ryba a na jejím hřbetě leží pevnina.
Nebesa jsou pak ustavena nad zemí (nad oblaky) - stojí na velkých pilířích.
Z nebes na Zemi padá déšt (voda), dopadají blesky (oheň).
Proto ten složený výraz pro nebesa - 'Šamajim' - to nijak nesouvisí se zprávou o stvoření.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Sobota, 02. červenec 2016 @ 17:22:14 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Stando, židovské (izraelitské) myšlení není a nebylo pohanské. Ač po babylonském zajetí a zejména vlivem konvertitů z helénistického světa se do jisté míry zpohanštilo (farizejové), přesto zůstalo více 'realistické'. Myslet si tedy, že by si izraelita představoval svět podle kulticko-náboženských 'virtuálních' představ pohanských národů je zavádějící. Dokážu však přijmout tvou myšlenku ohledně ustanovení nebes (světa), tedy správněji nebe (oblohy/klenby) nad zemí, zadržující vody nad zemí. Tedy 'reálná' představa tehdy 'možného a rozumem dosažitelného poznání toho, kam člověk mohl svým zrakem až dohlédnout (k obzoru viditelného a zahlédnutelného) a porozumět dění. Tehdejší lidé nebyli hloupější jako my, jen neměli ještě takové poznatky z poznání a dosažené možnosti jako my. Znali živly a rozuměli tomu, že přicházejí z nebe.
Lidem nedosažitelný svět byl pro ně svět dvou základních živlů 'ohně a vod', z nichž Bůh formuje 'svým slovem' svět. |
]
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Čtvrtek, 23. červen 2016 @ 00:46:28 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Jedině bytost je schopna živého vztahu, jedině bytost je schopna milovat. Jakási jen neadresná síla, "entita" však nikoliv. Ta nemá ani rozum, ani svobodnou vůli.
Bytost schopna živého vztahu je člověk, člověk miluje. Je tedy člověk Bohem? :-) To mi připomíná Písma: Ex4,15Budeš (Mojžíš) k němu (Áron) mluvit a vložíš slova do jeho úst. A já budu s tvými ústy i s jeho ústy a budu vás učit, co budete mít dělat. 16On bude za tebe mluvit k lidu. On bude tobě ústy a ty budeš jemu Bohem.
Ex7,11I řekl Hospodin Mojžíšovi: Pohleď, dal jsem tě faraonovi za Boha a tvůj bratr Áron bude tvým prorokem.
Dt34,10V Izraeli již nepovstal prorok jako Mojžíš, který by znal Hospodina tváří v tvář,
Dt32,39Nyní pohleďte, že já, já jsem to, a není Bůh mimo mě. (slova pronesená Mojžíšem ... podobná Ježíšovým)
Je (byl) tedy Mojžíš Bohem? :-)
Tedy, jen proto, že člověk jako bytost je schopen lásky, vztahů atd., si myslet, že i Bůh musí být bytost? A co když je to Bůh, co je tou tvou láskou a tvým životem, schopnostmi, které(-ho) máš to potěšení vědomě volně žít a bez Boha bys nežil a nebyl lásky a vztahů vůbec schopen? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 23. červen 2016 @ 07:41:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..."Bytost schopna živého vztahu je člověk, člověk miluje. Je tedy člověk Bohem? "...
Co to máš za šílené závěry?
Pes také miluje svého pána, je mu oddán, má k němu vztah. Je snad kvůli tomu pes taky člověkem?
Každá osobnost je schopna vztahu, nejenom člověk. A Bůh je jistě také osobnost, je "Někdo" a není jen "Něco"!
...."A co když je to Bůh, co je tou tvou láskou a tvým
životem, schopnostmi, které(-ho) máš to potěšení vědomě volně žít a bez
Boha bys nežil a nebyl lásky a vztahů vůbec schopen?"...
Vůbec si neuvědomuješ komičnost svých závěrů? Takže v důsledku podle tebe má Bůh nakonec vztah jen sám se sebou, protože člověk sám za sebe vztahu není schopen? To je ale člověk opravdu divný ( a nepravdivý!) obraz vztahového Boha!
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Čtvrtek, 23. červen 2016 @ 11:49:44 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Co to máš za šílené závěry? Jaké myslíš? Ty co popisuješ? No já ti právě svým dotazem: "Bytost schopna živého vztahu je člověk, člověk miluje. Je tedy člověk Bohem?" poukazoval na ten nesmyslný paradox. Každá osobnost je schopna vztahu, nejenom člověk. A Bůh je jistě také osobnost, je "Někdo" a není jen "Něco"! Každá bytost je jistě schopna vztahu s Bohem, nikoliv však bez samotného uschopnění. O tom to právě je. Bytost a Bytí vs. bytost a nebytí (bez bytí)? Máš schopnost milovat, ale bez lásky milovat nebudeš. A Bůh je láska je psáno, nebo není? Že prý v to věříme a poznáme, že Bůh nás miluje, že Bůh je láska, nebo ne? Je tedy Bůh ta samotná láska nebo ne? A když ty miluješ, jsi láska nebo jsi bytostí lásky (láska boží je vylita do našeho srdce)? - asi že ne. Je láska bytostí nebo bytím? Když řekneš své manželce "(má) lásko", myslíš na to, že ona je jako bytost ta (tvá) láska nebo že je bytostí (tvé) lásky? Bytost je formou bytí - života. V Ježíši Kristu - člověku - se Bůh plně zbytostnil.
1J4,16A my jsme uvěřili a poznali lásku, kterou Bůh má k nám. Bůh je láska, a kdo zůstává v lásce, zůstává v Bohu a Bůh v něm.
Vůbec si neuvědomuješ komičnost svých závěrů? Takže v důsledku podle tebe má Bůh nakonec vztah jen sám se sebou, protože člověk sám za sebe vztahu není schopen? To je ale člověk opravdu divný ( a nepravdivý!) obraz vztahového Boha!
Opravdu si tu komičnost svých závěrů vůbec neuvědomuji, Stando. Bůh pro mne není bytost, je láska sama, život sám. Láska vždy miluje a život prostě žije. Bytí je - existuje. Ovšem bytosti jsou pomíjivé. Dvě bytosti klidně mohou žít spolu bez lásky bez "osmyslnění" jejich vztahu, ale když se do sebe zamilují, život spolu dává smysl. Muž - mezi nimi Bůh (láska) - žena. Bez lásky prostě člověk není schopen milovat. Ono uschopnění milovat přichází až s láskou (zamilováním se). Láska (Bůh) uschopňuje k milování. Milujeme - láskou, to je vztah sám - láska je samo milování. Kdo si lásku protiví, není schopen milování. Je pro tebe láska, život, bytí, bůh - konkrétní výraz, nebo abstraktní? Fundamentální výklady biblických abstraktních pojmů (abstrakce vyjádřená abstrakcí) vyjádřených konkrétním (židovským, neznajícím abstraktní řeč) jazykem nepasují. Člověk je právě pravdivým obrazem, vyjádřením Boha - vztahu, když se lidé navzájem milují. Např. milující muž - vzájemný vztah - láska (Bůh) - milující žena (milovaný muž - vzájemný vztah - láska (Bůh) - milovaná žena).
1J4,19My milujeme, neboť on první miloval nás. 20Řekne-li někdo: ‚Miluji Boha,‘ a přitom nenávidí svého bratra, je lhář. Vždyť kdo nemiluje svého bratra, kterého viděl, nemůže milovat Boha, kterého neviděl. 21A toto přikázání máme od něho, aby ten, kdo miluje Boha, miloval také svého bratra. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 23. červen 2016 @ 13:54:50 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..." Každá bytost je jistě schopna vztahu s Bohem, nikoliv však bez samotného uschopnění." ...
Každá bytost je jistě schopna vztahu - ale vztahy nejsou jenom láska, vztahy mohou být třeba i nenávist. A ta jistě nepochází z Boha.
Že Bůh je láska říkáme právě proto, že Bůh nás miluje, i když my se mu uzavíráme. Když my ho nemilujeme. Bůh nás nemůže nemilovat, je to jeho přirozenost.
Jako ve vodovodu je voda stále, ale teče jen tehdy, když otevřeš kohoutek. Podobně se i člověk musí Bohu otevřít. Však Boží láska je zde pořád, i když se člověk Bohu neotevře a říká, že o žádné Boží lásce nic neví.
Třeba si ale uvědomit, že Bůh je skutečná bytost, která miluje. ...
Milosrdnou tvář nebeského Otce nám Ježíš představuje v podobenství o marnotratném synu.
Odosobnění Boha na jakousi "beztvarou entitu" je omylem: "Bůh pro mne není bytost, je láska sama, život sám."
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 23. červen 2016 @ 14:00:47 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Nemůžeš milovat samotnou lásku (vztah), pokud za ní nestojí živá bytost.
Ke komu se pak v modlitbě obracíš? Ke vztahu, k lásce, nebo k osobnosti Boha?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Čtvrtek, 23. červen 2016 @ 17:52:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Stando, opakoval bych se. Jsi člověk, bytost, vnímáš bytostně, poznáváš abstraktně. Ukaž mým očím lásku jako bytost. Ale přesto ji vnímáš (poznáváš, pociťuješ). Bůh samozřejmě není láska, vzal jsi to opět fundamentálně. "Bůh" je abstraktní pojem, ač jej vnímáš jakoby bytost, přesto on není bytost. Je "duchovní". Je duch. Neviditelný, nespatřitelný, ale vnímatelný, poznatelný.
Ke komu se v modlitbě obracím? Jistě že ne ke vztahu, ale ve vztahu; ač tedy lze vyznat Bože, (má) Lásko ...; a jistě že ne k osobnosti Boha, ale přímo k Bohu. :-) A když ty se modlíš k Bohu třebas za jiné v "utajení - skrytu", co či kdo se proměňuje a jemu odplaceno zjevně? ;-) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 24. červen 2016 @ 08:06:24 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Bůh je duch. Konkrétní bytost, nikoli abstraktní pojem.
Pokud se v modlitbě obracíš k Bohu ve vztahu - co je to vztah? Vztah může být přece logicky jen mezi dvěma bytostmi, nikoli mezi jednou bytostí a "abstraktním pojmem".
To by i ten vztah nebyl vlastně skutečný, opravdový, ale jen abstraktní.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 27. červen 2016 @ 10:34:29 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Bůh je duch ... správně. Ale
konkrétní bytost ... a duch? Duch jako nějaká konkrétní postava přikrytá
prostěradlem nebo přízrak, za kterého měli apoštolové Ježíše po jeho vzkříšení
... nebo jako pohádková bytost? Jako ztělesněná postava nebo jako postava
zpodobněná a zpodobnitelná? Duch jako něco oživeného, dýchajícího? Mající tvar,
vzhled, viditelný zrakem, slyšitelný sluchem, hmatatelný, vonící či chutnající
... ???
Lidé mívají nějaký vztah
snad ke všemu. K lidem, zvířatům, flóře, věcem, ale i k abstraktním
pojmům jako například k práci, k poezii … :- ) Ale Bůh není ani
člověk, žádné stvoření, ani člověkem vyrobená věc, a ani lidský vztah.
No a jaký vztah
k čemu lidé mají, tak o tom i smýšlejí, mluví, jednají … No a mám-li já
vztah ke svému Bohu, tedy se i „modlím“ ... A mám-li vztah k písním, tvořím
texty, hudbu, poslouchám … Jinak „modlitba“ je takové odvozené slovo od …. :- )
… modly, idolu :- ( Raději tedy vedu ve
skrytu „rozhovor“ se svým Bohem, který přebývá ve skrytu a odplácí zjevně. A
nepotřebuji si přitom vybavovat Boha jako nějakou bytost, někoho či něco někde
nedostupné(ho). Nemám tu potřebu si Boha „zbytostňovat“ či „zvěcňovat“, ani
myslí ani hmotou a ani ho hledat a nacházet v hmotě.
Jako jsem poznal a
poznávám v našem vztahu mou manželku, kterou vidím, tak poznávám i Boha,
kterého nevidím. A jako je živý náš vztah s mou manželkou, tak živý je i
s mým Bohem. V čem poznávám svou manželku, v tom stejně i Boha.
To, co vnímáme vnějšími smysly, není ani tak skutečnost sama, jako spíše
abstrakce vyjadřující ukrytou skutečnost v obraze. Tak i celý viditelný svět je
jako zobrazená abstrakce skutečného, ač neviditelného, ale poznatelného Boha. A
není onen abstraktní obraz Bohem, ale Boha vyjadřujícího. A přeci je i
abstraktní obraz rozměrný, kdežto Boha nebesa, ani nebesa nebes nemohou
obsáhnout, a přesto může Bůh přebývat na Zemi s člověkem. Je tedy svět
spíše jako obraz abstrakce nekonečných hlubin božích, … vnitřních božích
vztahů? :- ) … jako i já vnímám náš vztah mezi mnou a mou manželkou zcela
vnitro-bytostně a vyjadřujeme jej navenek zcela bytostně. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 28. červen 2016 @ 09:31:57 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Potíž spatřuji v představě Boha - ducha, který má rozum a svobodnou vůli, který s tebou vstupuje do vztahu - podobně jako tvá manželka, která ale nesporně je osobností s rozumem a svobodnou vůlí - přesto Bohu jeho vlastní osobnost odmítáš uznat.
Že je Bůh neviditelným duchem přece nijak nevylučuje, že je osobností s rozumem a svobodnou vůlí.
My neznáme nikoho jiného, co je schopno vytvořit vzájemný vztah, než právě jen mezi jednotlivými osobnostmi.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 28. červen 2016 @ 17:25:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Potíž spatřuji v představě Boha - ducha, který má rozum a svobodnou vůli, který s tebou vstupuje do vztahu - podobně jako tvá manželka, která ale nesporně je osobností s rozumem a svobodnou vůlí - přesto Bohu jeho vlastní osobnost odmítáš uznat. Že je Bůh neviditelným duchem přece nijak nevylučuje, že je osobností s rozumem a svobodnou vůlí. My neznáme nikoho jiného, co je schopno vytvořit vzájemný vztah, než právě jen mezi jednotlivými osobnostmi.
Potíž můžeš mít právě v tom, že si nechceš připustit Boží zosobnění v člověku a ve tvorstvu. Bůh není od nikoho daleko, je tak blízko, až se tomu nechce věřit. Ovšem jen v Ježíši přebývá tělesně veškerá plnost Božství. Právě i proto si Izraelité nesměli vyobrazovat Boha jako cokoliv ze stvoření, protože stvoření není Bůh. A není jím ani Ježíš. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 29. červen 2016 @ 07:49:03 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | -... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Čtvrtek, 23. červen 2016 @ 17:35:28 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Každá
bytost je jistě schopna vztahu - ale vztahy nejsou jenom láska, vztahy mohou
být třeba i nenávist. A ta jistě nepochází z Boha. Co takhle – nenávist jako absolutní
nepřítomnost lásky vůči někomu? 1J3,14-16
Že Bůh je láska říkáme právě proto, že
Bůh nás miluje, i když my se mu uzavíráme. Když my ho nemilujeme. Bůh nás
nemůže nemilovat, je to jeho přirozenost. Souhlas. Jen podotknu, že milování boha
je přímosměrné nebo spíše rovné a zjevné v milování bratří. 1J4,19-20
Jako ve vodovodu je voda stále, ale teče
jen tehdy, když otevřeš kohoutek. Podobně se i člověk musí Bohu otevřít. Však
Boží láska je zde pořád, i když se člověk Bohu neotevře a říká, že o žádné Boží
lásce nic neví. S tím „kohoutkem“
to vidím poněkud jinak. :- ) Pokud použiji tvé přirovnání do detailu, pak to
závisí pouze na člověku a jeho schopnostech se sám Bohu otevřít. Jenže vodovodní
baterie si svým „kohoutkem“ sama nepootočí. „Někdo“ prostě tím uzávěrem vody v baterii
musí pootočit – tedy ho svou mocí otevřít (přemoci). Láska přemáhá. Mohlo by se
snad stát, že by voda i přes ten uzavřený kohoutek se protlačila, pokud by byl
vadný, zastaralý, nebo byl šílený tlak vody v „potrubí“. :- ) Ale ta voda, co
pak teče skrze onu vodovodní baterii, tou baterií jen prochází k užitku druhým
a to bych nazval ozřejměním, osmyslněním, vědomím si sebe v Bohu a Boha.
Láska je pořád. Třeba nějaký mladík ještě nikdy nebyl
zcela zamilován do nějaké mladice. :- ) A pak se náhle „šíleně“ zamiluje, když
tu „vyvolenou“ spatří, jak se říká na první pohled (jindy třeba to není tak
zapálená láska odpočátku).
Třeba
si ale uvědomit, že Bůh je skutečná bytost, která miluje. ... Milosrdnou tvář nebeského Otce nám
Ježíš představuje v podobenství o marnotratném synu. Stando, má Bůh levici a pravici? Má Bůh
tváře? Má ústa? Má oči, uši, nohy, hlasivky, prostě tělo? To jsou přeci
konkrétní výrazy vyjadřující abstraktní náboženské pojmy. Nadpřirozená „duchovní“
bytost – to je přeci absurdní spojení. Bůh je duch. Má duch tělo, kosti, krev?
Ježíš říkal, že nikoliv. Ono „duchovní“ tělo – nemůže být nic jiného než
samotný duch. A ducha Ježíš znázornil jako vítr, který nelze vidět, ale jeho
účinky (moc, sílu, působení) ano. Vítr nevane a je bezvětří, řekli bychom, že
není (neexistuje) vítr. Ale když zaduje, nikdo o existenci větru nepochybuje.
Podobně s láskou. Když ji nevnímáš, mohl bys říci, že ona není, ale pak se
zamiluješ a o lásce nepochybuješ. Bůh není konkrétní pojem, ale abstraktní
vyjádřený konkrétním (podstatným) slovem. Mluvíš-li o Bohu, kterého jsi nikdy
neviděl, tak ač za jeho působením tušíš a představuješ si „konkrétní“ bytost,
tak stále Boha jako bytost nevidíš, ale vnímáš jeho působení a vidíš jeho
působení. Vítr, láska – ač jsou to slova konkrétního jazyka, vyjadřují
abstrakci, jsou nespatřitelné jako bytosti, ale poznatelné dle jejích působení
v a skrze konkrétní viditelné bytosti. Proto je Bůh jako bytí samo a ne
bytost. Jako láska sama v člověku ke druhému a ne ten člověk. Jako vítr v koruně
listnatého stromu, ale ne ten strom. Jako život, který se probudí po dešti tam,
kde byla vyprahlá zem (třeba v Africe).
Odosobnění Boha na jakousi "beztvarou
entitu" je omylem. Áha. Tys to ode mne vzal
zase pojal fundamentálně. Né, duch není vítr, Bůh není láska, ale také není ani
bytost. Je jako bytí samo. Tedy jako láska sama, jako vítr sám. Jako život sám.
Můžeš ho popisovat jako bytost, protože ty jsi bytost a bytostně vnímáš, ale
myslet si, že Bůh je bytost, to mám zase já za pěkný omyl. Co abstraktní kresby,
vnímáš takové kresby také konkrétně? |
]
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 27. červen 2016 @ 06:51:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Zlo není jen absencí lásky, jakýmsi vzduchoprázdnem , zlo je naprosto reálné, skutečné. A dokáže cíleně ublížit.
Kdo někoho miluje, může ho zároveň i nenávidět? Kdo někoho nenávidí, může ho i zároveň milovat? O jakém vzduchoprázdnu to píšeš, ... Stando?
Zlo je naprosto reálné, skutečné, dokáže cíleně ublížit? ... Zlo je pro tebe také bytost? Láska, radost, pokoj, dobrota, tichost, mírnost, sebeovládání ... hřích, závist, zlo, nenávist, zloba, hněv, sprostota ... to všechno jsou pro tebe také reálné skutečné bytosti? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 27. červen 2016 @ 08:26:44 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Zlo není jen jakási "absolutní nula" ve vesmíru - jakýsi "nedostatek tepla", podobně zlo není jen absence lásky, je také konkrétní reálná bytost - ďábel, neboli satan.
Podobně láska je sice vztah, ale bez svého zdroje, bez reálné bytosti, bez Boha, který je zdrojem lásky - by byla jako sluneční světlo bez Slunce.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 27. červen 2016 @ 11:44:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Máš prostě potřebu si vše zvěcňovat a zbytostňovat mimo sebe ;-) Nic proti. Je to tvá cesta za poznáním. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 28. červen 2016 @ 09:45:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Nediv se, žijeme přece ve hmotném časoprostoru.
Satana bych přirovnal ke kapalnému héliu, zlo pak bych přirovnal ke stavu absolutní nuly, ve které už ustává jakýkoli pohyb i uvnitř hmoty.
Satan je tvor, i hélium je stvořené. Satan byl původně stvořen k Boží oslavě a ke službě Bohu, svým odmítnutím Boha se stal "kapalným héliem", které při styku ničí všechno živé.
Přesto Bůh cíleně využívá i zloby satana ke svým cílům. Podobně jako lékař, který ti cíleně kapalným héliem vypálí bradavici. Však vylít na sebe termosku takového hélia by znamenalo jistou smrt.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 17. červen 2016 @ 07:43:04 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Katolická hereze není ve svobodném faráři, katolická hereze je v tom, že do Písma doplnili do požadavků na staršího zákaz sňatku. A tím zároveň potvrdili to co mnozí vědí, že jsou sektou znamení konce doby, a budou zakazovat lidem ženit se...
Ahoj Jirko.
Jen doplnění k tématu.
Když jsem byl v ŘKC, byl tehdy komunismus a ŘKC běžně světila ženaté kněze, my jsme jich potkali několik, říkalo se tomu "podzemní církev". Hlavní důvod byl ten, že takoví kněží byli lépe maskovaní. Ten "zákaz se ženit" tedy není absolutní. Podrobně například zde.
Z mých třech blízkých přátel se stali knězi. Dva z nich už jsou ženatí, jeden církevně, jeden necírkevně. Tedy "ŘKC nezakazuje se ženit kněžím", ani ten člověk nepřestal být knězem, jen nesmí vykonávat kněžskou službu. Určitě by tě tedy katolíci chytili za slovo.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 17. červen 2016 @ 08:24:42 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Ty už kecáš blbosti jako ten Oko. Vždy jsem o tobě myslel, že jsi takový zapšknutý a namyšlený polokatolík, co ustrnul na cestě k Pánu, někde na půli cesty. Svým vyjádřením na úrovni pitomosti Oka jsi to potvrdil.
Tedy "ŘKC nezakazuje se ženit kněžím", ani ten člověk nepřestal být knězem, jen nesmí vykonávat kněžskou službu.
Takové kličky Cizinče zde kritizuješ u oka, a sám se jich dopouštíš. Nepřestane být knězem, jen nesmí vykonávat svou službu? Ses pomátl? A o čem potom jeho boží povolání je, když má zakázané (nesmí) ho vykonávat. Je to jako když ti seberou řidičák, a ty bys tvrdil, že jsi nepřestal být řidičem, jelikož řídit stále umíš, jen nesmíš řídit auto.
K čemu je duchovní povolání, když ho nesmíš vykonávat? A navíc, do duchovní služby nás povolává Bůh, nechat si člověkem zakázat výkon božího povolání je jednoduše zrada božího povolání a neuposlechnutí Boha! Cožpak se mocní nesnažili už u apoštolů zakazovat jim výkon jejich povolání? Petr jim na to odpověděl. Boha je třeba poslouchat, ne lidi.
Vzpamatuj se Cizinče!
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 17. červen 2016 @ 12:56:08 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | | Váš bůh ať si s vámi dělá co chce, myslivče. To si vyřiďte s ním, ne se mnou. Pokud vám vaše situace vyhovuje, brát vám jí nebudu.
Pokud vám svědectví o situaci v ŘKC připadá jako pitomost, mluví to samo za sebe. Všiml jsem už dříve, že ŘKC, její nauku a situaci lidí v ní příliš neznáte. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 17. červen 2016 @ 13:16:00 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | To o tom "bohu" jsou od tebe tak neskutečně pitomé kecy Cizinče. Jsi namistrovaný hlupák, který má za boha své ego. Proto jsem tě nazval Jájájistou. Do všeho co píšeš musíš namontovat svoje já, ve stylu já- bůh. já- bůh a pak ti ostatní. Svoji slušnost jenom falešně hraješ. A to žiješ ty. Žiješ ve falši a klamu, obklopený týmem několika lidiček, kteří k tobě obdivně vzhlížejí. To je ten tvůj falešný život, podle kterého se snažíš vidět nás ostatní. Žel jsi jen prázdný a dutý žvanil, co zde na GS s oblibou mlátí prázdnou slámu. A ta tvoje mlátička vydává stále stejný štabarc. Co ty žiješ, co já žiju, co ty žiješ, co já žiju. Nic jiného neumíš. Jen používat svoje žití jako referenční bod. A co ten druhý opravdu žije, to vlastně ani vědět nechceš. Důležité je co žiješ ty, a ten tvůj polokatolický egobůh.
O jakém svědectví to píšeš? Reagoval jsem na zcela konkretní věc, a ty do toho v duchu Oka všeobecně zatáhneš všechno, a stejně jako Oko nereaguješ k věci.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 17. červen 2016 @ 14:01:17 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | | Čímpak jsem si zasloužil vaši pozornost? Že jste nesbalil pozorovatelnika na vaše sprosťárny, výmysly, výsměch, projekci, hrubost a nadávky? Jste si tak blízko, jak dvojčata, a nenaletěl vám, nezabral...
Reagoval jsem z vašeho příspěvku na dvě konrétní věci. Pokud vaše duchovní povolání a váš bůh souvisí s katolíky, je třeba, abyste si to řešil s vaším bohem nebo s ŘKC. Pokud má katolík od svého boha povolání dělat nějakou práci a nedělá jí, protože mu to nějaký člověk zakázal, je to jistě jeho věc, jeho odpovědnost. A pokud vám to vadí nebo s tím máte problém a víte co s tím, je na vás, abyste to řešil.
O jakém svědectví to píšeš?
Pokud jde o svědectví, psal jsem o mém svědectví z ŘKC a o svědectví kněze, na které jsem dával odkaz. Pokud by vás zajímalo, můžete si ho poslechnout, abyste věděl, o jakém svědectví jsem psal. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 17. červen 2016 @ 17:03:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Až tak Cizinče? Necháváš si od toho trotla nadávat do 3,14čí, a bavíš se sním dál jako s kámošem, ale on ty tvoje sladké svatouškovské řečičky stále nežere. Takže zde jdou dobře vidět ty tvoje ego projekce, když v argumentu užíváš ty sám jeho lživou špínu. Styď se! Ne já, ale to ty jsi na jeho padlé úrovni. To, že si hraješ na slušňáka, je zde dávno profláknuté. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 17. červen 2016 @ 23:36:06 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | | No, já tu nejsem proto, aby tu někdo žral moje řeči. Jsem tu proto, že si čtu, co píšou lidi. Pozorovatelnikovy příspěvky jsou pro mne zdrojem informací, protože si nehraje ani na křesťana, ale píše věci přímo. V tom se liší od vašich příspěvků, kdy jste ve svém věštění vedle jak ta jedle.
Pro vás si hraju na slušňáka a všichni okolo žijí ve falši a klamu, pro oka zase všichni žijí virtuální svět plný herezí, pro františka zas každý žije třídní nenávist a závist, noname zas vidí všechny v nejistotě na křivolakých cestičkách, pozorovatelnik je chudák pronásledovaná menšina, co všude vidí latentní homosexuály a martino, pro martina jsou všichni ožralí, zfetovaní, na drogách a zapoměli si vzít prášky.
Přetvařovat se a hrát si na slušnáka vám šlo celkem slušně, ale nevydrželo vám to dlouho, což jsem čekal. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženst (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Sobota, 18. červen 2016 @ 16:47:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Tvoje řeč je jako obvykle zakroucená jako paragraf. Nejsi rovný Cizinče, nejsi. A empatický už vůbec ne. Každý kdo trochu zavadí o to tvé přerostlé ego, tak se ze zlou potáže. Tak to ty zase ty egoistický Jájájisto. Představ si že taky čtu co píšeš.. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženst (Skóre: 1)
Vložil: pozorovatelnik (Náboženství je mor, virus, error) v Neděle, 19. červen 2016 @ 23:35:32 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | pozorovatelnik je chudák pronásledovaná menšina, co všude vidí latentní homosexuály
Nevím, zda je tu ještě nějaký latentní homosexuál, ale jediný, co se tak chová, je myslivec. Ten je tím tématem úplně posedlý. Někteří jsou jenom bigotní a to je normálka u věřících, ale myslivec popisuje takové detaily, že to vypadá jako by se ukájel, když mi to píše...
A co se týká pronásledování, tak jsem v reálu nezažil žádné, páč jsem v práci řešil jen práci a svoje soukromí jsem tam neventiloval, takže na to ani nepřišla řeč. A co se týká církve, tak tam jsem zažil různé postoje, jak přijetí, toleranci, pochopení, tak i předsudky, odsedání, exorcismus atd. To záleží od člověka. Ty pravé lahůdky bigotnosti, nenávisti a snahy pronásledovat jsem zažil jenom na netu, v reálu nikdy. Ale net má jednu fajnou funkci: dá se vypnout.... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 17. červen 2016 @ 14:28:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | | A navíc, do duchovní služby nás povolává Bůh, nechat si člověkem zakázat výkon božího povolání je jednoduše zrada božího povolání a neuposlechnutí Boha!
Myslivče, vy nějak opravdu věříte, že do služby kněze a do celibátu povolává římské katolíky Bůh? Ptal jste se jich někdy na to? Pokud opravdu věříte, že římské katolíky povolává do služby kněze Bůh, z čeho se to domníváte? Proč by Bůh povolával do služby kněze, k čemu by to asi tak Bohu bylo? Také věříte na katolické povídačky o tom, že když jeden kněz umře, je po něm potřeba povolat nástupce a tak pořád dále? A o mne píšete, že jsem polokatolík. Celý váš příspěvek je hezká projekce, ze které je vidět, co žijete.
Nebo v jaké souvislosti píšete o "povolání do duchovní služby"? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 17. červen 2016 @ 16:57:03 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | To ty se o vyjadřuješ o knězech řk jako o knězech. Já se o nich vyjadřuji zcela jinak, jen ne jako o knězech. To ty jsi napsal, že řk kněz i po tom co nevykonává svoje povolání zůstává knězem. Já zde na mnoha místech píšu, že v církvi kněžský úřad neexistuje, Je totiž jen jeden kněz- Kristus, a do Jeho kněžství jsou zahrnutí všichni kristovci. A co se týká úřadu, tak jsou biskupové a jáhnové, ale to bys měl vědět. A propříště než položíš nakonec svého komentáře otázku, tak na ni na začátku komentáře neodpovídej domýšlivě za mne!
A co se týká tvých slov a tvých projekcí, jde na nich dobře vidět co žiješ ty. Jsi falešný až hrůza, a v hubě máš samou intriku.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 17. červen 2016 @ 23:45:32 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | | Pokud tedy rozumíte, že v církvi je úřad kněze nesmysl, je váš příspěvek k tématu zcela irelevantní. Jednuduše jste naplácal nějaké výmysly, jak o tématu víte prd, protože máte potřebu se nacpat všude.
Psal jsem příspěvek k ŘKC, ne ke křesťanské církvi. ŘKC má kněze a ti zůstávají knězi i poté, co se ožení. Ženit jim nikdo nezakazuje. Dnes je navíc v ŘKC tolik ženatých kněží, že už ustupuje i křivý pohled, který dříve katolíci na ženaté kněze měli. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Sobota, 18. červen 2016 @ 16:41:47 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Že ty máš tu drzost tady žvanit o plácání nesmyslů.
Jsi dost pomatený když píšeš o řkc stylem jako bys v řk byl a hned v následujícím komentáři zase píšeš tak že v řk nejsi!
Tvoje řeč je vždy zakroucená jako paragraf a nikdy není přímá a rovná. Ty jsi ten největší zdejší diskusní křivák. Nikdy nic neřekneš přímo. Přímé špinění, tak to ti jde, ale v diskusi ty skutečné křesťany rozpoznat nedokážeš. Vím přesně co ve vodách GS děláš. Lovíš stejné zoufalce, jako ty, kteří tě ve tvé malé sektě obklopují a obdivují. Moc se ti ale nedaří. Vím co ty žiješ. Ty o mě nevíš nic. Na to jsi moc nadutý a zaslepený egoismem abys to poznal. Je mi tě líto. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 18. červen 2016 @ 22:09:44 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | | Hezká projekce. Díky za další ukázku vašeho myšlení.
Pochybuju, že žijete něco jiného, než tu píšete. A píšete tu o vás dost. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženst (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Sobota, 18. červen 2016 @ 22:16:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Nic jiného neumíš, jenom porovnávat žití jiných podle falešného žití tvého. Za tvoje ukázky smýšlení neděkuji. Není na nich nic hezkého. Proto by mne ani nenapadlo ti děkovat. Ale tvojí křivé hubě nevadí děkovat za to co se ti nelíbí. Nepěkná projekce z tvojí strany, která ukazuje v jaké falši a ironii žiješ. Jsi učeň Cizinče. |
]
Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 14. červen 2016 @ 07:50:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Stando (oko), oč je vaše posvěcené manželství, tebe s tvou ženou, lepší, kvalitnější, než naše svaté, moje s mou ženou?
Jinak znám manželství lepší a kvalitnější než trvající a založené z citovaného Písma. Osobně jsem nikdy nepocítil povinnost nebo nutnost svou manželku milovat jako své tělo a nikdy bych nepřipustil, aby se mi má manželka povinně jakkoliv podřizovala a dokonce se mě bála a rozhodně jsem nikdy nepřipustil ani její myšlenku, že něco takového má dělat kvůli toho, že já jsem muž a podřizuji se Kristu. A že jsme si takovými "učeními" prošli.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 14. červen 2016 @ 08:44:52 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Mé manželství je posvěcené mocí Boha pro zásluhy Krista.
Ale protože jsme lidé hříšní, není na škodu si své manželské sliby občas obnovovat - podobně jako se třeba svátostí pokání znovu očišťujeme od hříchů. Pokání je vlastně ve smyslu návratem do plného společenství s Bohem.
Jak je to s tvým manželstvím, zda je skutečně svaté - to nedokážu posoudit. Svatost neplyne z nás, ale z Boha.
..."a nikdy bych nepřipustil, aby se mi má manželka povinně jakkoliv podřizovala a dokonce se mě bála"...
Toto je znění studijního překladu. Katolíci to překládají takto: "...a manželka zase ať svému muži projevuje úctu ..." Toto místo má návaznost na jiná místa v Písmu a až celek vypovídá o celkovém správném smyslu (to je nad rozsah komentáře).
Evangelium povzneslo ženu v náboženském životě naroveň muži. Tím se však nijak nemění její postavení , pokud vyplývá z přirozeného řádu.; žena je muži podřízena a má v něm vidět a milovat Ježíše Krista. (srv. 1 Kor 11,3). Mužovo vyšší postavení nad ženou ho však zase zavazuje k tomu, aby ji řídil a chránil, podobně jako to dělá Kristus své církvi. Podřízenost ve všem se samozřejmě rozumí tak, že jí muž nařizuje jenom věci shodné s Božím zákonem a rozumem.
Jako ženě je dána za příklad podřízenost církve Kristu, tak zase se zdůrazňuje mužům, jak má Kristus svou církev rád a že za ni dal i svůj život. Ani sebekrásnější slova nepovzbudí k manželské lásce tak, jako tento Kristův příklad. Apoštol tu podal nejvznešenější pohnutku k vzájemné lásce mezi manžely.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 14. červen 2016 @ 09:34:17 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Mé manželství je posvěcené mocí Boha pro zásluhy Krista. Naše manželství je svaté v Bohu a je nám Božím darem.
Ale protože jsme lidé hříšní, není na škodu si své manželské sliby občas obnovovat - podobně jako se třeba svátostí pokání znovu očišťujeme od hříchů. Pokání je vlastně ve smyslu návratem do plného společenství s Bohem. Nikdy jsme nepotřebovali svůj manželský slib obnovovat ani si připomínat. Vzpomínáme rádi na svatbu, manželský obřad, oslavu, ale nikdy jsme nemuseli a nepotřebovali si své manželské sliby obnovovat ani připomínat. Máme mezi sebou plné obecenství muže a ženy v Bohu. Nepotřebujeme se do tohoto plného obecenství navracet, jsme v něm. Pokání z našeho manželského života nečiníme, jsme Bohu jeden za druhého vděčni.
Jak je to s tvým manželstvím, zda je skutečně svaté - to nedokážu posoudit. Svatost neplyne z nás, ale z Boha. Svatost neplyne z člověka? Neplatí, "buďte svatí, jako i Bůh je svatý", "usilujte o svatost".... ? My jsme své životy zasvětili jeden druhého v Bohu a Bohu.
..."a nikdy bych nepřipustil, aby se mi má manželka povinně jakkoliv podřizovala a dokonce se mě bála"... Toto je znění studijního překladu. Katolíci to překládají takto: "...a manželka zase ať svému muži projevuje úctu ..." Toto místo má návaznost na jiná místa v Písmu a až celek vypovídá o celkovém správném smyslu (to je nad rozsah komentáře). Já tomu slovu "báti" nerozumím jako strachu, ale jako tomu, co v druhém navozuje pocit důležitosti a potřebnosti, kdežto v tom, kdo se bojí, vzbuzuje pocit podřízenosti a závislosti. A tohle je pro mne ve vztahu k mé manželce nemyslitelné. Ani já a ani ona tohle prostě nepotřebujeme a oba ctíme svým společným životem svobodu toho druhého v Bohu a žijeme spolu ve svobodě a ze svobodného rozhodnutí jeden pro druhého.
Evangelium povzneslo ženu v náboženském životě naroveň muži. Tím se však nijak nemění její postavení , pokud vyplývá z přirozeného řádu.; žena je muži podřízena a má v něm vidět a milovat Ježíše Krista. (srv. 1 Kor 11,3). Mužovo vyšší postavení nad ženou ho však zase zavazuje k tomu, aby ji řídil a chránil, podobně jako to dělá Kristus své církvi. Podřízenost ve všem se samozřejmě rozumí tak, že jí muž nařizuje jenom věci shodné s Božím zákonem a rozumem. Z přirozeného řádu byla žena stvořena na roveň v protivě svému muži jako jeden člověk, což platí i muži ve vztahu k ženě. Člověk byl stvořen jako muž a žena - jako siamská dvojčata. Co tobě vyplývá z přirozeného řádu je nesmysl. Žena muži podřízena není, stejně jako muž není nadřízen své ženě. Jsou jedno tělo - vzájemně si ku pomoci. Potřebuje-li muž, aby se mu žena podřizovala a vzdávala mu čest, a potřebuje-li žena, aby ji muž vládl, řídil ji, opanoval ji a chránil, pak se nejedná o pomoc tomu druhému rovnou, ale povyšování a ponižování. Tohle není láska a milování se. Je to jen využívaná symbióza dvou osob, co mají toho druhého pouze kvůli svému egocentrismu.
Jako ženě je dána za příklad podřízenost církve Kristu, tak zase se zdůrazňuje mužům, jak má Kristus svou církev rád a že za ni dal i svůj život. Ani sebekrásnější slova nepovzbudí k manželské lásce tak, jako tento Kristův příklad. Apoštol tu podal nejvznešenější pohnutku k vzájemné lásce mezi manžely. Tato slova mne tedy k lásce nikdy nepovzbudila. Naopak si je musí opakovat ti, kdo nemilují a musí se k lásce asi nutit. Já jinou pohnutku k milování své ženy nepotřebuji než tu, co mám - miluji ji. A proto jsem také poznal, že Bůh miluje mne a že Ježíš se vydal ke smrti kříže z lásky ke mně. Kristův příklad nepotřebuji k tomu, abych svou ženu miloval. Prostě jsem se do ní zamiloval a miluji ji.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 15. červen 2016 @ 07:51:38 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..." Nikdy jsme nepotřebovali svůj manželský slib obnovovat ani si připomínat."...
Zřejmě neslavíte ani narozeniny a svátky, co?
Problém většiny jiných manželství (mimo to vaše) je ten, že jsou manželstvím obyčejných hříšníků. Že se manželé svému manželskému slibu za života do nějaké míry třeba zpronevěřili (myšlenkou, slovem, skutkem) - litovali toho sice a činili pokání, ale má pro ně smysl tyto své porušené sliby znovu obnovit do původní čistoty a upřímnosti.
Ale já jsem dalek kohokoliv do toho nutit, musí to vyplynout z vnitřní potřeby manželů.
Tobě pak gratuluji k tak dokonalému manželství, ve kterém ji své sliby nepotřebujete ani obnovovat ani připomínat.
..."Svatost neplyne z člověka? Neplatí, "buďte svatí, jako i Bůh je svatý", "usilujte o svatost".... ?"...
Jen Bůh je dobrý, jenom Bůh je dokonale svatý. Svatost člověka plyne z jeho napojení na Boha, z důvěrného společenství s Bohem.
..." Já tomu slovu "báti" nerozumím jako strachu,
ale jako tomu, co v druhém navozuje pocit důležitosti a potřebnosti,
kdežto v tom, kdo se bojí, vzbuzuje pocit podřízenosti a závislosti. A
tohle je pro mne ve vztahu k mé manželce nemyslitelné. Ani já a ani ona
tohle prostě nepotřebujeme a oba ctíme svým společným životem svobodu
toho druhého v Bohu a žijeme spolu ve svobodě a ze svobodného rozhodnutí
jeden pro druhého. "...
V Písmu to ale tak skutečně je, takže buď nemá pravdu Bůh ve svém slově, nebo jsi mu ty špatně porozuměl. A není divu, vlastní samovýklad smyslu Písma vždycky vede do slepé uličky. Já tě upozorńoval, že nelze dělat závěry z jednoho místa, že Písmu třeba rozumět v jeho komplexnosti.
To znamená, že platí, že žena byla stvořena jako pomocnice pro muže a ne naopak. Každý psycholog ti potvrdí rozdílnost v uvažování muže a ženy - že se vzájemně doplňují. Každý má v manželství své místo, svoji úlohu, kterou nejde zaměnit, prohodit.
(Ef 5,32-33 - překlad NBK)
Toto je veliké tajemství; já však mluvím o Kristu a o
církvi.
Ať však také každý jednotlivý z vás miluje svou manželku
jako sám sebe. Žena pak ať má svého manžela v úctě. Vžycky pociťuji úžas nad tímto místem. Proč to Pavel napsal právě takto, proč to nenapsal obráceně? Žena ať miluje svého manžela a muž ať ji má v úctě? Protože muž je hlava (pragmatické myšlení), žena je srdcem manželství. Někdy než se muž rozmyslí něco potřebného udělat, žena to má už dávno uděláno, protože vycítí, že je to potřeba.. Pro ženu je přirozené milovat, je to pro ni lehčí, přirozené její mentalitě. Těžší je pro ni mít svého muže v úctě. Žena může svého muže milovat, starat se o jeho potřeby a přitom ho ale nemít v úctě (ten můj holohlavý paprika, tancuje, jak písknu - atd.). Žena snadněji dokáže muže milovat a přitom jím pohrdat. Muž naopak snadněji dokáže mít ženu v úctě (rozumem uznává, že je dobru matkou jeho dětí, manželkou), ale přitom ji vůbec nemusí milovat! Pro muže milovat je obtížnější než pro ženu. Až takové jsou rozdíly mezi mužem a ženou a Boží slovo to úplně přirozeně obnáší! A nesplete se! Já připisuji autorství tohoto inspiraci Ducha svatého, nikoli Pavlovu rozumu natolik snad vzdělanému v oblasti psychologie.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: tele v Středa, 15. červen 2016 @ 09:30:11 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Jak jsem už psal, vzpomínáme na den svatby, svatební obřad, hostinu, ale nikdy nikdy jsme si nemuseli připomínat a obnovovat manželský slib. Neobnovujeme ani své sliby ani obřad a ani hostinu. Jsme manžely jednou provždy. (A nerozdělí nás ani smrt, nezruším svou prvotní věrnost). Oslava 'narozenin' a 'jmenin' má pro nás hlubší podtext, děkujeme bohu a rodičům za dar života při narozeninách, neoslavujeme sebe. Děkujeme druhému za to, kým pro nás je při jmeninách a bohu za jeho dar pro nás. Podobně je tomu s oslavou 'manželství'. Ale slib si neobnovujeme. Je pro nás stále platný a nezestaral. Za přání blaha dokonalého manželství samozřejmě děkujeme.
Pokračování příště .... :-) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 16. červen 2016 @ 07:36:34 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Když jsi se svému manželskému slibu nezpronevěřil ani myšlenkou, ani skutkem nelásky vůči své ženě, sobectvím či leností - ani tím nejmenším hříchem, nemáš potřebu obnovovat.
Můžeš - li něco dobrého udělat a neuděláš, máš hřích. I ve vztahu mezi manžely.
Domnívám se ale, že takový ideální manžel neexistuje.
Všichni jsme slabými hříšníky.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Sobota, 18. červen 2016 @ 13:54:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Oko: ideální manžel neexistuje.... No super " podle sebe soudím Tebe "...tak pro jiné nedokonalé neexistuje ideální církev, ideální Bůh ,ideální idea... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: tele v Sobota, 18. červen 2016 @ 23:43:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Oko: ... domníváš se, že ideální manžel neexistuje ...
Samozřejmě. 'Dokonalý' muž asi podle tebe nepotřebuje ani manželku, pomoc jemu ve všem naprosto rovnou ... takový 'člověk' nepotřebuje sobě manželku. Je sobě muženou, 'dokonalým člověkem'.
Manžel se může stát 'dokonalým' jen ve své ženě, stejně jako manželka ve svém muži. Jedno tělo, jeden člověk, jedno muženství -dokonalý člověk.
Zahoď své posvěcení, zahodíš manželku. Přijmi posvěcení, přijmeš ho ve své manželce. V Kristu není muž bez ženy. Jako je žena z muže, tak muž z (skrze) ženu.
Posvěť se ve své ženě věrností jí a tím Bohu, ne svěcením svazku Bohu, v němž nejsi věrný manželce |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 20. červen 2016 @ 06:19:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | O čem se já "domnívám", se ale diametrálně liší od toho, co si ty o mě domýšlíš.
Já říkal, že dokonalý manžel - ve smyslu vůbec se neprohřešit proti manželskému slibu, proti manželské lásce - neexistuje. Tvrdím, že všichni jsme lidé hříšní (a zde vůbec nehovořím zrovna až o manželské nevěře, ale o tom, že už mít možnost udělat něco dobrého a neudělat, je rovněž hříchem) a že všichni jsme v tomto hříšníci. Leností, nepozorností, slabostí ...
Nedávno jsem viděl takový vtip:
Když manžel říká ženě, že by pro ni udělal cokoli, znamená to ve smyslu, že se postaví kulce, že bude bojovat s drakem - ale už vůbec to neznamená, že bude vařit, prát a uklízet.
..."Posvěť se ve své ženě věrností jí a tím Bohu, ne svěcením svazku Bohu, v němž nejsi věrný manželce ..."...
Tvrdíš nelogický protimluv:
Právě skrze tento svazek (muže a ženy v Bohu) se manželé posvěcují navzájem.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 20. červen 2016 @ 07:42:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Vidíš, Stando. Zkus si uvědomit, že totéž děláš ty, když se podle vašeho života něco o nás domníváš a pak tu pomluvu píšeš do diskuze jako fakt a po upozornění tu lež ještě drze opakuješ a přitvrdíš, přidáš ještě další lež z tvého virtuálního světa.
K manželství.
Nevím, jaký vy jste měli svatební slib.
My jsme říkali:
Já (.....) odevzdávám se tobě (.....)
a přijímám tě za manžela(ku).
Slibuji, že ti zachovám lásku, úctu a věrnost,
že tě nikdy neopustím
a že s tebou ponesu všechno dobré i zlé
až do smrti.
K tomu ať mi pomáhá Bůh.
nebo
Já (.....) odevzdávám se tobě (.....)
a přijímám tě za manžela(ku).
Slibuji ti věrnost v časech dobrých i zlých,
ve zdraví i nemoci,
v hojnosti i nedostatku.
Chci tě milovat a ctít po celý svůj život,
dokud nás smrt nerozdělí.
A mysleli jsme to vážně. Ty máš furt to tvé vybájené "vytrvat v dobrém", vznosnou frázi z tvého virtuálního světa ve tvé hlavě, kterou tu opakuješ furt a furt dokola. Pak samozřejmě musíš řešit nějakými kličkami konflikt s realitou. Zdůraznil jsem ti tedy to, v čem je rozdíl v manželství a křesťanství.
Manželství není jen o tom "vytrvat v dobrém", stejně jako křesťanství není jen o tom "vytrvat v dobrém". To je jen "třešnička na dortu". To zvládnou i lidé, kteří v manželství nežijí, kteří manželskou smlouvu neuzavřeli a chtějí "svobodu" hřešit, nechtějí se vázat. Manželství i křesťanství je právě o tom vytrvat i v tom zlém. Není o bezchybnosti, o tom, že člověk nic nezkazí. Stejně tak křesťanství. Když jsem vydával život Ježíši, nevydával jsem "jen to dobré", to, co nezkazím, co se mi povede, co udělám "dobře".
Vytrvat v dobách zlých, v nemoci a nedostatku není porušení manželské smlouvy, ale je to její naplnění.
Ale takovéhle základy ti měli říci v ŘKC, když jsi manželství uzavíral. Tedy alespoň nám je řekli.
Toník
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 21. červen 2016 @ 08:15:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..."Vytrvat v dobách zlých, v nemoci a nedostatku není porušení manželské smlouvy, ale je to její naplnění. "...
Toníku, ty máš zvláštní "dar" porozumět věcem úplně převráceně.
"vytrvat v dobrém", - to není o tom, že vytrvám v manželství jen tehdy, když se mi daří dobře, ale že v dobrém vytrvám i tehdy, když se nám vede zle, v nemoci, v neštěstí a podobně.
"vytrvat v dobrém" (jednání), - znamená vytrvat v úsilí žít s Bohem a podle Božího řádu. Protože jen Bůh je dobrý!
(Mt 19,16-17)
A hle, přišel k němu jeden muž a řekl mu: "Dobrý mistře,
co dobrého mám udělat, abych měl věčný život?"
On mu však řekl: "Proč mě nazýváš dobrým? Nikdo není dobrý,
jen jediný - Bůh. Chceš-li ale vstoupit do života, dodržuj
přikázání." O tomto je skutečné "vytrvání v dobrém" - vytrvat v životě v napojení na Boha. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 21. červen 2016 @ 21:31:05 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | | Já vím, Stando, do tvého "vytrvání v dobrém" zkombinovaného s tvou "svobodou hřešit" ses poněkud zamotal. Ale můžu za to samozřejmě já, že jsem to špatně pochopil.
Zpět k manželství.
Jestli sis přečetl svatební slib, tak sis mohl všimnout, že je tam taky to "zlé". Kdybys ti zůstalo trochu logiky, tak by ti došlo, že se se zlým počítá, že je to součástí slibu. Zlé tedy není žádné "porušení manželského slibu", jak si to ty omylem představuješ, ale je jeho součástí. Porušení manželského slibu je to, když někdo bere to zlé jako porušení či zpronevěření manželského slibu.
Stejné je to s Ježíšem a vydáním života jemu. To není jen o pocitech, o kterých stále dokola píšete, a o tom, co všechno člověk udělá dobře, o chvílích, kdy je člověk "hi". Nevydali jsme Ježíši "jen to dobré", ale celý život, tedy i chvíle, kdy člověk "hi" není. Ostatně, když jsem dával život Pánu Ježíši, byl ten život dcela "low".
Stejně tak je to s manželkou-manželem v manželství.
Pokud to máš jinak, tak ti to určitě neberu. Klidně se zpronevěřuj manželským slibům a pak je obnovuj a tvař se jako že je to normální. A snad to tak má dokonce ten váš kristus pro vás ve svátostném manželství připravené. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 22. červen 2016 @ 07:16:06 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | "Vytrvat v dobrém" znamená vytrvat v Bohu, žít podle Božího řádu.
Cožpak tak jednoduchá věc se ještě dá nepochopit?
Evidentně dá, když je člověk zmatený, když je oklamaný.
I když se nám v životě zrovna daří zle, stejně vytrváváme v dobrém, vytrváváme v Bohu, v Boží lásce.
To přece vůbec není o pocitech, ale o volním rozhodnutí se pro Boha.
V dobrém i ve zlém životě vytrváváme stále v Bohu, v Boží lásce.
..."Klidně se zpronevěřuj manželským slibům a pak je obnovuj a tvař se jako že je to normální. "...
Realita je taková, že všichni se zpronevěřujeme manželským slibům i svým slibům Bohu, záleží jen na míře našich provinění. Všichni jsme hříšníci - jen někteří sami sebe klamou, že oni nejsou. To jsou ti oklamaní, v nesvobodě, neschopni si správně vybrat.
Zpronevěřením je každý hřích, nikoli jen skutečný skutek nevěry, ale i každá nevyužitá příležitost vykonat dobro. Nikdo z nás není tak dokonalý a ideální manžel (ani dokonalé Boží dítě), aby ve vztahu využil úplně každou příležitost vykonat dobro.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 26. červen 2016 @ 08:46:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Cožpak tak jednoduchá věc se ještě dá nepochopit? Evidentně dá, když je člověk zmatený, když je oklamaný.
V tom ti ale já nepomůžu, Stando. To je tvoje rozhodnutí, ne moje. Ale díky za tvou reálnou osobní zkušenost z tvého života, jistě je pravdivá, když píšeš o tobě.
I když se nám v životě zrovna daří zle, stejně vytrváváme v dobrém, vytrváváme v Bohu, v Boží lásce. To přece vůbec není o pocitech, ale o volním rozhodnutí se pro Boha.
Přesně tak. To je dobře, že rozumíš takové základní věci.
Jsem rád, že už jsi od těch vašich "chvilkových pocitů" po létech diskuzí pochopil alespoň tak základní věc: O rozhodnutí pro Boha jsem ti léta psal. Ty jsi to stále převracel na pocity, zřejmě z vaší zkušenosti. Pokud teď rozumíš, že život s Bohem není o pocitech, ale o rozhodnutí, je to pokrok v diskuzi.
Stejně tak je to i s manželstvím.
Realita je taková, že všichni se zpronevěřujeme manželským slibům i svým slibům Bohu, záleží jen na míře našich provinění. Všichni jsme hříšníci - jen někteří sami sebe klamou, že oni nejsou.
Pokud vy nechápete tak jednoduchou věc, jako je svatební slib a pokud se někteří z vás takto klamou, tak je mi vás líto, ale je to určitě vaše rozhodnutí, vaše "svoboda hřešit".
Ne všichni žijí to co vy, to by ti alespoň mohlo dojít.
To jsou ti oklamaní, v nesvobodě, neschopni si správně vybrat.
Já vím, Stando. Tuhle tvou motaninu tu opakuješ stále dokola. Oklamaný žije v nesvobodě, neschopen si správně vybrat, ale to je úplně něco jiného, než jeho "svoboda volby" a "svoboda hřešit", kterou má stále. A jistě je to ve tvém virtuálním světě ve tvé hlavě "logické" a to, co popisuješ, je jistě realita tvého života, jinak bys to stále dokola umanutě neopakoval.
Nevím, zda jsi schopen pochopit naši situaci, kdyby tě náhodou zajímala, zkusím ti jí vysvětlit.
My jsme v manželství slibovali "budu s tebou v dobrém i zlém, k tomu ať mi pomáhá Bůh". A mysleli jsme to vážně. Byli jsme sice mladí, ale chápali jsme to, co ty nerozumíš ještě ve stáří: Že si navzájem nevydáváme jen ten jeden okamžik, že to rozhodnutí není jen na jeden okamžik, ale že je na celý život. Já jsem nepřijal od ženy jen jeden okamžik, ale celý její život: Celou její minulost, celou rodinu, příbuzné a celou budoucnost. Stejně tak ona. Rozuměli jsme, že si nevydáváme "je to v dobrém", ale všechno. Proto taky každý hřích nepovažujeme nesmyslně (tak, jako ty) za porušení manželského slibu. Nepřijímal jsem za ženu bezhříšnou světici a ani ona si nebrala bezhříšného svatého, ale měli jsme a máme celkem nepříjemnou zátěž hříchu, kterou musíme řešit.
To je pro nás součást manželského slibu, ne jeho porušení.
Stejně je to v našem životě s Ježíšem, to, co ty stále nemůžeš pochopit, když jsi zmatený a oklamaný, jak hezky upřímně o sobě píšeš.
Ježíši jsme nevydávali jenom nějakou chvilku, "aktuální okamžik" pro nějaký pocit, jak sis to zřejmě omylem představoval z vašeho náboženství, z toho, co žijete vy. Když jsem před pětadvaceti lety vydával Pánu ježíši život, nebylo to jen nějaké chvilkové rozhodnutí pro ten okamžik, ale byl to celý život. Od mé minulosti, se vší tou záteží, ale hlavně budoucnost. Vydat Ježíši přítomný okamžik by bylo poněkud nesmysl, protože ten by zrovna skončil.
Když jsem Ježíši vydával život, nevydával jsem mu "jen to dobré, co jsem dobře udělal a co nezkazím v budoucnu", ale vydával jsem mu především to zlé, to, co bylo zkažené, hříchy života. Říkáme, že Pán Ježíš vzal na sebe naše nemoci a bolesti, naše viny, náš hřích. Tak jako svojí ženě, tak jsem slíbil i Pánu Ježíši vydat celý život, žít život pro něj.
Hřích, jeho následky, slabost, nemoc, neschopnost je tedy něco, co pro mne není "svoboda", ale je to otroctví a co vydávám Ježíši a chci, aby mi od něj pomohl. Protože na rozdíl od vašeho virtuálního světa "svobody hřešit" si dobře uvědomuju slova Pána Ježíše "Kdo hřeší je otrokem hříchu.". Otrok potřebuje vysvobození, vykoupení.
Zpronevěřením je každý hřích, nikoli jen skutečný skutek nevěry, ale i každá nevyužitá příležitost vykonat dobro. Nikdo z nás není tak dokonalý a ideální manžel (ani dokonalé Boží dítě), aby ve vztahu využil úplně každou příležitost vykonat dobro.
Citovou manipulaci náboženství, jeho vydírání a likvidaci života lidí znám dobře, díky za reálnou ukázku. Hezky tu náboženství a jeho vydírání demaskuje pozorovatelnik a ukazuje dobře jeho vliv na život.
Já jsem nikomu nesliboval, že budu žít život bez hříchu, protože nežiju ve virtuálním světě tak, jako vy. Pokud jste vy vaším omylem něco takového slibovali tak teď - logicky - váš slib stále porušujete a pronevěřujete se mu. Pokud jsi něco takového sliboval, tak je jistě zpronevěření cokoliv proti takovému slibu, který jsi ty dával. To ale není naše situace, nesliboval jsem něco, čemu bych se zpronevěřoval, nějaké sliby z vašeho virtuálního světa, které jste vy složili a každý den se jim zpronevěřujete. Na to jsem měl dost rozumu a Pán Bůh mě toho vašeho kolotoče neustálého slibování a zpronevěřování, kolotoče rozhodnutí pro jeden okamžik, zbavil. A za to jsem rád.
Toník |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 26. červen 2016 @ 09:53:06 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..." Ale díky za tvou reálnou osobní zkušenost z tvého života, jistě je pravdivá, když píšeš o tobě."...
To se ale právě jedná o moji reálnou osobní zkušenost s tebou, kdy ti všemožně
(a pořád marně) vysvětluji, co to pro nás doopravdy znamená "vytrvat v dobrém". V manželství to znamená, že ať se nám spolu daří dobře či špatně, vytrváme spolu a překonáme obtíře společnou láskou. Bůh je ten, kdo nás spojuje.
Vůbec to tedy neznamená to, co si pod tím představuješ ty - že pokud je nám dobře, jsme spolu, však pokud je nám zle, manželství se rozpadne a jdeme od sebe.
..."Proto taky každý hřích nepovažujeme nesmyslně
(tak, jako ty) za porušení manželského slibu. Nepřijímal jsem za ženu
bezhříšnou světici a ani ona si nebrala bezhříšného svatého, ale měli
jsme a máme celkem nepříjemnou zátěž hříchu, kterou musíme řešit.
To je pro nás součást manželského slibu, ne jeho porušení. "...
Je pro mě poučné, jak se ti to v tom tvém virtuálním světě skládá ve změť absolutního nepochopení.
Součástí manželského slibu není sám hřích, ale ta skutečnost, že jsme hříšníci, že se berou dva hříšníci, kteří si nadále budou v boji proti hříchu pomáhat, vzájemně se podpírat. Jakýkoli hřích proti manželské lásce (tedy i příležitost vykonat partnerovi dobro a neudělat to) je v důsledku porušením manželského slibu - chceš - li nevěrou... Ať už je motivem sobectví, lenost, nezvládnutá smyslnost či cokoli jiného.
Vytrvat v dobrém nejde bez Boha a hřích do jisté míry (podle závažnosti) Boha z manželského svazku vyhání.
..."Citovou manipulaci náboženství, jeho vydírání a likvidaci života lidí znám dobře, díky za reálnou ukázku. "...
(Jk 4,14-17)
Co je váš život? Vždyť jste pára, která se na chvilku ukazuje a potom mizí. Místo toho byste měli říkat: „Bude-li Pán chtít, budeme naživu a uděláme to nebo ono.“ Vy se však chlubíte ve své chvástavosti. Každé takové chlubení je zlé. Kdo tedy umí činit dobré, ale nečiní, má hřích.
Podle tebe toto je od apoštola Jakuba jen manipulace, náboženské vydírání?
..."Já jsem nikomu nesliboval, že budu žít život bez hříchu, protože nežiju ve virtuálním světě tak, jako vy. Pokud jste vy vaším omylem něco takového slibovali tak teď - logicky - váš slib stále porušujete a pronevěřujete se mu."...
Ve virtuálním "nábožném" světě zjevně žiješ. Na tom trvám.
Pak věci chápeš posunutě, zkresleně.
Každý hřích je narušením vztahu s Bohem, každý hřích proti manželské lásce je i určitým porušením manželského slibu mezi manžely. Slibovali jste si přece vzájemně lásku, úctu a věrnost a každý takový hřích stojí přímo proti tomuto slibu! Je jeho porušením.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 26. červen 2016 @ 12:25:03 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | | To sis mne spletl asi s tebou?
Ty tu prezentuješ tvůj život že musíš "vytrvat v dobrém" jinak nebudeš spasen. Že "vytrvat v dobrém" je podmínka pro váš život. Ty tu prezentuješ tvou "svobodu" odejít kdykoliv od tvého boha. Že když "nevytrváš v dobrém" tak opustíš boha nebo tě opustí tvůj bůh.
Nebo už ani to neplatí? Už nemáš "svobodu" kdykoliv odejít od tvé manželky? Už nemáš "svobodu" vybírat si jiné ženy? Už nemáš "svobodu" kdykoliv odejít od boha?
Už není tvoje "svoboda" v tom, že odejdeš z domu hřešit? Už ti to tvůj bůh nedovoluje?
Jen ty tu prezentuješ tvou "svobodu".
Co se stane, když v "dobrém nevytrváš"?
Já samozřejmě chápu, že sis do pojmu "vytrvat v dobrém" vyrobil nějakou motanici virtuálních pojmů mimo běžnou realitu života, že to neznamená "vytrvat v dobrém" a že máš problém odpovědět na jednoduché reálné věci z tvého života.
Zpět k realitě.
Rozumíš tedy, že pokud je v manželství zle, že to neznamená, že se musí ti dva rozejít? Že je to součást manželství a manželského slibu a ne jeho porušení?
Rozumíš tomu, že podobně je to v rodině, mezi dětmi a rodiči?
Pokud ano, pak bys snad i mohl porozumět, jak je to mezi námi a naším Bohem, ve vztahu, ve kterém žijeme my. Že to není vztah jen na nějakou omezenou dobu, ale je to vztah na věčnost. Dost se to liší od toho, co žijš ty a co tu s tvou "svobodou" hřešit a "svobodou" vybírat si dobro a zlo ty předvádíš.
Aha. takže jsi přijal svou manželku za manželku, ale úplně bez hříchu?
A jak se ti to prosímtě, ve tvém světě povedlo?
Jak jsi to, prosím tě, asi tak dělal? Říkal jsi při slibu: "Přijímám tě za manželku, kromě hříchu"? Či "ponesu s tebou dobré i zlé, kromě hříchu"?
Ne, jak jsi na to přišel? Zase tvoje "logika"?
Co je náboženské vydírání jsem ti popisoval v příspěvku výše, můžeš si to přečíst. Ostatně, byla to citace tvých slov, takže bys to mohl pochopit.
Stando, já jsem sliboval lásku, úctu a věrnost. Nikomu jsem nesliboval bezhříšnost. Naopak, o hříchu jsme si dost povídali a byli si vědomi jeden s druhým co přijímáme, když přijímáme svůj život navzájem, měl jsem velmi dobrou představu o hříchu, ve kterém žijeme.
Teda bezhříšnost jsem sliboval, když jsem byl naivní trouba zblblý virtuálním náboženstvím, tak jsem vždycky ve zpovědi sliboval bezhříšnost a pak těžce procital do reality a málem na to skončil. Ale to už je dost dávno.
Ani moje žena mi neslibovala bezhříšnost. Ani jsem o nic takového nestál, když jsme měli svatbu, už jsme byl křesťan a z náboženského kolotoče slibů a jejich porušení jsem byl z velké části venku, i když ne úplně. nestál jsem o pokrytectví náboženství a o jeho poučky odtržené od reality života.
Pokud uvažuješ takto hloupě, tak se nedivím, že furt musíš znovu a znovu slibovat manželství, když furt porušuješ manželský slib. Taky to osvětluje proč nejsi schopen pochopit novou smlouvu, věčný život, proč nejsi schopen pochopit, že nežijeme život a nerozhodujeme se jen pro tento okamžik, jako ty.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženst (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 27. červen 2016 @ 07:57:59 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Svobodu volby máme my všichni lidé neustále. Kdybychom ji neměli, nebyli bychom za svá rozhodnutí a za své skutky odpovědní. Bůh by po nás ani nemohl spravedlivě chtít složit účet z našeho života.
Ale platí: "A tak každý z nás bude sám za sebe skládat účet Bohu.
" (Ř 14,12).
Dá se to nepochopit?
Toníku, ve tvé motanici virtuálních pojmů jsi zcela přestal vnímat realitu a vysvětluješ si moje komentáře převráceným způsobem.
Takto sis vytvořil svoji fikci o jakési mé bezhříšnosti a s touto fikcí pak statečně polemizuješ.
Já přece nikomu nesliboval bezhříšnost! To je jen tvoje představa, tvá virtuální projekce ve tvé vlastní hlavě.
Ani moje žena mi neslibovala bezhříšnost!
Přesto platí, že každý hřích narušuje kvalitu manželského slibu, že každý hřích narušuje kvalitu soužití manželů. Sliboval jsi lásku, úctu a věrnost - a každým porušením lásky, úcty či věrnosti jsi v důsledku nevěrný svému někdejšímu slibu.
A jak jsem už předeslal, takovýmto hříchem je už i každá nevyužitá příležitost vykonat dobro.
My lidé tedy sice dokážeme slíbit lásku, úctu a věrnost - ale nedokážeme svému slibu stoprocentně dostát, protože jsme lidé hříšní. Všichni jsme lidé hříšní.
Právě proto, že jsme si vědomi své hříšnosti, činíme ze hříchů pokání.
A právě proto, že jsme si vědomi narušení svého manželského slibu našimi hříchy, obnovujeme i své někdejší sliby.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nábož (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 27. červen 2016 @ 08:59:50 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Dá se to nepochopit?
Stando, tvůj virtuální svět ve tvé hlavě není zas tak složitý. Chápu, že všichni máte neustále opravdovou "svobodu" volby. A snad je vás dokonce víc, než jen ty.
Tvou konkrétní realitu ale neznám a nechápu.
Nerozumím, jestli když jdeš do obchodu, tak máš opravdovou "svobodu" volby nezaplatit a krást, když jsi na nějaké obchodní schůzce se ženou, zda máš opravdovou "svobodu" volby se s ní vyspat, když se ti neco nepovede, nevím, zda máš opravdovou "svobodu" klít a nadávat, nevím, zda máš opravdovou "svobodu" volby nectít tvé rodiče, nevím, zda máš opravdovou "svobodu" volby zabít dědečka od vedle.
Nevím jak daleko jde tvoje "svoboda hřešit" a tvoje "skutečná svoboda", protože na konkrétní otázky ke konkrétním situacím v životě neodpovídáš.
To, že máš opravdovou a rozsáhlou "svobodu" lhát o druhých lidech v diskuzi a domýšlet si o nich to, co žijete vy, to vím, takže alespoň z toho se dá zjistit, co asi tak reálně žiješ a co tvá "svoboda hřešit" znamená. Jak velkou "svobodu" hřešit máš v jiných situacích, to nevím, protože píšeš jen teoretické poučky a na dotazy po tvé realitě neodpovídáš.
Takto sis vytvořil svoji fikci o jakési mé bezhříšnosti a s touto fikcí pak statečně polemizuješ.
Já přece nikomu nesliboval bezhříšnost! To je jen tvoje představa, tvá virtuální projekce ve tvé vlastní hlavě.
Stando, psal jsi:
Tak jsem dal jednoduchý dotaz: Jak přijmeš celý život druhého člověka, aniž bys přijal jeho hřích? Jak se ti to ve tvém virtuálním světě povede?
My lidé tedy sice dokážeme slíbit lásku, úctu a věrnost - ale nedokážeme svému slibu stoprocentně dostát, protože jsme lidé hříšní. Všichni jsme lidé hříšní.
Máte to vy lidé dost těžké při vašem přístupu k životu.
My lidé nejsme bezbožníci, kteří spoléhají jen sami na sebe a na svoje procenta. Když jsme my, lidé, něco slibovali, říkali jsme: K tomu nám dopomáhej Bůh. A už tehdy jsme to mysleli vážně a dobře rozuměli tomu, co říkáme, protože jsme byli oba křesťané, znali jsme odpuštění, pokání, věděli jsme, o čem je život s Bohem. Právě proto jsme život druhého člověka přijali "se vším všudy", tak, jako Bůh přijal nás. Proto pro nás není hřích porušením manželského slibu, protože jsme si v manželském slibu neslibovali, že už nikdy neuděláme žádný hřích. Nemusíme se tedy znovu ženit a vdávat.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: N (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 28. červen 2016 @ 08:37:33 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..." Chápu, že všichni máte neustále opravdovou "svobodu" volby. "...
Toníku,
obávám se, že stále jsi zaseknutý, že stále nechápeš. Zapomeň na chvilku na všechny naučené fráze a zkus přemýšlet bez předsudků.
Svobodu volby máme přece my všichni - včetně tebe.
A také ty nevolíš vždycky správně, ale někdy zvolíš i špatně - no a to je hřích!
Svoboda neznamená, že si mohu dělat co sám chci, svoboda znamená, že si dokážu správně a moudře vybrat tu nejlepší variantu
- že mě v mých rozhodnutích nic nesvazuje, žádná závislost mi nezatemňuje úsudek. Svoboda znamená, že nejsem otrokem těla ani mocenských tužeb, že nepodléhám alkoholu ani nikotinu či drogám, že nejsem gambler, že nejsem otrokem pornografie.
To je ta pravá svoboda - dokázat si vybírat beze vše těchto zátěží lidské hříšné závislosti. Svoboda znamená, že už není žádné závislost, která by ovlivňovala můj výběr.
Ale žádný z nás takto není už svobodný docela (ani ty ne!), proto každý ještě občas i zhřešíme - úměrně velkosti naší nesvobody, úměrně velikosti naší hříšné závislosti.
Ze hříchů však činíme pokání, jsme očišťováni Kristem a průběžně vychováváni životem s Pánem ke stále větší svobodě. V nebi budeme pak svobodní už úplně a bezezbytku.
Bůh nám tedy k naší svobodě dopomáhá - bez něho bychom to nedokázali.
Ani my jsme si v manželském slibu neslibovali, že nikdy nezhřešíme, ale přesto jsme si slíbili lásku, úctu a věrnost.
Ale jsme si vědomi toho, že hřích je porušením tohoto slibu lásky, úcty a věrnosti.
Ani my se kvůli tomu nemusíme znovu ženit a vdávat.
Ale ze hříchů činíme pokání a své porušené sliby si obnovujeme. Není hanba upadnout, ale je hanbou zůstat ležet. Třeba vstát a pokračovat na cestě k cíli. Uznat svou chybu, uznat svůj hřích - a zřeknout se ho už napořád. O tom je i obnova manželských slibů.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 29. červen 2016 @ 21:21:03 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | obávám se, že stále jsi zaseknutý, že stále nechápeš. Zapomeň na chvilku na všechny naučené fráze a zkus přemýšlet bez předsudků.
Stando, to už jsem zvyklý, že když vám v diskuzi "dojde dech", přičítáte druhým váš vlastní život místo tématu diskuze. To, že ty nechápeš věci a že ti trvá léta než neco pochopíš, neznamená, že to tak mají všichni.
Ale na tvoje naučené fráze z tvého virtuálního světa zapomenu rád, v tom tě poslechnu. Když se vrátíš od frází k realitě života, budu samozřejmě rád.
Svobodu volby máme přece my všichni - včetně tebe.
Proč opět opakuješ tvé naučené fráze?
Ne, to, co označuješ pojmem "svobodu volby" nemám a ani o ní nestojím, to jsem ti psal mnohokrát.
A také ty nevolíš vždycky správně, ale někdy zvolíš i špatně - no a to je hřích!
Pro tebe zřejmě ano. Pro mne ne. Součástí mé svobody je i možnost udělat chybu a zvolit špatně. Ne každá špatná volba je hřích.
Svoboda neznamená, že si mohu dělat co sám chci, svoboda znamená, že si dokážu správně a moudře vybrat tu nejlepší variantu
Stando, možná tak pro tebe. Manipulaci a strach náboženství samozřejmě znám.
A co se stane, když si nevybereš tu nejlepší variantu? Je to taky svoboda, nebo ne?
Pro mne svoboda znamená vybrat si kteroukoliv dobrou variantu. A těch variant je třeba tisíc. Není jen jedna. Kdyby ta varianta byla jen jedna a "svoboda" by byla vybírat si jen z té jedné varianty, tak pro mne výběr z jediné správné varianty není svoboda. Svoboda je pro mne vybírat si z více variant.
Svoboda znamená, že nejsem otrokem těla ani mocenských tužeb, že nepodléhám alkoholu ani nikotinu či drogám, že nejsem gambler, že nejsem otrokem pornografie.
To je ta pravá svoboda - dokázat si vybírat beze vše těchto zátěží lidské hříšné závislosti. Svoboda znamená, že už není žádné závislost, která by ovlivňovala můj výběr.
No, když se oprostíš od tvých naučených frází, tak píšeš docela rozumně: Ano, k tomu, aby se člověk rozhodoval svobodně, potřebuje určitě aby nebyl otrokem hříchu. Hřích není svoboda, ale její opak. To jsem ti psal léta.
Ale žádný z nás takto není už svobodný docela (ani ty ne!), proto každý ještě občas i zhřešíme - úměrně velkosti naší nesvobody, úměrně velikosti naší hříšné závislosti.
No, to je dobře, že to víš. Vidíš, jak píšeš rozumně, když vynecháš tvé naučené fráze.
Takže bez naučených frází rozumíš, že člověk nehřeší proto, že by byl zcela svobodný, ale proto, že není svobodný? To by tedy byl po letech diskuzí velký pokrok.
Bůh nám tedy k naší svobodě dopomáhá - bez něho bychom to nedokázali.
Ano, přesně tak. V Bohu je svoboda.
V tom se liší od hříchu, který není svoboda a ke svobodě nepomáhá. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 01. červenec 2016 @ 12:01:02 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..."Součástí mé svobody je i možnost udělat chybu a zvolit špatně. Ne každá špatná volba je hřích."...
Každá špatná volba je nenaplněním Božího záměru s konkrétním člověkem, je nenaplněním Boží vůle - a je hříchem.
...Kdo tedy umí činit dobré, ale nečiní, má hřích. (Jk 4,17).
My tedy sami volíme, sami se rozhodujeme. S Boží pompocí překonáváme žádostivosti těla a volíme touhu ducha po Bohu. Každé jiné rozhodnutí je špatnou volbou.
... Žádostivost pak počne a rodí hřích, a dokonaný hřích plodí smrt. (Jk 1,15)
..."A co se stane, když si nevybereš tu nejlepší variantu? Je to taky svoboda, nebo ne?"...
V takovém případě bych si svobodně zvolil život v nesvobodě. zvolil bych si hřích. Podobně jako si třeba Češi svobodně zvolili v roce 1948 diktaturu proletariátu. A pak už kvůli této své svobodné volbě dalších čtyřicet let svobodně volit nemohli. Byli v okovech svého někdejšího hříchu.
..."že člověk nehřeší proto, že by byl zcela svobodný, ale proto, že není svobodný? "...
Zase tak jednoduché to není: Chceš snad tvrdit, že Adam s Evou už poprvé zhřešili proto, že byli nesvobodní?
Každý člověk dostal od Boha dar svobodné vůle - jako nástroj k žití.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 01. červenec 2016 @ 12:30:03 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Každá špatná volba je nenaplněním Božího záměru s konkrétním člověkem, je nenaplněním Boží vůle - a je hříchem.
...Kdo tedy umí činit dobré, ale nečiní, má hřích. (Jk 4,17).
Manipulaci, nátlak a obviňování náboženství, ve kterém žijete, samozřejmě znám. A je mi jasné, že si vaše podivné uvažování dokonce dokážete "podepřít písmem" k vaší vlastní škodě. Ale pokud vám to tak vyhovuje, tak vám to určitě neberu.
My tedy sami rozhodujeme, sami volíme. Někdy volíme dobře, někdy špatně. Pokud volíme ve svobodě, není to hřích: Proto nám také byla daná volba a svoboda. V této věci nám Bůh dal rozsáhlou svobodu a neomezuje nás, nezakazuje nám volit špatně, nezakazuje nám se splést.
Zakazuje nám hřích, a to dost důrazně. Někdy nám samozřejmě v rámci výchovy zakazuje i věci, které se běžně neoznačují jako hřích, ale to jsou vyjímky. Pak samozřejmě nemám svobodu takovou věc volit.
To, že máme od Boha takovou velkou svobodu a nejsme pod manipulativním tlakem, pod kterým jsme žili v náboženství, pomáhá v rozhodování: Když se nemusím bát špatné volby, toho, že něco zkazím, rozhoduje se mi o kus lépe. Možnost něco zkazit, volit špatně, silně podporuje svobodu, schopnost se učit a schopnost volit dobře. Velmi často je to tak, že když si ve svobodě, kterou nám Bůh dal, zvolím docela "špatně", ne tu naprosto ideální správnou variantu, Bůh tu volbu stejně požehná a situaci promění. Což opět silně podporuje mojí svobodu a následnou schopnost volit. A naprostou většinu voleb, které dělám, nejsou mezi dobrou a špatnou variantou, ale mezi bezpočtem dobrých variant.
V tom se svoboda od Boha liší od hříchu. Hřích nic takového neumožňuje, ten jen ničí život, pro svobodu není v ničem užitečný.
Zase tak jednoduché to není: Chceš snad tvrdit, že Adam s Evou už poprvé zhřešili proto, že byli nesvobodní?
Já nechci tvrdit to, co si tu ty vymýšlíš.
Já jen reagoval na tvou větu: "Ale žádný z nás takto není už svobodný docela (ani ty ne!), proto každý ještě občas i zhřešíme - úměrně velkosti naší nesvobody, úměrně velikosti naší hříšné závislosti." A na to říkám: Ano, tak to je. Pokud to takto žiješ i ty, tak to máme podobné. Když se oprostíš od tvých frází a začneš psát to, co je skutečná realita tvého života, tak s tebou souhlasím. Na realitě života se s tebou shodnu.
Pokud chceš zase odbíhat k frázím, výmyslům a spekulacím, tak ti nebráním, ale určitě je má taková diskuze menší smysl, než se bavit o realitě života. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 01. červenec 2016 @ 12:54:52 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Já si nic nevymýšlím.
tvoje tvrzení "..že člověk nehřeší proto, že by byl zcela svobodný, ale proto, že není svobodný? ..." neplatí absolutně. Nic víc jsem tím říci nezamýšlel.
I člověk zcela ve svobodě si dokáže zvolit hřích. Natož pak člověk s okovy hříchu!
Nerozumím tvému chápání světa (...ale mezi bezpočtem dobrých variant.). Je skutečně jen jedna "dobrá varianta" - tak jak ji naplánoval Bůh. Všechno ostatní je horší volbou.
Ale Bůh mě v životě vede natolik výrazně, že onu "dobrou variantu" tak snadno nepřehlédnu. To spíš zaúřaduje moje povrchnost či lenost, moje sobectví či pohodlíčko - nebo i prchlivost, nezvládnutý nával vzteku a pak volím špatně. Dočasně volím - pak se v pokání stejně vracím na původní cestu.
Vnímám tedy život oproti tobě značně odlišně.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pátek, 01. červenec 2016 @ 14:18:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Nerozumím tvému chápání světa (...ale mezi bezpočtem dobrých variant.). Je skutečně jen jedna "dobrá varianta" - tak jak ji naplánoval Bůh. Všechno ostatní je horší volbou.
To je jasné že z tvého světa nerozumíš, co je svoboda. Ale zkus vyjít ze zažitých frází, vrátit se do reality života, zamyslet se, logicky: Pokud by sis měl vybírat jen z jedné jediné varianty, byla by to svoboda?
Když byl například komunismus, šlo se "volit" a vybíral jsi jednu jedinou "správnou" variantu, byla to pro tebe svoboda? Pokud jsi měl jet na dovolenou a jako nespolehlivý živel a kulak sis mohl zvolit jet na dovolenou do Československa a jinou variantu jsi neměl, byla to svoboda? Případně jsi mohl volit Máchovo jezero a Zlaté písky.
Volit si z jedné varianty pro mne není žádná svoboda. Když člověk volí z jedné varianty, není to žádná svobodná volba. Svobodná volba je když si volím třeba ANO, ČSSD, ODS, KDU.. nebo nevolím vůbec (to je samozřejmě volba nic moc, protože volit z varianty blbý a ještě blbější zas tak moc svobody také není ;-)
Když jedu na dovolenou, vybírám si řecko, čechy, itálii, španělsko, polsko... To jsou samé dobré volby. Žádná není ideální: V řecku jsou krásní lidé, krásné moře, ale zase se tam jede 1500km nebo letí za dost peněz. Stejně jako do španělska. Do itálie je to kousek, ale zas tam jsou nafrfňaní italové, a blízké pláže jsou jak krabičky se sardinkama. Kousek je to do Polska, jsou tam krásné technické památky, křižníky, ponorky, rakety, trosky, stovky kilometrů písečných pláží, výborné levné jídlo, ...jenže z nějakého důvodu se tam holky nechtějí koupat. Jak zvolit ideální variantu? A je hřích, když jí nezvolím? No, samozřejmě, že není. Ať zvolím kteroukoliv variantu, Bůh je ještě pořád s námi, provází nás, žehná nám. To je pro mne skutečná svoboda.
Alespoň pro nás není volba jediné nejlepší varianty hřích.
Když se ptám mého Boha "kam bych tak měl jet na dovolenou?" tak mi nikdy neřekne: 'Jediná dobrá varianta je jet do Itálie, La Rochette, to jsem pro vás naplánoval'. Dokonce mi obvykle vůbec nic mi neřekne, i když já bych rád, aby mi řekl jednu pravou variantu a já si nemusel vybírat. Kdyby mi řekl jedinou dobrou variantu, v klidu bych jí rád zvolil. A pak bych mohl při prvním reptnutí říct: hele, tohle vybral Bůh, obraťe se na něj. Ale to ne. Můj Bůh to takhle nedělá. Musím si povinně vybrat z bezpočtu dobrých a výborných variant a nic jiného mi nezbude. A ať zvolím co zvolím, je tam krásně.
Dokážeš trošku pochopit naši realitu, realitu skutečné svobody výběru z mnoha a mnoha, dokonce nepřeberně, dobrých možností?
Jak to vypadá ve vašem světě, pokud například jedeš na dovolenou? Máš jedinou dobrou variantu, kterou z lennosti třeba přehlídneš a pak to je hřích? Kdybys volbu z více možností nemohl pochopit: Co když nezvolíš 'jen tu jednu "dobrou varianta" - tak jak ji naplánoval Bůh.'? Uděláš tím hřích? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 02. červenec 2016 @ 12:49:51 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Neříkal jsem, že v životě není více lepších či horších variant, ale že ta, kterou pro mne Bůh naplánoval, je pro mne tou nejlepší volbou. Jenom ji rozpoznat a pak přijat za vlastní.
Já se nechávám vést Bohem, většinou skrze sled událostí rozpoznám tu skutečnou Boží vůli. A tak, skrze takovýto sled událostí odjíždím za týden na plachetnici na Jadran. Neprosazoval jsem to silou, nechal jsem aktivitu na Bohu. A podobně jsem připraven mu být k dispozici kdykoli a přijmout jakoukoli změnu. Nedělám si dopředu ambice na zážitky - když přijdou, přijmu je s vděčností jako dar.
Kdybych náhle onemocněl a musel zůstat doma, i v tom bych hledal Boží záměr.
Neřeším tedy "samé správné volby" (řecko, čechy, itálii, španělsko, polsko), - ale ptám se jen po tom, co Bůh po mě chce konkrétně, abych udělal.
Ať zvolím kteroukoliv variantu, Bůh je ještě pořád se mnou, provází mě a žehná. A já zvolím tu, ke které mě vede sled událostí v životě. Věřím, že Bůh je režisérem všech lidských životů a všechny zápletky chce řešit spolu s námi - vychovává nás tímto způsobem k životu na věčnosti.
Kdybych měl volit destinaci jen podle svého srdce, jel bych asi do Řecka. Protože během roku poměrně hodně pracuji, peníze na dovolenou pro mě nejsou takovým problémem. Bůh mě však navedl jinam.
..."Když byl například komunismus, šlo se "volit" a vybíral jsi jednu jedinou "správnou" variantu, byla to pro tebe svoboda?"...
Bylo to podobné, jako svoboda volby u člověka už v područenství nějakého hříchu. Tuhle "závislost" (nesvobodu) nám ale zařídila už generace před námi. Ti měli tehdy možnost svobodně volit (v r. 48) a zvolili si otroctví.
Důvodem toho, že člověk zhřeší, nebyla ale v úplném počátku jeho závislost na hříchu (Adam a Eva byli přece bez hříchu), ale člověk se rozhoduje pro hřích i ve svobodě, nikoli jenom v otroctví!
I čistý člověk se rozhoduje pro hřích na základě nezvládnutého pokušení (vybere si hřích). A tak jeden natáhne ruku po cizím majetku, jiný si zase chce vyzkoušet, zda to s cizí ženou nebude úžasnější než s tou jeho vlastní, dalšího zláká třpyt světské slávy - a jiný třeba jen z pohodlnosti zavře oči před bídou bližního a nepomůže.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 03. červenec 2016 @ 11:41:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Neříkal jsem, že v životě není více lepších či horších variant, ale že ta, kterou pro mne Bůh naplánoval, je pro mne tou nejlepší volbou. Jenom ji rozpoznat a pak přijat za vlastní..... a musel zůstat doma, i v tom bych hledal Boží záměr.
No, vidíš. Když zapomeneš na zavedené fráze, jak píšeš rozumně a reálně, že se dá normálně diskutovat.
A ty si opravdu myslíš, že Bůh pro tebe naplánoval jen jednu jedinou variantu?
Z čeho jsi tak usoudil, jak jsi na to přišel?
Neřeším tedy "samé správné volby" (řecko, čechy, itálii, španělsko, polsko), - ale ptám se jen po tom, co Bůh po mě chce konkrétně, abych udělal.
A když se ptáš na takové věci, odpoví ti Bůh co po tobě konkrétně chce abys udělal?
Já když se ptám na takové věci, tam mi Bůh úplně v klidu řekne: Vyber si. Tedy chce po mne, abych si já vybral. Jeho vůle je, abych použil svobodu, kterou mi dal a vybral jsi. To je pro mne nejlepší varianta od Boha. Co si kdy z historie vzpomínám, tak že by mi Bůh řekl v těchto věcech co konkrétně chce abych udělal, tak se mi to stalo snad jednou či dvakrát. V ostatních desítkách případů po mne Bůh chtěl, abych si vybral. Abych použil svobodu volby, kterou mi dal.
Bylo to podobné, jako svoboda volby u člověka už v područenství nějakého hříchu. Tuhle "závislost" (nesvobodu) nám ale zařídila už generace před námi.
Přesně tak. Hezky napsané. Volit z jedné varianty není svoboda, ale područí.
Člověk, který volí z jedné varianty je pod vychovatelem. Buď je jeho vychovatelem hřích a Zákon (v horším případě), nebo je jeho vychovatelem dobrý rodič (v lepším případě). Oboje je samozřejmě užitečné, proto je to tak na světě zařízené, ale není to svoboda.
Ti měli tehdy možnost svobodně volit (v r. 48) a zvolili si otroctví.
V roce 48 samozřejmě už svoboda volby v politice neexistovala. Komunisté drželi vojenskou a policejní moc od "osvobození" roku 45, politickou moc drželi od voleb v roce 46. Zakázali největší politickou konkurenci, takže i faktická volba byla omezená, vrcholová politika už byla prošpikovaná KGB, strachem, manipulací. Svoboda volby nebyla ani v roce 46, kdy volby proběhly.
člověk se rozhoduje pro hřích i ve svobodě, nikoli jenom v otroctví!
Opět ses vrátil od reality života ke tvým zavedeným frázím. A píšeš ty fráze boldem, tak jsou pro tebe ty virtuální fráze asi dokonce důležité? Snad jsou pro tebe ty fráze dokonce reálné?
Mám k tobě otázku.
Ty ses někdy rozhodoval pro hřích ve svobodě? Jak se ti to stalo?
Pro mne je něco takového opravdu "virtuální svět". V životě jsem nezažil, že bych se ve svobodě rozhodoval pro hřích. Proto se tě ptám.
I čistý člověk se rozhoduje pro hřích na základě nezvládnutého pokušení (vybere si hřích). A tak jeden natáhne ruku po cizím majetku, jiný si zase chce vyzkoušet, zda to s cizí ženou nebude úžasnější než s tou jeho vlastní, dalšího zláká třpyt světské slávy - a jiný třeba jen z pohodlnosti zavře oči před bídou bližního a nepomůže.
Stando, je mi asi padesát a poměrně pozorně sleduju svět kolem sebe a už jsem toho dost zažil. Ještě jsem nepotkal čistého člověka, který by se na základě pokušení rozhodoval pro hřích, ale už jsem potkal dost lidí oklamaných hříchem (závistí, komunismem), kteří sahli po cizím majetku.
Samozřejmě jsem potkal dost lidí, které hřích oklamal a jeho omylem si mysleli, že to s cizí ženou bude lepší, ale nepotkal jsem jediného chlapa, který by se tak rozhodoval ve svobodě. Potkal jsem už pár chlapů, kteří to zkusili a ani jeden z nich to neudělal ve svobodě: Všichni byli dotlačeni k takové věci způsobem života ve hříchu, který způsobil to, že na ně jejich žena "kašlala", případně byli natolik oklamaní hříchem, že jim takové jednání přišlo "normální". Pokud jsem pozorně procházel to téma, tak nemá se svobodou nic společného. Ale vůbec nic. Zato je to otroctví hříchu jak vyšité.
Jak je to se zlákáním světskou slávou, to nevím, takové lidi nepotkávám.
Potkal jsem hodně lidí, kteří nepomohli svému bližnímu. V tom ale nespatřuju žádnou svobodu rozhodování, pokud je bližní v nouzi a někdo mu nepomůže, tak v tom spatřuji spíše otroctví jednoho z nejhorších hříchů: Lhostejnosti, naprostého opaku lásky. To už jsem ti popisoval v samostatném článku. Další lidi, kteří nepomohli svému bližnímu v nouzi, jim nepomohli proto, že opravdu nevěděli jak pomoci. Zvláště pomáhat těm nejviditelnějším "v nouzi", bezdomovcům či nepřizpůsobivým, není úplně jednoduché. Teď myslím opravdovou pomoc ve stylu "bližní je v nouzi" -> někdo bližnímu pomůže -> "bližní už v nouzi není" (případně alespoň "bližní je na tom o kousek lépe než před pomocí") Hřích a jeho likvidace je totiž o poznání silnější, než přirozená schopnost člověka pomáhat.
Tak se znovu ptám: Ty ses někdy rozhodoval pro hřích ve svobodě? Jak se ti to stalo? Zažil jsi někdy někoho, kdo se pro hřích rozhodoval skutečně ve svobodě? Jak taková věc vypadá?
Toník
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 04. červenec 2016 @ 08:33:11 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..."Ještě jsem nepotkal čistého člověka, který by se na základě pokušení rozhodoval pro hřích..."...
A co třeba Adam a Eva? Oba byli čistí, oba se rozhodli pro hřích ...Podlehli pokušení "být jako Bůh", chtěli sami rozhodovat o tom, co je dobré a co je zlé..
K těm "variantám" se snad ještě vrátím, až bude více času.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 21. červen 2016 @ 00:18:06 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Stando, o čem se ty domníváš, tu píšeš. Já si o tobě nedomýšlím. Nekřivdím ti. Ironickou nadsázkou jsem ti poukazoval na to, že by každý muž (manžel) měl nacházet svou dokonalost ve své manželce. Ve své ideální ženě - manželce. A pro jeho ženu, která zase svou dokonalost nachází ve svém manželovi, je takový muž jejím ideálním manželem - mužem. A manželství těch dvou je pak jejich ideálním manželstvím. Milují se vzájemně, ctí a jsou si věrni v dobrém i ve zlém. A proto ani nemám potřebu posuzovat, zda vůbec nějaký 'ideální či dokonalý' manžel či manželka existuje a jestli existuje 'ideální či dokonalé' manželství. Prostě jen vím, že takoví dva jsou stvořeni jeden pro druhého. A jejich manželství a vztahy neposuzuji podle manželství našeho nebo naše podle jejich. Neposuzuji ani druhých dělbu manželských povinností. A proto mám i za to, že ideální manželé existují pro jejich ideální manželky v jejich ideálních manželstvích. A nějaké ty prohřešky opomětlivosti, z nepozornosti, z únavy, pro stresy, apod. naprosto neodsuzuji, protože manželství je i o porozumění, pochopení a odpuštění. A i v tom je jeho 'dokonalost a ideálnost'.
Stando, netvrdím nelogický protimluv. Proč? Tedy pro mne je naprosto logický, ale pro tebe nikoliv. Domnívám se o tobě správně, co se ty domníváš nebo si zase o tobě domýšlím? Já se své manželce zasvětil věrností ji v Bohu. 'Svěcený' svazek bez vzájemného zasvěcení se manželů v životní věrnosti? A v Bohu? To lze? Manželský svazek se právě posvěcuje skrze vzájemnou a společnou celoživotní věrnost manželů. Slib je amen, amen - stále platný a 'živý'. Je u Vás možné, aby byl svazek manželské nevěrnosti posvěcený v Bohu?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: tele v Neděle, 19. červen 2016 @ 01:47:54 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Ty jsi tak.nanicovatý, Oko, v těch svých znalolostí Písma, když je naprosto neprožíváš. Takže pro ženu je snadnější a přirozenější svého muže milovat, ale není pro ni snadné ho uznávat (nectít - mepodvolit se mu). A pro.muže je přirozenější ženu ctít (uznávat ji - no jako ploditelku jeho dětí), ale není pro něho přirozené (normální) ji milovat. No super. Dobře ses představil. A to je jako 'boží', 'římskokatolické', 'reálný a pravdivý život', 'život z boha'. Zkus tak sdělit své manželce. :-) To jsou takové 'kydy'! Náboženské 'kydy'! Dobrá matka, ano uznávám - za to ji ctím, ale milovat - to musím kvůli 'víře'. Ty jsi takový patrialchální ... jo 'křesťan pravé víry'. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 19. červen 2016 @ 13:54:25 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Nejde o žádné nanicovaté názory jednotlivce.
Jde o základní rozdíly mezi myšlením muže a ženy, jak je učí věda - psychologie. Ale to samozřejmě k pochopení předpokládá také znalost určitého minima vědomostí z oboru.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Neděle, 19. červen 2016 @ 14:19:26 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Jde o ty tvoje svátosti řk manželské svátosti!
Netahej do to psychologii mužů a žen.
A jestli ty vidíš v psychologii mužů a žen rozdíly, tak tě předem lituji. To si asi se svou starou moc nerozumíš. Ideálně se psychologie muže a ženy vzájemně doplňuje tedy sčítá, a ve výsledku je komplexní psychologií jednoho těla. 50+50=100. Nebo pokud jako ty budeš vidět rozdíl, vyjde ti tohle. 50-50=0
Napsal jsem ti to po tvém oblíbeném matematickém způsobu, v minulosti ses tak vyjadřoval, a byl si tak schopný alespoň něco málo z pravdy přijmout.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: tele v Neděle, 19. červen 2016 @ 16:45:24 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Kličky, háčky, motanice, stavebnice. Manžel Oko psychologem. Láska bez úcty a úcta bez lásky. Pro Oka 'znalého' psychologie jednání naprosto oddělitelná a možná. Oko ctí přirozeně manželku jako matku a ploditelku svých dětí, ale milovat ji se učit musí. Co na to tvá žena?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 20. červen 2016 @ 06:35:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Proč zvráceně převracíš má slova?
Něco jde člověku líp, jiná věc hůře. Někdo je manuálně zručný a jiný nesmí přitlouci ani skobu do zdi, aby se netrefil kladívkem do čela (zde hovořím o skutečné události). Jeden vidí sotva postřehnutelné detaily, jiný zase vnímá věci vcelku, globálně.
Jeden může dělat několik věcí najednou, jiný se musí soustředit pouze na jednu věc.
Myšlení muže a ženy je skutečně odlišné.
Muž je v tomto případě hlavou, žena zase srdcem manželství.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 20. červen 2016 @ 14:07:42 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Proč zvráceně
převracíš má slova? No dovol? Proč bych to asi tak dělal, Stando. Jsou
tohle tvá vlastní slova?:
Pro ženu je přirozené milovat, je to pro ni lehčí, přirozené její mentalitě. Těžší je
pro ni mít svého muže v úctě. Žena může svého muže milovat, starat se o jeho
potřeby a přitom ho ale nemít v úctě (ten můj holohlavý paprika, tancuje, jak
písknu - atd.). Žena snadněji dokáže muže milovat a přitom jím pohrdat.
Muž naopak snadněji dokáže mít ženu v úctě (rozumem uznává, že je dobru
matkou jeho dětí, manželkou), ale přitom ji vůbec nemusí milovat! Pro muže
milovat je obtížnější než pro ženu.
Něco jde člověku líp, jiná věc hůře.
Někdo je manuálně zručný a jiný nesmí přitlouci ani skobu do zdi, aby se
netrefil kladívkem do čela (zde hovořím o skutečné události). Jeden vidí sotva
postřehnutelné detaily, jiný zase vnímá věci vcelku, globálně. Jeden může dělat několik věcí
najednou, jiný se musí soustředit pouze na jednu věc. Myšlení muže a ženy je
skutečně odlišné. Popisuješ pěkně rozdíly mezi lidmi v jejich
rozumových předpokladech a tělesných dovednostech.
A teď si to porovnejme k lásce a k úctě: jedna
umí milovat lépe, druhý hůře. Jeden umí ctít lépe, druhá hůře. Z tvého
popisu rozdílů mezi muži a ženami, jak ho uvádíš výše, ženy milují své muže lépe
než muži své ženy a muži ctí své ženy lépe jako ženy ctí své muže. Pro muže je
těžší milovat své ženy, než pro ženy své muže; a pro ženy je těžší stít své
muže, jako pro muže své ženy. Muži jsou v milování svých žen horší jako
ženy a ženy jsou v úctě ke svým mužům horší jako muži. To je samozřejmě
hloupost. Tohle je taková pěkná pomocnice srovnávat vztahy muže se ženami ke
vztahu mužů k mužům a žen k ženám. Srovnávat vůbec mužství se
ženstvím (nebo projevy mužství s projevy ženství) jako lepší či horší.
Nikoliv Stando, muži milují a ctí své ženy jako jejich
muži a ženy milují a ctí své muže jako jejich ženy. Muži by snad ani neměli
milovat a ctít své ženy jako žena ženu a ženy by neměly milovat a ctít své muže
jako muži muže. Muž nemiluje hůře, než žena miluje, a žena nectí hůře než ctí
muž. Muž miluje jako muž, žena miluje jako žena … doufám, že je to tak správně J.
Nevěřím, že vůbec nějakou takovou potřebu máš, ale že
jsi rád za to, že tě tvá žena miluje, jako žena miluje muže a že tě ctí jako
žena ctí muže. Také věřím, že svou ženu naprosto miluješ tak, jak jen muž může
milovat svou ženu a proto ji také ctíš tak, jak jen muž může ctít svou ženu. A
také věřím, že kdybys svou ženu nemiloval, tak bys ji ani nectil jako svou
ženu.
Muž je v tomto případě hlavou, žena zase
srdcem manželství.
Jo, také se říká, že žena je krkem, který tou hlavou
hýbe a ovládá ji.
Poskytnu
ji jinou alternativu. Co když je to tak, že Pavel pochopil, že muži více
potřebují vnímat pocit své vlastní důležitosti, kdežto ženy více potřebují vnímat
pocitově, že jsou milovány. Tak muži své uznání vůči svým ženám mají projevovat
svou láskou, kdežto ženy mají projevovat svou lásku ke svým mužům skrze jejich uznání.
A pro tu mužskost pak lze nazvat muže hlavou rodiny, protože to muži potřebují
ke svému pocitu důležitosti a žena je tělem rodiny (chceš-li srdce), protože
tohle zase ženy potřebují ke svému pocitu důležitosti. A věř nebo ne, jsou
muži, co jsou si vědomi vlastní důležitosti a proto nijak nepotřebují, aby jim
takto jejich ženy dokazovaly svou lásku skrze projevy svého uznání, a jsou zase
ženy, co si to také uvědomují a proto ani po svých mužích nevyžadují, aby je
jejich muži ctili skrze důkazy o jejich lásce k nim. Život mezi nimi běží
naprosto normálně, jak má, a oba jsou si vědomi své vzájemné lásky a vzájemného
uznání bez té potřeby, aby jim ten druhý dokazoval svou lásku a uznání. A pro
takové je zcela normální, že se navzájem potěšují v lásce a uznání, bez
potřeby tomu druhému svou lásku a uznání dokazovat (prokazovat). Vím, co mé
ženě dělá radost a dělá mi radost, radost ji dělat. Její radost je má radost. A
ona zase ví, co mě potěšuje. A myslím si, že to tak máš taky. Proto nevím, proč
tu píšeš takové věci, jakože žena svého muže může milovat a přitom ho neuznávat
(nectít) a že muž může svou ženu uznávat (ctít) a přitom ji nemilovat. Pokud
ubývá lásky, určitě ubývá i uznání a čím více je lásky více také uznání. Ale asi
někteří umí také předstírat lásku i uznání. Takovou faleš ale snad určitě dobrý
člověk nechce a ani nepotřebuje – lásku bez respektu a respekt bez lásky … |
]
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 21. červen 2016 @ 07:45:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Výmluva ... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 21. červen 2016 @ 08:22:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Rozdílné předispozice v chování a řešení životních situací u muže a ženy jsou vědecky prokázanou skutečností.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 21. červen 2016 @ 09:36:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Stando... muž je prostě muž a žena je žena ... K čemu ta věda? Poznání je jasné. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Sobota, 18. červen 2016 @ 22:23:01 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Ty znáš, ty víš, tys všechno viděl. Jenom ti to nikdo nevěří. Jájájájisto Cizinče. |
]
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: tele v Neděle, 19. červen 2016 @ 01:22:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | ;-) Asi mohlo.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Neděle, 19. červen 2016 @ 09:49:50 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Ne, myslím si, že Cizinec je tele.
:-))) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 20. červen 2016 @ 00:11:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | | Tak to je ta vyjímka, kdy jste se při vašem věštění náhodou trefil.
Ale určitě jsem víc cizinec, než tele. |
]
|
|
Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: pozorovatelnik (Náboženství je mor, virus, error) v Pondělí, 13. červen 2016 @ 09:56:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Někteří jedinci se zde evidentně považují za elitu všeho křesťanstva a tvrdí o sobě, že oni nemají náboženství.
Chybným úsudkem si totiž vytvořili myšlenkovou konstrukci, že oni přece nevěří "na Boha" , že oni věří Bohu! A to je přece úplně o něčem jiném!
A ti ostatní "duchovní chudáci", či "nevyvolení, nespasení" v jejich mysli mají věřit jen tomu, že existuje nějaký "bůh" - a tím že to pro ně končí. Žijí spokojeně ve svém virtuálním světě, který si sami stvořili.
Ano, však jsem to už psal cizincovi. Celá jeho paráda je postavena na jedné předložce. Ze své jiné předložky si udělal nějaký nový kult. A má pocit, že není tech chudák nábožný. Ale je chudák nábožný. Aby bylo jasno, nemachruju, jsem jen chudák bezbožný. Všichni lidi na světě se dělí na dvě skupiny: Na chudáky nábožné a chudáky bezbožné. Rozdíl je jen v tom, že teroristické útoky všeho druhu dělají skoro vždy výhradně chudáci nábožní. |
Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 13. červen 2016 @ 10:46:25 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | To máš pravdu prakticky ve všem.
Ovšem doplňuji, že i ti, kteří v životě skutky dokazují navzdory všemu přirozenému, že dokáží milovat i své nepřátele, patří skoro výhradně mezi "chudáky nábožné".
Totiž dokázat nadále milovat i toho, kdo tě zrovna kopnul do brňavky je věcí skutečně nadpřirozenou, potlačující přiorzenost člověka kopnutí vrátit. Lidskými silami to nedokážeme - jenom s Boží pomocí.
Lidská přirozenost Lámecha:
(Gn 4,23-24)
Lámech potom řekl svým ženám: "Ado a Cilo, slyšte
můj hlas, ženy Lámechovy, poslouchejte mou řeč, neboť jsem zabil muže za
ránu, kterou mi zasadil, zabil jsem mladíka za modřinu, kterou mi
způsobil.
Bude-li Kain mstěn sedmkrát, Lámech bude mstěn sedmdesátkrát sedmkrát!"
Skutečné Boží dítě se pozná podle toho, že miluje nadpřirozeně.
|
]
Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: pozorovatelnik (Náboženství je mor, virus, error) v Pondělí, 13. červen 2016 @ 10:56:00 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Nejsem sice věřící a nemiluji nadpřirozeně, ale svoje nepřátele chápu. Třeba myslivec. Nevím, do jaké rodiny se narodil, jakou měl výchovu, atd. Kdybych prošel tím, čím prošel on a chytnul geny, co má on, no tak bych byl stejný magor jako on. Čili všichni jsme jen produkt genů a vlivu prostředí. Takže já se dívám na všechno špatné jako přirozenou součást vesmíru. Proto se nad to nemůžu povyšovat, páč jsem toho součástí a stačilo by se narodit jen v sousední vesnici v jiné rodině a už by bylo všecko jinak... |
]
Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 13. červen 2016 @ 11:05:14 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Já si zase myslím, že každý z nás i tak dostává šance, dostává se na rozcestí a sám si musí zvolit svoji cestu. Geny nijak nepodceňuji, ani vliv prostředí - ale člověk se ve spektru svých možností může rozhodnout pro to lepší i pro to horší.
Myslivec by se také mohl rozhodnout nebýt sprostý - a kdysi to dokonce i zkusil - ale pak se pes zase vrátil ke svému zvratku.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: pozorovatelnik (Náboženství je mor, virus, error) v Pondělí, 13. červen 2016 @ 13:31:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Jasně, můžeš korigovat leccos ze svého chování, ale to, že to záměrně koriguješ, už zase vychází z toho, co jsi zažil v minulosti a jak jsi byl vychován, jaké máš geny, nebo jak se ti to osvědčilo. Že by se člověk choval zcela samostatně, dle libosti, tomu nevěřím. Ten manévrovací prostor vidím jako poměrně úzký. V tom se liším od křesťanů, kteří si myslí, že člověk je sám strůjcem svého štěstí. Pro mě to platí omezeně. Už jen proto, že jsem učil přes 20 let a viděl jsem, jak jsou děcka odrazem rodičů a že málokdy překročí stín svého prostředí. A když ještě zahrnu vlivy vrstevníků apod., tak člověk je v podstatě jako prádlo, co se pere v automatické pračce. Jen si uvědomuješ, jak tě mačkají okolnosti...
Z toto důvodu např. věznice nepovažuji za místo msty, ale místo ochrany. Tedy místo, kde jsou někteří odsouzení schopni projít procesem nápravy a pak už trestný čin neopakují nikdy. No a pak skupina recidivistů, ale ani tam to neberu jako trest, mstu, ale jako ochranu společnosti před nebezpečím, kdyby byli na svobodě. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 14. červen 2016 @ 06:45:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | "Křesťané" - to je dneska moc široké spektrum.
Ber to s rezervou. Kde kdo tu o sobě tvrdí, že je křesťanem. A někteří z nich jsou přitom dokonce přesvědčeni, že Kristus je jenom člověk. A jiní toto v jejich víře zase nepovažují za podstatné.
Někteří, zvláště sekty posledních staletí si totiž vytvořili jakéhosi nového "Boha".
- Boha bez hněvu, nebe bez soudu, spasení člověka bez hříchu Kristem bez kříže.
Zde těžko hovořit ještě o nějakém křesťanství, i když oni jsou o sobě skálopevně přesvědčeni, že jsou těmi nejlepšími křesťany - dokonce těmi přímo "vyvolenými" .
Skutečný křesťan ví, že Bůh má právě pro něho připravenu docela originální a nikým neopakovatelnou životní cestu. Člověk má sice svobodu z ní odbočit do různých slepých uliček nebo jít hlavou proti zdi (to jsou všechna naše hříšná rozhodnutí), ale vždycky to nakonec bude k jeho vlastní škodě.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Úterý, 14. červen 2016 @ 20:40:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Ty si taky slušňácký zvratek Oko. :-)) Nevinou ženu jsi tady ve tvé vymyšlené pomluvě označil za děvku, dodnes si se jí za to neomluvil, a ty máš ty, ty intergalaktické hovado tu drzost zde někoho moralizovat? Od tebe se dá čekat všechno, jen ne křesťanská diskuse, které se prudce vyhýbáš. Žvanit hlouposti o katechismu a řk, tak to ti jde dobře. Vyhýbat se odpovědím na tobě nepříjemné otázky ti jde ještě lépe. A mne se diskusně bojíš, protože víš jak snadno ty tvoje katolické žvásty rozcupuji. Znám je dodnes nazpaměť. A nejenom to.. Tvoje odpověďi mne většinou nezajímají, piš si co chceš, vždy sleduji tvé duchovní reakce, které jsou výtečným zdrojem poznání duchovních negativismů, které se dají výborně užít v k přípravě duchovního boje. Ty zatím ani netušíš, kolik řk si vysvobodil ze zajetí církevní nevěstky svou fanatickou blbostí presentovanou zde na GS. Už jsem ti o tom jednou psal. Chci abys to znovu věděl. Pokračuj dál modloslužebníku. Potřebuji vidět tvé reakce, vidět tvé zlé duchovní zbraně. :-))
A víš co je na tom nejhorší Oko, že začínáš v koutku duše tušit, že to co ti píšu, že na tom něco asi bude. Jenom se starouši proto moc nerozčiluj, máš roky, praskne ti žilka v hlavě a budeš za sebou tahat nohu.. :-)))
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 15. červen 2016 @ 07:58:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Kušuj Žaryku!
A do boudy! ...
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 15. červen 2016 @ 08:40:13 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Něco nového u tebe. Kdepak jsi to odkoukal? :-)) Ty však nevíš jak se tato "hra" hraje. :-)))
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 15. červen 2016 @ 07:17:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | "Křesťané" - to je dneska moc široké spektrum.
Ber to s rezervou. Kde kdo tu o sobě tvrdí, že je křesťanem. A někteří z nich jsou přitom dokonce přesvědčeni, že Kristus je jenom člověk. A jiní toto v jejich víře zase nepovažují za podstatné.
Někteří, zvláště sekty posledních staletí si totiž vytvořili jakéhosi nového "Boha".
- Boha bez hněvu, nebe bez soudu, spasení člověka bez hříchu Kristem bez kříže.
To jsi popsal moc hezky. Je vidět, že když píšeš tvou osobní zkušenost z prostředí, ve kterém žiješ, píšeš pravdivě.
Vaše prostředí znám dobře a potkávám lidi z něj celkem často. Ano, za křesťana se dneska vydává kde kdo. Jako malého ho polil pan farář z rozhodnutí rodičů, dnes je ten člověk animista, ateista, agnostik, budhista, cynik, hedonista, komunista, věštěc.. Boha nezná, nepoznal jeho soud, nemá rozpoznání hříchu a ceny za něj, tak jako jsme neznali soud my, když jsme v ŘKC žili. Tak si ve své virtualitě vyrobí svého boha, například takového, jakého věrně ze tvé zkušenosti popisuješ.
Ale určitě vezme svoje děti a rozhodne se, že z nich pan farář udělá lidským skutkem zázračně čárymáryfuk zase "křesťany", "skutečné křesťany". A na lidi, ze kterých "křesťany" neudělal pan farář, se bude dívat svrchu jako na "neskutečné křesťany".
Skutečný křesťan ví, že Bůh má právě pro něho připravenu docela originální a nikým neopakovatelnou životní cestu.
Lidi dělíte na "skutečné křesťany" a pak na koho? "Neskutečné křesťany"?
To je něco jako "biblický křesťan" a "nebiblický křesťan"?
Člověk má sice svobodu z ní odbočit do různých slepých uliček nebo jít hlavou proti zdi (to jsou všechna naše hříšná rozhodnutí), ale vždycky to nakonec bude k jeho vlastní škodě. To je ta vaše "svoboda" hřešit, "svoboda" "skutečných křesťanů", jak se označujete.
A tobě taková "svoboda" vyhovuje?
Nevyhovovalo by ti, kdybys měl měl Boha, který by ti dal svobodu vybrat si životní cestu, ale nedal by ti "svobodu" z ní odbočovat a jít hlavou proti zdi?
Mně teda vaše situace "svobody" hřešit vůbec nevyhovovala a jsem mnohem radši za skutečnou svobodu, ve které si mohu vybírat svobodně životní cestu a Bůh je se mnou. Na druhou stranu "svoboda" "jít hlavou proti zdi" mi k ničemu užitečná nepřišla.
Toník
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 15. červen 2016 @ 07:57:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Lidi rozlišuji na ty, kteří už jsou údy církve (na křesťany, kteří ve křtu oblékli Krista a byli mocí Ducha změněni, zemřeli spolu s Kristem (Ř 6,8) a narodili se znovu jako Boží děti) a na ty ostatní, kteří Božími dětmi zatím nejsou (jinověrci, pohané, ateisti ...).
|
]
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 15. červen 2016 @ 09:02:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Jinověrci - měl jsem na mysli judaisty a muslimy.
Abrahámovská monoteistická náboženství nelze spravedlivě nazvat vyloženě pohanskými.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Středa, 15. červen 2016 @ 21:43:52 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Ahoj oko, prosím mohl bys mi popsat svůj názor? Domnívam se, že mámme stejný a Cizinec se nás snaží poštvat proti sobě.
Lema tvrdila, že katolíci neuznavají křtu protestantů. Oba dva jsme to uznali, že to skutečně není postoj katolické církve. Já jsem dál zjišťoval odkud čerpá tuto informací. Dozveděl jsem, že z osobní zkušenost. Lema prožila pár let mezi svědky Jehovy. Dovolil jsem si zjistit zda skutečně svědkové patří mezi protestanské církve čí společenství. Na strankách svědků jsem našel, a protestante nejsou. A tak mi začala skřípat ta osobní zkušenost, na kterou se odvolala Lema. To abych mohl posoudit na kolik věrohodné tvrzení potřebují znát osobně Lemu a/ nebo nějakého faráře co s ní mluvil? Mi to přijde absurdní. Když vím, že oficiální postoj k protestantům křtům je, že je platný a protestanti jsou pro katolíky křesťany.
Prosím vysvětli mi to. Mi o zatím vypadá jako by Cizinec chtěl mně a třeba i tebe přesvědčit, že se v tom rozházíme. Měj se a díky.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 16. červen 2016 @ 06:55:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Všichni, kteří věří v Boha Otce, Syna a Ducha svatého a byli v této víře pokřtěni, jsou stejnými křesťany, našimi bratry ve víře.
Všichni jsme ve křtu stejně oblékli Krista (Gal 3,27), katolíci protestanté i pravoslavní křesťané.
Ve křtu koná Bůh mocí Ducha svatého - člověk - po Adamovi vyhnanec z ráje, "člověk tělesný" - zemře ve křtu spolu s Kristem (Ř 6,8), je spolu s Kristem pohřben a spolu i vzkříšen jako Kristův bratr, jako Boží dítě (Kol 2,8-14) a jako Boží dítě může chodit v novosti života (Ř 6,3-7).
Člověk se ve křtu narodí znovu z křestní vody a z Ducha svatého (J 3,6). Zcela bez vlastních zásluh, jen pro zásluhy Kristovy.
Je tedy jasné, že všichni pokřtění v této víře jsou křesťany úplně stejně. Z tohoto pohledu nejsme jinověrci - v tomto je naše víra v Trojici jednoho Boha společnou.
Rozdíl mezi námi a protestanty je však v tom, že oni už nemají právoplatné biskupy s mocí Ducha svatého předávanou v nepřetržité řadě skrze vkládání rukou už od apoštolů. A "kde je biskup, tam je církev" (sv. Ignác z Antiochie) - církev je přece obrazem stáda kolem pastýře.
Protestanté pak jsou sice stejným Kristovým stádem, ale bez tohoto opravdového pastýře - nahrazují si ho zvolením z vlastsních řad - ovšem bez apoštolské posloupnosti, bez předané moci Ducha svatého.
Proto v případě protestantů hovoříme sice o křesťanech, ale nikoli o skutečné církvi, jen o shromáždění křesťanů bez biskupa - proto je nazýváme "odloučenými bratry".
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Čtvrtek, 16. červen 2016 @ 21:59:56 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | S tím problém nemám. Plný souhlas. Ale jsou i svědkové Jehovy, protestanti? Já bych řekl, že ne. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 17. červen 2016 @ 05:34:13 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Svědkové jehovovi jsou v podstatě spíš ariány, věřící pouze v Krista - člověka, který byl prý nebeským Otcem adoptován ve křtu v Jordánu. Některé hereze nelze vymýtit, objevují se znovu a znovu v různých mutacích.
S protestanty se můžeme společně modlit, poněvadž křesťanské chápání Boha máme stejné.
S jehovisty se však modlit nemůžeme, byl by to synkretismus - každý se totiž modlíme k Bohu, kterého si představujeme diametrálně odlišně.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 17. červen 2016 @ 08:07:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | A co společné modlitby v Assisi tvého někdejšího nejvyššího fuhrera JP dvojky? Společné modlitby s animisty, budhisty, šamany, uctívače bohyně Kálí. To je taky synkretismus, taky? Nebo snad do toho svého "synkretismu" řadíš jen jehovisty? Společné modlitby s jehovisty považuješ za synkretismus. Tak to sis pěkně naběhl Oko! To sis udělal do řk lodi pořádnou díru. :-)))
Za co považuješ společné modlitby všech celosvětových náboženství, které papež pronáší, a kterých se aktivně účastní společně s tlupou kardinálů a biskupů?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 18. červen 2016 @ 06:43:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Kuš Žaryku!
A do boudy!
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Sobota, 18. červen 2016 @ 16:43:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Padni na kolena modloslužebníku! |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 19. červen 2016 @ 13:50:35 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Já se klaním jedině Bohu.
Když zvíře útočí, mám na něj hadici se studenou vodou.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženst (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Neděle, 19. červen 2016 @ 14:09:47 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | A to já zase uklidním zvíře obyčejným slovem. Tomu se nauč hadičníku. :-)))
Neklaníš se Bohu! Klaníš se tomu co Bůh zakázal! K tomu aby ses poklonil "bohu", potřebuješ kostel plný ohavných model a modloslužby. Za této situace, se o klanění Bohu bavit nemůžeš- Oko.. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nábož (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 20. červen 2016 @ 06:28:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..."Klaníš se tomu co Bůh zakázal! "...
Ve vší skromnosti stejně tvrdím, že já vím o mnoho lépe než ty, komu se to doopravdy klaním.
..."K tomu aby ses poklonil "bohu", potřebuješ kostel plný ohavných model ..."...
Dokonce i naprostá většina ateistů uznává a nezpochybňuje, že naše kostely jsou našim kulturním bohatstvím. Naši předkové je postavili k větší cti a chvále Boží.
..."A to já zase uklidním zvíře obyčejným slovem. "...
Některá zvířata jsou zvrhlá a běsní a takto uklidnit nejdou. Jsi toho příkladem.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 15. červen 2016 @ 08:52:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Před nedávnem jsi zde vykřikoval, že všichni jsme boží děti a zahrnoval jsi do nekřesťanské jinověrce! Nyní zase píšeš. že boží děti všichni nejsou. Synku, synku, lhář si musí pamatovat co kde nalže. Chytáš se sám do vlastních lži. |
]
|
|
Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: unshaken (unshaken@outlook.cz) v Středa, 15. červen 2016 @ 18:19:59 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Trochu jsi se oko zapletl. Hájíš své náboženství, což je ke cti, avšak prakticky dokládáš, že jsi ve stejné kategorii jako ti v Aténách. Máš pouze jiné učení a jiná božstva.
Co myslel Ježíš, když hovořil o víře? A nechceš být jako On? |
Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 16. červen 2016 @ 07:32:21 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..."Trochu jsi se oko zapletl. "...
Zapletl v čem konkrétně? Nerozumím!
Vždyť v článku jsem hájil hlavně skutečný význam slov v českém jazyce.
Poukazoval jsem na zcela mylný názor, že náboženství je jen jakási "víra na boha" (víra pouze v to to, že Bůh existuje) - a poukazoval jsem na to, že náboženství ve významu znamená daleko více - že je to živý činný vztah, kde ve středu všeho dění stojí Bůh.
|
]
Re: Re: Re: Náboženství. (Skóre: 1)
Vložil: pozorovatelnik (Náboženství je mor, virus, error) v Čtvrtek, 16. červen 2016 @ 10:00:17 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Přesně tak. Náboženství je to, co dělají všichni věřící. Věří v Boha, modlí se, čtou svaté knihy, atd.. Mezi věřícími se pak vyděluje skupina hluboce věřících a hluboce nábožensky založených lidí, kteří o sobě tvrdí, že oni nejsou nábožensky založení. :-) Ti nejvíce nábožensky založení o sobě prohlašují, že nejsou nábožensky založení. Větší absurdita a paradox snad nemlže být... |
]
|
|
|
|
