Současně však není pravda, že útrpné právo bylo naprosto samozřejmým nástrojem a už vůbec neplatí oblíbená protikatolická propaganda, že kdo se dostal do rukou inkvizice, skončil na hranici. Nejznámější, nejhorší a nejobávanější inkvizitor všech dob Bernard Gui vynesl za svůj život celkem 930 rozsudků v případech lidí obviněných z čarodějnictví, kacířství atp. Z 930 rozsudků bylo 42 takových, kdy byl obžalovaný a následně odsouzený vydán světské spravedlnosti k popravě. Nevíme, zda byli všichni opravdu popraveni, ale předpokládejme kladnou odpověď. Faktem totiž je, že cca 2 procenta lidí souzených inkvizicí byly následně vydány k popravě. V případě španělské inkvizice je třeba vzít v potaz fakt, že pod jejich pravomoc spadaly i čistě světské delikty (bigamie, loupeže). Nelze pochopitelně omlouvat takové jednání a je zřejmé, že bylo popraveno mnoho nevinných lidí. Nejhorší bylo prvních cca 25 let působení španělské inkvizice, jejímuž řádění učinil přítrž papež Alexandr VI.

Ačkoli nečekám, že se někdo bude zabývat historickými fakty, předpokládal bych aspoň špetku zdravého rozumu. Pokud seberu náhodně 930 lidí, vystavím je mučení, pak se mi přizná a já nechám upálit víc než 42 z nich. Za sebe říkám, že nejsem zrovna hrdina a mučení bych velmi pravděpodobně podlehl a přiznal se ke všemu, tj. i k věcem, které jsem neudělal.

I přes právě napsané se domnívám, že nelze obhajovat útrpné právo a nevidět nevinné oběti tohoto práva, a to jak v čistě světských tak i církevních (nejen katolických) případech. Popravovat a trestat lidi za odlišné názory je podle mě v rozporu s evangeliem, i když ne v rozporu se Starým zákonem. Uvítal bych tedy, kdybyste se k těm svým komentářům postavil čelem. Neberte to prosím ve zlém.

Neplatí ani to že by Inkvizice každého vyslýchala útrpným právem. Několikrát vyslýchala i svatého Ignáce z Loyoly v době kdy ještě nebyly vysvěceni na kněze a jeho druhy a pokud si vzpomínám tak jej také pár dnů věznila. V té době se opravdu chovali jako laici podezřele. Po prošetření byli propuštěni na svobodu. Také se obvykle nemluví o tom že mnozí z odsouzených byli rituální vrahové a traviči. Svatokrádežníci a ti kteří používali tzv. magii a nápoje lásky, což by se dneska dalo kvalifikovat jako znásilnění pod vlivem omamných látek. Stejně jako o šumperském děkanovi, který za svoje ovečky obětoval svůj vlastní život. O tom že propuštěna byla většina souzených a většina z potrestaných byla potrestána o mnoho mírněji než od soudců a pomazaných králů Vyvoleného národa. Kde trestali smrtí prakticky každého rouhače a sexuálního delikventa. Každého kdo se zabýval magií. Počet obětí inkvizice ze kterého dodneška někteří lidé vycházejí si vymysleli ideologové francouzské revoluce, v době kdy plošně hubili Francii a snažili se zničit a zrušit všechno co by nějakým způsobem upomínalo na Boha. Ty počty někdy přesahovali počty tehdejšího obyvatelstva.

To že se máme k podobným věcem vyjadřovat někdy připomíná tu pověstnou otázku jestli máme kamenovat cizoložnou ženu a nebo ne. V tomto případě jsme tlačeni a pokoušeni k tomu abychom zapřeli svoje vlastní otce, Církev a v důsledku i Boha. Proto takové otázky raději nepokládejme.

Svátka jsem četl, ale to je beletrie. Požádal jsem o komentář k vašim výrokům a děkuji za něj.

Asi se jí stýskalo. 

Uvítali bychom tu zase nějaké "katolické sračky", ať je o čem diskutovat. Jaelo, do toho! 

Oko tu už nedávno jednu předhodil. Ale že by to mělo nějaký kladný efekt z těch "sraček" vybřednout, tak to pochybuji.

Obávám se, že to není pravda. Za ta léta jsem tu napsal nemálo blbostí a zejména ve vztahu k Martinovi mi párkrát ujely nervy a použil jsem slovník, za který se stydím. Avšak Tazatel ve mně vyvolal morální krizi, neboť odhalil, že já a Martin jsme jedna osoba. No a teď nevím, jestli člověk zhřeší, když použije ošklivé slovo vůči sobě samému. Vše se vztahuje ke klíčové otázce:"Jsem sám sobě bratrem?" Pokud ano, pak jsem zhřešil. :-))

Nevzpomínám si, že bych se někdy vypařil z nějaké debaty, ale jistě jsem mohl nereagovat, protože prostě neprocházím vše. Pokud mě někdo upozorní, na otázku odpovím stejně jako jsem odpověděl Tazateli/Orwelovi/nepihlášenému. Tobě jsem slušně a věcně vysvětlil, proč považuji jakoukoli naši debatu za ztrátu času pro obě strany a tudíž jsem spokojený s postojem vzájemné ignorace.

Pokud bys náhodou vylezl z ulity své dokonalosti, pak se zkus zamyslet nad tím, co jsi byl schopný udělat z mého komentáře, cituji:

No a ty:

Re: Re: Re: Pozdní lítost po pozdní konverzi- totalitní systém 
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 17. listopad 2014 @ 10:44:39 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)  Pedofilní oběti jsou přece také jen "osobní mezilidský problém", brusle.

Upozorňuji, že asi kromě zneužívání dětí jsem brusli napsal svůj názor na kořen toho, co se děje - je jím hřích v člověku a projevuje se to stejně v ŘKC jako kdekoli jinde na světě.

No tak to číslo jsem jen tak plácl a třeba by to bylo méně nebo více. Podle mých zkušeností lidé v té církvi hledají a nacházejí Boha, např. ve svátostech. Jestli je správné a dobré, že ŘKC se staví tak liberálně k různosti je otázka na katolíky. Martino tuším odpovídá záporně, Oko by asi odpověděl spíš kladně. Ale to se jen dohaduji.

Nevím, jestli vůbec víš, co znamená slovo amen. Pokud ne, najdi si to, pokud ano, nepoužívej ho takto nesmyslně. Jakkoli byla prvotní církev přísnější, i tam byly různé proudy a pohledy na věc. 

Amen, ti a ti jsou modláři. - zdůrazňuješ pravdivost tvrzení

Ti a ti jsou modláři. Amen. - jsi rád, že jsou modláři, a asi se dokonce modlíš za to, aby modláři byli.

Problém je, že samotné epištoly reprezentují různé pohledy na věc. Srovnej si třeba Jakuba s Pavlem. Ani evangelia nejsou jednotná - Ježíš podle Marka je diametrálně odlišný od Ježíše podle Jana a oba jsou odlišní od našeho Ježíše, který je kompilací všeho dohromady. Máš světit sobotu? Podle Ježíše ano, podle Pavla už ne. Z toho pak plynou naše rozdíly. CASD je tak např. více věrná Ježíšovi evangelií než epištolám. Už to ale neplatí ohledně obřízky, kde dávají přednost Skutkům a Pavlovi.

No tak teď se mi asi povedlo nechtěné. Promiň, ale úplně jsem zapomněl na to, že jsi adventista. Pokud bychom vzali jen texty evangelií, pak si myslím, že adventisté jsou zřejmě nejblíže tomu, jak jsou tam prezentováni učedníci a církev. Vezměme si pár příkladů:

1. Sobota - není o čem mluvit. Ježíš Sobotu dodržoval a pouze vedl klasické židovské otázky, co a jak se v Sobotu smí a nesmí.

2. Nečisté pokrmy - Ježíš opět dodržoval a nezrušil. Mk 7,13 je to, co klidně můžeš nazvat chybou v Bibli. Ježíš v té debatě vůbec neřeší čistá jídla ale otázku umývání rukou před jídlem a rabínským způsobem to využívá pro to, aby vysvětlil hlubší pravdu. Nesmyslnost té poznámky je patrná i ze Skutků a epištol. Pokud by Ježíš prohlásil veškeré jídlo za čisté, proč by se o tom pak jeho učedníci vůbec dohadovali? U adventistů vidím problém v tom, že se spíš odvolávají na nějaké zdravotní důvody a ne přímo na Ježíše.

3. Posmrtný život - Ježíšův koncept je jasný: smrt, spánek, vzkříšení. Jedinou výhradou tu může být jeho podobenství o Lazarovi. Podle mě tedy Bible jako celek nezná pohanskou představu o nějakém životě mezi fyzickou smrtí a vzkříšením. Fp 1,23 vůbec není o životě mezi fyzickou smrtí a vzkříšením - je-li mezi fyzickou smrtí a vzkříšením spánek nevědomosti, pak člověk prožije dvě věci: smrt a pak vkříšení. Je to podobné tomu, když se na něco těšíš a řekneš si večer:"kéž bych usnul a už bylo zítra."

4. Otázka Zákona - ve všech evangeliích dohromady je jen jeden případ, kdy lze u Ježíše mluvit o tom, že snad mohlo dojít k porušení Zákona. Tím je Mt. 8,22, kde by šlo o výzvu neprojevit úctu k rodičům. Jenže je to daleko spíš rétorický obrat ve stylu "nenávisti k rodičům" (L 14,26). Tady jste podle mě nedůslední a Zákon si často omezujete na Desatero a častěji si ze Zákona jen vybíráte.

Pokud tedy vidíš rozpor mezi tím, co Ježíš říkal a dělal a tím, co pak říkali a dělali učedníci (církev), pak máš podle mě pravdu a tvoje cesta poslechnout většího učitele je rozumná. Pak ovšem nechápu, proč prostě rovnou neřeknete, že v tom a v tom se třeba Pavel pletl. Pokud by někdo přenesl v čase apoštoly z okamžiku po nanebevstoupení Ježíše do dneška, asi by se nestačili divit při pohledu na křesťanství. Ačkoli pochopitelně neznám všechny církve, myslím, že právě adventisté by jim byli nejblíže. Pavel, Petr v roce 50 by s vámi však nesouhlasili.

Je otázkou, co myslíš tím, jestli se Bible mýlí. V případě evangelií zkus jednu věc - čti je horizontálně. Přečti si vyprávění o něčem v jednom evangeliu a vypiš si na papír, co se tam stalo. Pak si přečti vyprávění o tomtéž v druhém a zase si to vypiš. Pak případně ve třetím a ve čtvrtém. Nakonec si porovnej svoje výpisky. Na to nepotřebuješ odborníky a stačí kterýkoli překlad Bible. 

  Ne, neučili. To nebylo potřeba.

  Jsem rád, že jsi uvedl ten odkaz, který dobře ilustruje, o čem jsem psal.

  Pokud něco prohlásíš já ti ukážu, 

že to není pravda, pak jsi se mohl 

splést. Trváš-li však navzdory faktům 

na svém tvrzení, pak jsi lhář. 

  Tudíž tě nepovažuji za součást slušné společnosti. 

  Zneužívání dětí se samozřejmě projevuje 

kdekoliv ve světě, byť podle statistik, 

které jsi ty sám uvedl, v míře mnohonásobně menší. 

To, že by zneužívání dětí kryla rozsáhlá organizace 

to se neděje kdekoliv ve světě, to bylo kromě ŘKC 

slyšet snad pouze o BBC, jiný případ jsem nezaznamenal.

No od někoho, kdo se tu identifikoval s falešným prorokem Lesterem Frankem Samurellem to beru jako poctu. Všiml jsi si doufám, že rok 2000 už minul?

Určitě jsem si s tebou psal radši v době, kdy se tě Bůh 

dotýkal a psal jsi tu o tom.

  Cizinec

Ano. Nejsi-li spokojený s mými odpověďmi, pak se mě na nic neptej.

Ne - já hloupý jsem.

Ne. Detektivky ani nečtu.

Nemyslím si, že jsem tě křivě obvinil. Ty mě tu označuješ za katolíka, ačkoli tu soustavně už x let tvrdím, že v katolické církvi jsem nebyl a nejsem. Beru ti to? Ne. Dokonce jsem ti vlastně dal i za pravdu. Vzhledem k tomu, že od ostatních důsledně vyžaduješ odpovědi na své otázky, oprávněně předpokládám, že se chováš stejně.  Pod tímto článkem si povšimni mé otázky ohledně tvého nicku. Přešel jsi otázku mlčením a neopravil jsi můj názor. Pak mám buď pravdu, nebo jsi mě uvedl cíleně v omyl.Víc k tomu fakt dodávat nepotřebuji.

Ano, Myslivec ji tuhle sestřelil.

Rivero byl lhář a podvodník.... Tvrdí Jezuité a jejich sympatizant SSNS.   

Jezuité jsou nade vší pochybnost lháři a intrikáni. Z toho vyplývá, že Rivero mohl být také Jezuita (což kdysi byl). Jestliže SSNS tvrdí, že Jezuitou nikdy nebyl, potom nemusel být  lhář, nebo že je prohlédl a odešel od nich. Jestliže se obrátil od Jezuitů k Ježíši (o tom nepochybuji), pak nemohl být lhář.

Nějaké padělané důkazy a pomluvy (v nichž jsou Jezuité experti) nemají žádnou hodnotu. Rivero své důkazy předložil, i když samozřejmě neměl možnost získat je průkazněji od Jezuitů, svých bývalých zaměstnavatelů, když byl před nimi na útěku, usilovali mu o život  a nakonec byl jimi zprovozen ze světa aby ho zcela umlčeli. To je přece logické.

Já žádné důkazy předložit nemohu a ani SSNS, žádný z nás u toho nebyl. Je to jen otázka volby, komu chceme věřit a kdo je nám sympatičtější. Pravda na tomto světě je však vždy v menšině a proto musí zdánlivě prohrávat. 

Ssns zde "kope" za katolíky, duchovně s nimi spřízněný skrze pravoslaví podobným modlářstvím - místo sošek ikony. To je znát i ze zpochybňování a znevažování fundovaných prací Davida Hunta.  Navíc ssns  zde sympatizuje s antikristovským islámem. Co si o tom myslet?

Rivera o sobě prohlašoval, že byl vysvěcen na kněze a biskupa a za celý život nedokázal předložit nějaký důkaz. Vezmeme-li vážně jeho slova, pak byl dokonce vysvěcen na kněze dvakrát - na dvou různých místech. To má víc kněžských svěcení než současný papež. :-)

Samozřejmě z obhájců Rivery nic nevypadne, protože Rivera lhal. Vatikánem dobře placený tajný jezuita dokonce musel padělat šeky, pořádat falešné sbírky, účtovat podvodné zálohy a vystavovat nekryté šeky, aby měl peníze. 

Já nevím, jestli jsi vůbec obeznámen s Riverou. Pokud ne, věnuj tomu chvilku času, abys viděl, jaký magor to byl. A pak si uvědom, kolik lidí mu ty jeho báchorky baští.

SSNS, 

Nejsem ani Rivera ani jeho světící biskup. 

 A nemysli si, že Jezuité nezahladili dokonale všechny stopy, nebo se dokonce k tomu přiznali už ze samotné podstaty této, troufám si říci, zločinecké organizace za účelem potlačování protestantismu. Alespoň z historie je důkazů dost. A nemyslím, že by teď své úmysly změnili, jen na to musí jít poněkud rafinovaněji. Infiltrace protestantských církví, jak to popisuje Rivera je nová metoda, když nemohou používat otevřeně středověké inkviziční metody. 

Čím se u mne shazuješ je to, že protestanty - tedy křesťany zakládající svou víru pouze na Písmu zařazuješ jako kacíře a  heretiky vedle mohamedánů.  Tím jsi na jedné lodi s Okem a Martinem, tvoříte zde společenství kočičí pracky, i když na oko v něčem s nimi nesouhlasíš.  Ale v téhle věci si náramně rozumíte. Odtud pochází i tvůj postoj k Riverovi a Huntovi. 

Věří snad protestanté v jiného Boha a jiného Ježíše?  

Že nevěří různým báchorkám - pozůstatkům z pohanství, které v Písmu nejsou, za to jsou hodni opovržení či snad pekelného ohně? 

Ovšem tvůj univerzalismus na druhé straně zase nahrává učení New Age, jak to zde předvádí Poutnick reflektující postoj KC po II.vatikánu k jinověrcům - jiné duchovní elity než Ježíš Kristus, včetně šamanů, uctívače hadů a ohně jim nevadí. Protestanští heretikové jsou mnohem nebezpečnější než pohané, tak se na ně musí dnes trochu jinak - ekumenismem hlavně přes charismatiky. 

A já snad něco takového někdy řekl? Naopak v opozici k Okovi opakovaně říkám, že muslimové věří v jiného Boha. Já prostě a jednoduše nesouhlasím s tezemi protestantismu a opakovaně vysvětluji proč. Nenazývám protestanty kacíři, i když tedy souhlasím s Gregem v jeho hodnocení Hnutí víry (resp. Slovo víry), ale oni se ani nepovažují za protestanty. Jsou však plodem té nebiblické a ahistorické nauky "jen Písmo".  A podívej se na jejich učení - falešné a lživé evangelium z pohledu katolíka, protestanta i pravoslavného. Evangelium Ježíše Krista zaměnili za evangelium prosperity.

Polož si tu otázku obráceně. Kduž už protestanté nemohou používat svoji "inkvizici", aby mordovali katolíky (opět máme důkazů dost), existují také nějací protestantští infiltrátoři, kteří se snaží zničit ŘKC zevnitř? Jinak protestanty netřeba nijak rozkládat zevnitř - dají se jednoduše koupit. Kromě jedné církve se všechny, které mohly, nechaly koupit při tzv. církevních restitucích. Podívej se na ekumenickou radu církví a jak vesele tam protestanté kolaborují s katolíky. 

O Riverovi je zbytečné se s tebou bavit. Doporučuji ti raději si přečíst fundovanou (skoro osmsetstránkovou) knihu:

www.musculus.cz/tdj/TDJ-2_komplet.pdf 

a možná se ti v hlavě rozsvítí. 

Ovšem jestli vzdoruješ pravdě, jak to zde dost rafinovaně předvádíš,

tak o tom pochybuji. Ani to číst nebudeš, protože jsi předpojatý a notuješ si tu 

s hulvátem Martinem a s Okem tu tvoříte bratrstvo kočičí pracky, ačkoliv jste každý jiný. 

Ty mne tu nazýváš slušně komikem, Oko troubou a Martino sluhou Satana. 

Ale myslím že nejnebezpečnější pro svoji slušnost jsi právě ty, protože tu hraješ dvoji hru. 

S těmi ujetými charismatiky sis tak říkajíc pěkně nakálel do vlastního hnízda, protože dnešní jezuitský papá 

je s nimi velký kámoš a posílá jim zdravice a oni zase jemu, takže je možno strčit do jednoho pytle.

Ale spíše je právě ta  nová jezuitská strategie infiltrace a zoufalá snaha zabránit tomu, 

aby se mu se ovečky v Latinské Americe nerozutekly k těmto úchylákům. 

Už tady jednou Elo uveřejnil snahu o novou strategii ŘKC, 

vycházející ze zkušeností s latinskoamerickými charismatiky. 

Josef Stuchlý, představený České provincie Tovaryčstva Ježíšova:

kněžské svěcení: 6. 4. 2002, bazilika Nanebevzetí Panny Marie, Svatý Hostýn, arcibiskup Jan Graubner

biskupské svěcení: nepřijal

Vidíš? Místo těch tvých sáhodlouhých kliček postačí takto jednoduchá odpověď. Jenže tu dát nemůžeš, protože oba víme, že Rivera lhal. Ten link mi nefunguje a stejně netřeba číst 800 stránek k tomu, abych získal jednořádkovou odpověď. No tak to zkus.

kněžské svěcení: kdy, kde, od koho

biskupské svěcení: kdy, kde, od koho

Jak můžeš napsat, že vzdoruju pravdě, když ani nejsi schopný napsat ji? O nějakém vzdoru budeme moci mluvit, až mi o Riverovi aspoň tu základní pravdu sdělíš.

Už jsem ti tu dvakrát odpovídal.

To je něco stejného, jako bys po mně chtěl, abych ti tu doložil, že se Ježíš narodil v Betlémě či vstal z  mrtvých.

To bychom se tu mohli přít jak malí kluci donekonečna. 

Nejdřív mně dolož ty (přímo z úst Rivery), že o sobě tvrdí, že byl biskup a že to odvolává. 

Ovšem ani dnes nemusí být něco takového průkazné, protože se dá padělat cokoliv, třeba i video a hlas kohokoliv. 

s hulvátem Martinem a s Okem tu tvoříte bratrstvo kočičí pracky

Martino
Pokud mě označuješ za hulváta, pak svoji pomluvu dolož. Pokud se zde prezentuješ jako kašpar, pak se z toho nyvyvlečeš tím, že mě nařkneš z hulvátství. Vím, že jsi mimo lépe a razantněji to nelze konstatovat, ale tvé diskusní příspěvky bohužel vypovídají o tom, že buď holduješ alkoholu, nebo aspoň hulíš trávu v nejlepším případě jsi zdravotně nezpůsobilý. Já si nemyslím nic z toho, jen to, že tvé příspěvky ti do ucha šeptá Satan. Nebo se křesťan může domnívat, že jsi křesťan? Rozhodně nemůže. Sloužíš tedy Satanovi a Písmo sv. o tobě konstatuje,že jsi si sám a dobrovolně nasadil na krk smyčku od Satana.

Nebyl to Jezuita ten jeden kněz? 

A co je to za rituál "obětovat na hrobě mši"?

Ahoj ssns.Do čeho se to pouštíš, diskutovat s Tazatelem, který je diskusně na tom jako Myslivec? Ztráta času...oba působí, že buď jsou ožralí, nebo berou drogy nebo rezignovali na zdravý rozum.

Sosna:

Ahoj Martine. To víš, já žiju na vesnici a když přijdeme do chléva, taky někdy promluvíme se zvířaty. Takže jsem zvyklý na mnohé. :-))

No jo no, s  dobytkem je člověk hned v přátelské a uvolněné náladě :))  

Proč asi chlév volil i Ježíš  jako místo svého narození? A nebylo mu lépe  v lásce s tím dobytkem, než s modloslužebníky a podrazáckými  fazizeji, kteří pak  (navenek huj,  vespod fuj) Ježíše ukřižovali? 

Nu, napsala jsem tam všem o tom už dost. Kdo chce slyšet, slyší (a naopak).

Hledáš důkazy... a sám je nepředkládáš o svých trzeních... 

Pokud někoho obviňuješ z čehokoliv, pak Ty sám vylož důkazy o své pravdě, jak se to ve slušné společnosti dělá... 

(Vinu dokazuje ten kdo obviňuje, nikoliv aby obviněný měl prokazovat svou nevinu)...

Dokaž tedy mou lež, když Ti tolik záleží na důkazech, ale nedokážeš ji, protože mluvím pravdu. 

(Vždy se říká, že lhář se sám na svých lžích chytí, a to se teď stane i Tobě.)

SSns, žádné důkazy jsi nepředložil. 

Citace Benedikta v souvislosti s tímto je naprosto mimo mísu, protože jsme učila a čerpala z učebnic  ještě před Benediktem, jak pod článkem píšu a opakovaně vysvětluji těm, kdož chtějí důkazy. 

A pokud myslíš důkaz o tom, že cituješ o těch, kteří praktikují homosexualitu, pak jsi taky mimo mísu, protože já o praktikování homosexuality přece nijak nemluvila (homosexualita - nebo její praktikování - jsou velmi odlišné pojmy).

Měla jsem Tě dříve za slušňáka, a pokud se neomluvíš, budu muset vzhledem k Tvým urážkám a lžím  změnit názor. Ahoj.

Jakem metrem měříme sobě, tak takový můžeme požadovat od druhých. 

Bohužel, ssns a Martino mají prioritu v důkazech od druhých, ale sami ani při křivých obviněních ani jediný opravdový důkaz nepředložili.

U Martina mne to už nepřekvapuje, ale u ssns ano, asi jsem se v něm bohužel hodně spletla.

To už je ale prostě moje vlastnost - vidět v lidech hlavně to dobré (a to zlé pak překvapí)...

Až mne budeš chtít příště křivě obvinit, předlož nejdřív důkazy (podle sebe soudím Tebe - je to totiž tvoje priorita důkazů, kterou požaduješ od druhých, ale nikoliv  od sebe).

Do té doby je diskuse opravdu marná. 

Podívej, já jsem tu napsal nemálo nesmyslů o očistci. Když jsi mi to vysvětlil, prostě jsem uznal, že jsem to chápal špatně. Třeba k tomu brusle také jednou dojde. Zatím je pouze posedlá démonem antikatolicismu a buď si jistý, že ne všichni víme, že lhala. Tady i v běžném životě je prostě spousta lidí, pro které je odpor a nenávist ke katolické církvi nedílnou součástí jejich víry. Zamysli se nad tím, proč tu tito lidé mají pořád potřebu řešit katolickou církev. Můj důvod je prostý - chci se dovědět a být poučen a součástí toho je i moje kritika. A proč? Protože prostě musím a chci brát vážně sebepochopení katolické církve. 

Nemohu dokázat to, co není pravda. Ale pokud chceš obviňovat, nejdřív podej ty důkaz. Nedal jsi ho ani ty. 

Důkazy podává obžaloba, nikoliv obviněný. A pokud je nedoloží, je na místě omluva za křivé nařčení (tak to chodí ve slušné společnosti).

Nebaví mne se se tebou už, ssns, takto dohadovat, je to marná diskuse o ničem. 

My všichni tu píšeme dva druhy věcí. Jedny o sobě a druhé pak vydáváme za objektivní skutečnosti. Anonymita znemožňuje ověřovat ta osobní svědectví. Kdybych ti napsal, že nevěřím, že jsi učila to náboženství, musela bys volit. Buď zůstat v anonymitě a smířit se s tím, že ti nevěřím. Nebo napsat své jméno, adresu a třeba datum narození. Já bych si pak mohl ověřit, že dotyčná osoba učila náboženství a pak si u ní ověřit, jestli píše na GS jako brusle. Tento druh informací po nikom nechci dokládat.

Pak jsou informace, které jsou svou povahou objektivní. Já např. s klidem napíšu, že svědkové Jehovovi opakovaně změnili svoji nauku ohledně identity tzv. věrného a rozvážného otroka. Napřed nespecifikovali, pak za něj považovali Charlese Taze Russella, pak všechny pomazané s nebeskou nadějí a pak jen vedoucí sbor. Když mi nebudeš věřit, okamžitě poskytnu jako důkaz na jejich literaturu. Ta poslední změna nastala v roce 2012, i když na ni své ovečky nenápadně připravovali už od roku 2000. Pokud se někdo stane svědkem zítra, je docela možné, že o té změně nebude vědět, ale já mu budu schopný doložit, že se to tak opravdu stalo. Když jsi psala o tom, že ŘKC něco učí, hned jsem věděl, že to neučí. Pak jsi to upřesnila s tím, že to bylo v nějakých osnovách výuky předmětu, o čemž nic nevím. Protože jsi tvrdila něco, co bylo v příkrém rozporu se vším, co jsem k tématu věděl, požádal jsem odkaz na pramen. No a to tvoje "bylo tam někde, ale nemohu to doložit" je z mého pohledu k ničemu. To pak můžeme každý jako fakta předkládat cokoli. Ty si stěžuješ, že tě bez udání důvodů farář odvolal. Standa ti nevěří a nabídl, že když mu dáš konkrétní údaje, důvody ti zjistí. A já si myslím, že by mu nějaké řekli. Třeba by mu řekli, že jsi děti učila bludy a sváděla kněze. Ty bys nechtěla, aby to bylo dokázáno? Tobě by stačilo tvrzení, "nemůžeme to doložit, ale bylo to tak?" Nemyslím. 

Zaměňuješ věci v dokládání v běžné diskusi (které vždy doložit nejdou) s věcmi v oblasti zločinu křivého obvinění , kde jsou důkazy a doložení v civilizované společnosti povinná. 

Měj se, ssns,  hezky -  a ještě si zakopej do mne jak chceš - a já budu Boha prosit, aby Ti Tou vinu a křivé nařčení nepřičítal (plno lidí neví v urážkách a lžích o druhých, co činí). 

S přáním všeho dobrého se loučí v této marné diskusi se ssns, Brusle 7

Dovedeš si představit, že by tu katolík s klidně prohlásil, že všechna dogmata katolické církve jsou zapsána v Bibli? Na takové tvrzení bych udělal jedno - požádal o odkaz na to, kde jsou. Já bych se tedy nespokojil s tvrzení po vzoru brusle:"Někde jsem to tam četl, ale už si nepamatuju kde." Ty ano? Podle mě ne a dobře bys udělal. Pokud by tu brusle nelhala a doložila svá tvrzení, buď si jistý, že bych očekával od katolíků nějaké vysvětlení takového protimluvu.

Nicméně začínám chápat, že GS vlastně z velké části slouží jako psychoterapeutická skupina pro bývalé katolíky. Tak se tu pěkně vykřič ze svých mindráků a bude ti lépe. 

Já bych slovo z***** nahradila jemněji slovem had, i když bohužel oboje yystihuje podobnou podstatu . 

Jinak (ohledně ssns) jsem si původně myslela, že jde o slušňáka, ale zmýlila jsem se.

ať si, Myslivče,  běsní 

ať tu lezou hadi sosní

A na lahev Martina

chytila se Nokia

ožrali se do něma?

Mrznou na ledu jejich plivance

kašlu na jejich kopance 

to je super garance

Že mohu bruslit, volně, klidně

a ty střílej škodnou zřejmě

stále, trefně, neochvějně

Vždyť čas svobody nastává!

Bůh se svých věrných zastává!

Láska, pravda, navždy v Bohu zůstává!!!

Martin mi dává nahlédnout do pro mě celkem vzdáleného pojetí víry. Kromě toho jsem díky němu pochopil, že v některých otázkách ohledně katolicismu jsem se pletl. Nevyhovuje mi jeho styl (to platí i o tobě). Vážím si na něm toho, že má zájem bavit se nad prameny, i když mě mrzí, že neuměl přiznat, že v otázce Husa a Palackého jsem měl pravdu.

Není hajzl jako hajzl

splachovací ráda mám

ovšem  hajzl  bez vody i mozku

to je horší než ten pajzl

s tím nevím, co dělat mám...

Bingo! :-))

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Čemu opravdu věří katolíci? (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: ssns v Středa, 22. leden 2014 @ 22:01:05 CET
(O uživateli | Poslat zprávu)O těch štundistech (nebo stundistech) jsem psal, protože jsi je souhrnem označil za vroucí křesťany.

Ano, ale naposledy, jo?

Ano, ale ne pouze protestanté - těch je tu hodně málo. Mně jde i o takové ty biblické křesťany a členy nedenominačních spolků.

Ano, ale pokud to nejde, pak i k sesterskému babylónu pravoslavných.

Ne, potvrzuji tvé hodnocení.

Pokud k tomu přidáš i sesterský babylón, pak ano - jsou.

Ano, samozřejmě.

Ovšem že ano.

Mohu poprosit o exlicitní jednoslovnou odpověď na otázku zda muslimy považuješ za bratry v duchovním smylu slova?

Nepovažuji. 

Víceslovná - za bratry v tom duchovním smyslu slova mohu považovat jen ty, kteří uctívají stejného Boha, což o muslimech neplatí.

Jak u koho :-)

Není blb jako blb

poleno či tvrdý dub

Můžeš křičet, pískat

dub i blb si budou výskat

Uvařím jim bramboračky

než ty neustálé rvačky

Či poradíš, tazateli,

co jiného dělat s nimi?

:-))))))

Souhlas :)))) A k tomu svatomartinskou husu s knedlíkem k nedělnímu obědu :)

:-))))

myslím že je úplně jedno kolik toho kdo ví a jaké má filosofické či jiné vzdělání. I z přímého přenosu zde si tak člověk lépe uvědomí a potvrdí si  že bez Boží lásky je jen dutý zvon.

Ahoj.

1) Ke spáse v milosti (Kristu) není Bible vůbec potřeba. Evangelium je prosté.

- Boží měřítko na člověka: věř v jednoho Boha, miluj Boha celým svým srdcem, miluj druhé lidi jako sám sebe.

- diagnóza: splňuješ to měřítko? Pokud ne, myslíš si, že se k tomu nějak sám dopracuješ? Pokud opět ne, máš problém, jsi nemocný hříchem.

- lék: Ježíš Kristus je ten lék, přijmi ho a buď jím přijat, vyznej ho jako svého Pána a Spasitele.

2) Chceš se o Bohu a Kristu více dovědět? Pak ti sama Bible nestačí. Potřebuješ někoho, kdo rozhodne, co do Bible vůbec patří. Potřebuješ lidi, kteří svou prací rekonstruují text Bible - ani jeden rukopis neodpovídá přesně našemu textu. Potřebuješ studium, potřebuješ církev a lidi, kteří tě budou učit. Bible potřebuje výklad a drtivá většina křesťanů bohužel i překlad.

Pokud jde o můj pohled na katolicismus, má se to asi tak. "Moje" církev opustila církev jako dítě může kvůli neporozumění opustit rodiče. Pak se ale stalo to, že se rodiče rozvedli (katolická církev a pravoslavné). Po rozvodu zůstali některé děti s tátou a jiné s mámou. Jenže i ti se pak pohádali a tak vznikli protestanté, starověrci atp. No a já vidím, že ten "můj" původní odchod byl způsoben špatným pochopením nějakých teologických slovíček a pouček (Chalcedon). Nelze se vrátit k oběma rodičům, protože se rozvedli. Má se člověk vrátit k tátovi či mámě? Nebo se to má tak, že vlastně stačí to, co je v bodě 1?

Ahoj, ten nik je podle C.S.Lewise. Když jsem se na granu zakládal nick, věděl jsem, že některé jeho myšlenky budu parafrázovat, a přišlo mi správné jeho jméno uvést. 

Jen zareaguji na "Chceš se o Bohu a Kristu více dovědět....."

Možná trochu s nadsázkou se domnívám, že právě snaha poznat Boha skrze Bibli je příčinou rozdělení křesťanů a zla v církvi. Jako konvertita se držím rovnice /Bůh se mi dal poznat=Bůh mi dá poznání, které pro svou víru potřebuji=Bůh mě učiní dostatečným pro Své záměry. Věřím, že Duch Svatý mě uvádí do veškerého poznání, kterého mi je třeba, bez ohledu na mé znalosti , vzdělání inteligenci.

A k církvi? Když jsem se po obrácení snažil mezi církvemi najít tu pravou, probíral jsem se teologickými, historickými a ekleziologickými rozdíly. Málem mě to stálo ztrátu křesťnaské víry. Když jsem  po této krizi hledal "svou" církev, doptával jsem se pouze Boha "kterou církev máš raději?", "která je ta Tvá?", "která je lepší?" až po "kde mě chceš mít?".  

Bůh nějakým pro nás nepochopitelným způsobem dokáže i při své transcendenci pronikat do fyzického světa. On bydlel ve stánku setkávání, v chrámu, stal se člověkem. Napadlo tě, že to je přesně to, v čem pokračuje při eucharistii? Pokud ano, pak nemít na tom účast je velká škoda. Pokud ne, pak platí to tvé stanovisko, tj. bod 1.