Ahoj Myslivče, 

myslím, že nápad vkládat sem své aktuální příspěvky hned (bez čekání) od stálých uživatelů je nápad výborný. 

Jak to myslíš s tou cenzurou, nepochopila jsem to? 

(@)

Poznámka k upřesnění  slova idiot (idioti nejsou schopni psát):

Stupně mentální retardaceMentální retardace označuje výrazně sníženou inteligenci oproti průměru populace daného věku, která má většinou vliv na schopnost vést běžný život. Původní rozdělení mentální retardace v termínech debil (50-69), imbecil (IQ 35-49) a idiot (IQ pod 35) se dnes z důvodu velmi pejorativního významu nepoužívá.[2] Mentální retardace se proto rozlišuje na lehkou (IQ 50-69), střední (35-49), těžkou (IQ 20-34) a hlubokou (IQ pod 20), ale například nejnovější klasifikace Americké psychiatrické společnosti DSM-V používá označení „intelektuální neschopnost“ (intellectual disability). Zvláště u výrazných odchylek je však nemožné a pro pomoc konkrétní osobě neefektivní stanovovat přesnou hodnotu, a dnes se tak používá spíše klinický popis konkrétních potíží, které daný člověk má.

...odmítám nadále sdílet diskusní fórum s člověkem...

Jedině ty ještě můžeš zvrátit můj dočasný odchod z Gs, protože jak napsal ssns, my dva jsme jediní na Gs, kteří věří v Boží Predestinaci.

Přemýšlím, jestli má vůbec cenu hlásat Boha tak, jak jej vidíme, to je jako neomezeného ničím, tedy ani lidskou vůlí. 

Chce se mi zvracet z křesťanů, kteří si připadají, že si ho vyvolili oni, jako by byli oni dříve, než On. 

Pokud toto volání najdeš, odověz.

Pokud ne, je to vůle Boží. Odcházím a budu věřit v Boha tak, jak se mi dal poznat. 

Ferro,  

Bůh Tě jistě volá ke svědectví, které je pro mne moc zajímavé. 

Nehleď prosím na rozpory a nevědomosti  a hledejme spíše společné.

Ahoj, Brusle7

Místo pro lásku a pravdu v Bohu je někdy místo nepohodlné, vysmívané, ale přesto tolik potřebné - pro svědectví, které je důležité.

Bůh nepotřebuje velmistry uhlazeného psaní o Bohu, ale "potřebuje" svědky, jako jsi Ty, Myslivec, Cizinec a další zde.

Není důležitý počet, tj. většina nebo menšina, vítězství nebo prohra v diskusi. 

Důležité je , že víme, co je důležité.  A KDO...

Buď mi Bůh řekne, že mám psát, nebo odejít. Lidé nechtějí Boha, který by rozhodl o jejich osudech, chtějí Boha, který je bude poslouchat. Dám jim šanci. 

Ferro, děkuji...

Jistě, Bůh rozhodne správně...  Každopádně, pokud zůstaneš, budou Tvé řádky potřebným svědectví.

Měj se hezky, Ferro.

Brusle7.

Napsal jsem: 

Co teď s tím platem, bude se platit v hořícím jezeře podruhé? To chceš říct, že u některých Bůh požaduje dvojí zaplacení za své hříchy? Kristem vna kříži a pak člověkem, který nepřijal?

 

Jak jsou někteří lidé  ve své malosti větší než Bůh, o kterém si myslí, že Kristova krev je k zaplacení málo a znehodnotí ji lidská svévůle

Kdo dokáže, aby čisté vzešlo z nečistého - Rosmano?

Z bible se můžeš dočíst, pokud ji ještě stačíš číst mimo protirusky zaměřených článků, že nikdo z nás v Mesiáše neuvěří tak, že by mu to sdělilo jeho tělo a krev, totiž, že by na to přišel sám a rozhodl se prostřednictvím své "svobodné vůle", která je u přirozeného člověka otrokem zlého.  

A co je silné, vyvolil Bůh, aby zahanbil slabé. 1. Rosmano 2014

Co může být víc v opozici Kristu, než zbožštění člověka, co může být víc v opozici Božímu slovu, než Rosman, Kristovec věřící více vůli Bohem nezasaženého člověka, otroka hříchu, než vůli Boha, aby všechny které dal Synu přivedl k Němu?

Opět jdu zvracet nad některými "Kristovci".

Chceš snad proti Jeho vůli bojovat, pozemský červe, coby zástupce svévolníků, trestanců a hříšníků? Jakým právem?

Milost není za zásluhy, ale milost je ničím nepodmíněna. O milosti rozhoduje ten, kdo ji uděluje. 

Sedni si na bobek a sleduj to, jak rozhoduje Bůh ve své stvořitelské pravomoci. 

Nebo budeš spekulovat jako ssns, že provinění proti věčnému Bohu jdou smazat i jinak, než krví Kristovou, např. sírou v jezeře?

Trdlo, kdyby nebylo jej, ani jsi tu nebyl. Kdyby nebylo jej, ani by jsi nežil. Kdyby nebylo jej a toho, že poslal svého Syna na kříž, ani by jsi nemohl být spasený. Kdyby nebylo jej, a nevyměnil ti před tvým (hypotetickým uvěřením Bohu) srdce z kamenného na srdce z masa a neřekl ti v Duchu svatém, poté, co jsi byl jako obživlý vnímat věci duchovního světa Pravdu, neuvěřil jsi !

Nebo přiznáš, že bez Božího ovlivnění jsi nebyl schopen vnímat, a tudíž se jedná o to, že Bůh dá poznat pravdu tam, kde uzná za vhodné, ale ne za zásluhy, ale ze své milosti a svého výběru?

--- Milost není za zásluhy,---

To je všeobecně známá věc.  Asi nikdo nic jiného netvrdí.



--- ale milost je ničím nepodmíněna. ---

Ano. Jen ten, komu se milost nabízí, ji musí přijmout


--- O milosti rozhoduje ten, kdo ji uděluje. ---

Samozřejmě



--- Sedni si na bobek a sleduj to, jak rozhoduje Bůh ve své stvořitelské pravomoci. ---

Ty si Fero dej Airways a volně dýchej.  A pozoruj, jak se lidé rozhodují pro Krista tam, kde se setkali s Božím slovem spojeným s mocí Ducha svatého.

Trochu se kroť s tím zvracením. Zase to přeháníš moc do druhého extrému, hyperkalvinismu.

Jisté je, že Bůh je nadčasový, suverénní, vševědoucí atd. , tomu musí každý křesťan věřit. Ale co se stalo, když Bůh stvořil člověka k obrazu svému?

Učínil z něj duchovní bytost, která má schopnost komunikace s ním, stejně jako je Satan a andělé.  O málo menšího než andělé, jak Písmo praví. Dal mu svobodnou vůli, tedy možnost volby se rozhodnout, poslouchat nebo neposlouchat, tedy je i na člověku odpovědnost, jak se zachová. A za tento "luxus", kterým převyšuje zvířata, musel v konečném důsledku platit On sám, neboť se za nás v Kristu obětoval, protože Bůh láska jest, musel najít náhradní a konečné řešení lidské vzpoury, když nepomohl  zákon a vyvolený národ zklamal. Celé dějiny spásy ve SZ směřují k tomuto "náhradnímu" a konečnému řešení v Kristu Ježíši, člověk sám se z bahna za vlasy nevytáhne. 

S tím taky souvisí Myslivcova doktrína o neodmítnutí. Zase je to  jen hra se slovíčky.  Když něco neodmítám, je to vlastně indiferentní postoj a ještě to neznamená, že něco přijímám. Ale když něco přijímám, tak to vlastně neodmítám a tady se uplatňuje svobodná lidská vůle, aktivní účast člověka. 

Samozřejmě katolíci, stejně jako všechny ostatní pohanské kulty na to jdou obráceně, spásu si musíme zasloužit svým vlastním úsilím, zpočátku stačí jen pokropení miminka a pak se uvidí, podle toho kolik  čeho ....  však víš sám co. Zcela se tu zase ignoruje iniciativa na Boží straně, která je primární, na člověku nezávislá.

S tím taky souvisí, proč Bůh stále nechává  ještě existovat Satana a padlé anděly - démony. Je to právě proto, aby se projevila možnost volby, projevení svobodné vůle člověka. Kdyby člověk neměl možnost volby, byl by to automat. Nazval bych to "božskou dialektikou" oproti třeba orientálnímu mysticismu, který v podstatě hlásá dualismus a nemá možnost odlišit dobro od zla, což vede k relativizaci pravdy i morálky.  A k tomu, jak se zdá, dnešní svět spěje a apoštolové Nového Věku, uhnízdění i ve Vatikánu tomu fandí a napomáhají.  

Jan

Je potřeba rozlišovat člověka před pádem a po pádu, je potřeba rozlišovat člověka a Boha. V písmu máš, že jej nikdo nehledá, ale že On se dává nalézt těm, kteří jej nehledali, či se po něm neptali. 

Neumím snad číst, či nemám Ducha Božího, ktdyž se snažím o Boží slávu a ne lidskou? Když zašlapávám lidskou slávu do prachu cesty? Bojujete snad všichni proti Božímu slovu či co?

Nazdar Františku.

Že je svou vzpourou na straně ducha zlého (pro Boha duchovně mrtvý), tomu rozumím, ale je to stále duchovní bytost, jehož duch musí být obnoven Duchem Božím, Duchem svatým skrze víru v Pána Ježíše Krista a to je určitě záležitost jednorázová (musíte se znovuzroditi, nikoliv znovuzrozovati- tedy dokonavý vid) z Boží iniciativy a Boží svrchované milosti. To další je už růst v posvěcení do obrazu Krista, jehož dokonalosti samozřejmě nejsme nikdy schopni dosáhnout.  Katolíci (a nejen oni) tuto jednorázovou záležitost (znovuzrození z ducha) neznají, či dokonce se jí zde vysmívají a myslí si, že stačí pouhé praktikování rituálů, z nichž první je křest nemluvněte (což oni považují za znovuzrození),   dobré skutky, častá účast na "svátostech", modlitby k prostředníkům spásy a v konečné fázi očistec.  A tohle je v podstatě jen práce v oblasti lidské duše, tedy snaha vytáhnout se z bahna za vlasy sám. 

Ano, jeho duch musí být obnoven, jak píšeš, musí se znovu zrodit působením Ducha svatého. Proto znovuzrození musí nutně předcházet víře.

Ale na zavolání Ježíše v evangeliu nemůže odpovědět  duchovní mrtvola, která není schopna vnímat duchovní věci. Vidíš to na neznovuzrozených, třeba katolících, že celý život čtou Boží slovo a nerozumí, i když je jim to podrobně vysvětlováno těmi, kteří znovuzrozeni jsou a chápou. 

Stejně tak nemohl mrtvý Lazar reagovat na Ježíšovo zavolání aby vstal, dokud jej PŘEDTÍM Ježíš neoživil, aby byl schopen uslyšet. Synergii v těchto oblastech předchází monergické působení ze strany Boha. 

Ježíš řekl na kříži dokonáno jest a kdyby tomu tak nebylo a k spáse/milosti  bylo potřeba něco přidávat, nebyla by dokonalá, ani dokonaná. Při Klausově milosti se vězně nikdo neptal, jestli souhlasí s tím, že mu  byla udělena. Ani nás se před stvořením světa Bůh neptal, jestli chceme být omilostněni po svém pádu, jenže jeho zavolání k milosti je neodolatelné. Sám posuď z vlastní zkušenosti. 

Tak tomu rozumím já. 

Jak jsou někteří lidé  ve své malosti větší než Bůh, o kterém si myslí, že Kristova krev byla prolitá jen za některé lidi, za většinu nikoliv,  ti nemají pražádnou šanci.

Předpokládejme, že by Pán Ježíš zaplatil za všechny hříchy všech lidí. Proč by pak měl ještě kdokoliv trpět za své hříchy v ohnivém jezeře? Možná namítneš: „Protože zatvrzele odmítal/a evangelium." Ano, to je pravda. Ale zatvrzelé odmítání evangelia je přece také hřích! Pokud platí 1. možnost, pak i za tento hřích Pán Ježíš zaplatil na Golgotě, a tak by i ten, kdo zatvrzele až do konce odmítá evangelium, měl skončit v ráji. Jinak by Pán Bůh uplatňoval princip dvojího trestu a trestal by člověka za hřích, za který už zástupně trpěl Jeho Syn. To by ovšem bylo velmi podivné.

Ty moje výpady proti tvým protiruským článkům si tak neber, oni nejsou dobří ani jedni a je potřeba to vyvážit, když naše média očerńují jen jednu stranu. 

K tomu, co jsi mi psal:

Bůh ve svém Písmu se nestydí za to, že vyvolil a předurčil určité lidi, jako své dědice. Proč bych se tedy já měl stydět za to, že jen Jeho vůli posílám dál?

Nebudu přece lidem říkat, že Boží plán dopadne tak, jak si budou přát lidé ve své "svobodě od Boha", a Bůh jen přihlíží s úzkostí, jaké procento mu nakonec připadne, nemohouce v tom nic dělat. 

Když Martinu Lutherovi jeho kritici vytýkali, že by se učení o Boží Svrchovanosti v otázce vyvolení mělo tlumit, protože odrazuje od Krista "potenciální - nadějně nové" věřící, Luther odpověděl: "Ať je tomu tak". Vězme, že Boží plány nelze zmařit lidskou taktikou.

Jak jiné je uvěření a uvědomění si toho objektivního pocitu, že tě ke svatosti vyvolil Bůh, který neztratí ani jednoho koho daroval Synu, než ten arminiánský subjektivní pocit, že jsem se stal věřícím z vlastní síly a vlastní silou musím vydržet do konce, či jiné s tím související pochybnosti. 

Kde vidíš v tom, že nikdo neví, jestli je vyvolený, a proto má stejnou povinnost uvěřit, jako ten, kdo neví o vyvolených, nějakou diskriminaci nevyvolených?

Jestliže tvrdím o sobě, že jsem nevyvolený, jen dokazuji vlastní odmítání Boha a není vinen Bůh, ale člověk, který odmítá žít v Jeho Blízkosti!

Takže Bůh je svrchovaný, je rozhodnuto od počátku bez svobodné volby člověka, ale nejde o fatalismus. 

Souhlasíš Ferro, nebo ne? Je křesťanství fatalistické nebo není? Jde změnit osud nebo nejde? Pokud nás Bůh vyvolil bez naší svobodné vůle již před naším narozením, tak osud změnit nejde a jde o fatalismus. Nebo to chápu nesprávně?

Milosrdenství a pokoj všem bratřím

Píšeš: Pokud nás Bůh vyvolil bez naší svobodné vůle již před naším narozením, tak osud změnit nejde a jde o fatalismus. Nebo to chápu nesprávně?

Máš smysluplné otázky z pohledu lidského, ale nejsou to otázky v kontextu Božího slova, které nám říká, že přirozený člověk je otrokem hříchu, že nehledá Boha, není ani jeden, že se rozhoduje jen v rámci svého charakteru, který je veskrze zlý. 

Fatalismus by to byl, pokud by člověk měl možnost se stejně jako před pádem ještě svobodný Adam se rozhodnout pro tu, či tu stranu. 

Bohužel po pádu člověka jsme tuto možnost ztratili a rozhodujeme se jako otroci k té straně, která nás vlastní. 

Fatalismus by to byl, kdyby člověk měl svobodnou volbu, nezávisle na své nutné závislosti ke zlému. Takto je to jen vytahování z bláta těch, kteří byli určeni k čistotě. Určeni bez jakékoli zásluhy, jen dle vůle svrchovaného Boha Otce. 

Jestli máš problém s tím, že Bůh nenechal všechny zahynout v tom blátě zla, a zachránil některé, aby ukazovali na Jeho slávu a druhé nechal v jejich stavu, aby byl kontrast k této slávě a byla rozpoznatelná jako světlo na tmavém pozadí, řekni to jemu, ne mně. 

Já se Pána ptal, a On odpověděl, že nikoho v blátě nechce nechat, že je mu líto, že z bláta nechtějí. Mt 23:37, Ez 33:11, že udělal vše proto, aby nezahynuli, ale oni chtějí jít svojí cestou. Nádherný je příběh o Ninive, tam Bůh neblafoval, to jenom Jonáš byl tvrdého srdce, Bůh se od počátku chtěl smilovat a byl připraven se smilovat a odpustit. Ninive mohlo být zničeno stejně dobře jako zachráněno, pokání rozhodlo.   

Vyvoleným podle předzvědění stojí v Písmu, tedy ve všech překladech a jazycích mimo ekumenického CZ. 

Milosrdenství a pokoj

To vše jsou monergická rozhodnutí těch, kteří mají v moci tato rozhodnutí. 

Každopádně se mi líbí, jak se v tom plácáte se svou svobodnou vůlí ve snaze udržet si něco, co je fata morgánou u přirozeného člověka. 

Co ty svobodné spermie, které neměly tolik štěstí  při tvém početí, a přitom měly svobodu taky vniknout do vajíčka. To víš, Bohem stvořený svět pracuje s nadbytkem.

Co s tím?

Tak daleko, jako oni ještě nejsi, ale spěješ k tomu mílovými kroky. Vaše víra je slučitelná tak maximálně s 1/5 Písma. Ostatní slova Písma hovoří proti ní. Jenže Ty místo Písma čteš radši ZOD. Zjistil jsem zajímavou věc, všichni čtenáři ZODu a věřící na predestinaci, kteří píší na GS, mají podobné chování: hysterické výkřiky s množstvím vykřičníků a tučným písmem, ironii a posměvačství. Po ovoci poznáte falešné učitele, říká můj Pán Ježíš.

Cituji: Portál GRANO SALIS je křesťanský nekatolický projekt, který vytváří prostor pro setkávání a sdílení se křesťanům z různých nekatolických církví.

Martin mi přijde jako katolík, takže se tu právem cítí jako host a dokonce by se dalo povědět, že je i host trpěný a nezvaný. Upozorňuji, že já jsem tu jen pouhý uživatel a za popis portálu nemohu. Na druhou stranu je od bratrů baptistů (doufám, že aspoň někdo z nich je reformovaný baptista) hezké, že katolíky považují za křesťany.

Myslivec píše:

Jinak neboj - nemám v plánu přihlásit se do toho konkurzu, i když Boží vůle může být jiná a který člověk kdy odolal jeho vůli? :-)

Můžeme začít v době reformace. Např. takový Luther byl přesvědčen, že jeho poznání dovede katolíky k opuštění Říma a Židy k hromadným konverzím. Když konečně pochopil, že Židy jeho řeči vůbec nezajímají, propadl nechutnému antijudaismu (antisemitismu). Rovněž mezi katolíky nemělo jeho poselství očekávaný dopad, a nepomohl k tomu ani teror, který on a další "otcové reformace" (třeba Calvin) rozpoutali. Jistě i ty znáš ten nepříjemný pocit, kdy druhému vysvětluješ něco, co považuješ za naprosto samozřejmé, dokládáš to podle tebe velmi silnými argumenty, a druhá strana si trvá na svém. A tak pro spoustu lidí (i tady na GS) jsou prostě modlář nebo modloslužebný uctívač, jak říká jeden zdejší "osvícenec". Těm lidem je naprosto jedno, že nepoznají réš od vav a že tudíž nerozeznají hebrejský jízdní řád od Bible, respektive text inspirovaného evangelia v původním jazyce od textu dokumentu 1. nikajského koncilu. Oni mají svůj překlad a k němu svůj vlastní či od nějakého podobného neználka pořízený výklad. Naprostá neznalost historie křesťanství a katolické nauky jim nijak nebrání v jejich protikatolických výpadech. Přesto jsou zřejmě přesvědčeni, že předkládají neprůstřelné argumenty a s vaším odmítáním se prostě nedokážou vyrovnat jinak než odsouzením a urážkami.

Dalším faktorem bývá komplex méněcennosti. Katolická církev je velká a známá. Já jsem si udělal takový pokus, že jsem ateistům kolem sebe položil dvě otázky:"Jak se jmenuje současný papež?" a "Jak se tradičně jmenují evangelia v křesťanské bibli - komu je připisováno autorství." Na první otázku všichni hned odpověděli František, jen malá část znala i jeho občanské jméno. U té druhé to bylo spíš na komedii. Dost lidí zmínilo Petrovo evangelium. Ne že by snad znali ten apokryf, ale když už je "hlava křesťanů nástupcem Petra, musel přece Petr napsat evangelium." Podobný komplex se pak projevuje i ve vztahu k nauce. Víš ty vůbec jak je těžké oponovat katolické teologii a biblistice, když ze tebou nestojí třeba tisíce pravoslavných teologů a biblistů všech dob? ŘKC existuje skoro 2000 let (ponechme otázku roku 1054 stranou). Jinde ti dokládám, že její nauka se opakovaně měnila a dnes považuje za dogma kdysi neznámé (papežství) či výrazně menšinové (dogmatický výklad té skály). Kde však byla nemodlářská církev v dobách, kdy všichni křtili batolata, měli kněze a biskupy, uctívali ikony, modlili se za zemřelé, prosili o přímluvu svatých, považovali deuterokanonické spisy za součást Bible atp.? Vždyť to antikatolické pojetí církve vyžaduje uznat, že přes 1000 let vůbec žádná církev na zemi nebyla, nebo si prostě vybájit osamocené skupinky Ivanú, Cizinců, Gregů, Myslivců, BA, Bylin a dalších, o kterých se nám jaksi nedochovali žádné informace. Tebe "dusím" na patristice ve vztahu k papežství:-), ale zkus požádat někoho, kdo říká "sola scriptura" nebo "Písmo je nejvyšší a jediná autorita", aby ti také poskytl odkazy z dějin. Petrův primát je z Písma celkem patrný, přenos toho primátu lze dovodit bez myšlenkových kotrmelců, jurisdikční primát už z Písma neodvodíš. Sola scriptura či prima scriptura v Písmu není a je to ahistorický nesmysl. Soudný katolík bude vědět, že jurisdikční primát je něco, co vykrystalizovala z principů fungování církve od prvního století a soudný nekatolík uzná výhody takového uspořádání - např. bordel, který je teď v českém pravoslaví je něco, co by ŘKC vyřešila za pár týdnů.

Nelze nevidět, že u spousty bývalých katolíků existuje velká snaha vymezovat se vůči ŘKC a ujišťovat se, že udělali dobře, když opustili tu římskou nevěstku. Je to jako nějaký syndrom či komplex, vlastně patologická záležitost.

Konečně je zjevné, že ŘKC slouží jako ten "společný nepřítel", tj. něco, co jinak totálně rozdělené nekatolíky spojí a dá jim pocit sounáležitosti. 

Také čekám na odpověď Oka.

Tomášovo vyjádření jsem si přečetl až před chvílí díky tvému upozornění.

--------------

Jen mi zde v úvodu schází sarkastický pozdrav určený všem katolickým modloslužebníkům.

:-)))) :-)))) :-))))

Myslivce platí Horší myslivci  Gebirgsjäger

 Bylinu platí svaz býložravců resp. vegetariánů

 Poutnicka platí poutníci z františkánského kláštěra

 Rudince platí horníci z Železné Rudy

Další se mi nepodařilo rozkrýt...

 :-))  

Klasický postoj "povýšených" a jediných dokonalých. 

Urážkám  a pohrdáním bližními vás učí v katechismu?

Zase na tebe doléhá ta samota což? Nikdo ti nerozumí, všichni okolo tebe jsou blbci, jen ty jsi ten jedinečný, neuznaný. Toto je tvůj profil hnusáku! Z každého tvého slova kape jed a zrada. Jsi slizký jako had. Nechutný jak týden před výplatou. Škaredý jsi jak v ropě utopený pták.