 |
Právě je 413 návštěvník(ů)
a 0 uživatel(ů) online:
Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde
|
Zaznamenali jsme
116474530
přístupů od 17. 10. 2001
|
| |
Hledání: Dvojí možný výklad?
Vloženo Neděle, 04. červenec 2010 @ 23:49:31 CEST Vložil: Stepan |
poslal caspar Jak kdo z vás čtete a tedy rozumí následujícímu textu: Lukáš 23:43
Jak kdo z vás čtete a tedy rozumí následujícímu textu: Lukáš 23:43 Ježíš mu odpověděl: "Amen, pravím ti, dnes budeš
se mnou v ráji." Někteří, a nejsou to jen Svědci Jehovovi, čtou tuhle
pasáž, "Amen, pravím ti dnes, budeš se mnou v ráji." Zajímalo by mě případné
zdůvodnění toho kterého postoje, jste-li se ochotni pro mne i pro sebe
navzájem, k tomu vyjádřit. Nejsem zde na GS příliš dlouho a nerad by jsem navrhoval téma, které zde třeba v nedávné minulosti bylo diskutované. Podle názvů článku, které jsem do minulosti prohlédl, jsem však uvedenou otázku ve zdejších diskuzích nenašel.
|
Podobná témata
 |
|
Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: Willy v Pondělí, 05. červenec 2010 @ 00:19:14 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu | Blog) | caspare,
všechny překlady, které mám a používám mají čárku před "dnes", tzn. že Pán Ježíš myslel a řekl: dnes budeš se mnou v ráji. A tak tomu textu rozumím i já. A mám za to, že v tomto případě Písmo neposkytuje možnost dvojího výkladu. Na druhou stranu není třeba věnovat tomuto místu nějakou přehnanou pozornost. Důležitější je se do téhož ráje dostat také a mít tak možnost se dotyčného bývalého zločince zeptat, např. jaké to pro něho tehdy bylo. Ale ze všeho nejlepší by bylo dožít se brzkého Pánova příchodu jako Jeho vítěz, což pro člověka znamená nikdy nezemřít! Tož tak.
willy
|
Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: caspar v Pondělí, 05. červenec 2010 @ 06:37:25 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Máš pravdu Willy v tom, že čárka je umístěná většinou tak, jak píšeš. Jenže ta se v Písmu objevila až s vývojem a úpravami gramatiky. Do té doby tam žádná čárka asi nebyla a výklad byl možný oboji. Umístění čárky, tam kde je, tak vychází nejspíš , jako spousta jiných věci, z tradice. Souhlasím i s tím, že to není zase tak důležité a rovněž vidím priority podobně jako ty. Jde mi trochu o to, že například nemáme přidávat ani ubírat slova v Písmu, ale změněním významu daných vět se toho dopustíme přece rovněž. Je to tak, ne? Dále umístění čárky na jedno nebo druhé místo poskytuje rozdílné výklady toho, zda se člověk setkává s Bohem ihned nebo až někdy na konci věků. Může to tedy vést i k problematice očistce a dalším úvahám. Já jsem si ale ten problém, mohu-li to tak vůbec nazvat nevymyslel, ale setkal jsem se s ním. Proto se obracím sem, jelikož více hlav prý víc ví:-)) |
]
Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: Krispus (ryba@iol.cz) v Pondělí, 05. červenec 2010 @ 07:38:42 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Účelový překlad Svědků Jehovových "Překlad nového světa Svatých Písem" uvádí, cit. " A řekl mu: Vpravdě ti říkám dnes: Budeš se mnou v ráji " ( Lk 23:43 ). Podle odpovědi bych typoval, že jsi Svědek nebo jsi měl něco se Svědky. Svědci dnes používají ekumenický překlad, přešli na jinou taktiku. Problematika "čárky" byla několikrát diskutována na mnoha fórech. Podstatné je uvěřit tomu, že Ježíš za nás umíral pro naše ( moje) hříchy
|
]
Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: caspar v Pondělí, 05. červenec 2010 @ 07:45:40 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Máš pravdu. Se svědky jsem měl třenice. Patřím k těm, kteří se některým z nich naivně a marně snažili otevřít trochu více oči. Netušil jsem při tom, že mě natolik předělali k obrazu svému, že jsem s nimi na první pohled zaměnitelný:-)) |
]
Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: caspar v Pondělí, 05. červenec 2010 @ 07:51:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | ... Problematika "čárky" byla několikrát diskutována na mnoha fórech. Podstatné je uvěřit tomu, že Ježíš za nás umíral pro naše ( moje) hříchy...Tohle je také pravda, tak si kladu otázku, proč zde diskutujeme o křesťanství a jeho radostech a bolestech, když jsou všude kolem kostely a sbory? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: Krispus (ryba@iol.cz) v Pondělí, 05. červenec 2010 @ 22:19:13 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Protože existuje jen jedna Církev Boží nebo-li Kristova a ta se skládá ze všech znovuzrozených křesťanů, kteří jsou rozeseti do různých církví ( s malým "c") podle jména a ještě se často liší sbor od sboru. Ekumenické snahy jsou jistou marností protože taky žádná církev podle jména neřekne : Doposud jsme se mýlil, naše důrazy a tradice jde "do kopru" a přijmeme všeobecně uznávaná pravidla víry diktovaná těmi či oněmi církvemi ! Tohle je k ničemu a k ničemu to nikdy nevedlo. Je nutné se učit toleranci a respektovat zbožnost té či oné církve s tím, že žiji a patřím do společenství, které odpovídá mému poznání a duchovnímu naturelu. Pak by nás tak nevytáčeli věroučné rozdíly a došlo by k faktické toleranci jinakosti poznání druhých. Jsem si vědom, že do tohoto stavu ještě Česká církev ( Církve Boží v ČR obecně) nedorostla, ale měla k ní směřovat. Sedíc na židli při bohoslužbě v jiné církvi neznamená, že se musím vnitřně zabývat jejich učením a rozdíly v kázání a liturgii. Spíš bych se měl radovat z toho, že tady jsou taky věřící, že věří ve stejného Boha a že mě moji zkušenost s Bohem nemůže nikdo vzít ! TEĎ JE OTÁZKA JAKOU MÁM ZKUŠENIOST S BOHEM JÁ ! Jestli jde jen o "literu" učení a tradice či jde o Boží lásku a osobní vztah se vším všudy. Mnohé evangelikální církve mluví o osobním vztahu s Bohem, ale ve skutečnosti si zapověděli v tom vztahu emoce a pak ho mají jen na papíře. Myslím tím smích, pláč, padání pod Boží mocí na zem a další projevy emocí. Tací křesťané nemají nic než "písmeno" a "učení" a tím dochází k řevnivosti atp. .....to jsou ty kostely a sbory. A pak jsou lidé, kteří mají vztah s Bohem i v této rovině a tu jim nikdo nemůže sebrat. Může mi tady kdo chce co chce vyprávět o "střízlivosti" anebo o "poslušnosti vůči pastorovi a učení církve" a mě to nevede k "válčení" s druhými křesťany, ale vede mě to k prosbám za stav České církve, která se musí naučit "pravé toleranci" jinak se nepohne z místa a probuzení do Církve v našem národním prostoru nepřijde |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: leonet v Pondělí, 05. červenec 2010 @ 23:34:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Malá poznámka k tvému vyjádření, možná by ti prospělo se držet "pouze" Biblických pojmů.
Zapomeň na denominační rozdíly v učení, a zaměř se na slova Bible a jejich význam. Je jen "jedna" církev Kristova, bez ohledu na národní hranice. A národní zájmy.
Jak jsi napsal: ale vede mě to k prosbám za stav České církve
Neexistuje rozdělení církve na českou, anglickou a italskou. Existuje církev Kristova s určením místa scházení. Toto místo je v Bibli vždy definováno místem "obce", a jestli v Písmu najdeš jiné rozdělení, tak by jsem se divil.
"vede mě to k prosbám za stav církve v české zemi." Tak by to bylo správně a v souladu s Písmem. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: Krispus (ryba@iol.cz) v Úterý, 06. červenec 2010 @ 08:47:06 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Dík, tak jsem to myslel ...... |
]
Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Pondělí, 05. červenec 2010 @ 14:02:54 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Souhlasím s Tebou.Překlady už jsou vlastně výklady. Nevím jestli RÁJ je to samé jako "život věčný" nebo "být s Pánem",ale nezemřít asi není totéž jako nevidět smrt?
|
]
|
|
Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: Jaela v Pondělí, 05. červenec 2010 @ 09:46:02 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Já o možnosti posunu čárky vůbec nevím a myslím si, že lotr šel do ráje s Pánem Ježíšem ihned. Proč ne? Je to úžasné, okamžitě jít s Panem Ježíšem do ráje.
|
Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: caspar v Pondělí, 05. červenec 2010 @ 20:17:12 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Já si to myslím také, ale protože, jak jsem už napsal, ne jen u Svědků Jehovových jsem se setkal s tou druhou verzi, myslel jsem, že se tady nějaký její zastánce objeví a že budeme mít možnost si to prodebatovat. Asi tady nikdo takový není, což je ale vlastně dobře. |
]
|
|
Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: luteran v Pondělí, 05. červenec 2010 @ 21:14:33 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Překlad "Amen, pravím ti dnes, budeš se mnou v ráji" nemůže obstát ve světle těchto důvodů: 1/ Proč by Ježíš říkal, že to praví dnes? Kdy jindy by to pravil? Včera? Zítra? Přítomný čas slovesa legó jasně a dostatečně vymezuje, že to Ježíš říká dnes a právě v té chvíli. 2/ Naopak, důvod k tomu, aby Ježíš řekl "Dnes budeš se mnou v ráji!", tu byl zřejmý. Kajícný zločinec vyhlížel dalekou budoucnost, ve které měl Ježíš vstoupit do svého království, protože prosil, aby se Pán na něho rozpomněl. Ježíš ho proto utěšil, že ani den neuběhne a on už se s Ním bude radovat v ráji. 3/ Nikde jinde se v NZ neobjevuje "říkám dnes", zato se postavením slova dnes na začátku věty přináší důraz na právě probíhající chvíli/den např. v těchto pasážích: Lukáš 4:21 - Promluvil k nim: "Dnes se splnilo toto Písmo, které jste právě slyšeli." Lukáš 19:9 - Ježíš mu řekl: "Dnes přišlo spasení do tohoto domu; vždyť je to také syn Abrahamův." Mimochodem, údajně již Markión ve 2. stol. raději vynechal tento verš ze své kopie Lukáše, jelikož nevěřil v nehmotnost duše. luterán www.luterani.cz
|
Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: caspar v Úterý, 06. červenec 2010 @ 08:41:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Luterane, přesně tento argument jsem měl na mysli. když jsem psal, že změna významu je srovnatelná s přidáním nebo odebraním slovy z Písma. Jsem proto rád, že jsi tohle uvedl. |
]
|
|
Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: leonet v Pondělí, 05. červenec 2010 @ 21:16:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Ahoj,
ta otázka nemá vůbec smysl, byl-li další tři dny a noci v pekle, a nemohlo tomu být jinak, viz všechny obrazy starého zákona a smysl spasení, tak netuším proč o tom vůbec uvažuješ. Nemohl být s ním v ten den v ráji, protože tám nebyl ani Pán Ježíš, musel být v říši smrti a zvěstovat evagelium všem mrtvým. Kdyby byl vzkříšen ihned, tak se není očem bavit, natož diskutovat. Ale vzkříšení proběhlo až třetí den. A teprve potom byli otevřeny hroby atd.
Myslel jsi svou otázku vážně, anebo jsi jen zkoušel kdo a jak čte Boží slovo? |
Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: luteran v Pondělí, 05. červenec 2010 @ 21:24:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | A Ježíš zvolal mocným hlasem: "Otče, do tvých rukou odevzdávám svého ducha." Po těch slovech skonal.
- Lukáš 23:46
Ježíš (resp. jeho duch) nebyl celou dobu mezi smrtí a vzkříšením v pekle. |
]
Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: Lu v Pondělí, 05. červenec 2010 @ 22:05:40 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Vzhledem k věčnosti je asi celkem jedno, jestli byl s Ježíšem už v den ukřižování (čtvrtek, pátek ?) a nebo až v neděli. Prostě šlo o to, že nebude muset čekat v nějaké čekárně NA SPASENÍ. Byl spasen už na kříži, tudíž byl vlastně duchovně v ráji, jako každý spasený člověk, co píše teď na Grano ;-) Stejně asi tělesně je někde v hrobě. Vzkříšení těl (mimo Ježíše) ještě nenastalo.
|
]
Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: Willy v Pondělí, 05. červenec 2010 @ 22:17:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Je to sice nimrání se v nepodstatnývh detailech, ale Mt 27:51-53 říká toto: A hle,
chrámová opona oddělující svatyni od nejsvětější svatyně se roztrhla ve dví odshora
až dolů a země se zatřásla a skály se roztrhly a hroby se otevřely a mnohá těla zesnulých svatých byla
vzkříšena; když vyšli
z hrobů po jeho vzkříšení,
vstoupili do Svatého města a ukázali se mnohým. Tož tak.
willy
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: leonet v Pondělí, 05. červenec 2010 @ 22:59:21 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Ahoj, tak ty jediný jsi to pochopil. tak tak |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: Lu v Pondělí, 05. červenec 2010 @ 23:22:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | To vypadá jako by ti svatí seděli vzkříšeni v otevřených hrobech od Kristova ukřižování a vyšli ven až po jeho vzkříšení ;-) Tady bude asi nějaký zádrhel.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: Willy v Pondělí, 05. červenec 2010 @ 23:25:33 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Tak, tak.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: leonet v Pondělí, 05. červenec 2010 @ 23:43:50 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Tak to máš mírně řečeno problém z pochopením základních pojmů.
Když Ježíš zemřel, smazal dlužní úpis. Byl odstraněn dluh. Člověk nemusí do pekla. PS. Místo přebyvání boháče z příběhu o boháči a Lazarovi. Luk. 16,19-31.
Ale to ještě neznamenalo, že abrahámovo lůno je ráj. Ještě nebylo vzkříšení. To nemohlo pro někoho být dříve, dokud nebyl vzkříšen Kristus, prvotina stvoření. To proběhlo až po "jeho" vzkříšeni. Nemohl být někdo v nebi, dříve než Kristus. To by bylo proti smyslu celé Bible. Jsou desítky míst, které to vyvrácejí.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: Lu v Úterý, 06. červenec 2010 @ 09:25:44 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Z toho Matoušova textu vyplývá, že ke vzkříšení oněch svatých došlo hned po roztržení chrámové opony.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: leonet v Úterý, 06. červenec 2010 @ 10:07:01 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | A kam v té chvíli šli? Do Jeruzálema Mat. 2753. nevím přesně kde, ale je zřejmé, že v nebi nemohl být nikdo dříve, než Kristus. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: luteran v Úterý, 06. červenec 2010 @ 11:26:21 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Je možná dobré rozlišovat tělesné vzkříšení jako návrat do původního, smrtelného života (Lazar, dcera Jairova, Matoušovi svatí v hrobech?) a tělesné vzkříšení do nového, nepomíjitelného života (Kristus, při vzkříšení těla všichni svatí). |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: caspar v Úterý, 06. červenec 2010 @ 11:33:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Leonete, který Kristus? Kristus Bůh? Ježíš Kristus z Nazaretu? Nebo je v tomhle pohledu jen jeden Kristus? Pokud ano, je to Bůh nebo člověk? Mě se to tedy pro tyhle otázky jeví jako složitěji. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: leonet v Úterý, 06. červenec 2010 @ 12:26:59 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Kristus znamená pomazaný, neboli Mesiáš. To neplatí o Bohu - Otci.
Pán Ježíš Kristus je Bůh i člověk. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: caspar v Úterý, 06. červenec 2010 @ 12:54:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | No právě. Ježíš je Bůh i člověk. Vždyť byl počat z Ducha a zrozen ze ženy. Je ale Bůh smrtelný? Myslím si, že se všichni shodneme na tom, že Bůh je nesmrtelný. Ani na kříží se tedy lidem nemohlo povést zbavit Ho života, nebo ano? Zemřel tam čistý, bezhříšný člověk, Ježíš, zvaný Nazaretský. Není takové vysvětlení možné? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: leonet v Úterý, 06. červenec 2010 @ 13:06:29 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Spekulace vycházející z nepochopení Slova Božího mě nezajímají. Každý člověk je obrazně řečeno ze tří částí. Duch, duše a tělo, To co z člověka umírá, je tělo. Takže když Bůh na sebe vzal lidské tělo, mohl i zemřít. Ale nemohl zemřít dříve, než byl ukřižován. Hříchu neučinil a tak smrt na něj neměla právo, dokud se nenechal ukřižovat. (prokletý je každý, kdo visi na dřevě).
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: caspar v Úterý, 06. červenec 2010 @ 13:20:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | "...Spekulace vycházející z nepochopení Slova Božího mě nezajímají..." Nečekal by jsem od tebe takovou odpověď. Takovou větu můžeš použít pod kterýkoliv můj příspěvek. Jde přece právě o to, zda tvé pochopení je to správné. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: leonet v Úterý, 06. červenec 2010 @ 14:33:08 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Ani na kříží se tedy lidem nemohlo povést zbavit Ho života, nebo ano? Zemřel tam čistý, bezhříšný člověk, Ježíš, zvaný Nazaretský. Není takové vysvětlení možné?
Tohle jsi napsal, mi to připadá jako spekulace.
Když řekl Matouš 27,46: Bože můj, Bože můj, proč jsi mě opustil. Tak už nebyl bezhříšný, právě naopak, protože právě tehdy na sebe vzal naše hříchy, a Bůh a Duch svatý ho museli opustit. (neopustil ho pouze Otec)
Tyto věci jsou napsány jednoznačně a nelze je ignorovat, jak se někteří snaží a spekulují. Nezlob se, ale právě na takové spekulace jsem vcelku silně alergický.
Možná si ani nedokážeš představit, jak může být nebezpečné se takovými spekulacemi vůbec zaměstnávat ve své mysli.
Proto taková ostrá reakce. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: caspar v Úterý, 06. červenec 2010 @ 15:18:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Moje úvaha, kterou jsi demaskoval jako spekulaci vychází třeba z 1 Petrův 1:19 ale vzácnou krví Kristovou! Ten byl jako
beránek bez vady a poskvrny. Já také vím, že Kristus vzal na sebe všechny hříchy světa. Že tedy musel v jisté fázi našeho osvobození od naších provinění, být hříšný našimi hříchy. Jinde mi píšeš co mám udělat aby jsem byl v obraze, jako ty. Mám ti také radit v tomto směru nebo se budeme vzájemně alespoň trochu respektovat? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: leonet v Úterý, 06. červenec 2010 @ 15:35:34 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Jsi moc vztahovačný, nebo se tak aspoň navének jevíš. Klidně mi napiš od plic co si myslíš, za ty roky na netu jsem si zvykl na daleko horší věci. svého času jsem přečetl mnoho knih, posledních asi 5 let už čtu vpodstatě jen Bibli. A vždy zapomínám, a pak mě udivuje neznalost mnohých. Ta tvá spekulace zavání Jehovisty. A ty nemusím.
Z tvých vět se mi jeví tve poznání jako nedostatečné. Podívej se na list Židům 5,11 - 6,3:
vždy si každého skouším těmi verši
6,1-2: Proto opusťmě počáteční učení o Kristu a nesme se k zralosti; neklaďme znovu základy z pokání z mrtvých skutků a z víry v Boha, z učení o křtech, o vzkládání rukou, o vzkříšení mrtvých a o soudu věčném.
A teď mě zajímá tvůj názor jak těmto veršům rozumíš, a v tvém případě, když tyto výše uvedené věci opustíš, zůstane ti něco z tvého křesťanství? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výkla (Skóre: 1)
Vložil: caspar v Úterý, 06. červenec 2010 @ 16:08:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Co ti mám na to napsat? V podstatě souhlasím s
tvou charakteristikou sebe sama tak, jak jsi ji vykreslil.
"...Klidně mi napiš od plic co si myslíš, za ty roky
na netu jsem si zvykl na daleko horší věci. svého času jsem přečetl..." Jaksi mi předem přisuzuješ, jen tak, aby řeč nestála, roli hulváta?
"...A vždy zapomínám, a pak mě udivuje
neznalost mnohých..." To se nedivím, z veršů mi doporučených plyne, že apoštol a ty, promiň, ty a apoštol, nám kojencům to do palic nedostanete a přitom do té tvé to vklouzlo tak snadno.
"...Ta tvá spekulace zavání Jehovisty. A ty
nemusím..." I jasnozřivost svědčí ve tvůj prospěch.
"...Z tvých vět se mi jeví tve poznání jako
nedostatečné..." Tvé poznání se mi jeví jako stále nabubřelejší. Jsi si jist, že je to skutečně bible, co čteš? Asi to, alespoň pro tentokrát skončíme, co říkáš? Já sem nechodím závodit v rétorice, ale snažím se přispět tu a tam nějakou vlastní myšlenkou, která by měla vést k vzájemnému pochopeni se, ne ke sporům. I když někdy to do nich vyústí. Je mi to však opravdu líto. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný v (Skóre: 1)
Vložil: leonet v Úterý, 06. červenec 2010 @ 16:32:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Takže s vodou jsi vylil i dítě, vůbec přece nejde o mě, nebo tebe, nebo o "mou" pravdu, nebo "tvou". Kristus je pravda, cesta i život. Jestli se nedokážeš přenést přes přes nepodstatné věci, a dáš prostor uražlivému duchu, jak potom chceš jit dál?
Podívej se na 1 Kor. 1,11: ....mi oznámili, že jsou mezi vámi spory....
Spory můžou být, ale nechávat se ovládat duchem, který ti nedovoluje jít dál, dokud nevyřešíš, kdo má ve sporu pravdu, nemůžeš jit dál, píše jinými slovy Pavel tělesným Korintským.
Měl Pavel spory s jinými křesťany? Měl, a kolik. Ale šel dál. troufám si odhadnout, že Pavel měl velmi mnoho sporů a to právě kvůli učení, které bylo svěřeno jemu a ostatni jen obtížně chápali, co jím předkládá.
Se smutkem musím konstatovat, že stačí se i dnes jen držet toho, co mu bylo svěřeno a spory jsou ihned a všude.
Mě je to sice také líto, ale než ti mazat med kolem huby, tak to raději budu mít s tebou jakoby spory.
V církvích v čechách panuje až mnoho tělesností a spekulativních učení, než abych někomu lhal a neříkal slovo Boží.
Na to není čas, a kdo se urazí, sám sebe zdržuje na cestě lásky.
....ale skrze lásku služte jední druhým....láska ať je bez přetvářky...
s Bohem |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí mož (Skóre: 1)
Vložil: caspar v Úterý, 06. červenec 2010 @ 17:50:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Já přece nenavrhl ukončení tohoto našeho dohadování proto, že jsem uražený, ale proto, že my dva nejsme schopni si ani sdělit své postoje tak, abychom toho druhého pochopili. Od tématu jsme zašli dále, než jsem měl v úmyslu. Omlouvám se ti tedy. . Necítím k tobě žádná negativa. To co jsem ti napsal, jak tě mohu vidět, jsem také nepsal proto, že si myslím, že takový jsi, ale proto že dáváš šanci tě tak vnímat. Něco jsem jistě způsobil v téhle roztržce já a něco je možná způsobeno tvým "škatulkováním". Alespoň si to myslím. Tohle mé téma "čárky" jsi ohodnotil jako nicotné hned na počátku. Nevadí mi tohle ohodnocení, do jisté míry s nim i souhlasím a nehodlám tě tedy do něj více a více zaplétat. Z toho pohledu ale nesouhlasím s vylitím dítěte s vaničkou... Nepiš mi tedy proč něco vidím já špatně, ale piš proč a jak to vidíš ty, aby to mohlo být přijaté mnou jako vidění dobré. Dosáhneš stejného a nebudeš tak konfrontační. Nic z toho co jsem teď napsal jsem nepsal se zlým úmyslem. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí (Skóre: 1)
Vložil: leonet v Úterý, 06. červenec 2010 @ 19:58:02 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Přestaň se omlouvat, až ti budu něco vyčítat, tak ti to řeknu otevřeně. Jako třeba ty spekulace.
Mi to téma připadá vyčerpané, dokud nepochopíme co myslel tím: "ještě dnes budeš se mnou v ráji" tak budeme jen hádat. Nemohl to myslet tak, jak my to chápem, neboť víme, že nebyl ještě ten den v ráji. Ale až po třech dnech, takže buď něco špatně chápem, anebo jsme nuceni přiznat si v této věci nevědomost.
Mě by skutečně více zajímalo co říkáš na tuto mou otázku: Opakuji znovu.
Židům 6,1-2: Proto opusťmě počáteční učení o Kristu a nesme se k zralosti; neklaďme znovu základy z pokání z mrtvých skutků a z víry v Boha, z učení o křtech, o vzkládání rukou, o vzkříšení mrtvých a o soudu věčném.
A teď mě zajímá tvůj názor jak těmto veršům rozumíš, a v tvém případě, když tyto výše uvedené věci opustíš, zůstane ti něco z tvého křesťanství? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: D (Skóre: 1)
Vložil: caspar v Středa, 07. červenec 2010 @ 11:31:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Pokouším li se "nésti ke zralosti", mnohdy narážím na obvinění, že se dopouštím spekulaci. Mé křesťanství se vyvíjí celý můj život, Tvá otázka je zde, v tomto malém prostoru, pro mne nezodpověditelná a aby jsem tě mohl uspokojit, musel by jsem vědět na kterou konkrétní část mé případné odpovědi jsi zvědav. Pokusím se s tebou více seznámit, třeba nahlédnutím na tvé osobní stránky, snad mi to trochu pomůže, dej mi čas, jestli můžeš. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: leonet v Středa, 07. červenec 2010 @ 13:44:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Vzpomeň si na můj článek o něco níže, když jsem byl dítě....
Takže kdybys teď jednal ve spěchu, ....času máš kolik potřebuješ,
židům 5,11 - 6,3. Zkus pochopit o čem autor píše a proč, to znamená souvislostí, komu a zase proč,
co máme opustit, proč a k čemu spěchat...
Jak jsem již psal, v podstatě mě vždy zajímá, zda tomu, komu položím tuto otázku, když opustí tyto věci, co mu vlastně zůstane z jeho křesťanství.
Do určité míry to používám jako lakmusový papírek.
Neděláš to jen kvůli mne, ale především kvůli sobě.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Willy v Středa, 07. červenec 2010 @ 14:06:24 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Kdysi mě Pán položil takovou otázku, nad kterou jsem se musel opravdu zamyslet, poněvadž na ni nešlo odpovědět nějak rychle a zbrkle. Ta otázka zněla - co je tvůj život? Moje odpověď mne samotného přijemně překvapila; chtě nechtě:-) jsem odpověděl - KRISTUS. Mám za to, že pokud by na ni člověk odpověděl jinak, pak žije jakési své křesťanství, ale ne životem Božího dítěte/syna.
Tož tak.
willy
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: leonet v Středa, 07. červenec 2010 @ 14:14:21 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Nepředbíhej... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Willy v Středa, 07. červenec 2010 @ 15:10:40 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Omlouvám se,
ale mně to nedalo.:-)
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: Lu v Úterý, 06. červenec 2010 @ 11:52:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Nešli nikam ! Do Svatého města (byl to Jeruzalém ?) vstoupili až po Kristově vzkříšení !
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: leonet v Úterý, 06. červenec 2010 @ 12:31:02 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Matouš 27,52-53. Ukázali se mnohým, ne všem. A vyšli z hrobu po jeho vzkříšení, jak jsem se právě dočetl. |
]
Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: leonet v Pondělí, 05. červenec 2010 @ 23:01:50 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | A tady je nějaké určení času? Lotr na kříži dostal časový údaj. Nedostal to jeho duch, nebylo ještě znovuzrození, a tady asi máte mnozí problém s časem a určením místa. |
]
Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: luteran v Pátek, 09. červenec 2010 @ 10:03:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Ježíš při svém skonu na kříži odevzdal ducha Otci (Lk 9:16, Jn 19:30), čili Jeho duch nebyl celou dobu od smrti až do vzkříšení třetího dne v pekle.
Jinak je také dobré porozvažovat nad 1. Petrův 3:18-22 (usmrcen, obživen, přišel, kázal ve vězení ... vzkříšení, vstup do nebe), nejlépe v originále.
luterán
www.luterani.cz |
]
Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: caspar v Úterý, 06. červenec 2010 @ 09:02:51 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Musím se ti leonete přiznat, ale i všem ostatním, že jsem tu otázku myslel opravdu vážně. Na správné a pravdivé odpovědi , alespoň doufám, nestojí víra nikoho z nás, ale řekl by jsem, že Boha máme poznávat a hledáním odpovědi na podobné otázky tak přece také činíme, že ano? Kdyby jsem na tuhle znal odpověď, tak by jsem ji napsal. Neznám ji také, ale také mám názor. ten je, že ve smrti se přece jaksi prolínají dva světy s různou podstatou. Proto Ježíš možná mohl být v ráji i v nám nepochopitelné době. Když mohou vědci pozorovat jedinou částici ne více místech najednou a to se děje stále ještě v časoprostoru, proč by Bůh nemohl být v ráji. Vždyť Ježíš o sobě řekl Já jsem, stejně jako to řekl kdysi Jehova. Pro kterou situaci tedy platí že Otec a Syn jsou jedno a pro kterou situaci to neplatí? Ježíš řekl budeš tam se mnou. Podle mne myslel se mnou, s Bohem. Neřekl mu budeš tam se mnou, s Ježíšem z Nazaretu. Ale i to by se do mých představ o Bohu vešlo. A teď se do mě pusťte :-))) |
]
Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: leonet v Úterý, 06. červenec 2010 @ 10:35:54 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Ahoj,
nenapadlo by mne aplikovat fyziku na Boha. Když čtu Boží slovo, dívám s na ně očima a mysli z před 2000 let. Když stojí napsáno na mnoha místech, že byl tři dny a noci v hrobě, a trpěl za nás trest, musela tam být jeho duše, a duše člověka je to, co definuje jeho Já-Ego eimi = Já jsem. Pro mne jako osoba tam byl Ježíš, někde stojí napsáno, že kázal evangelim v říši mrtvých i mrtvým. Nevím jestli všem, ale některým určitě. A také stojí napsáno, že kdo není v Kristu, nemůže být spasený. Jak mohl být někdo ze starozákoních svytých v nebi dříve, když musel být v Kristu, aby byl spasen.
Otázka kde byl Enoch a Eliáš je na místě, ale není nikde napsáno kde jsou jejich duše a duch. Takže bych se neodvážil vyhlašovat že byli v nebi dříve, než Kristus. |
]
Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: caspar v Úterý, 06. červenec 2010 @ 11:26:12 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Leonete, já opravdu pouze hledám a to s tou fyzikou je snad povoleno. Člověk do svých představ vždy zahrnoval současný stav poznání světa. Jiným způsobem se přece nedá přemýšlet. Ostatně, když Ježíš řekl, že je z jiného světa, podle mne tím myslel jinou realitu než je časoprostor a všichni to tak ochotně přijímáme. Já jsem se v bibli ale nedočetl, že Ježíš byl tři dny a tři noci v hrobě. Já tam četl, že tam třetí den nebyl. Tím ale nechci nezpochybňovat zavedený výklad. Budiž, byl tam tři dny. Zato však v písmu čtu, že čas je pro Boha relativní. (fyzikální pohled?) Také je napsáno, že Bůh není Bohem mrtvých, ale živých. Jak tedy mohl být Jahve Bohem Abrahamovým, Jákobovým a Izákovým, když ti byli, viděno z našeho pohledu, v době hořícího keře mrtví už dávno? Také je nepsáno, že Slovo, tedy Syn, tedy Kristus, stejně jako Duch byli na počátku. Pouze nám se dal poznat až v historický určené době. Tohle umožňuje i výklad dalších zmíněných, Enocha a Eliáše s tím, že Kristus tam byl před nimi. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: leonet v Úterý, 06. červenec 2010 @ 12:42:29 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Nezapomínej že psal pro lidi, kteří nechápali nic jiného, než čas, tak jak ho znali.
Jonáš ve velké rybě, jak dlouho?
Izraelci měli jít cestou tří dnů.
Matouš a další píšou slova Ježiše Mat. 16,21 ....zabit a třetího dne vzkříšen. atd.
Nechce se mi hledat, ale v 1Kor. 15,50-54,; Kol. 1,18. On je počátek, prvorozený z mrtvých,...
Jinak v otázkách kdy a koho a v jakém poředí Bůh vzkřísí panuje celkem dost velký zmatek.
Dost o tom je ve Zjevení a v epištolach Pavla.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: caspar v Úterý, 06. červenec 2010 @ 13:05:59 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Připouštím a omlouvám se, z Písma opravdu zřetelně plyne, že se jedná o tři dny. Ostatně například i při bourání a znovu postavení chrámu a podobně. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: leonet v Úterý, 06. červenec 2010 @ 13:09:14 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Doporučují si aspoň jednou přečíst celou Bibli a několikrát nový zákon. V paměti ti něco zústane a budeš se lépe v Písmu orientovat. Po dvaceti létech sice zjišťuji, že některé verše se mi pomalu ztrácejí z paměti, ale zase už si dokážu poradit jinak. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: caspar v Úterý, 06. červenec 2010 @ 13:24:14 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Užij si plně svého pocitu nadřazenosti |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: leonet v Úterý, 06. červenec 2010 @ 14:35:06 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Máš nějaké zmatení pojmů. A měl by jsi vice kontrolvat svou vlastní mysl. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: FAD v Středa, 07. červenec 2010 @ 13:05:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Pane Richarde, ten kdo dostal zdarma mnoho, jako vy, by měl bráti věci s určitým nadhledem, jsa za vodou, snaže se druhým rozdávati s radostí toho, čeho neubude a ne rozdávati s kyselými poznámkami, jako by ubývalo. Zkuste to ovoce dávati s úsměvem, aby bylo znáti, že je dobré.
Jinak si vás vážím pro dary, které jste dostal, jen to podání někdy skřípe. Nic ve zlém. :-) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: leonet v Středa, 07. červenec 2010 @ 13:50:18 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Není to tak jednoduché, neboť vím, proč mnozí nechtějí jít dál, mnohdy jsou jako děti, "nech mi tu hračku, ona se mi líbí"
a právě proto se někdy musí na děti přísně, aby odložili to co mají v ruce, dokud to neodloží, nemůžou vzít do ruky nic jiného.
To není povyšování, ale až moc dobře to znám z vlastní zkušeností. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: FAD v Středa, 07. červenec 2010 @ 14:23:56 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Pane Richarde, děkuji za reakci, také si myslím, že je dobře, že je tu někdo, kdo řekne těm dětem, že ta hračka už není úměrná jejich věku - i když je nutno někdy zvýšiti hlas kvůli důrazu.
Je dobře, že nechcete, aby druzí opakovali vaše jistě draze zaplacené chyby. Práce na tomto poli je těžká a ne každý dostal dar vysvětlovati či chápati její jemné nuance jako vy. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: leonet v Středa, 07. červenec 2010 @ 21:48:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Tak nějak zhruba a podobně, v této chvíli nevím.
Spíše se především jedná o způsob přijímaní, někomu jsem to tady psal, když mi On něco řekne skrze někoho, nikdy nezapomene potvrdit toto "jeho" slovo svým potvrzením uvnitř mého ducha.
Neníli potvrzení, mám automaticky pochybnost o zdroji slova, údajně určeného pro mne.
Někteří chápou a jiní ne. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: Willy v Středa, 07. červenec 2010 @ 14:26:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | leonete,
přísně se musí na dítě, které je neposlušné a vzpurné, ale na dítě, které chce být poslušné a které chce růst a dospět, činíc radost svým rodičům potažmo tedy Bohu Otci, přísnost nepřísluší. Tam je na místě vstčícnost, shovívavost, milost a milosrdenství.
Píšeš, že máš jisté vlastní zkušenosti. Na tebe byl Otec přísný? A jestli ano, z jakého důvodu? A můžeš tentýž důvod nalézt u těch, na něž jsi přísný? A je to tvoje nebo Boží přísnost? Povýšenost ti tu vytklo už více lidí včetně mne. Je-li to tvůj aktuální stav, pak bys měl vědět, že Bůh povýšenost respektive povýšené oči nenávidí (v Př 6:17 jsou jmenovány hned na prvním místě)! Ačkoli má tisíce důvodů chovat se/jednat povýšeně, Bůh se tak v Kristu nikdy nechoval. Tož tak.
Ono i tak je o Pánu napsáno (He 5:8) - Ačkoli to byl Syn, naučil se poslušnosti tím, co vytrpěl. To, že pro nás není jiná cesta, tj. cesta utrpení, neznamená ani zdaleka, že na své děti Bůh Otec musí být přísný. Bible v téže knize (12:11) říká - Každá výchova/káznění se
ovšem v tu chvíli nezdá být radostná, ale krušná; potom však vydává pokojné
ovoce spravedlnosti těm, kteří jsou jí vycvičeni.
Tož tak.
willy
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: leonet v Středa, 07. červenec 2010 @ 21:42:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | villy,
dítě neví, která hračka mu je překážkou, nemluvě o tom, když jeho přirozenost ho přímo nutí si svou hračku ponechat.
Však víš, že vše duchovní je přímo odporné tělesnému a naopak. Jestli tělesný tvrdí, že usiluje o duc*****st, tak nemá na mysli, že opustí tělesné věci, aby mohl jednat duchovně, ale pouze že chce poznat duchovní principy, ale provádět je tělem.
Ano byl na mne otec přísný, ale asi jsi to pochopil jinak, než to myslím já. Kdysi dávno mi něco ukázal a já během 5 minut tuto jeho informaci zneužil pro svou slávu. A pak mi to došlo, tak bude vždy jednat má tělesnost, i kdyby slibovala hory doly.
Tak jsem pochopil, že je lepší nežádat o zjevení, neboť ho vždy zneužijí, dokud bude mým hlavním motorem tělesnost.
Uplynuly asi dvě desítky let a je to z mé strany podobné, nežádám a On dává. Jediné co se změnilo, je čas.
Jenže mezi tehdy a teď je rozdíl. Nedokážu ho definovat, ale je. Proč mi to nevadí, není důležité a ani nemám v úmyslu se tím pitvat.
Shodou okolností jsem v tom svém posledním článku odpovídal i na tvůj druhý odstavec. Takže dál se k tomu nebudu šířit.
Tvá poslední věta, znám ze svého života, a ještě určitě poznám.
Co je zadarmo, za nic nestojí. Jen to co jsi prožil z milosti Boží, a mohl se z toho poučit, jen tím můžeš posloužit druhým.
a na tom trvám leonet |
]
|
|
Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: Magdalena07 v Úterý, 06. červenec 2010 @ 00:37:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Myslím, že není důležité se "trápit" nad tím, kde patří čárka, jestli před nebo za slovem .
Podívejme se, kdo stál pod křížem na Golgotě.. Z apoštolů to byl pouze Jan a s ním tři ženy. Jan se vůbec nezmiňuje o tom, že by Ježíš na kříži hovořil s dvěma dalšími ukřižovanými.
Jan 19.kap.
16 A tak jim ho vydal k ukřižování. Vzali tedy Ježíše a odvedli ho. 17 Nesl svůj kříž a vyšel na místo jménem Lebka, hebrejsky nazývané Golgota. 18 Tam ho ukřižovali a s ním dva jiné z obou stran a Ježíše uprostřed. 19 Pilát však také napsal nápis a dal ho na kříž. Bylo tam napsáno: JEŽÍŠ NAZARETSKÝ, ŽIDOVSKÝ KRÁL. 20 A ten nápis četli mnozí z Židů, neboť to místo, kde byl Ježíš ukřižován, bylo blízko města. A bylo to napsáno hebrejsky, řecky a latinsky. 21 Židovští vrchní kněží tedy řekli Pilátovi: "Nepiš 'Židovský král', ale 'on řekl: Jsem židovský král.'" 22 Pilát odpověděl: "Napsal jsem, co jsem napsal ." 23 Když potom vojáci Ježíše ukřižovali, vzali jeho šaty a udělali z nich čtyři díly, každému vojákovi díl. Vzali mu i košili a ta košile byla nesešívaná, odshora utkaná vcelku. 24 Řekli si tedy mezi sebou: "Netrhejme ji, ale losujme o ni, čí bude," aby se naplnilo Písmo, které říká: "Rozdělili si mé šaty mezi sebou a o mé roucho házeli los." A tak to ti vojáci udělali. 25 U Ježíšova kříže však stály jeho matka a sestra jeho matky, Marie Kleofášova a Marie Magdaléna. 26 Když tedy Ježíš spatřil matku a učedníka, kterého miloval, jak tam stojí, řekl své matce: "Ženo, hle, tvůj syn." 27 Potom řekl tomu učedníkovi: "Hle, tvá matka." A od té chvíle ji ten učedník přijal k sobě. 28 Když potom Ježíš věděl, že je již všechno dokonáno, řekl, aby se naplnilo Písmo: "Žízním." 29 A stála tam nádoba plná octa. Naplnili tedy houbu octem, dali ji na větev yzopu a podali k jeho ústům. 30 A když Ježíš okusil ten ocet, řekl: "Je dokonáno!" Sklonil hlavu a odevzdal ducha Otci. 31 A protože byl den připravování, požádali Židé Piláta, aby odsouzeným byly zlámány nohy a byli sňati, aby těla nezůstala na kříži do soboty (tu sobotu byl totiž velký den) . 32 A tak přišli vojáci a zlámali nohy prvnímu i druhému, který byl ukřižován s ním. 33 Když ale přišli k Ježíši a uviděli, že je již mrtev, nelámali mu nohy, 34 ale jeden z vojáků probodl jeho bok kopím a hned vyšla krev a voda. 35 A ten, který to viděl, vydal svědectví a jeho svědectví je pravdivé. On ví, že říká pravdu, abyste vy uvěřili. 36 Neboť toto se stalo, aby se naplnilo Písmo: "Jeho kost nebude zlomena." 37 A opět jiné Písmo říká: "Pohlédnou na Toho, kterého probodli." 38 Josef z Arimatie (který byl Ježíšův učedník, ale tajný, kvůli strachu před Židy) potom poprosil Piláta, aby mohl sejmout Ježíšovo tělo. Pilát svolil, a tak přišel a sňal Ježíšovo tělo.
Zdraví
Magdalena
|
Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: Momonka (Tinidril@seznam.cz) v Úterý, 06. červenec 2010 @ 09:35:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Takže si to Lukáš celé vymyslel... |
]
Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: Magdalena07 v Úterý, 06. červenec 2010 @ 16:36:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Proč Jan, který jediný z apoštolů stál pod křížem, o tak důležité rozmluvě mlčí?
|
]
Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: Willy v Úterý, 06. červenec 2010 @ 16:52:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Protože už o ní mluvili/psali jiní a poněvadž viděl i jiné důležié věci, které bylo třeba zaznamenat a které zaznamenány nebyly!
|
]
Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: caspar v Úterý, 06. červenec 2010 @ 17:24:54 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Asi to bude tak, jak píše Willy. Vždyť co je a co není v bibli určuje Bůh a ne Jan. Možná to Jan někdy někam napsal, možná nenapsal, ale Duch svatý rozhodl, že v bibli bude to, co tam je. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: Magdalena07 v Úterý, 06. červenec 2010 @ 21:08:00 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Nakonec nejdůležitější je, abychom my slyšeli Ježíšův hlas, že s Ním budeme v ráji a kdy tam bude i ten či onen není naše starost :-)) Zdraví Magdalena
|
]
|
|
Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: Momonka (Tinidril@seznam.cz) v Úterý, 06. červenec 2010 @ 09:40:50 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Já si myslím, že na "onom světě" prostě není žádné včera, dnes a zítra. Tam je jen "teď", pokud se to tak dá vůbec říct... Nepočítají se vteřiny, dny ani roky, zkrátka Pán Ježíš mu jen stručně sdělil, že přešel ze smrti do života, že nebude odsouzen. Si myslím. |
Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: Lu v Úterý, 06. červenec 2010 @ 11:55:14 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | To je rozumný názor. Souhlasím. Prostě mu řekl, že pro něho začíná jiné "dnes", že pro něho začíná věčný život.
|
]
Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 06. červenec 2010 @ 21:48:50 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Naprosto s vámi souhlasím.
Lotr usiloval o spravedlnost pro Krista a tudíž se tím zařadil mezi blahoslavené, kteří žízní po spravedlnosti (Mt 5,6).
Tak veliká je láska Boží a stačí jí i tak málo.
|
]
|
|
Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: Didymos v Úterý, 06. červenec 2010 @ 12:17:05 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Dvojí výklad není možný,
pro toho, kdo se
Pravdou zbrojí.
Co platí,
to platí,
to nikdo nevyvrátí.
Lotr na kříži ješte den ten s Kristem v ráji byl. |
Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: Momonka (Tinidril@seznam.cz) v Úterý, 06. červenec 2010 @ 23:24:00 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Hm, a co potom Ježíšovo setkání s Marii Magdalénou po vzkříšení, kdy jí řekl: "Nedotýkej se mne, neboť jsem ještě nevystoupil ke svému Otci?" Tak kde teda byl v tom ráji? |
]
Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: Didymos v Středa, 07. červenec 2010 @ 09:01:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Momonko,
Pán Ježíš je sám Otcem, tedy JHWH! A také nezapomínej na JEHO všudypřítomnost. Kde byl v ráji v onu dobu? Na trůnu! |
]
Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: Willy v Středa, 07. červenec 2010 @ 12:10:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Mýlíš se, Didyme,
podle Pánových vlastních slov je Pán Ježíš v Otci a Otec je v Něm (J 14:10, 17:21) a jedině z toho vyplývá jejich jednota. Pán nikdy nikde neřekl, že je Otcem. Bylo sice o Něm prorokováno skrze Izaiáše, že Mu bude dáno jméno Věčný Otec/Otec věčnosti, nikoli však, že bude/se stane Bohem Otcem! Syn přece nemůže být svým vlastním Otcem. A nemyl se dále - Pán Ježíš jako člověk, byť ve slávě Boží a věčně živý, není všudypřítomný. Všudypřítomný je jenom jako Bůh.
willy
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: caspar v Středa, 07. červenec 2010 @ 12:55:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Máš pravdu. tak to asi je. A protože Bohem nepřestal ani na chvíli být, je tedy otázkou, zda je možné připustit, že tělesný a vzkříšený Ježíš, Ježíš člověk, který potkal Magdalénu a řekl, že ještě nebyl u svého Otce, mohl být u Otce jako jedna z nesmrtelných osob Boha, jako Syn a Kristus. Já, když věřím v tajemnou a nevysvětlitelnou "Trojici" s takovou úvahou nemám problém. Naopak, když volá Ježíš Otce otázkou proč Ho opustil, kromě jiných významu to může mít i ten, že Bůh musel Ježíše "opustit" aby byl Ježíš smrtelný, protože Bůh smrtelný není. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: Willy v Středa, 07. červenec 2010 @ 13:56:13 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Bůh musel Ježíše opustit především proto, že se kvůli nám stal hříchem, jelikož nemá a nemůže mít s hříchem nic společného. Ježíše či tedy Ježíšovo tělo bylo možno zabít i předtím, než byl ukřižován, proto také utekl před těmi, kteří Ho chtěli zabítt dříve, než nastal Jeho čas.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: caspar v Středa, 07. červenec 2010 @ 14:23:08 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | To se snad vzájemně nevylučuje? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: Willy v Středa, 07. červenec 2010 @ 14:34:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | To možná ne. Ale z toho, cos napsal ty, by se dalo usoudit, že kdyby Bůh Ježíše neopustil, tak by nemohl zemřít, a tak to není!
Tož tak.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: caspar v Středa, 07. červenec 2010 @ 14:55:52 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Zkusím ještě nějak lépe napsat co tím myslím. Přestávám ale doufat, že se mi to povede. Ježíš byl, v době své působnosti na zemi člověk i Bůh. Jako člověk byl prostý hříchu. Hříšným byl skrze naše hříchy, až teprve když je všechny vzal na sebe, aby nás od nich očistil. To se stalo zřejmě až na kříži a poté co byl opuštěn Otcem, tedy Bohem. Já souhlasím s tím, že bylo více důvodu, proč Otec Syna na kříži opustil. Mezi ně patří i ten, že Bůh ze své podstaty je nesmrtelný a byl-li Ježíš Bohem, a nebyl-li by svou božskou osobou opuštěn, trvalo by golgotské drama dodnes. Já neříkám, že to byl jediný důvod, pro který Otec Syna opustil, ale jeden ze všech. Stejné platí i v situaci, pokud by Ježíše chtěl někdo usmrtit i před Golgotou. Například kamenováním. I tam, pokud by se to mělo stát, by Otec Syna opustit musel. Nebo tady někdo snad věří smrtelnému Bohu? Nebo snad je Ježíš pro tenhle verš v Písmu Bohem a pro tenhle Bohem není? Přestávám vám rozumět. Dnes mé reakce už ale nečekejte, musím do světa. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: Willy v Středa, 07. červenec 2010 @ 15:07:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | caspare,
píšeš: Stejné platí i v situaci, pokud by Ježíše chtěl někdo usmrtit i před
Golgotou. Například kamenováním. I tam, pokud by se to mělo stát, by
Otec Syna opustit musel. V takové situaci naopak Otec Pána Ježíše opustil nemohl, ale musel se postarat o to, aby k tomu kamenování nedošlo. Takže jednak se Ježíš skrze Ducha dozvěděl o takovém úmyslu a pak Mu bylo Otcem dáno takovému "osudu" uniknout, aby se naplnil Bohem stanovený a předurčený "osud"! Tož tak.
w.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: caspar v Středa, 07. červenec 2010 @ 15:14:34 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Jen v letu, už opravdu mám fofr. Tohle já přece všechno vím a souhlasím s tím, já to myslel hypoteticky. Tedy že ,pokud bychom připustili, že by...atd. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: Willy v Středa, 07. červenec 2010 @ 15:17:12 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Rozumím, už se tím netrap.
w.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: Didymos v Středa, 07. červenec 2010 @ 14:22:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Willy,
Pán Ježíš se nemusel stát Otcem, ON Jím byl již odedávna! Jindy se zjevuje jako Otec, jindy jako Syn a jindy jako Duch svatý.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: Willy v Středa, 07. červenec 2010 @ 14:32:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Didyme,
to už jsme tu probírali.
Kdyby byla pravda, cos řekl/napsal, pak by si při svém křtu v Jordánu musel na chvilku odskočit do nebe, promluvit jako Otec sám k sobě, pak by se musel změnit v holubici a sestoupit na sebe jako Duch Svatý a to všechno, aniž bysi toho kdokoli z přítomných včetně Jana Křtitele všiml! Takže jestli chceš dál vykládat tyhle své nesmysly, budeš to muset zkusit jinde, ale dej si pozor, abys nenarazil ještě víc. Možná se tu najdou hloupí a nevědomí lidé, kteří ti to zbaští, doufám však, že jich tu není většina. Tož tak.
willy
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: Didymos v Středa, 07. červenec 2010 @ 17:33:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Willy,
neboj se, že by mé učení mohl někdo přijmouti. To rozhodně neočekávám, neboť lidí na GS, kteří jsou rozumní je neuvěřitelně pomálu! Nemáme to věru s vámi zbloudilci lehké... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: Willy v Středa, 07. červenec 2010 @ 17:42:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Já se nebojím, Didyme,
to ty by ses měl bát šířit bludy a myslet si, že to Bůh nechá bez povšimnutí a bez následků. Tož tak.
willy
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: Didymos v Středa, 07. červenec 2010 @ 22:39:13 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Willy,
vskutku nevímť kdo jest bludařem, když se držíš názoru, že člověk hned po své smrti není při plném vědomí. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: Willy v Středa, 07. červenec 2010 @ 22:48:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Didyme,
kdybys napsal bla, bla, bla a že bla,bla, dozvěděl bych se něco zajímavějšího, než tenhle tvůj blábol.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: Didymos v Čtvrtek, 08. červenec 2010 @ 11:20:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Willy,
Běda Tobě! Pravdu vydáváš za blábol a za lež.
Ale přesto buď požehnán. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: Willy v Čtvrtek, 08. červenec 2010 @ 12:20:26 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Didyme,
tohle jsi napsal: ... když se držíš názoru, že člověk hned po své smrti není při plném vědomí. Žádný takový názor nemám, ani jsem neměl, ani jsem nic takového nikde neprezentoval. Je to - přesně, jak jsi řekl - blábol a lež!!! Kéž bys byl požehnán. Tož tak.
willy
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: Momonka (Tinidril@seznam.cz) v Středa, 07. červenec 2010 @ 19:56:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Didymku, rači nemachruj a odpověz Willymu k věci, a taky mně níže;-) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: Didymos v Středa, 07. červenec 2010 @ 21:53:18 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Ale zajisté. Ráčejte mi prominouti milostpaní :-)
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: Momonka (Tinidril@seznam.cz) v Čtvrtek, 08. červenec 2010 @ 21:30:29 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Tak ať už se to neopakuje:-)
|
]
Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: Momonka (Tinidril@seznam.cz) v Středa, 07. červenec 2010 @ 14:53:48 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | A co to tedy bylo na tom počátku? "Na počátku bylo Slovo, a to Slovo bylo u Boha, a to Slovo byl Bůh." Nebo Žalmy 110:1 "Řekl Hospodin Pánu mému: Seď na pravici mé, dokudž nepoložím nepřátel tvých za podnože noh tvých." I farizejové v tom měli guláš... Bůh je přeci jeden že? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: Didymos v Středa, 07. červenec 2010 @ 20:13:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Je psáno: Ježíš jim odpověděl: „Amen, amen, pravím vám, dříve než se Abraham narodil, já jsem.“
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: Willy v Středa, 07. červenec 2010 @ 20:14:26 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | No a?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: Momonka (Tinidril@seznam.cz) v Čtvrtek, 08. červenec 2010 @ 21:36:51 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Však Jan píše, že na počátku bylo Slovo a to Slovo byl Bůh. Vždyť to Pán Ježíš je tím zprostředkovatelem mezi Bohem a lidmi už od samého začátku. Kdo myslíš, že se to procházel po zahradě Eden? Kdo předal Mojžíšovi Zákon? No přece Pán Ježíš=Slovo=Boží Syn. Bůh Otec svůj trůn neopouští (teď nevím, kde je to napsáno a nemám už čas to hledat). |
]
|
|
Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: Chrysostomos (chrysostomos@seznam.cz) v Středa, 07. červenec 2010 @ 21:13:04 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Jaký by asi mělo smysl, že by mu oznamoval,že to říká dnes. To snad bylo očividné, že mu to neříká včera ani zítra. Pokud by ta čárka byla po slově dnes, tak to dnes je tam zbytečné a ta věta nedává dobrý smysl...howg
|
|
|
Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: pali v Středa, 07. červenec 2010 @ 22:11:56 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Ja sa prikláňam k názoru, že čiarka je nesprávne umiestnená. Malo by byť "Amen vravím ti dnes, budeš so mnou v raji."
Ako tu už niekto spomínal, tak v originálnom texte čiarky neboli. Tie sa tam vložili až pri prekladoch. Ak by Pán Ježiš išiel do neba v ten istý deň ako zomrel na kríži, ako vysvetlíte následujúci verš: Ján 20,17 Ježiš jej povedal: Nedotýkaj sa ma, lebo som ešte nevstúpil hore k Otcovi; ale idi k mojim bratom a povedz im: Vstupujem k svojmu Otcovi a k vášmu Otcovi a k svojmu Bohu a k vášmu Bohu.
|
Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: Krispus (ryba@iol.cz) v Neděle, 11. červenec 2010 @ 05:56:14 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Ježíš - Boží Syn vstoupil do podsvětí jako Vítěz, protože "hříchu neučinil" a slavil vítězství tím, že vzal starozákonní věřící ( tam, kde byl otec Abraham a další spravedliví), vystoupil vzhůru a udělal "bojové rozdělení" mezi padlými anděly. Vím, že jde o jistou spekulaci vycházející z Ef.4 : 8 - 10 " Proto je řečeno: `Vystoupil vzhůru, zajal nepřátele, dal dary lidem.´Co jiného znamená `vystoupil´, než že předtím sestoupil dolů na zem? Ten, který sestoupil, je tedy tentýž, který také vystoupil nade všechna nebesa, aby naplnil všechno, co jest: Tohle je pro nás jisté tajemství, které bude plně odkryto u Pána na věčnosti. To, že se Marie nesměla dotknout zmrtvýchvstalého Ježíše vychází z toho, že ON proměnil naše lidství do Boží slávy. Byl první člověk vstalý z mrtvých s již "PROMĚNĚNÝM LIDSTVÍM" a než ho představil před Otcem ( to proměněné lidství do obrazu Božího) tak se Ho nesmělo dotknout to " neproměněné" v osobě Marie. Tomáše později vyzývá, aby se dotkl Jeho ran tzn. už to bylo zapečetěno v nebi a dotek lidského s Jeho tělem svatému Bohu " nevadil". Přiznávám, že tohle je určitá spekulace a je to jen důkazem, že by nás z tohodle neměla "bolet hlava". Ta by nás měla bolet z toho, že křesťané ztrácí "slanost" a přestávají "svítit".
|
]
|
|
Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: JMK v Čtvrtek, 08. červenec 2010 @ 00:11:13 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Když někdo překládá "kříž" jako "kůl", tak se není moc o čem bavit a argumentovat.
|
Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: Chrysostomos (chrysostomos@seznam.cz) v Pátek, 09. červenec 2010 @ 16:37:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | tož on stauros je původně skutečně kůl...
|
]
Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: JMK v Pátek, 09. červenec 2010 @ 17:17:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Neříkám že ne...
|
]
|
|
Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: caspar v Čtvrtek, 08. červenec 2010 @ 20:07:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Tak jsem si
přivodil tímto svým příspěvkem menší
bolení hlavy. Co mě mrzí opravdu dost, je to, že spousta zúčastněných píše bez
přečtení a pochopení i jednoduše vyjádřených názoru, na které odpovídají. Špatně
se diskutuje, když si nejste jisti, zda protějšek opravdu četl to, nač odpovídá
nebo máte pocit že odpovídá na to, co by
asi napsal na vašem místě on. Jak jsem přišel, tak zmizím, mě tohle nebaví i
když jsou zde lidé, se kterými by pokec stál zato.:-))
Neodpustím
si tedy poslední drobnou úvahu. V jednom z příspěvků se píše:
Když řekl Matouš 27,46: Bože můj,
Bože můj, proč jsi mě opustil. Tak už nebyl bezhříšný, právě naopak,
protože právě tehdy na sebe vzal naše hříchy, a Bůh a Duch svatý ho museli
opustit. (neopustil ho pouze Otec)
Řeč je pochopitelně
o Ježíši Kristu. Já si myslel a myslím si to dále, že Ho neopustil pouze Otec a Duch svatý, ale i Bůh Syn, tedy Ježíš Kristus.
Bůh Ježíš Kristus opustil člověka Ježíše Krista. Ať své úvahy obracím jakkoliv,
stále vidím v postavě historického Ježíše člověka i Boha. Na kříži tedy
zemřel člověk Ježíš Nazaretský. Ten byl později vzkříšen a když se potkal s lidmi,
mohl říci, ještě jsem nebyl u Otce. Když však k němu hovořil odsouzený na
kříži, mohl mu Ježíš říci, dnes budeš se mnou v ráji, protože Bůh je v ráji
stále a Ježíš je ten Bůh. Já si myslím, že je to jednoduchá a prostá úvaha plynoucí
z poznání a přijeti učení o Trojici.
Mějte se
tady hezký a buďte na sebe hodnější.:-)) |
Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: Jaela v Čtvrtek, 08. červenec 2010 @ 20:16:48 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Caspare,
nemiz.
Ale každopádně ať Ti Hospodin náš Otec žehná.
Jaela
|
]
Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: leonet v Čtvrtek, 08. červenec 2010 @ 22:13:02 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Ahoj,
máš problém, a proto se nedivím tvé bolesti hlavy. Vycházíš z mylného předpokladu, že když je někdo znovuzrozený (zplozený Bohem) zhora, zase může být tento akt zrušen. Trochu mi to připomíná místní katolíky, kteří něco takového tvrdí.
Podívej se na Genesis 3,22: druhá část verše. "jedl by, i byl by živ na věky."
Kdyby Bůh jednal tak jak naznačuješ: Bůh Ježíš Kristus opustil člověka Ježíše Krista.
Pozbylo by celé evangelium smysl.
Zamysli se nad tím, proč Matouš píše 27,46: Bože můj, Bože můj, proč jsi mě opustil....
Proč tam neni toto oslovení tříkrát. To není chyba Matouše, ani chyba překladatelů. Duch svatý si pohlídal, aby tam bylo přesně to, co tam má být. Boží slovo je bezchybné. Jen my máme velmi často problém pochopit co nám vlastně říká.
Stále čekám na tvou odpověď pozvedám svůj zrak ke trůnu milosti, aby ti Pán dal ducha zjevení. Leonet |
]
Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: caspar v Sobota, 10. červenec 2010 @ 08:00:33 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Napsal jsem: „…Já
si myslel a myslím si to dále, že Ho neopustil pouze Otec a Duch svatý, ale i
Bůh Syn, tedy Ježíš Kristus. Bůh Ježíš Kristus opustil člověka Ježíše Krista…“
a podložil jsem tento názor úvahou, že Bůh je přece nesmrtelný a tedy Bůh Ježíš
Kristus na kříž nemohl zemřít. Je to přece legitimní úvaha opřena o logiku a kdoví
o co ještě. Je pravdou, že připuštěním takové skutečnosti se dostávám ke
zpochybnění celého evangelia, jak mi bylo také ihned po právu vytknuto. Aby jsem
poukázal na oprávněnost své myšlenky, použil jsem další biblické skutečnosti
jako „důkazy“ možné pravdivosti mého postoje. Jedno do druhého opravdu na první
pohled zapadá.
Předložil jsem vám názorně, jak to může vypadat, když si někdo
někam posune „čárku“ ve svých úvahách. Je to takový malý pokus o obhajobu toho,
proč jsem předložil některými zpochybňované téma.
A ta moje odpověď na Židům 5,11 - 6,3. Každý volíme pochopitelně jiná
slova, jiné slovní obraty, ale snad se trefím, abych byl pochopen tak jak to
myslím. Možná by stačilo napsat Láska. Možná to chce rozvést a napsat: Není v lidských
silách Boha definovat, tedy pochopit a
vysvětlit, ale je v lidských silách v Něj uvěřit. Jedna se o výzvu k opuštění
malichernosti a následování podstatného, tedy Lásky. Není však důležité Lásku
pouze následovat, ale snažit se v ni být stejně tak jako jsou ve vodě ryby
a ptáci ve vzduchu. Máme si být vědomi toho, že jsme schopni v ni plout,
létat, žít. Měli bychom ji mít za své „životodárné prostředí“, kterým Ona ve
skutečnosti je. Tam pak Boha už nemusíme hledat, budeme si Ho uvědomovat. |
]
Re: Re: Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: leonet v Sobota, 10. červenec 2010 @ 11:01:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Ahoj,
to jsi mohl napsat na email, ale nevadí. V hrubých obrysech to je tak, jak píšeš, ale elegantně jsi se vyhnul odpovědi co s těmi šesti oblastmi, o kterých se tady většinou vedou spory. Když je totiž opustíš, a jdeš dál, tak jsou spory o těchto 6 věcí pro tebe nepodstatné. Jenže jak autor listu píše čtenářům, měli již být dále. Neboli neměli již být tělesní a vést spory. Jenže to chce chápat zdůvodnění milosti na kontrastu k zákonu, o čem je vlastně list židům.
Žel podle mých osobních zkušeností, většina věřících nechápe list židům a co je nejdůležitější ani nechápou princip evangelia. Jasněji a srozumitelněji to není nikde popsáno lépe. Ale to je již na jiný článek a jiný rozsah. |
]
Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: Momonka (Tinidril@seznam.cz) v Čtvrtek, 08. červenec 2010 @ 23:36:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Kdyby na kříži zemřel jen člověk (Svědci zase říkají, že to byl jen "lepší" anděl), tak celá Bible nedává smysl...
A s tím odchodem to myslíš jak? Jako celkově z GS nebo jen z této diskuze? |
]
Re: Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: luteran v Pátek, 09. červenec 2010 @ 13:31:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Bůh Ježíš Kristus opustil člověka Ježíše Krista.
Kdyby to tak bylo, byli by potom dva oddělitelní Ježíšové!
Písmo říká, že když Kristus na kříži umíral, umíral tam v jednotě člověk i Bůh (Boží Syn):
Budou vzhlížet ke mně, kterého probodli. - Zacharjáš 12:10
Dávejte pozor na sebe a na celé stádo, v němž vás Duch Svatý ustanovil za strážce, abyste pásli Boží církev, kterou si získal vlastní krví. (Skutky 20:28, KMS)
Původce života jste zabili. (Skutky 3:15)
aj.
|
]
|
|
Re: Dvojí možný výklad? (Skóre: 1)
Vložil: poutnick v Pondělí, 12. červenec 2010 @ 11:59:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Podle mého názoru postrádá výklad číslo dvě smysl. Proč by měl Pán Ježíš říkat že něco říká dneska ? Myslím si že nikdy nemluvil zbytečně a navíc. Výklad číslo dvě proto vymysleli lidé kteří nevěří na osobní soud hned po smrti a následující pobyt duše v Nebi, Očistci nebo Pekle. Podobně popírají třeba výrok o posmrtvém zjevení proroka Samuela a prohlašují Kristova slova o boháči který mluvil přes propast s Lazarem za podobenství. Což mi připadá jako velice podivná představa že by Pán Ježíš použil zrovna tohle kdyby to bylo v zásadním rozporu s naší posmrtnou existencí. Blahoslavená Kateřina Emmerichová podává svědectví o tom že kajícího lotra viděla do Ráje odcházet hned prvního dne, ještě než Kristus vstal z mrtvých. Přesně tak jak mu slíbil. |
|
|
|
|
