Přinejmenším se do toho trochu zapletl.
Trochu kontroverzní jsou výroky, kdy "existuje reálná pochybnost" , že nemá peníze v pořádku a on říká,

  "dokud jsem nebyl v politice, je to jen moje věc".   (to jsem viděl)
         (tím si část lidí řekne, že možná něco tají, když neumí vysvělit dotazy na svůj majetek)

  "neporušil jsem žádné pravidlo a zákon, mravní ohled mne u toho nezajímá"  (to říká na www.kdu.cz)
         (tím sice jeho slovy potvrzuje "čistou zákonnnou hru", ale dost "velkým trvzením")

  Ovšem pravda je, že kvůli tomuto nikdo nemůže říct, že jednal "nezákonně a že lhal".

  Pak ale přijdou "dvě občanky" a ukládání do 3 bank (jestli je to pravda) a přinejmenším platí, že :

 "jeho jednání působí nedůvěryhodně"          
  (ten půlmilion předtím ..je také zrovna divný ..i když divný automaticky neznamená nepravý)

  Každopádně má "vysvětlování zkomplikované" .

  
   Zajímalo by mne, ty děláš cosi do peněz....jak to vlastěn je s těmi sociálními přídavkami na děti a pak i těmi "chudinskými".
  Věnoval jsem tak 4 hodiny hledání faktů o tom případu co mi došel poslední Danův list o Čunkovi, ale jsem stejně na bodu nula nula  něco.

  
  Zaujal mne argument. 

  Nešlo prý o to, že bral "přídavky na děti" (to prý bylo v poho), ale že bral nějaké dávky pro "chudé".

   Sice "pár" peněz..ale ve chvíli kdy prý mohl mít naspořený nějaký ten statisíc a měl ho někde "doma", tak to prostě je proti 
  politice KDU, která má prioritu v boji proti zneužívání soc. dávek.

  
   Tedy něco jako když někteří lidé nepracují a přitom by mohli. Dostávají nějaké dávky i tak, prostě nějak vykličkujou. Je to zákonné (zatím), ale mnozí vnímají, že je to "zneužívání systému".

  Tedy, že je to zákonné (podle pravidel) , ale vnitřně je jasné, že na tom falešně profitují.

 Pokud by tomu bylo opravdu takto, pak je blízko myšlenka na to, že bojuje proti něčemu, v čem sám není či nebyl zcela pevný v kramflecích.

 On tvrdil, že tedy je lepší být rozhazovačný a utratit to než spořit a našetřit to. Pak by nebyl popotahovaný. (ten jeho argument jsem slyšel taky). A říká někdo, že prostě v tu dobu měl na to na základě výpočtu příjmů "právo".

  
  I když budeme věřit, (či nehodnotit a nesoudit) jak to bylo s pulmilionem i třemi miliony , tak jsme postaveni před tuto věc:

   Je dobré brát nějaké neplošné dávky pro chudé (na základě "příjmů", mám-li doma statisíce)?

   A toto (pokud je onen argument , že nejde jen o přídavky na děti, pravdivý)  je něco, proč asi říká Topolánek, že Čunek jednal zákonně, ale neeticky.

  Myslel jsme, že smyslem nějakých neplošných příspěvků (třeba na to bydlení) bylo pomoci fakt chudým, co si s příjmů nemohou moc našetřit.  Mám-li příjmi takové, že patřím do kategorie těch chudých, nelze se divit, že x lidí pojme pochybnost, kde a jak našetřil ty statisíce.

   Já nevím, nehodnotím, nesoudím, jen předkládám, jak to asi část lidí vidí.

  Pro mne osobně je nepřijatelné to, když se obhajuje tvrzením, že jednal zákonně a mravní ohled ho u toho nezajímá.

  KAždopádně je pravda, že pro některá media to byla "pastva", i "když otázky media klást mohou a dokonce někdy mají".