 |
Právě je 433 návštěvník(ů)
a 1 uživatel(ů) online:
rosmano
Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde
|
Zaznamenali jsme
116470856
přístupů od 17. 10. 2001
|
| |
Kontrasty: Reformovaný, katolíci a katolicismus!
Vloženo Pondělí, 19. prosinec 2005 @ 09:45:52 CET Vložil: reformovany |
Reformovaný, katolíci a katolicismus!
Jak jsem si mohl povšimmnout z reakcí některých čtenářů na mé příspěvky, mohlo dojít k jistému nedorozumnění ohledně mého vztahu ke katolíkům. Mohlo by být tedy užitečné můj vztah ke katolíkům i katolicismu alespoň částečně vyjasnit
.
Především chci zdůraznit, že katolíky, ač se s nimi v mnohém zásadně neshoduji, považuji za přátele. Mám pro ně koneckonců pochopení, protože jsem sám byl jedním z nich. Nepřeju jim rozhodně nic zlého a už vůbec k nim nechovám žádnou nenávist. Takový dojem snad mohl vzniknout díky poměrně ostrým příspěvkům, které zde občas zveřejňuji. Pokud z těchto příspěvků nebo z následujících diskusí vznikl dojem, že snad chovám ke katolíkům nepřátelství, tak to musím opravdu důrazně odmítnout. Dále jsem byl podezírán z přílišné sebejistoty. Opak je pravdou! Rozhodně nejsem sebejistý a převědčený o své pravdě, ale naopak věřím v pravdivost Bible! A zde spočívá právě kořen mých ostrých příspěvků namířených nikoliv proti katolíkům, ale proti římskému katolicismu. Věřím totiž, že katolicismus, ačkoliv se na první pohled velmi křesťanství podobá, je ve skutečnosti pouze velmi zdařilou napodobeninou pravého biblického křesťanství. Dá-li Pán Bůh, vysvětlím někdy podrobněji proč jsem o tom přesvědčen. Zatím snad jen tolik, že věřím, že evangelium katolicismu je jiné než Evangelium Bible. Obě evangelia hovoří o důležitosti Boží milosti, víry v Ježíše Krista a skutků. Obě vyznávají, že víra bez skutků je mrtvá. Tak kde je tedy problém? Problém je v částečném zaměnění příčiny a následku. Částečném proto, že i katolicismus říká, že jsme ospravedlnění převážně z Boží milosti a chce to jen špetičku našich skutků přidat, abychom byli spaseni. Bible trvá na tom, že jsme spaseni z pouhé Boží milosti a veškeré skutky jsou pouze projevem spasitelné víry. Je to tak podobné! Bible i katolicismus říkají: „víra a skutky!“ Bible i katolicismus říkají víra bez skutků je mrtvá! A přesto je se Evangelium Bible radikálně liší od jiného evangelia římského katolicismu. Liší se jen lehce asi tak, jako se liší dobře pravá bankovka od jejího téměř dokonalého padělku. Jenže co si člověk za padělek koupí? Motivací ke skutkům v biblickém křesťanství je vděčnost Bohu za spásu. Motivací ke skutkům v katolicismu je částečně strach, že bych nemusel být spasen. Zde je tedy, naši katoličtí přátelé, alespoň začátek vysvětlení, proč na katolicismus útočím. Berte to však prosím jako útok na určitý systém a nikoliv na Vás osobně. Pokud to jsem to někdy přehnal, jako že ano, nebo ještě přeženu s ostrostí vyjádření, prosím odpusťte mi to. Na druhou stranu opuštění ostrosti může být někdy na úkor jasnosti příspěvku.
Takže stručně řečeno považuji římský katolicismus za nepřítele křesťanství, zatímco katolíky považuji za přátele.
Přeji tedy katolíkům, protestantům i všem ostatním krasné Vánoce a hodně Boží milosti v roce 2006.
Zdraví
reformovaný
|
Re: Reformovaný, katolíci a katolicismus! (Skóre: 1)
Vložil: noname v Pondělí, 19. prosinec 2005 @ 12:04:03 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Ahoj Reformovaný.
Chci Ti poděkovat za zajímavý článek, i když nemohu úplně souhlasit. Jenom velmi krátce, pokud uvěřím, musím změnit i své chování tedy skutky. Přece nejde (nebo ano?) přijmout víru a "rozhodit kopyta" Pane starej se.
Blíží se konec roku a tak i já bych se chtěl omluvit za slova která tu někdy nevhodně zazněla a popřát Tobě i všem na těchto stránkách požehnané Vánoce a milost a pokoj od Boha v roce 2006. Honza
|
|
|
Re: Reformovaný, katolíci a katolicismus! (Skóre: 1)
Vložil: reformovany v Pondělí, 19. prosinec 2005 @ 12:47:14 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Ahoj Noname,
Diky za odpoved. Zde myslim, ze se muzeme shodnout.
N
pokud uvěřím, musím změnit i své chování tedy skutky. Přece nejde (nebo ano?) přijmout víru a "rozhodit kopyta" Pane starej se.
R
S tim souhlasim. Spaseni - spasitelna vira se rozhodne ma projevovat ve skutcich. Krasne je to receno zde:
Fp
2,12" A tak moji milí, jako jste vždycky byli poslušní - nikoli jen v mé přítomnosti, ale nyní mnohem více v mé nepřítomnosti - s bázní a chvěním uvádějte ve skutek své spasení.
2,13 Neboť je to Bůh, který ve vás působí, že chcete i činíte, co se mu líbí."
Spaseni je dar Bozi milosti a ma vest ke skutkum z vdecnosti a i to v nas pusobi Buh. Tak veskera slava nakonec nalezi Bohu. Dali Pan, nekdy se k tomu dostanu podrobneji.
zdravi
reformovany
|
|
|
Jak můžeš měřit? To je ta otázka ... (Skóre: 1)
Vložil: jarda2005 (jvag@centrum.cz) v Pondělí, 19. prosinec 2005 @ 15:46:13 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Reformovaný:
Věřím totiž, že katolicismus, ačkoliv se na první pohled velmi křesťanství podobá, je ve skutečnosti pouze velmi zdařilou napodobeninou pravého biblického křesťanství.
Hmm, tato věta docela vysvětluje, jaký máš postoj ke křesťanství, alespoň Tě mohu správně chápat. Rozlišuješ křesťanství a srovnáváš jej s katolictvím, z toho mohu usoudit, že podle Tebe katolictví součástí křesťanství není (heuréka, konečně jsem Tě pochopil ... katolíci jsou křesťané, ale jejich učení není křesťanské ...).
Myslíš si osobně, že máš ale dobré hledisko (měřítko) jak to měřit? Tady nejde o Tvůj osobní postoj ke katolíkům jako lidem, to že proti většině nic nemáš, není to hledisko. Snažíš se katolíky měřit podle jejich vztahu k Bibli, ale znovu se ptám - jak měříš, podle čeho měříš? (Dá-li Ti někdo úkol odměřit dva litry vody, tak budeš muset mít nějakou míru podle čeho měřit, zda už jsi odlil potřebné množství - třeba skleničku, o které víš, kolik má obsah. Měřítkem je tady ta sklenička, nebo váha, kterou odvážíš množství vody pokud víš jaká je její hustota, i pak budeš potřebovat ověřená závaží, o kteřých se dá říci, kolik váží.) Musel bys mít jasně předané měřítko - v tomto případě od Boha. Asi myslíš, že máš - Písmo, přesto sám asi víš, že do všech doslovných výkladů jít nemůžeš, právě proto, že jsou sice doslovné, ale bez Ducha.
Rozlišení, zda je tedy katolictví křesťanstvím je v Duchu - mají katolíci Ducha Božího nebo nemají? Pokud mají, jak by bylo možné, aby v učení a praxi jednali proti němu? Je snad Bůh rozdělen? A pokud nemají Ducha - pak je snad i podle Tebe věc jasná, a měl bys nás mít za nekřesťany všecky, bez ohledu, zda jsme nebo nejsme přátelé.
Nesouhlasím s tím, že podle Tvého současného výkladu Písma můžeš měřit jak křesťanství obecně tak i katolictví. Můžeš měřit třeba křesťany - podle jejich skutků, ale o jejich spáse zase nemůžeš vědět nic. Nemáš-li tedy středověké představy, pro které mocní dávali upalovat jiné aby jim zajistili spásu ...
Ty tvrdíš jen to co je psáno a čteno v Písmu starém tisíce let, já zase, že víru předává církev, kdyby mi víru církev nepředala neměl bych ji, litera je sama o sobě mrtvá, apoštolové museli evangelium hlásat a žít, ne psát ... sami také hlásali, křtili, vkládali ruce). Sám si proto dělám podobný (cestou uvažování), ale zcela opačný názor od Tvého:
Věřím totiž, že současné „biblické křesťanství“ může být ve skutečnosti pouze velmi zdařilou napodobeninou křesťanství, a tato napodobenina se s pravým křesťanstvím může zcela minout.
vysvětlení pojmů:
„biblické křesťanství“ = lidé, nazývají cí se křesťané, kteří si berou z Bible jen to co potřebují nebo chápou a něco si doplní odjinud, sem by se dali přiřadit i Svědkové Jehovovi nebo Mormoni;
pravé křesťanství = člen církve Kristovy, protože je-li někdo křesťan je i částí církve. Církev byla založena Kristem a první její členové byli apoštolé.
Katolictví (=viditelné ve členech katolické církve, kteří předávají učení své církve) považuji za součást tohoto pravého křesťanství - v řadě s pravoslavím a jinými tradičními církvemi (tj. o tradici křesťanů od apoštolů, jejich učedníků atd. až do současnosti - i pokud přijímají nebo odmítají tradici jen částečně - např. učení o Trojici nebo o křtu dětí).
Církev žije, roste i usychá, ale každý její projev je více nežli mrtvá věta v knize. Bible má cenu pokud ji předává církev - třeba Ty Reformovaný, ač ji vykládáš na současné vezdejší projevy křesťanství v některých bodech jinak nežli katolíci, přesto třeba Kristova přikázání vykládáš správně (miluj Boha a miluj bližního svého). Sám se držíš tradice církve v učení Trojice. I Kalvín se odkazoval na jakýsi původní pramen - kam zmizel? Vyschl? Všichni věrní byli zabiti? Jdeme špatnou cestou již od posledního apoštola (Mormoni, Jehovisté)?
Vedeš-li lidi jen k tomu, aby si dali Písmo na první místo ve svém životě, tak je podle mě mateš - nemáme dáno porozumět a vyložit všechno, co je v ní psáno. Je i mnoho další literatury inspirované Duchem svatým, která je člověku k dobrému, nejen 27 knih Nového zákona. Žádný ze „svatých oteců“ si nemyslel, že rozumí celému Písmu a může jej vykládat nebo uvádět, jak se mu hodí.
Budou-li všichni jednat podle Tvého návodu jak měřit, pak bude vždy více názorů (např. v učení o Trojici nebo o sobotě). Je více lidí, kteří se obrátili nebo začali žít podle nějaké knihy, a také by mohli tvrdit, že jsou věrni svému písmu do poslední čárky (Muslimové, Židé, nebo nějaké sekty). Ani jedni v církvi Kristově nejsou, a budou-li spaseni - to je v rukou Páně, o tom sám nic nemohu říci.
Církev založil Kristus a apoštolé. Nikoli kniha, dopisy nebo nějaké učení. Je jen jedna církev Kristova, ve které subsistují jednotlivé sbory, jeden z nich je ten římský.
Přeji Ti klidné dny sváteční a dostatek Boží milosti v každém dni zde na zemi
jarda2005
PS: Pokusím se Ti ještě napsat článek o jiných, kteří chtěli zrušit katolickou církev - jak zevnitř, tak zvenčí. Kritika špatných skutků i modlářství je možná a nutná, k tomu je v tradici církve mnoho příkladů, ale obhajoba církve je také nutná. Za špatné skutky a učení odpovídá v katolické církvi místní biskup - a za celou církev římský biskup, všichni jsou proto kritizovatelní, ale vždy má být nějaký starší nebo strážný (biskup), který církev nebo sbor vede, nebylo tomu jinak od počátku církve Pavel a Jakub v listech, biskupové na koncilech, atd.). Přesto (ač i to již někteří prvokřesťané hlásali) se neujalo slovo - „apoštolové (starší, biskupové) běžte už do ..., my jsme teď ti křesťané, my jsme ti co mají Ducha svatého, my vás nepotřebujeme ... my nechceme slavit první den v týdnu, my chceme ten sedmý, jakoje v zákoně Židů ... my nechceme odpouštět hříchy, vždyť jsme již vyvolení a hřích na nás nemá moc ...“
|
Re: Jak můžeš měřit? To je ta otázka ... (Skóre: 1)
Vložil: Ucednik (ucednik@seznam.cz) v Pondělí, 19. prosinec 2005 @ 16:05:11 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Moc Tě zdravím Jardo.
Dovol mi otázku, poprosím Tě o odpověď, zatím nikdo z přítomných katolíků mi na ni přímo neodpověděl. Vatikán prohlásil, že alláh je Hospodin. Není toto obrovské rouhání se Bohu. Vedoucí představitelé 1 miliardy křesťanů ponížili Boha na úroveň pohanské modly. Nebo snad už podle ŘKC neplatí: .....já jsem ta cesta pravda a život..., .....nikdo nepřichází k Otci než skrze mne...., je jen jeden prostředník mezi Bohem a člověkem?Toto jsou Ti lidé, kteří předávají pravdu o Bohu? Zajisté se mnou budeš souhlasit, že strom se pozná po ovoci. Co k tomu víc dodat, mohli bychom tady probírat bod po bodu, kde ŘKC křiví skutečnou pravdu o Bohu.
s úctou
Ucednik Petr |
]
Abycho se zase zbytečně nepřeli ... (Skóre: 1)
Vložil: jarda2005 (jvag@centrum.cz) v Pondělí, 19. prosinec 2005 @ 16:52:29 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Milý a pohotový bratře Učedníku,
abychom se zbytečně nepřeli, bylo by dobré, kdybys napsal přesnější zprávu, ze které čerpáš.
Katolíci tvrdí, že Bůh (v češtině) je jen jeden. V překladech Písma se někdy používá slovo Hospodin, míněno ten samý Bůh. Nejsem arabista abych znal co znamená slovo Alláh, může znamenat to samé, tedy Bůh, čili ze samotné věty "Hospodin je Alláh" závěr udělat nemohu, může být zcela pravdivá.
Pokud muslimové vyznávají našeho Boha, tedy téhož jako Ty nebo já, a nemají přitom "namysli" jiného, nevidím zase rozpor. Záleží totiž zase na tom Duchu neboli "namysli".
Pokud je mi známo naše Písmo, Bibli berou celkem vážně jako svědectví o Alláhovi, potom s použitím logiky - "lidé knihy" jsou na tom stejně jako křesťané.
Tato logika sice možná funguje (přijde mi ale, že ji prosazují hlavně protestantské církve - proč to tedy nedotáhnou i do konce, že věřící v Boha jsou i Židé i muslimové i prostí čtenáři Bible, kteří se nijak nesdružují), ale nemá nic společného s učením o Kristu a církvi, kterou ustanovil. Žádný muslim nevyznává, že Kristus ustanovil novou smlouvu s Bohem skrze svou smrt a že každý může získat milost skrze křest.
Co se týče pohanské modly - vysvětli co tím podrobněji myslíš? Každý může hovořit o Bohu a uctívat jej svými slovy - i ty nebo já, i muslim - je jejich modlitba k Bohu pohanské modlení? Jakpak se nadřazuješ nad to co Bůh slyší a co ne? Skončili snad proroci? Bůh už skrze nikoho nehovoří? Nemyslím, že je tak snadné hodit muslimy do koše ....
Ale zpátky k úvodní větě, ze které jsi vyvodil mnohé, ale neřekl jsi co Ti vadí - pro mě je věta Bůh je Alláh stejná jako ostatní věty o Bohu a nejsou modlou.
Jinak budu samozřejmě rád odpovídat na jednotlivá "křivení" pravdy o Bohu, tady ale stojíš na stejných základech jako Reformovaný - podle čeho měříš???
Zatím jsem v diskuzích a příspěvcích našel většinou nepřesnosti (viz např. citace o růženci místo o modlitbě růžence; modlitby k sochám a obrazům místo přímluvných modliteb svatých atd. sám víš, že třeba formulaci Desatera si církev sama stanovila, a nemusí k tomu vypustit ani slovíčko Bible - stačí pokud nezamlčuje Ježíše samotného jako viditelného Boha, který přišel na svět a jeho slova, atd.).
S úctou a snahou být připraven Ti odpovědět, co vím
jarda2005
|
]
Rychlá odpvěď, pokusím se rozvinout později (Skóre: 1)
Vložil: Ucednik (ucednik@seznam.cz) v Pondělí, 19. prosinec 2005 @ 17:41:25 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Milý aještě pohotovější bratře Jardo,
děkuji za Tvou rychlou odpověď.
Pokusím se rychle odpovědět alespoň na část:
Druhý Vatikánský koncil staví muslimského Alláha, pohanského boha, na úroveň Boha Bible.
Roku 1985 řekl papež před muslimy v Bruselu: "Křesťané a muslimové, vzájemně se setkáváme ve víře v jednoho Boha... a usilujeme o to... uvést učení našich platných svatých knih do praxe." Islámský Alláh (bůh měsíce) byl dlouho předtím, než se narodil Mohamed, hlavním bůžkem v Kaabě (svatyně v Mekce - pozn. red.). Alláh není bohem Bible, a o to méně může nějaký křesťan doporučovat učení Koránu, které nabádá k "džihádu" (svaté válce) proti všem, kteří nepatří k muslimům. V Koránu se uvádí, že Alláh není otcem a nemá žádného syna...
Během společného setkání papeže s muslimskými vůdci v západní Africe v roce 1993 nabádá papež "křesťany, muslimy a animisty (lidé vyznávající prvotní pohanské kulty a víru v duchy - pozn. red.), aby respektovali náboženské přesvědčení jiných..." Jak je možné respektovat přesvědčení jiných, které uvádí v klam a okultní spojení s démony? Bibli je vzdálené jakékoli nabádání k "respektu" vůči pohanským náboženstvím, nýbrž mnohem více je odsuzuje.
Rozumněji nezatracuji své bližní bloudící v muslimských herezích ale distancuji se od těchto herezí se vším důrazem.
s úctou
Ucednik Petr |
]
Re: Rychlá odpvěď, pokusím se rozvinout později (Skóre: 1)
Vložil: docent v Pondělí, 19. prosinec 2005 @ 18:52:16 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Pokoj Kristův všem přítomným,
dovolím si nesouhlasit. II. vatikánský koncil nikde nepostavil muslimského boha na roveň Boha Bible. Řečeno poněkud zjednodušeně. Doporučuji dobře pročíst deklaraci koncilu k nekřesťanským náboženstvím, nazvanou Nostra aetate. Skutečně tam nic takového není. Vybral jsem tři pasáže, které se problematiky nekřesťanských náboženství týkají a označil jsem je písmeny A; B; C, možná, že některá nedorozumění dokáží vysvětlit:
A) 1038 - Pokud je Ježíš jediným prostředníkem, který naplňuje spasitelský záměr jediného Boha Otce, pak je spása jedna a tatáž pro všechny lidi, tedy plné spodobení s Ježíšem, společenství s ním a podíl na jeho Božím synovství. Z tohoto důvodu je nutno vyloučit existenci jiného řádu spásy pro ty, kdo v Ježíše věří, a pro ty, kdo v něj nevěří. Nemohou existovat cesty, které by přiváděly k Bohu, a zároveň by neústily do jediné cesty, jíž je Kristus (srov. Jan 14,6)
Pasáž je vzata z textu Křesťanství a ostatní náboženství, kterou vydala Mezinárodní teologická komise ze dne 30.9.1996; Kapitola Jediné Kristovo prostřednictví. Text byl odsouhlašen kardinálem Josephem Ratzingerem, prefektem Kongregace pro nauku víry, který dal souhlas k jeho uveřejnění. Nezbývá tedy než se ptát - vyúsťuje cesta, kterou vytyčuje Korán do Krista?
B) Všichni věříme v Boha. Ale v jakého?
Všichni máme velký respekt k úctyhodným poselstvím nekřesťanských náboženství. Obdivujeme intenzivní touhu po spáse a odevzdanost Věčnému v budhismu; V hinduistické askezi a meditaci úsilí o spojení s božstvím; V taoismu zase vnoření do nepochopitelné a neúčastné lásky; Hodnoty víry v islámu. Nicméně můžeme být rozpačití z ekumenismu, který by kromě zdůrazňování neporušitelné potřeby vzájemné úcty a lásky chtěl umenšit radikální novotu křesťanského poselství. Naše víra má ve své nejhlubší podstatě jen málo společného s “veteší” všech těch “náboženství”. Také pokud jde o náboženství uctívající jediného Boha, jsme přesvědčeni, že “monoteismus není společnou základnou, na které se pak diferencují náboženství odlišující se sice určitými obřady a určitými praktikami, ale v podstatě totožné”. Jsme přesvědčeni, že křesťanství je “jiné”, že Bůh kterého hlásá, je skutečně “absolutně Jiný”. Úcta a bratrství mezi náboženstvími nemají nic společného se snadným a nepoctivým ekumenismem typu “vždyť přece všichni věříme v Boha”. Ano, ale v jakého Boha?
C) Není jiného jména zjeveného lidem.
Jako byla Církev vždy znepokojena těmi, kdo tvrdí, že všechna náboženství jsou stejně falešná, dělají jí starost i ti, kdo říkají, že všechna jsou stejně pravá. Proto tajemník vatikánského sekretariátu pro nekřesťanská náboženství msgre. Pietro Rossano právem odmítl podepsat dokument, který mu předložili v Dillí a podle kterého se i Katolická Církev měla zavázat, že bude potírat rozdíly mezi náboženstvími. Bůh sám o sobě v Bibli říká: “Já jsem Bůh žárlivý.” A u Izaiáše, 43. Kapitole: “Přede mnou nebyl vytvořen Bůh a nebude ani po mně. Já, já jsem Hospodin, kromě mne žádný Spasitel není.” Tento požadavek neumenšitelnosti Boha Abrahámova a Ježíšova nám umožňuje pochopit, proč mnohé pokusy o vytvoření univerzálního náboženství přijímají všechny víry, kromě židovské a křesťanské.
Pasáž B a C je vzata z knihy Hypotézy o Ježíšovy, kterou napsal známý italský novinář Vittorio Messori, známý knihami svých rozhovorů s Josephem Ratzingerem - O víře dnes , nebo Janem Pavlem II. Překročit práh naděje.
docent |
]
Re: Rychlá odpvěď, pokusím se rozvinout později (Skóre: 1)
Vložil: Ucednik (ucednik@seznam.cz) v Pondělí, 19. prosinec 2005 @ 20:20:53 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Pokoj Tobě docente,
pročetl jsem si Nostra aetate, hovoří se v ní velmi mlhavě a není tam jasná deklarace, ale v Konstituci o církvi (Lumen gentium), přijaté v listopadu 1964, je islám v návaznosti na schema encykliky Ecclesiam suam z téhož roku a na její étos uznání morálních a duchovních hodnot různých nekřesťanských náboženství charakterizován těmito slovy: „Plán spásy se však vztahuje i na ty, kteří uznávají Stvořitele, a mezi nimi především na muslimy, kteří prohlašují, že se drží víry Abrahamovy, a klaní se jako my Bohu jedinému, milosrdnému, který bude v poslední den lidi soudit.“ Tato věta byla o čtvrt století později zařazena i do nového Katechismu katolické církve.
s úctou
Ucednik |
]
Re: Rychlá odpvěď, pokusím se rozvinout později (Skóre: 1)
Vložil: Olin v Úterý, 20. prosinec 2005 @ 21:56:51 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Učedníku, proč se neučíš ?
Co to tu píšeš za nesmysly?
První lekce , kdybys někdy nějakou dostal, by ti prozradila, že islám není pohanské náboženství.
Další lekce týkající se Arabů a jejich víry by ti mohly prozradit, jak oslovuje Arab Boha, když uvěří v Krista: Zda-li ne Alláh?
Je pozoruhodné, když chce někdo zcela bez vzdělání kritizovat dokumenty, jež umí sotva přečíst. Jako by se svéhlavé děcko v první třídě hádalo s učitelkou, že její "A" není A, ale nějaké "Bž".
Olin |
]
Odpouštím Ti :-) (Skóre: 1)
Vložil: Ucednik (ucednik@seznam.cz) v Úterý, 20. prosinec 2005 @ 22:12:40 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Jak se jmenoval jeden z bohů které úctívali arabové před tím než vytvořil Mohamed na základech judaismu a křesťanství monoteistické náboženství? Zda-li ne Alláh? Nebyl to náhodou měsíční Bůh? Myslíš, že by skutečný Bůh, kdyby Mohamada skutečně oslovil chtěl, aby jej lidé nazývali stejně?
s přáním pokoje
Ucednik
|
]
Re: Rychlá odpvěď, pokusím se rozvinout později (Skóre: 1)
Vložil: vogel v Úterý, 20. prosinec 2005 @ 22:15:48 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | První lekce , kdybys někdy nějakou dostal, by ti prozradila, že islám není pohanské náboženství.
jo a jaké teda? židovské? (vzhledem k tomu že svět v Bibli se dělí na židy a pohany)
já jsem křesťan z pohanů Pavel (apoštol) byl křesťan z židů.
takže když islám není pohanské náboženství, tak jaké teda?
a to o tom Aláhovi byla Oline o tebe demagogie, každému je tady jasné, že Učedník myslel Aláha, bývalého šakalího boha, rodinného bůžka Mohamedova klanu, který dostal prime pozici až potom co ho Mohamed "zvolil"
jen tak pro mou informaci - ty si myslíš že muslimský Aláh z Koránu = Hospodin z Bible? |
]
To Olin. Z ekumenisty synkretistou? (Skóre: 1)
Vložil: reformovany v Středa, 21. prosinec 2005 @ 08:35:27 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ahoj Oline,
Tak uz se posouvas od ekumenismu k synkretismu?
A co pravo Sarija? To by nasi zemi udelalo ten spravny poradek!
zdravy
reformovany |
]
To: Olin Ze bych byl prorok? 8.11. 2020? (Skóre: 1)
Vložil: reformovany v Středa, 21. prosinec 2005 @ 09:11:03 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Kdyz pozoruji Tve ekumenicko-synkreticke usili, napada me, zda jsem snad v clanku 8.11. 2020, nemel prorockou vizi?
zde je link
http://granosalis.cz/article.php?sid=4467
zdravi
reformovany |
]
Re: To: Olin Ze bych byl prorok? 8.11. 2020? (Skóre: 1)
Vložil: Vendaor v Čtvrtek, 22. prosinec 2005 @ 08:30:58 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ještě k Nostra Aetate:
Jardovi: z věty, že Hospodin je Alláh“, můžeš udělat jediný závěr- JE TO ROUHÁNÍ!!!
Učedníkova citace o plánu spásy pro muslimy je přesná, ale snažme se ji pochopit: Vatikán je samostatný stát jako každý jiný a „musí“ se vyjadřovat diplomaticky! Kdyby napsal, že islám je náboženství satana, pak by začali muslimové okamžitě vraždit katolíky! Jejich vyjádření tedy berte jako „ochranu“ svých souvěrců v islámských zemích.
Olin nařkl učedníka z psaní nesmyslu, ale sám píše takové nesmysly, že by se měl stydět. Každy průměrně obeznámený s islámem zřetelně vidí, že je to satanské náboženství, vyzývající k vraždění židů a křesťanů. Že by Tě Oline platili? Můžeš mít pro Araby „slabost“, ale to neznamená, že můžeš překrucovat pravdu a vydávat nejbrutálnější náboženství všech dob za Boží – napsal jsi, „že islám není pohanské náboženství.“ To je negramotnost prvního řádu, hanba Ti!
|
]
Nejsem biblista, ani arabista ani orientalista ... (Skóre: 1)
Vložil: jarda2005 (jvag@centrum.cz) v Čtvrtek, 22. prosinec 2005 @ 16:09:04 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Děkuji Ti bratře Vendaore za výklad, nejsem arabista, proto jsem přemýšlel asi takto:
pro mě ve vyjádření, "že muslimové věří v jednoho Boha" není rozpor s tím pokud pro slovo Bůh používají Alláh, podobně jako česky neříkáme Jahve nebo Adonaj, ale české slovo Bůh, ačkoli v počátku českého národa - jeho pohanské minulosti to byl asi název pro nějakého slovanského boha resp. nadpřirozenou sílu,... podle mě Mohamed jistě využil zrovna názvu pohanského boha. podobně jako to Pavel na areopagu v Aténách,...
tolik jen má úvaha, díky za opravu.
O rozdílech v učení islámu a křesťanství tu jiní povolanější píší, takže se toho rád zdržím.
Pokoj s Tebou a Tobě i všem blízkým přeji vše dobré v novém roce 2006
jarda2005 |
]
Re: Nejsem biblista, ani arabista ani orientalista ... (Skóre: 1)
Vložil: vogel v Čtvrtek, 22. prosinec 2005 @ 16:21:29 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | podobně jako česky neříkáme Jahve nebo Adonaj, ale české slovo Bůh
Jahve a Adonai neni ekvivalentem slova Bůh
Jahnve = Hospodin
Adonai = Pán
ekvivalentem slova Bůh je El nebo Elohim
podle mě Mohamed jistě využil zrovna názvu pohanského boha.
ano, allah byl bohem Mohamedovy rodiny (pouštní šakalí bůh) |
]
Re: Jak můžeš měřit? To je ta otázka ... (Skóre: 1)
Vložil: docent v Úterý, 20. prosinec 2005 @ 10:38:26 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Příjemný den,
ve své reakci jsem reagoval na předchozí příspěvek, kde bylo uvedeno : “Druhý Vatikánský koncil staví muslimského Alláha, pohanského boha, na úroveň Boha Bible."Skutečně jsem to tam v tomto znění nikde nenašel. Zkusme se teď podívat na citovaný text, který uvádíš v dalším příspěvku :”Plán spásy se však vztahuje i na ty, kteří uznávají Stvořitele, a mezi nimi především na muslimy, kteří prohlašují, že se drží víry Abrahamovy, a klaní se jako my Bohu jedinému, milosrdnému, který bude v poslední den lidi soudit.”
“Plán spásy se však vztahuje...” - já tomu rozumím tak, že plán spásy se vztahuje na všechny lidi (aby všichni lidé došli spásy a poznali pravdu - 1. Tim. 2,4) , i na muslimy. Zůstává samozřejmě v platnosti to, co jsem psal ve svém minulém příspěvku a co říká Písmo jasně : “Neboť v Kristu Bůh usmířil svět se sebou. “ - 2.Kor. 5,19. Není usmířen skrze Mohameda, Budhu, i když jejich učení mohou skutečně člověka v některých věcech obohatit. Zkrátka a dobře, tato náboženství nejsou spasitelná. A to, že Islám hovoří o Stvořiteli je přece také pravda! To ovšem neznamená, že tento bůh je stejný s Bohem SZ, nebo NZ.
Pravdou ovšem je, že celý text v odst. 16 konstituce Lumen Gentium je napsán poněkud “nešťastně”. To si konec konců uvědomuje i paní Moraliová, která vyučuje dogmatiku na papežské univerzitě Gregoriana a vede kurzy s tematikou vykoupení, nekřesťanská náboženství a mezináboženský dialog. Vcelku zajímavé věci se dají dozvědět z rozhovoru, který s ní byl veden v 7. Čísle časopisu Světlo, ročník 2005.
Např.:
Otázka:Koncil se tedy nikdy nedíval na jiná náboženství jako na „cesty ke spáse“?
Odpověď: Pokud jde o hodnocení role jiných náboženství, mluví Koncil o „přípravě pro radostné poselství“, čímž je míněno to „dobré a pravdivé“, co je možno najít v člověku a někdy i v různých náboženských směrech. Nikde není výslovná řeč o náboženstvích jako o cestě ke spáse.
Z historicko-teologického hlediska vedl tento z patristiky převzatý pojem „přípravy na radostné poselství“, jak ho používá Lumen gentium v některých teologických kruzích 20. století, k mylnému názoru, že náboženství, o kterých se mluví jako o „přípravě na evangelium“, je možno pokládat za cesty ke spáse. V jednom výzkumu, který jsem přednedávnem zveřejnila, ukazuji jednoznačně, že pokud jde o koncilní akta, Koncil v žádném případě takové teze nechtěl podporovat.
Otázka: Někdo by mohl nyní namítnout, že takové chápání Koncilu je v protikladu k ustavení sekretariátu pro nekřesťany.
Odpověď: To je pravda. Bylo by možno argumentovat, že Církev vytvořením sekretariátu pro nekřesťany toto pojetí Koncilu překonala.
Mnozí lidé si skutečně myslí, že vytvoření tohoto církevního zařízení se rovná uznání rovnocenné spásné role jiných náboženství. Ale tak tomu není. Poukazuji na důležitý historický detail: 29. září 1964, tedy několik dní po encyklice, byly koncilním otcům předány oficiální „Poznámky“, ve kterých se vymezuje, čím sekretariát pro nekřesťany „není a nesmí být“.
Říká se zde v podstatě:
-- Sekretariát není orgán koncilu, protože se jedná o pracovní pole týkající se „nekřesťanů“, tedy osob, pro které „neexistuje žádný platný důvod, který by mohl ospravedlnit jejich přítomnost na koncilu“.
-- Úkol sekretariátu nespočívá ani v tom, „jednat o věroučných problémech ani se věnovat službě hlásání a milosti či úkolům misií“, nýbrž v tom, „vybudovat kontakty s nekřesťany v rámci všeobecných otázek“.
Současně se poukazuje na „nebezpečí, která mohou ohrozit práci těch, kteří pracují v sekretariátu pro nekřesťany, pokud nebudou dostatečně pozorní“: defétismus a lhostejnost.
„Pod lhostejností se rozumí nikoliv chlad nebo nevíra, s jakou se někteří setkávají v křesťanské víře, nýbrž postoj těch, kteří pokládají všechna náboženství za rovnocenná. Vidí v každém z nich paralelní cestu, která vede na vrchol hory. Proto říkají hostu, se kterým se setkají, že si nemusí dělat starosti s tím, po jaké cestě jde. Pokud jde o synkretismus, stačí se poněkud seznámit s náboženstvími Dálného východu, abychom zhodnotili sílu tohoto směru. Všechny známé náboženské směry se slévají do jednoho, když si všímáme jen některých se*****árních aspektů. Tento fenomén tak zesílil a zevšeobecněl, že se stal principem srovnávací vědy o náboženstvích. Pokládáme za důležité vyvarovat se těchto bezprostředních nebezpečí.“ Tak to stojí v koncilních aktech (AAS III/I, 0-35).
docent
|
]
To docent (Skóre: 1)
Vložil: Ucednik (ucednik@seznam.cz) v Úterý, 20. prosinec 2005 @ 21:48:21 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | O.K.Plán spásy se vztahuje na všechny lidi - v tom se bez vyjímky shodneme. Nepřipadá mi příliš vhodné volit v této věci tak mlhavý a nejasný tón, zvláště pokud tak hovoří nejvyšší představitelé ŘKC, ale je to jejich výsostné právo.
Dobře tedy, ale jak chápat políbení koránu papežem, společné mše s budhisty, animisty...což je jasný okultismus?
s přáním Božího požehnání
Ucednik |
]
Re: To docent (Skóre: 1)
Vložil: docent v Středa, 21. prosinec 2005 @ 09:44:48 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | V podstatě ti musím dát za pravdu, myslím, že i když v koncilních větách není nepravda, tak ta Pravda, která tam měla zaznít, tak tam v tomto případě nezazněla.
Mám za to, že si to uvědomil kupříkladu i papež Pavel VI., když ve svém apoštolském listě “Evangelii Nuntiandi” ze dne 8. prosince 1975 napsal:
“A chceme zdůraznit především pro současnou dobu, že ani respekt a úcta k nekřesťanským náboženstvím ani složitost problémů, jež z toho vznikají, nejsou pro Církev důvodem, aby přestala hlásat Krista nekřesťanům. Naopak, Církev se domnívá, že tito mají právo poznat celé bohatství Kristova tajemství, v němž podle naší víry může veškeré lidstvo najít v netušené plnosti všechno to, co se tápavě snaží vypátrat o Bohu, o člověku a jeho údělu, o životě, smrti a pravdě. Tedy třebaže jsou v těchto vyznáních přirozené náboženské projevy hodné opravdové úcty, Církev přes to vše vychází z faktu, že Kristovo náboženství, které šíří pomocí evangelizace, umožňuje objektivně člověku vstoupit ve styk s Božím plánem spásy, uvědomit si živou Boží přítomnost a činnost. Tím rovněž umožňuje, aby poznal tajemství Boha jako Otce, který opatruje lidstvo. Jinými slovy, naše náboženství umožňuje navázat skutečný a živý styk s Bohem, který ze své strany nedokáží navázat ostatní náboženství, třebaže i ona, abychom tak řekli, vztahují své ruce k nebi.”
Celá pasáž ještě pokračuje slovy o odpovědnosti vůči lidstvu a Kristu Spasiteli. Uvedená slova lze nalézt v kapitole “Komu se má hlásat evangelium”, odstavci č. 53.
K tvé poslední poznámce ohledně políbení Koránu musím upřímně říci, že si to nedokážu vysvětlit a myslím si, že je to spíše způsobeno neznalostí problematiky od přítomných novinářů, kteří o tom referovali. Nepolíbil papež spíše Knihy Evangelia? Nevím. Ta společná mše mě připadá ještě méně pravděpodobná, spíše nemožná. Sloužení mše podléhá přísným ustanovením církevního zákoníku. Typickým příkladem může být, když byla společná ekumenická bohoslužba křesťanských církví v jednom městě (výročí založení města). Co o tom napsal regionální tisk? Napsal, že proběhla společná mše.
Zůstávej v pokoji
docent
|
]
|
|
Re: Reformovaný, katolíci a katolicismus! (Skóre: 1)
Vložil: Manciny v Středa, 21. prosinec 2005 @ 07:56:30 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Pokoj a dobro,
přeji všem diskutujícím požehnané Vánoční svátky a neméně požehnaný rok 2006. Myslím, že je dobře, že se takto diskutuje a to, že si občas šlápneme na kuří oko, to se prostě někdy stane. Nezapomínejme, že jsme každý originál a že tudíž každému vyhovuje něco jiného, třeba i jiná denominace. Bratrům protestantům přeji, aby se naučili dívat na katolíky ne jako na pomýlené padlé křesťany, kteří v horším případě vlastní vinou vězí v římsko-papežských antikristovských bludech, ale jako na bratry v Kristu. Ti katolíci, které já znám, jsou opravdu všechno možné, ale určitě ne zakuklení služebníci antikrista pracující na zničení pravé protestantské biblické církve pravých biblických křesťanů. :-) |
|
|
To Olin. Mohamed - falesny prorok falesneho boha. Je to tak? (Skóre: 1)
Vložil: reformovany v Středa, 21. prosinec 2005 @ 09:33:30 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Zdravim Oline,
Reaguji na Tve synkretisticke postoje vzhledem k islamu.
Mohl bys prosim dokazat, ze Koran je v perfektnim souladu s Bibli?
Pokud ne, pak je Mohamed falesny prorok.
Pokud je Mohamed falesny prorok, pak je prorok falesneho boha. Jiste nechces tvrdit, ze se nam pravi Buh zjevuje skrze falesne proroky.
Tedy plati veta, ze
Mohamed je falesny prorok falesneho boha!
Je to tak Oline?
Ovsem diky zname "toleranci" islamu nelze jiz tuto vetu bez rizika verejne v Evrope vyslovit.
zdravi
reformovany
|
Re: To Olin. Mohamed - falesny prorok falesneho boha. Je to tak? (Skóre: 1)
Vložil: Vendaor v Pátek, 23. prosinec 2005 @ 13:05:16 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ještě něco málo o kritice ŘKC:
1/ jeví se mi to nemorální, kritizovat (=soudit) společenství, ke kterému nepatřím. To by mělo smysl v případě, kdyby byla jediná a měla monopol na poslední pravdu. Reformátoři vyšli z církve římsko-katolické a proto měli oprávnění ke kritice církve, kterou milovali. Kázali do vlastních řad. Dnešní odpovědnost kritiků této církve na granu je nulová.
2/ fakt, že ve středověku byla část hierarchie ŘKC dost zkažená, ještě neznamená:
- že byli zkaženi všichni duchovní, o prostých členech ani nemluvě;
- že na ŘKC nepůsobil Duch Boží, neboť i tehdy se našli kazatelé, kteří bojovali proti zkaženosti církevních představitelů. Obyčejní věřící nebyli odpovědni za zlořády hierarchie; jaký Duch vedl Jana XXIII. k pokání a k prosbě za odpuštění za vše, co ŘKC způsobila Židům? (samozřejmě nejen ona!);
- že tato zkaženost t r v á dodnes! mnoho se změnilo k dobrému;
3/ Falešné nauky měly mezi sebou také sbory ze Zjevení, ale falešní učitelé netvořili celou církev: Zj.2,2; 2,14-15; 2,20; 3,9)
4/ Že byl židovský chrám ponechán „pustý“, ještě neznamenalo, že tam jel komorník zbytečně, byl i tam vyslyšen: Sk.8,27;
5/ Křesťané by měli držet spolu, ne na sebe útočit; nepřátel snad máme dost vně Kristova Těla, nebo se pletu? |
]
|
|
|
|
