 |
Právě je 601 návštěvník(ů)
a 4 uživatel(ů) online:
Mikim
oko
rosmano
ivanp
Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde
|
Zaznamenali jsme
116497002
přístupů od 17. 10. 2001
|
| |
Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: jardak v Středa, 21. červen 2017 @ 12:05:26 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Co, myslivče, že bys nás nejraději všechny, kteří nevěříme ve vaši trojjedinost, popravil? Že je to tak? Kalvín, ten z*****ysyn, takhle diskutoval s Michaelem Servetem, když už mu došly argumenty, tak se spojil s jím nenávidými katolíky a udal Serveta, kteří ho pak upálili.
Hoši, tady je vidět vaše strategie, do chvíle, než jde o trojjedinost, jsou katolíci ďáblové, ale v okamžiku, jak se jedná o trojjedinost, tak jsou vám najednou dobří a ďáblové jsme my, kteří trojjedinosti odmítáme. Ještě štěstí, že je dnes jiná doba.
Trojjedinost se totiž bez podpory tradice, tj. bez přihlédnutí ke koncilům, nedá obhájit. V okamžiku, kdy se budeš ohánět pravidlem pouze Písma čili Sola scriptura, tak jsi narazil, protože jednoduše Písma svaté trojjedinost neobsahují, apoštolové tuhle nauku neznali a Náš Pán a Spasitel Ježíš se určitě "nenapasoval" do "role" druhé osoby trojice.
A v tom jsi hochu - myslivče - jinými slovy v řiti. Bez tradice tuhle nauku neobhájíš, v Bibli nikde není řečeno "Trojjediný Bože".
|
Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Středa, 21. červen 2017 @ 13:34:24 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Přesně tak, neexistuje jediný verš se slovem trojjediný anebo trojice. |
]
Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Středa, 21. červen 2017 @ 20:10:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | A Bůh je svatý Duch verš existuje ;-) |
]
Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Středa, 21. červen 2017 @ 15:39:24 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | No, víš, Jardaku ... jedněmi ústy zde oslavuješ Ješuu a stejnými ústy (tedy tady slovy tvořenými v mysli a vťukanými do klávesnice) užíváš pejorativních výrazů vůči jiným, kterým dal B-h život jako tobě. To spíše svědčí o tom, jak blízko navzájem k sobě máte. A mimochodem, myslivec v tom učinil docela veliký krok od toho, jak se vyjadřoval dříve. A za to mu já zase skládám poklonu a uznání. Neobešlo by se to bez těch slušně řečeno 'negativ o druhé osobě'?
|
]
Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Středa, 21. červen 2017 @ 17:24:17 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | jj.... a přitom se tu ten pojem t r o j j e d i n n o s t na této stránce v tuto chvíli vyskytuje pouze 9x - jednou jsem ji použil já níže (a dá se dohledat v jakém významu), 7x tady kolega ve svém premiérovém komentáři na GS, načež mu to potvrdil Dzenhenuti.
Ovšem, jak ho vůbec napadlo zrovna takto reagovat na článek, který o tomto výrazu vůbec nepojednává, nad tím opravdu zůstává rozum stát... obvykle je zvykem vystavět nesouhlas na kritice názoru oponenta, než si vytvořit vlastní konstrukt, se kterým pisatel nesouhlasi, a pak se pustit do kritiky autora, a tu založit na kritice onoho vlastního konstruktu. Už je zcela vedlejší, že s ním kritizovaný autor neměl nic společného...
Že by snaha vyjít z diskuze vítězně za každou cenu... ? |
]
Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Středa, 21. červen 2017 @ 18:00:01 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | //t... obvykle je zvykem vystavět nesouhlas na kritice názoru oponenta, než si vytvořit vlastní konstrukt, se kterým pisatel nesouhlasi, a pak se pustit do kritiky autora, a tu založit na kritice onoho vlastního konstruktu. Už je zcela vedlejší, že s ním kritizovaný autor neměl nic společného..//
:) dobře, wolleku. Ale to docela dobře charakterizuje přístup 'tříkrálové 'w-m-w'' k 'telecímu'. Hm? A ber to k zamyšlení i nad těmi konstrukty o telecím vystoupení z čce atd.. a také i nad tímto 'člankem o prej vyznání' antikrista. :) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Středa, 21. červen 2017 @ 23:18:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Nerozumím - a zdůrazňuji, že jsi nejsem vědom, že by tu někdo na GS použil této manipulativní techniky, které použil onen kolega. Pokud ji někde opravdu vidíš, tak to klidně můžeme posoudit. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Čtvrtek, 22. červen 2017 @ 06:19:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ani jsem nečekal, že bys 'mi rozuměl'. :) To opravdu ne. Probírat chceš asi tak co? Třeba, že být dříve jako Avraham je i docela logické a biblické? A u všeho ostatní to samo? Anebo posuzovat myšlení a povahu druhého? Wolleku, tady jsem si řekl, že už jste zkratovití a o ničem to není. Tedy není co už v tomto vysvětlovat. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Čtvrtek, 22. červen 2017 @ 08:51:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | tele, při vší úctě mám obavy, že jsi vůbec nepochopil smysl mého předchozího komentáře, proto jsi reagoval od věci a nemohlo to dávat smysl.... a nyní už zase vyloženě osobně tlacháš - jestli od sebe neumíš oddělit argumentační a osobní stránku, tak se to podobných debat prosím nepouštěj - a budu Tě o to klidně prosit, celou dobu, co budu na GS, dokud to nepochopíš nebo neodejdeš dříve než já. :-)
Básně psát umíš celkem skvělé, tak nebylo by lépe držet se svého kopyta? Tvé texty mi tehdy přišly zajímavé až zvláštní, a taky jsem Ti to snad dával najevo, a rozhodně je nepodroboval svému klasickému myšlení, protože tam to nebylo na místě, bylo by to ode mne hloupé. Podobně si však myslím, že s těmi svými básnickými obaty nemáš fušovat do věcí faktických, věcných a logických. Prostě to nefunguje a nikdy fungovat nebude. Budeš zcela zákonitě sklouzávat do osobní roviny, protože Ti moc jiného manévrovacího prostoru ani nezůstane. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Čtvrtek, 22. červen 2017 @ 09:48:47 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Wolleku, naprosto mimo to, co jsem ti psal. A básně s mými 'proklamacemi' opravdu nemají nic společného. :) A na fakta u evangelií jsem se tě ptal, jako i Dzehenutiho či myslivce. Bez obdržené tvé věcné odpovědi samozřejmě. Jen že bys pak mohl bibli asi zahodit .. |
]
Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Středa, 21. červen 2017 @ 19:47:21 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
//Ovšem, jak ho vůbec napadlo zrovna takto reagovat na článek, který o tomto výrazu vůbec nepojednává, nad tím opravdu zůstává rozum stát... //
Ne, nezůstává....jen jde za slova, a píše co si myslí. Takhle to vypadá když se na článek podívá "nezúčastněný" , jen aby bylo "jasno" ;-) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Středa, 21. červen 2017 @ 23:16:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Dobře, tak rozum logicky uvažujícího člověka zůstává stát.... abych byl o něco přesnější :-) |
]
Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 22. červen 2017 @ 10:19:52 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."Kalvín, ten z*****ysyn, takhle diskutoval s
Michaelem Servetem, když už mu došly argumenty, tak se spojil s jím
nenávidými katolíky a udal Serveta, kteří ho pak upálili."...
"Z*****ysynem" tu bude spíš ten, kdo si takto podle svého upravuje dějiny.
Serveta totiž neupálili žádní katolíci, ale protestanti. Jeho popravčím byl Guillaume Farel, který byl současně vikářem Jana Kalvína. |
]
|
|
Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Úterý, 20. červen 2017 @ 11:59:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu | Blog) | Narazil jsem na zajímavou věc :) :
Potom mi ukázal řeku s vodou života, jasnou jako křišťál, tekoucí
z Božího a Beránkova trůnu 2prostředkem ulice toho města. Po
obou stranách řeky je strom života, jenž nese dvanáctero ovoce. Ten strom
vydává ovoce každý měsíc a jeho listí je k uzdravení národů.a
3A tak již nebude žádné prokletí. V tom městě bude stát Boží a Beránkův
trůn a jeho služebníci mu budou sloužit. 4Budou hledět na jeho tvář a na
čelech budou mít jeho jméno. 5Nebude tam noc, takže nebudou potřebovat
světlo lampy ani světlo slunce, neboť je osvětluje Pán Bůh; a budou
kralovat na věky věků.
Po obou stranách řeky je strom života :). Když si nakreslím řeku tak má dvě strany...jak je to tedy s tím stromem co je po obou stranách :))). Kdo vysvětlí :P
|
Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Úterý, 20. červen 2017 @ 18:37:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | strom života, řeka života.... obě strany.... na uzdravení národů se neptáš, to je Ti jasné ? |
]
Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Úterý, 20. červen 2017 @ 20:04:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | To je mi zcela jasné. Ptal jsem se na úplně jinou věc :). A čekám kdo mi to vysvětlí. Ale budu o tom psát svůj vlastní článek :). |
]
Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Úterý, 20. červen 2017 @ 20:05:29 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Je Vás tu mnoho co jsou prý Svatí a máte i bílý kamének tak jsem zvědav jak mi to vysvětlíte :). |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Úterý, 20. červen 2017 @ 20:06:51 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Zeryk dává přednost hnědé barvě kamínků :-) |
]
Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Úterý, 20. červen 2017 @ 20:05:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | No a proč myslíš že, to nesouvisí ? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Úterý, 20. červen 2017 @ 21:07:35 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Otázka byla :)
Po obou stranách řeky je strom života :). Když si nakreslím řeku tak má dvě strany...jak je to tedy s tím stromem co je po obou stranách :)))???
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Úterý, 20. červen 2017 @ 21:09:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ano byla, a proč myslíš že, to nesouvisí ?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Úterý, 20. červen 2017 @ 21:16:03 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Je zcela jasné, že souvisí :))). Nikde jsem nepsal, že nesouvisí. V tom verši souvisí všechno ze vším...nebeský trůn..z kterého vyvěrá řeka života... ale otázka je
Po obou stranách řeky je strom života :). Když si nakreslím řeku tak má dvě strany...jak je to tedy s tím stromem co je po obou stranách ???Čekám tvou interpretaci :).
Jen jsem si dnes prostě pročítal bible a u tohoto jsem se zastavil protože mi to dříve uniklo. Tak jsem to probíral se Svatým Duchem. No a zajímal by mě na to Váš názor :))).
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Úterý, 20. červen 2017 @ 21:23:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | v počátcích čteš o jednom stromu nebo dvou ?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Úterý, 20. červen 2017 @ 21:29:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | No v genesis je strom života a strom poznání dobra a zla :). A oba dva jsou na jiném místě :). Což ale neznamená, že strom života a strom dobra a zla nejsou propojeny například jako dva světy... pozemský a nebeský :). Tomu propojení bychom například říkat Jákobův, žebřík po kterém sestupují a vystupují Svatí :))). Tedy jestli Svatý Adam po stromě poznání dobra a zla sestoupil a ztratil Svatost, nemohl po něm už vystoupit nahoru :). Kdežto druhý Adam jako Svatý sestoupil a jako Svatý vystoupil a připravil tento "žebřík" cestu pro nás :). Ale je pravdou co říká můj učitel :
"Znovu vám říkám: Spíš projde velbloud uchem jehly, než vejde bohatý do Božího království." |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Úterý, 20. červen 2017 @ 21:42:17 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | A jak říkám vše ve verších je propojené a souvisí :). Například :
10Jákob odešel z Beer-šeby a vydal se k Cháranu. 11Dorazil na jedno místo
a zůstal tam přes noc, neboť slunce už zapadlo. Vzal na tom místě jeden
z kamenů, položil si ho pod hlavu a ulehl tam ke spánku. 12Ve snu pak spatřil
žebříka sahající od země až k nebi a hle, vystupovali a sestupovali po
něm Boží andělé.
Čeho zajímavého si ještě v tom verši všimneš :) ??? Nevidíš tam i souvislost s uhelným kamenem :P |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Úterý, 20. červen 2017 @ 21:44:11 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | čteš tedy o dvou stromech, v počátcích ?
a propojených ( hmm) , stromy propojeny, njn...obrazotvornosti se meze nekladou....že, ?
aha, dědictví místo vlastní zodpovědnosti, a ta se nedá nahradit,...
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Úterý, 20. červen 2017 @ 21:50:00 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ok :) Tak tedy tvá odpověď na původní otázku ??? Dostali bychom se možná k tomu jednomu stromu co je na obou stranách řeky života :). |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Úterý, 20. červen 2017 @ 21:54:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | jeden strom se dvěma "ovoci", jeden strom "oboustranně"...
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Úterý, 20. červen 2017 @ 22:10:48 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Co to takhle aplikovat na moderní poznatky vědy :). Ve shrnutí
Víme, že Bůh "OTCE" je v nepřístupném světle nezávislý na času a prostoru tedy bod singularity. Což je potažmo boží trůn, ze kterého vše vystupuje a vystoupila i prvorozená duše.Mno a když si představíme černou/bílou díru, kde se v podstatě jedná o dva světy...propojené Einstanovým Rosen Bridge/J. žebříkem.. tedy řekou života...máme jeden strom s dvěmi korunami :). Kde dobrá koruna jsou nebesa a zlá koruna náš svět. Neboli řečeno svět dokonalý ten odkud přišel Kristus a svět nedokonalý do kterého nás uvedl Adam.To tedy znamená, že s příchodem JK bylo toto propojení obnoveno a bylo obnoveno i naše nebeské tělo. Záleží tedy na nás kterému tělu dáme přednost než přijde Kristus :).
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Úterý, 20. červen 2017 @ 23:32:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Důležité ještě v tom verši je to, že strom byl uprostřed "zahrady" což má také svůj význam. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Středa, 21. červen 2017 @ 19:16:06 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Strom života plodí dvanáctero ovoce ... národům země, a jeho listí ... jeden proud života pro jeden strom života. A oněch dvanáctero ovocí pro pokrm národům země. |
]
|
|
Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: unshaken (unshaken@outlook.cz) v Pondělí, 19. červen 2017 @ 22:36:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | V evangeliích se Ježíš z Nazareta vydával především za "Syna člověka". Tedy za vůdce, některými chápaného jako Mesiáš (Pomazaný), který měl postavení duchovního vládce, nikoliv světského. To vše vyplývá nejen z Daniele (cca 150 před n.l.). Má to nejen mající předchozí základ v pozdním Izajáši, ale hlavně v pseudoepigrafech, vyjadřujících naději na obnovení Davidovského království. Ježíš ty rozdíly správně pochopil a přišel s královstvím, vyjadřujícím Boží představy podle "buďte dokonalí, jako je váš nebeský otec", když již nešlo uskutečnit "buďte svatí, jako i Já jsem svatý".
Zbožštění Ježíše přinesla až církevní tradice a ve 4. stol. ji někdy až násilně s pomocí císařovy moci prosadil Anastázius proti Áriovi a jeho stoupencům, kterých byla početní většina.
Tím se křesťanství stalo náboženstvím neslučitelným s židovstvím a později s islámem. Židovská tradice pak rozvíjela naprosto odlišný věroučný systém, vycházející ze Starého zákona a z jeho rozpracování s průběžným aktualizováním v Talmudu a dalších dílech. Oproti křesťanství to má svou výhodu - nejde o strnulou historickou zkamenělinu, ale o živou víru v Boha, prolínající se celou životní dráhou člověka a společenství. Nemá zapotřebí, aby se vymýšlely nesmyslné slogany jako "Bůh tě miluje", "Bůh má s tebou svůj plán" a další. |
Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 19. červen 2017 @ 23:19:08 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Paleček nahoru,, ale tím ti pohorším :) |
]
Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Úterý, 20. červen 2017 @ 18:49:03 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Se vydával, nebo Jej vydávali ..;-) , evangelia jsou "jedinečný literární žánr"...' který "křesťanství" bere doslovně, a tak "klopýtá" o kámen úrazu.... Zbožštění Ježíše člověka "nazírejce", bylo "nutností" pro "logiku víry", a odklon od Ježíše žida, rabbiho a antisemitismus obecně... |
]
|
|
Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pondělí, 19. červen 2017 @ 11:32:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Mnozí popírají Božství Ježíše Krista, aniž by respektovali Písmo, aniž by respektovali zdravé logické myšlení. Svým jednáním a skutky své vyznání často popírají, neboť Ježíše uctívají jako Spasitele, přestože jej považují za pouhé stvoření, za pouhého člověka. Jakpak asi čtou třeba následující řádky:
Řím 1:21 Poznali Boha, ale nevzdali mu čest jako Bohu ani mu nebyli vděčni, nýbrž jejich myšlení je zavedlo do marnosti a jejich scestná mysl se ocitla ve tmě. 22 Tvrdí, že jsou moudří, ale upadli v bláznovství: 23 zaměnili slávu nepomíjitelného Boha za zobrazení podoby pomíjitelného člověka, ano i ptáků a čtvernožců a plazů. 24 Proto je Bůh nechal na pospas nečistým vášním jejich srdcí, takže zneuctívají svá vlastní těla; 25 vyměnili Boží pravdu za lež a klanějí se a slouží tvorstvu místo Stvořiteli - on budiž veleben na věky! Amen.
Ptám se, před kým se máme klanět, před kým se klaní a budou klanět Ježíšovi následovníci? Před stvořením, nebo Stvořitelem?
Řím 14:11 Neboť je psáno: `Jako že jsem živ, praví Hospodin, skloní se přede mnou každé koleno a každý jazyk vyzná, že jsem Bůh.´ Fil 2:10 aby se před jménem Ježíšovým sklonilo každé koleno - na nebi, na zemi i pod zemí - Mt 14:33 Ti, kdo byli na lodi, klaněli se mu a říkali: "Jistě jsi Boží Syn."
Pokud je člověk hříšný, jak by Kristus jako jenom člověk, z člověka pouze počatý, mohl být bez hříchu? Je to v základech zcela nelogické! Čím by to tedy bylo zaručeno? A proč by potom nemohl existovat jiný bezhříšný člověk?
Pokud byl pouhopouhý člověk, jak nás jeho zabití mohlo spasit? Jak nás mohlo zachránit? Na jakém principu? Jak nás zabití obyčejného člověka mohlo obmýt od našich hříchů? Proč bychom člověku měli říkat náš Pán? Celým Novým Zákonem se naprosto zřejtelně prolíná nepopiratelná skutečnost, že v Ježíšovi k nám přišel Bůh sám. V opačném případě právě můžeme dojít k podobným nesmyslům, jako že my jsme taky spasitelé, že jsme taky počati Duchem svatým, že jsme existovali před naším narozením, či skrze nás něco bylo stvořeno (no možná, když někdo z nás postavil dům, ale tady na žerty opravdu prostor není :-( ), apod.
|
Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 19. červen 2017 @ 11:54:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | //Celým Novým Zákonem se naprosto zřejtelně prolíná nepopiratelná skutečnost, že v Ježíšovi k nám přišel Bůh sám.//
Jo, to je jediná věta, se kterou naprosto souhlasím. Ostatní jsou tvým přáním, aby sis dokázal, co chceš. Ješua/Ježíš se nikdy nikde za B-ha neprohlásil. V Tóře/tzv. SZ se lidé běžně klaní B-žím synům jako božským, představitelům samotného B-ha. Běžně je oslovují "můj Pane/pane". Ovšem v hebrejštině je tu znatelný rozdíl v oslovování "Pane" B-ha a v oslovování Pane krále, Avrahama atd. Jen naprostá neznalost.
Jak by asi mohl člověk nehřešit? :) I toto radil Šaul. A proč by jiný člověk nemusel hřešit? Třeba právě proto ta naděje, že i docela obyčejný člověk zhřešit nemusí, nechá-li se vést duchem svatým se zrakem upřeným k Mašiachovi. A jak může zachránit člověka, který vidí zemřít spravedlivého a uvědomí si, že se to děje právě kvůli lidskému hříchu? Odpověď by neměla být vůbec od nikoho daleko. A ono obmytí spočívá právě v čistotě lidského svědomí, v pokání.
Tak, tak :) |
]
Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Pondělí, 19. červen 2017 @ 12:20:04 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Neboť ty, kteří byli jednou osvíceni, okusili nebeského daru a stali se účastníky Ducha Svatého, okusili dobrého Božího slova i moci budoucího věku, a odpadli, je nemožné znovu obnovovat ku pokání, neboť si opět křižují Syna Božího a vystavují ho veřejnému posměchu. Kdo pohrdl Mojžíšovým zákonem, umírá bez slitování na základě svědectví dvou nebo tří svědků. Uvažte, oč horšího trestu bude hoden ten, kdo pošlapal Syna Božího, a krev smlouvy, jíž byl posvěcen, měl za nečistou, a Ducha milosti potupil? Neboť známe toho, kdo řekl: ‚Mně náleží pomsta, já odplatím.‘ A opět: ‚Pán bude soudit svůj lid.‘ Je hrozné upadnout do rukou živého Boha.
Dítky, je poslední hodina; a jak jste slyšeli, že přichází Antikrist, tak se nyní již objevilo mnoho antikristů; podle toho poznáváme, že je poslední hodina. Vyšli z nás, ale nebyli z nás. Kdyby byli z nás, zůstali by s námi. Ale to se stalo, aby vyšlo najevo, že nejsou všichni z nás. |
]
Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 19. červen 2017 @ 12:43:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | mělo-li to mělo být proti mně, teleti, willy, minul ses v tom vůči mně naprosto |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Pondělí, 19. červen 2017 @ 13:13:47 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Bůh a potažmo citované Boží Slovo není proti lidem, Bůh lidi miluje, vždyť z lásky k nim dal a poslal svého Syna, aby za ně zemřel; to lidi jsou proti Bohu a antikristové obzvlášť! A nechť se nikdo nemýlí - Bohu se nikdo beztrestně posmívat nebude! |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 19. červen 2017 @ 13:33:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Amen, amen, willy! |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 19. červen 2017 @ 17:13:12 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Amenuj si jak chceš, mezi kristovci jsi svůj kredit těžce prokaučoval. Slovo boží které tě usvědčuje ze lži klidně popřeš! Teze které zastáváš nejenom že nejsou s učením Krista slučitelné, jsou natolik kontroverzní, že je s klidným svědomí označit za těžké rouhání proti Bohu a Jeho dílu spásy. Víš koho urážíš, když popíráš Ducha svatého jako ploditele Krista? Přestaň s tím, dokud máš čas! |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 19. červen 2017 @ 17:16:03 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Nediskuzní komentář. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Pondělí, 19. červen 2017 @ 17:34:34 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Uvědomuješ si, co znamená tvoje "amen"?! Znamená - staniž se, Bože, potrestej mě. Ty se Boha nebojíš? Nebojíš se Božího spravedlivého soudu? Tady jde však také o to, že teď už by to nebylo v nevědomosti, protože informací o tom, co děláš, jsme ti tu poskytli dost a Bůh to ví. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 19. červen 2017 @ 17:50:32 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | To je právě to. Nikdy už nebude moci říct, že o tom nevěděl. Informací a upozornění dostal dost. |
]
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Pondělí, 19. červen 2017 @ 18:18:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Však neodpovídej, já jsem se na nic neptal. Otázka v úvodu je řečnická a ihned zodpovězená. |
]
|
|
Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: nokia v Pondělí, 19. červen 2017 @ 10:07:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Myslivec - osel obecný si hraje na teologa. Satanův sluha nás bude poučovat? |
|
|
Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 19. červen 2017 @ 00:49:47 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Níže přikládám dodatky ke "článku" z
"diskuze". Předesílám, že za všemi svými slovy si samozřejmě i nadále neochvějně stojím.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrix (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: Myslivec v Úterý, 13. červen 2017 @ 15:23:25 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) )
Ale kdepak
emotivní *****. Otázky jsou pro tebe příliš tvrdé, než aby si na ně byl
schopný odpovědět. Proto nemüžeš reagovat, a ve stylu Oka nyní odvádíš
diskusi jinam.
Takže tvrdě a znovu.
Tys byl dříve než Abrahám?
Skrze tebe všechno bylon stvořené?
Tys naxsebe vzal smrtelné tělo?
Tysx byl pčatý z Ducha svatého?
Ty jsi spasitel?
Odpověz Tele! A bacha na tvoje emoce. Mezii emoce totiž patří i strach lháře
z odhalení, který pro strach lže ještė víc.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrix (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Neděle, 11. červen 2017 @ 22:36:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Myslivče,
jediné, na co mi opravdu stojí z tvého komentáře zareagovat, je tvá výzva:
"proč popíráš Boha Krista!"
Předně,
nepopírám ani B-ha a nepopírám ani Krista/Mašiacha/Mesiáše (= v překladu
pomazaný "Hašem"/Hospodinův).
Vysvětlení
není složité. Je to proto, že je to B-h, kdo vyvolává, povolává, ustanovuje a
pomazává člověka svým duchem/Duchem/ruach za svého prostředníka mezi Ním a
člověkem (lidmi) a za vůdce svého lidu ke službě Jemu a lidu. Sám však není
od nikoho vyvoláván, povoláván, ustanoven a pomazán ke službě člověku, k
prostřednictví mezi člověkem a Ním a za vůdce svého lidu. B-h nepotřebuje
prostředníka jako lidé, nepotřebuje ani lidského vůdce nad sebou.
V B-žím lidu
bývali B-hem ustanovováni k vedení a prostřednictví mezi B-hem a lidmi za
Mašiacha jak proroci/neviim, tak velekněz/kohen gadol, tak soudci/šoftim, tak
král/melech. Byli pomazáni Jeho duchem a mocí a také posvěceným olejem.
Moše/Mojžíš však zaslíbil proroka narozeného z lidu Jizraele, který bude
prorokem/učitelem jako byl on. Moše pomazal olejem Aharona/Árona za velekněze
B-žího lidu Jizraele, kterého B-h ustanovil za proroka Mošeho. Sám však nebyl
olejem pomazán. Byl však vyvolen, povolán, ustanoven a dosvědčen za Mašiacha
lidu Jizraele jako jeho vůdce a prostředník a učitel, a jako
Elohim/Boha/Božského nejen Aharonovi, ale také králi/faraonovi pohanské země
Micrajim/Egypta.
Všichni
mašiachové, co jich jen bylo, však nikdy nespojili všechny funkce Mašiacha v
jediné osobě, tedy nebyli i vůdcem i učitelem i prorokem i veleknězem i
soudcem i králem. Ješua/(Jehošua)/Ježíš byl také ustanoven z B-ží moci za
Mašiacha nejen Jizraele, ale také pohanům za Elohim/Boha, za vůdce i učitele
i proroka i velekněze i soudce i krále, avšak jako král David, ač byl vyvolen
a ustanoven, pomazán B-žím Duchem svatým a mocí, nebyl však ještě pomazán
svatým olejem pomazání za gadol/nejvyššího předními všeho lidu, ale je ctěn a
uznáván těmi, kdo v něho věří jako Mašiacha, to zaslíbeného ben Elohim/syna
B-ha živého, který dle zaslíbení bude konat podle B-žího srdce a B-ží duše,
který bude plnit B-ží vůli věrně. Všichni Mašiachové, co jich jen bylo, byli
vždy lidé a duch Mašiachův/B-ží ruach ha-kodeš/svatý k posvěcení služby byl v
nich přítomný, stejně tak v Ješuovi. I oni byli zváni syny B-žími/ben Elohim
a také Elohim/Bůh, Bohové. A nikdo z nich a ani Ješua/Ježíš se proto
nenazývali B-hem.
B-h tedy není
Mašiach, ale Mašiach je a vždy byl člověk, pomazaný B-žím dduchem
svatým/posvěcení (=k oddělení k životu ve službě B-hu a lidu).
No a proto
popírám, že B-h je Mašiach, ale trvám na tom, že Mašiach je člověk,
ustanovený za Boha lidu, nad nímž panuje Panuje Panovník Nejvyšší, B-h nad
všemi Bohy i těmi menšími bohy. :) Tak lušti, myslivče.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrix (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Úterý, 13. červen 2017 @ 02:48:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
//Kašlu ti na
ty tvoje antikristovké telecī k-cy!//
Beru na vědomí. Položím Ti tedy jen otázky, na které si můžeš sám odpovědět.
Tvé odpovědi mi nejsou třeba.
//Kristus přišel v těle!//
V jakém těle to tedy přišel? Bylo to lidské tělo nebo nějaké jiné, které bylo
jen podobenstvím toho lidského těla? Bylo to tělo z masa a kostí, jaké
má každý člověk? Když přišel na svět v těle, vykonal tu pochůzku
v těle na svět/zemi už od B-ha z nebe? Byl v tom těle už u
B-ha v nebi? Nebo mu B-h dal tělo? Kdy mu ho dal? V nebi nebo na
zemi? A jak přicházejí na svět ostatní lidé? Přicházejí na svět bez těla nebo
také na svět přicházejí v těle? Dostávají ho v nebi nebo na zemi? A
odkud přicházejí? Přicházejí z těla svých matek jako Ježíš/Ješua nebo
Ješua přišel jinak? A když B-h tvoří člověka/spřádá jeho tělo v útrobách
matky, bylo tomu tak i u Ješuy? Koho to B-h spřádá/tvoří mu tělo? Člověku
nebo Bohu?
//Odkud přišel?! Odkud přišel, když byl podle tebe pouhý člověk?? Odkud,
co?//
Určitě
„přišel“ nebo „sestoupil“ od B-ha z nebe. A co myslíš, odkud přišel Jan
křtitel? Od B-ha z nebe nebo od člověka ze země? A kdo jen ten co
popírá, že někdo odněkud přišel v něčem? Kdo? To nevím kdo. Říká se, že „nic
nejde“, jen děcko, co se narodí, nejde. Co myslíš, myslivče, odkud jsi přišel
ty? Pakli z tvého otce do tvé matky, odkud jsi přišel do svého otce?
Nebo lidé spolu plodí a rozmnožují duchy? A s kým měla Eva svého
prvorozeného Kaina? S Adamem nebo s Hospodinem? A co Adam? Bez
otce, bez matky … ani nebylo třeba jeho matky, jako u Ješuy. Byl přenesen do
ráje, odešel/byl vyhnán z ráje … do ráje vstoupil v jakém těle? A
v jakém těle z něho odešel a přišel na zemi? A při těch přechodech
ze země do ráje a z ráje na zemi – měl to stejné tělo nebo bylo vždy
nějaké jiné? A ty jsi vstoupil do otce/matky v jakém těle a v jakém
těle jsi z matky vyšel a v jakém těle se k B-hu navrátíš?,
pakli jsi přišel ovšem od B-ha.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrix (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Úterý, 13. červen 2017 @ 13:01:25 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Docela rád,
myslivče, odpovím: Ano, přišel jsem na svět od B-ha jako Ješua
ha-Mašiach/Ježíš Kristus. Byl jsem takto stvořen a zrozen jako naprosto každý
člověk, ze země i z nebe, jsem bytostí pozemskou i nebeskou, tělesnou i
duchovní, viditelnou i neviditelnou. Představil jsem se ti jako člověk. A co
ty?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Matrix (Hodnocení článku - počet hvězdiček: 1)
Vložil: tele v Úterý, 13. červen 2017 @ 14:42:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
:) příliš
emotivní a velice velice hloupá jsou tvá slova, myslivče, než na ně vůbec
reagovat. A jen k podráždění :) Já byl skutečně dříve, než jsem a než jsem si
mohl sebe uvědomit. :) A přes své předky, i já jsem z B-ha přišel. A B-ží
"chaja" ve mně jsem já - podíl B-ží "jechida" :) Jsem
částí (dílem) svého B-ha a také částí dílem Jeho země. :)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Re: Re: Matri (Hodnocení článku - počet hvězdiček:
1)
Vložil: tele v Středa, 14. červen 2017 @ 12:28:11 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Myslivče, ty projekci tvého nitra těžko promítneš do mého. :)
No a tele tady stojí přede všemi "nahé" už dlouhou dobu,
nevšiml sis?
Tele, stejně jako ty nebo také Ješua a další po Avrahamovi, nepřišlo na
svět dříve jako Avraham, a přeci ti všichni přišli na svět dříve jako Tele
s tím záměrem, aby Tele bylo zachráněno. A nevím, jak tebe, ale mne to
rozhodně k pýše nevede, ale k naprosté pokoře.
Co týče tvých zkušeností se sebou samým v ŘKC, měl jsi možnost mi
odpovědět. krom tvých výlevů ke mně, jsem nic jiného nezaregistroval.
e: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Re: Re: Matri (Hodnocení článku - počet hvězdiček:
1)
Vložil: tele v Středa, 14. červen 2017 @ 14:53:59 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Má slova děsí jen tebe, willy.
Mašiacha samozřejmě nijak nesnižuji, to si jen willy namlouvá, co mu na
mysl přichází. Touhy zaujmout místo Mašiacha, popřít ho a vyrovnat se mu
nebo být B-hem, nevycházejí z mého srdce a ani mi to to na mysl nepřišlo a
je to ode mne naprosto vzdáleno. Spíš by mne zajímalo, odkud máš takové
úvahy ty, willy, kde se ti to na mysl vzalo. Tož tak.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Re: Matrix (Hodnocení článku - počet hvězdiček:
1)
Vložil: tele v Středa, 14. červen 2017 @ 09:30:26 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
Předně, nezlobím se. Jak co vnímáš, prostě vnímáš.
Na roveň Ježíše Krista, Mojžíše, soudců, králů, atd. se rozhodně
nekladu ani "de fakto". Všichni ti byli zachránci, ale jediný
Zachránce všech je B-h sám, který posílá lidem zachránce. Jakýkoliv
spasitel je zachránce, ale ne každý má stejné poslání záchrany.
Můžu psát, že jsem byl dříve jako Avraham a napsal jsem to. :) Dokonce
by se dalo napsat, že jsem byl dříve než Ježíš a ti, kdo budou na konci po
mně, byli dříve jako já. No a nebylo-li by pro mne a skrze mne nic
stvořeno, nebylo by ani mne.
Hodnocení diskutéra lze samozřejmě nečinit, wolleku.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Re: Re: Re: M (Hodnocení článku - počet hvězdiček:
1)
Vložil: tele v Středa, 14. červen 2017 @ 12:13:24 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu)
;) Ach jo, myslivče.
Už to vypadalo, že ses s tím "projektem" trochu chytil, ale
ty toho asi o záměrech příliš vědět nebudeš.
Samozřejmě, že tím velkým Mašiachem zaslíbeným skrze Mošeho nemohl být
nikdo jiný, než Ten Ješua a dokonce nemohl přijít ani v jinou dobu a na
jiné místo a činit to, co učinil. Nemohl přijít ani skrze jiný rod a
narodit se do jiné rodiny. Kam na ty své nesmysly chodíš?
Vše ostatní, co jsi napsal, nemá ani smysl komentovat. |
Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 19. červen 2017 @ 07:34:38 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | A ještě jsi zapomël na to, že jsi zde v minulosti tvrdil, že Krista počal asi Josef, tedy tvrdíš, že Kristus byl počatý člověkem. No, přiznáš se nyní i k tomuto?
|
]
Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Pondělí, 19. červen 2017 @ 07:53:17 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Kdo tvrdí, že Krista počal Josef ten slouží Anktikristu, takové nechutné řeči vedou farizejové. |
]
Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 19. červen 2017 @ 09:03:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ano, ještě přidávám tuto informaci:
Tvrdím a prohlašuji, že Ježíš/Ješua byl 100% člověkem, měl tělo jako každý jiný člověk, a nebyl transcedentní B-h sám, jímž je jen Jediný Stvořitel, totiž Otec všeho. co je. Tvrdím, že Mesiáš/Mašiach/Kristus a Syn B-ží/ben Elohim jsou tituly zaslíbeného "velkého" Mošeho/Mojžíše, prostředníka mezi B-hem a lidmi, jenž byl vždy a bude člověkem. Tvrdím, že takový člověk Ježíš/Ješua je hoden přistupovat před B-ha a stát v poctách samotného B-ha před nímž se sám v těchto poctách klaní. Tak i Moše, velekněží, králové a soudcové, také proroci, kteří prorokovali uchvacování duchem Mašiachovým, všichni ti byli mašiachové/kristové, ale Ješuu vyznává za Toho Mašiacha, zaslíbeného velikého Mojžíše/Mošeho.
Proto také i tvrdím, že evangelia jsou psána "náboženským jazykem" a že zprávy o narození jsou jako příběhy mišny. Tvrdím, že Ježíš/Jošua měl lidského otce a mám za to, že onoho Josefa, manžela Mirijam/Marie, v níž byl počat z ruach ha-kodeš/Ducha svatého a narodil se. Ke zplození 100% člověka je totiž vždy zapotřebí tří - B-ha, a muže a ženy.A B-ha především.
Také nevyznávám B-ha v "trojici". A jistě se najdou i další odlišnosti.
Milostivý Hašem, buď navždy velebeno a mezi všemi národy posvěceno jeho Jméno, B-h veškeré moudrosti, račiž mne zachovati při rozumu a rozhodně ne v pudu "náboženské" sebezáchovy.
Jmenuji se Petr Šíma a jsem z městečka Vítkov v Moravskoslezském kraji. |
]
Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Pondělí, 19. červen 2017 @ 10:54:59 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | No to je jasné, že Ježíš byl Svatý duch v 100 procentně lidském těle geneticky z rodu Davidova. Důležité je vědět, že byl dávno předtím než přišel do tohoto lidského těla...tedy je jasné, že musí mít i tělo nebeské a to konkrétně první duši, která vzešla z jediného Boha - Svatého Ducha. Nesouhlasím s tím, že jeho biologický otec je Josef. Lidské tělo má od Marie, ta je také z Davidova rodu.Učení o tom, že je Josef jeho biologický otec to jsou farizejské žvásty. Ježíš nevzešel ze sexu Josefa s Marií. Ježíš byl počat Svatým Duchem. |
]
Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 19. červen 2017 @ 14:14:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Marie/Mirijam by rozhodně nebyla dědičkou z Davidova rodu, kdyby si nevzala za manžela Josefa z Davidova rodu. Proč si musela vzít zrovna muže z Davidova rodu, bys mohl vědět. Kdyby se provdala za někoho jiného, než z rodu Davidova, dědictví (její podíl prvorozené) Mirijam/Marie by propadlo ve prospěch jiného rodu. Ač souhlasíš nebo ne, Dzehenuti s tím, že Ješua měl biologického otce, byl počat duchem svatým podobně jako Johanan křtitel, který byl naplněn duchem svatým už od mateřského lůna jeho matky. Jestli byl Ješuův otec i Josef není důležité, ale to, že B-h byl skrze svého ducha svatého v něm přítomný ve své slávě od početí (totiž od té doby, co Mirijam uvěřila, že počne a porodí Mašiacha) až do konce jeho života a jeho duch je stále přítomný v těch, kdo v něho věří. B-h plní to, co slíbil Jizraelcům, že k nim nebude už nikdy mluvit přímo, ale skrze své prostředníky a na konci věků skrze onoho "velkého" Mojžíše/Mošeho, tak jak mluvil tváří v tvář k Mošemu. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Pondělí, 19. červen 2017 @ 14:36:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Nesmysl, Marie byla také z Davidova rodu. Bůh si vybral Marii jako rodičku těla, nikoliv Josefa. Josef není biologický Otec, Ježíše Nazaretského a nevzešel ze sexu Marie s Josefem. A tedy je naprosto důležité, že byl počat Svatým Duchem !!!. To je totiž rozdíl mezi KRISTEM a tebou !. Ty si nebyl počat Svatých Duchem ale tvým biologickým OTCEM a proto si zatížený dědičným hříchem !!!. Ježíš jím zatížen nebyl a nemohl být protože se narodil jako SVATÝ.
Jsou to právě farizejské žvásty a pomluvy, které tvrdí že Ježíšův biologický Otec je Josef a z Marii dělají jakousi "lehkou děvu" |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Pondělí, 19. červen 2017 @ 14:52:26 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | 30A anděl jí řekl: „Neboj se, Marie, neboť jsi nalezla milost u Boha. 31A hle, otěhotníš a porodíš syna a dáš mu jméno Ježíš. 32Ten bude veliký a bude nazván synem Nejvyššího a Pán Bůh mu dá trůn jeho otce Davida. 33Na věky bude kralovat nad domem Jákobovým a jeho kralování nebude konce.“ 34Marie řekla andělovi: „Jak se to stane, vždyť nepoznávám muže? “ 35A anděl jí odpověděl: „Duch Svatý přijde na tebe a moc Nejvyššího tě zastíní; proto také to Svaté, co se z tebe narodí, bude nazváno Syn Boží.
Z tohoto verše je nade vše jasné, že jediným skutečným Otcem Ježíše je Svatý Duch kdežto tělo z Marie a z Davidovy linie zcela nezávisle na Josefovi. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 19. červen 2017 @ 15:22:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | viz. odpověď výše... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Pondělí, 19. červen 2017 @ 15:25:59 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | No píšeš, že nebyla Marie z Davidova rodu. Z veršů je jasné i malému dítěti, že byla. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 19. červen 2017 @ 15:37:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | To sis nějak špatně přečetl nebo vyložil má slova naprosto špatně. Tohle bych nikdy nenapsal. Jistěže Mirijam byla z Davidova rodu stejně jako Josef. Myslíš si, že si mohla prvorozená dědička z Davidova rodu vzít někoho z jiného rodu, linie? Mohla, ale proč nikoliv Mirijam? A to k ní ještě anděl nepřišel, aby ji zjevil, co se má skrze ni stát. Proč si Mirijam musela vzít asi tak vzít (pravděpodobně svého strýce) Josefa? Byl to tzv. levitární sňatek, aby dědictví po otci bylo zachováno v rodu a přes mužského potomka pokračovala rodová linie Mirijaminina otce. Tohle nebylo však v jiných případech třeba. Proto je a byla ze Zákona/Tóry vždy důležitá právě linie přes mužské potomky a Mašiach měl povstat z rodu Davidova právě přes mužského potomka, v tomto případě Josefa. Kdyby si Mirijam vzal potomka z jiné linie, přeneslo by se dědictví jejího syna do jiného rodokmenu a Ješua by tak nebyl považován za pokračovatele rodu Davidova. Odvolávat se na dědictví nebo rodovou linii Mirijam je chyba. Víš o jaký levitární sňatek šlo a proč si musela vzít Mirijam muže z Davidova rodu a nikoliv kohokoliv z jiného rodu? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Pondělí, 19. červen 2017 @ 15:43:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Jenomže Josef nebyl biologickým otcem. Takže se jednalo výhradně o to aby tělo bylo geneticky z D. rodu. Samozřejmě Josef byl také z D. rodu a to spíše z form. hlediska. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 19. červen 2017 @ 16:05:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Dzehenuti, genetickou stránku lidského těla řešíš naprosto zbytečně. Kdyby si Josef vzal jakoukoliv jinou ženu z jiné rodové linie a měl s ní dítě, byla by rodová linie zachována. Avšak kdyby si Mirijam vzala nějakého jiného muže z jiné rodové linie, přestala by rodovou linii po otci, přenášet po synech. A jak známo, mělo se za to, že Ješua byl synem Josefa, tedy potomka z Davidova rodu. Evangelia nikde dále "dědictví" Marie ve vztahu k rodové linii, krom Uriho/Lukášova uvedeného rodokmenu nezdůrazňují. Kdežto je důležité pro židy, že byl synem Josefovým (ač by považován)a byl se i s Mariií svou (manželkou) dát zapsat v domě Davidově/Judském Betlémě. Myslíš si, že Josef byl snad jen B-hem nastražený, aby zakryl to, že Ješua nemá biologického otce, aby se nemyslelo, že Ješua je nemanželským synem? Kdyby ji Josef nechal, vše by bylo jaksi ztraceno nebo ne? Jednoduše Davidovská linie po matce nestačí, aby byl její prvorozený syn považován za potomka po jejím otci, respektive Ješuy po dědovi. Manželství s Josefem bylo velice důležité, ale upozorňuji, že ještě dříve, než se vůbec Mirijam dověděla či uvěřila, že má porodit Mašiacha - ben Elohim/Syna B-žího. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 19. červen 2017 @ 21:12:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Podívej tele, je jasné, že to co zde poslední dny zakoušíš Ti určitě není příjemné. Není třeba na čase si přiznat, že to tvoje studium "hebraismu", tě zavádí někam daleko od křesťanství? Vždyť podívej se na to jakým způsobem se vyjadřuješ. Smysluplnost tvých komentářů je kvůli hebrejským výrazům značně narušená. Křesťanství nevzniklo kvůli hebrejštině, ani kvůli judaismu. Proč hledáš pravdu v judaisticko- hebrejských výrazech, když pravda je v Duchu svatém. Pro tebe je snad podstatné v jakém jazyce se boží slovo šíří, poznává a vyznává? Myslíš si snad, že původní hebrejské výrazy jsou garantem jakosti božího slova? Pokud ano, proč tedy celé generace křesťanů hebrejštinu nepoužívali? Zatím si myslím, že tvůj omyl nespočívá v božím slově, ale spočívá v mylném zdroji při hledání boží pravdy v hebrejských výrazech. Někdo hledá Boha v řk chrámech, někdo třeba v hebrejštině. A častým výsledkem je duchovní nihilismus. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 19. červen 2017 @ 22:18:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Nic k tématu. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Úterý, 20. červen 2017 @ 19:30:17 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Kde se v bibli píše o genetice ? Nebo biologii ?
Nohama na zemi hlavou v nebi, nejsi Ty Australan :-) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Úterý, 20. červen 2017 @ 19:41:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | No to by ses divil o čem všem se v bibli píše :) a jak to dokonale pasuje s dnešní moderní vědou. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Úterý, 20. červen 2017 @ 19:45:28 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Máš nutkání prorokovat ? Nebo jen provokovat ? :-)
A jsi přece člověk ne nečlověk...a divím se furt ;-) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Pondělí, 19. červen 2017 @ 21:27:52 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | No evidentně ten verš chápeš mylně na základě nějaké farizejské nauky... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 19. červen 2017 @ 22:37:04 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | To není o 'verši' dzehenuti, ale o znalostech. Odpovíš, proč si Mirijam z Davidova rodu musela vzít Josefa z Davidova rodu? O jaký sňatek šlo? Už jsem ti vysvětlil, že kdyby si Mirijam vzala jiného, nikoliv z Davidova rodu, Ješua by nebyl považován za potomka Davidova. A pokud by zůstala bez muže s Ješuou, byl by považován za syna děvy. Mariin i Josefův původ obou z Davida má svůj důvod. Až bys odpověděl, pak bych vysvětlil dále. Ale otázku, zda byl Josef otcem Ješuy teď tady neřeším. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Úterý, 20. červen 2017 @ 10:53:18 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Nelze stavit lidské "znalosti" včetně talmudu a podobných výplodů nad svaté písmo. A už jsem ti psal, bylo to čistě formální a hlavně kvůli židům. Ale i tak ho většina židů neuznává. To nic nemění na tom, že z verše je zcela jasné, že i Marie byla z Davidova rodu, protože potom by lidské tělo Ježíše nemělo geny Davidova rodu. Ale nebudu se v tom pitvat kdo to tam nevidí tak nevidí.Tak i neuvidí to, že jediný Bůh je Svatý Duch. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 20. červen 2017 @ 18:18:28 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Dzehenuti.Co bylo formální? Myslíš, aby se zakrylo, že Ješua nemá otce, že jeho otcem je Duch svatý? K čemu by to bylo? Proč takový 'úhybný' manévr?
Mimochodem, Matitjahua/Matouše původ Mirijam nezajímal, ale důležitější pro něho bylo, že Josef je z rodu Davidova a že si Mirijam vzal za manželku. Dost důležité.
Ale na mou otázku jsi opět neodpověděl. A je to ze tzv. SZ a nikoliv z Talmudu, ač se tam to písmo Tóry rozvádí. Nebudu tě ale trápit.
Zkusím jinou otázku. Čeho se to Josef 'bál' podle anděla, že Josefa musel 'uklidnit' slovy 'neboj se'. Čeho a proč se bál, když bylo 'shledáno', že Mirijam počala z ruach ha-kodeš (dosl. 'dech/duch Ten-svatý)? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 19. červen 2017 @ 15:21:24 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Nepřesvědčuji nikoho zde, aby věřil jinak, než porozuměl a věří Písmům. Osobně v dědičný hřích nevěřím. Co jsem ti napsal nebylo o tom, zda Ješua měl či neměl biologického otce, ale o tom, že se dědictví vždy dědilo z otce na syna a to až na dvě výjimky tzv. levitárních sňatků. Mašiach se měl narodit z lůna Davidova a vždy to bylo po linii synů. Ale asi nevíš, o jaké sňatky se jednalo. Nechám to tedy být. Josef nebyl vyvolen nazdař, ale i jeho rod je uváděn přes Davida a je uváděn v tzv. evangeliu pro židy, tedy Matoušově/Matitjahuově.
Pokud by ses zamyslel nad tím, proč "anděl" ve snu vůbec přesvědčil Josefa, aby přijal Mirijam do svého domu (už byli vlastně manželé, snoubenectví už bylo počítáno za manželství), musel bys dojít k závěru, že to mělo své opodstatnění. Bylo to jen proto, aby Mirijam nebyla považována za děvu a Ješua za syna děvy, nebo tu byl nějaký další důvod? ... aby se stalo, naplnilo se proroctví? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 19. červen 2017 @ 21:43:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Tak předně. Anděl Josefa nepřesvědčil, dal mu POZNAT boží pravdu o dítěti, které Maria počala z Ducha svatého. Důkazem proti tobě je, že Josef chtěl Marii tajně propustit, jelikož věděl, že dítě NENÍ jeho. A jak to věděl? No ono je těžké dokázat otci otcovství dítěte, když "otec" ví, že se ženou nic neměl. A Maria? Ta před Bohem!! vyznává, "a jak se to stane když muže nepoznávám" (neměla nikdy nic s mužem, byla panna). A co jí odpověděl anděl? Moc nejvyššího tě zastíní, sestoupí na tebe Duch svatý, proto i tvé dítě bude svaté, a bude nazváno Synem božím.
Uvědom si, že andělská odpověď je na PŘÍMOU otázku Marie na to, jakým ZPŮSOBEM se početí odehraje! A ty zde chceš tvrdit, že Syna božího počal ČLOVĚK Josef?!
Co nyní napíšu ber pouze hypoteticky, a předem upozorňuji, že se do takových hypotéz velmi nerad pouštím, ani je nechci před nikým zde obhajovat. Takže čistě hypoteticky. Aby Bůh zachoval rodovou Davidovu linii Krista v Josefovi, hypoteticky mohl vložit při početí do genů Krista geny Josefa. Geneticky by tak Kristus náležel do rodu Davidova, ale život který spermie otvírá, u Krista neotevřela lidská spermie, ale Duch svatý jako zdroj všeho života. Pokud by otevřel život Kristův potomek Adama, byl by Kristus dědicem hříchu, jako každý "standardně" počatý člověk. Pokud však jeho život v matce otevřel Duch svatý, bylo Adamovo dědictví hříchu přerušené, a Kristus se stal pouze nositelem následků hříchu, ne však Adamovým dědicem. Stal se novým Adamem. Znovu opakuji, že v případě vložení genů Josefa do Krista, se jedná pouze o hypotézu, která vychází z toho, že Bůh může všechno. To, že Kristus byl počatý, OŽIVENÝ Duchem svatým ve vajíčku panenské matky bez lidské spermie, spermie která na všechny přenáší od Adama život smrtelný, tedy dědictví hříchu, není hypotéza, to je fakt. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Pondělí, 19. červen 2017 @ 22:06:04 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Bůh nemusel do Marie vkládat geny Josefa protože Marie byla také z Davidova rodu. Teorie o tom, že Ježíše zplodil Josef jsou proti biblické o tom není pochyb. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 19. červen 2017 @ 22:20:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Čemu jsi nerozuměl na tom, že o této hypotéze se nehodlám bavit? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Pondělí, 19. červen 2017 @ 22:26:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Taky se nehodlám bavit o nějaké hypotéze....ve verši je jasně psáno kdo je otcem Ježíše. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Pondělí, 19. červen 2017 @ 22:11:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Víš, co mě teď tak trochu vrtá hlavou? Jak to, že se do telete ještě nenavezli zdejší katolíci kvůli Mariině panenství a neposkvrněnému početí? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Pondělí, 19. červen 2017 @ 22:13:33 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | No "trojice" pochází ze stejné dílny jako to, že Josef je biologický otec Ježíše... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 19. červen 2017 @ 22:29:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Víš co řekl Kristus těm co ho osočili, že dělá zázraky v moci Bála, o rozdvojeném království, které neobstojí?
Ani duch antikrista není tak blbý, aby šel sám proti sobě v jím svedených lidech. Katolíci brání ideologicky tu svou římskou nevěstku před každým kdo jim utekl z lopaty. Různí antikristi, kteří se do jejich nevěstky nenaváží, jsou vyjádřeno mottem. "Nepřítel mého nepřítele je můj přítel". Aneb nesahejme si vzájemně na naše náboženství a budeme se "milovat", tolerovat a mít "dobrou" vůli. Aneb- ekumenismus!
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Pondělí, 19. červen 2017 @ 22:38:32 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Tušil jsem, že takhle nějak odpovíš. :-) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 19. červen 2017 @ 22:45:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Nu přesvědčování to bylo. Ale že si opravdu vysvětlujeme určitě ten 'proces snu' jinak, neodpovídám. Mimochodem už jsem psal Dzehenutimu, že otázka biologického otcovství není jaksi teď u mne na pořadu dne. Můžeš klidně tápajícího Dzehenutiho zastoupit a odpovědět. Až pak bych přistoupil na debatu o otcovství dále. A mimochodem, tvá hypotéza je o ničem. B-h prostě, že dovede vše, mohl Ješuu stvořit Mirijam přímo do náruče s geny Mirijam a Josefa.
Jinak počítej myslivče s tím, že na spamy nebudu odpovídat. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Pondělí, 19. červen 2017 @ 23:01:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | lol prý "tápající" Dzehenuti :))). Tele mám toho nej učitele - jediného Boha - Svatého ducha. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 19. červen 2017 @ 23:15:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Tak na otázku odpověz. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pondělí, 19. červen 2017 @ 18:09:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Co to znamená být "zatížený dědičným hříchem"?Tak, jak se mi příliš nezamlouvaly pojmy prvotní/dědíčný hřích, tak jsem se snažil něco blíže k tomu najít. Nejdříve v Písmu, ale to mne k těmto ustáleným pojmům nevedlo. Následně jsem zjistil, že pojem prvotní/dědičný hřích zavedl až svatý Augustin, a to do katolické teologie. Dává to sice větší smysl, než jiné pojmy, jako očistec, odpustky, apod., nicméně je věcně a bibicky správně označovat hřích za dědičný? Co konkrétně se jako dědí? Je obsažený v DNA? (třeba sobecký gen) Nebo je to spíše abstraktní vyjádření toho, že jsme se stali hříšnými díky Adamovi, jak to praví Písmo? Ono tak celkem dává smysl, že když Ježíš byl počat z člověka i Boha, z člověka zdědil hříšné tělo, a v Bohu má ducha a duši bez hříchu, který 'vešel do světa skrze Adama'. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Pondělí, 19. červen 2017 @ 18:35:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Wolleku, já sice výraz dědičný hřích nepoužívám, ale rozumím tomu tak, že jelikož se první lidé rodili po pádu člověka, poté, co zhřešil, píše např. král David, že jej matka počala v hříchu (Ž 51:7). Jediný člověk byl počat bez hříchu, mimo tento hřích - Ježíš, takže neměl hříšné tělo, nýbrž tělo v podobnosti těla hříchu (Ř 8:3), tzn. smrtelné, tělo, které se dalo zabít. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 19. červen 2017 @ 19:23:11 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Willy, ale David byl skutečně počat v hříchu podle přikázání Zákona/Tóry. (nedovolený styk jeho předků, nebyl halachistický žid). A také kvůli toho nebyl téměř do smrti uznáván za krále a vedl vlastně občanskou válku. (je to poznámka, k diskuzi, ano?) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 19. červen 2017 @ 19:55:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Jen bych poupravil, že je psáno (Pavlíkův překlad): "Pro tuto příčinu právě tak jako skrze jednoho člověka do světa vešel hřích a skrze hřích smrt, a tak smrt přešla na všechny lidi, neboť všichni zhřešili ..." Smrt tedy dopadla na všechny lidi, protože všichni zhřešili ... hřích se rozmnožil, rozmnožila se nepravost ... (lidé se vychovávají, učí se navzájem). Jde tedy spíše o to, že se rodíme s náchylností k hříchu, která je silnější, než náchylnost/sklon k dobrému. Už Kainovi B-h řekl, že má/může nad hříchem vládnout, jinak ho opanuje (zmocní se ho, stane se dychtivým po hříchu, pak samozřejmě ztratí moc sám nad sebou a nad svými sklony ke hříchu). Jistou představu o tom, že se děti rodí jako hříšné/tedy že narodily ve hříchu příčinou hříchu jejich rodičů, dávají slova Ješuových učedníků ohledně slepce od narození. A Ješua jim na to řekl, že nezhřešil ani on (v lůně, nebo jako duše sestupující v tělo) a ani jeho rodiče. Nakonec hřích je abstraktní a jedná se o čin, konání, myšlení, úmysl, záměr, touhu učinit to, co člověk vnímá jako zlé / potažmo se vymyká řádu stvoření, záměru pro který člověk existuje. A člověk byl také stvořen z prachu země, náchylný k přízemnosti/pozemskosti, ale také byl stvořen z nebes, náchylný ke svému Stvořiteli. A vdechnutím B-ží chaji se člověk teprve stává nefeš chajim/duší živoucí )z B-ha), k účelu ke kterýmu byl stvořen. |
]
Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Pondělí, 19. červen 2017 @ 11:38:48 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Jsem rád, že tady jasně zaznělo toto svědectví o působení ducha antikrista v člověku, který nemá víru Boží a není Božím dítětem, bratrem v Kristu. V takovém případě však postrádám smysluplnost jeho působení na křesťanském portále, pokud se tedy nejedná o diverzi a sabotáž, o snahu svést nepevné duše věřících v Krista, lhostejno, jestli vědomou nebo nevědomou, záměrnou či nechtěnou. Proto se modlím za všechny věřící čtenáře a uživatele, které povzbuzuji ve víře, aby se nenechali svést a zůstali pevní ve víře, stojíce v Pánu a moci Jeho síly. Amen. |
]
Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 19. červen 2017 @ 12:40:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | //Proto se modlím za všechny věřící čtenáře a uživatele, které povzbuzuji ve víře, aby se nenechali svést a zůstali pevní ve víře, stojíce v Pánu a moci Jeho síly. Amen.//
Amen, amen. Tuto modlitbu se modlím ze srdce spolu s willym.
Ať už mi důvěřujete nebo mne zavrhujete, na tom rozhodně nezáleží. Ač věříte v B-ha v trojici nebo ne, ač věříte v Ježíše/Ješuu jako B-ha nebo ne, na něj hleďte, na původce své spásy, jenž byl B-hem už od ustanovení (vzniku) světa k tomu vyvolen a nám byl darován ke spáse. V něm zůstávejte po všechny dny svého života. Na něm stavějte. Kdo vidí Ješuu/Ježíše, vidí samotného B-ha, neboť v něm sám B-h byl, když usmiřoval vás se sebou samým. |
]
Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Středa, 21. červen 2017 @ 18:23:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Šalom Tele Petře z Vítkova, Zeryk byl nejblíž v Větřkovicích ( restaurace u Poháru).... Davide mi neříkají k vůli Babičce která neměla ráda židovská jména ( na truc jej mám), náboženský jazyk bible je "kapitola sama", přidávám amen ( to neznamená konec :-) jak je to v křížovkách,... |
]
Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Středa, 21. červen 2017 @ 19:07:33 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Blizoučko! :) Původem jsem z Opavy, pracuji v ní, a přestěhovali jsme kvůli bydlení 14let nazpět a tak ani nevím, jak se ta restaurace? jmenuje, co kolem objížděl jsem tu a tam, co se rekonstruovala silnice kolem Větřkovic.
David, jméno módy přelomu 80-90. let nebo opravdu truc? :) Budeš starší ... neprozrazuj :) (a díky za jméno bráchy mého bratra :)
Ano, kapitola sama ... stále se 'učím', mě učit ... hledat, číst životem.
|
]
|
|
Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Neděle, 18. červen 2017 @ 23:32:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu | Blog) | | Jen čekám, kdy vám to dojde... že Kristus není roven Otci jako osoba s osobou ale že jsou jedním Svatým Duchem. |
Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Neděle, 18. červen 2017 @ 23:43:11 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Já zase čekám, kdy Ti dojde, že z 95% nepíšeš k tématu, ani k diskuzi, ale jen jak přes kopírák papouškuješ jednu větu - už je to opravdu trapné a otravné, když si otevřu nové příspěvky a natrefím na tisíckrát opakovanou myšlenku, kterou každý, kdo to tu trochu čte, zná už dávno nazpaměť.
Nemohl bys v tomto spamování začít mít konečně trochu ohledu vůči druhým? Navíc Myslivec psal o podstatně závažnějších a zásadnějších věcech - i když mne neudivuje, že Tobě to zůstalo skryté. Pokud nemáš co říci, nebo na co reagovat, tak prostě mlč - snad to až takový problém pro prostoduchého není. |
]
Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Neděle, 18. červen 2017 @ 23:51:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Bohužel to tobě je skryto spoustu věcí a i to, proč mezi Vámi takzvanými křesťany není Ježíš a nemáte žádnou moc. Jestli ti to nedošlo, tak ti to vysvětlím, nikdy mezi Vámi nebude protože jste ho nepoznali !.
18Amen, říkám vám, že cokoli svážete na zemi, bude svázáno v nebi,
a cokoli rozvážete na zemi, bude rozvázáno v nebi. 19Říkám vám také, že
pokud se dva z vás na zemi shodnou ohledně čehokoli, za co by prosili,
stane se jim to od mého nebeského Otce. 20Neboť kdekoli se shromáždí dva
nebo tři v mém jménu, tam jsem já uprostřed nich.“ |
]
Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pondělí, 19. červen 2017 @ 00:28:03 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Samozřejmě, že je mi skryto mnoho věcí. I takových, o kterých ani jeden z nás nemá nejmenší tušení...
...ale to nic nemění na tom, že opakovaně nepíšeš k tématu. |
]
Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Pondělí, 19. červen 2017 @ 07:14:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Nechápu co se ti nelíbí na tom, že OTEC a SYN jsou jediným Svatým Duchem. Víme ale z bible kdo to popírá. |
]
Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pondělí, 19. červen 2017 @ 09:49:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Nelíbí se mi, že píšeš pořád dokola to samé, i když to nesouvisí s tématem, a tím vlastně spamuješ diskuze. Stačí takto? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Pondělí, 19. červen 2017 @ 10:47:02 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | S tématem to souvisí. |
]
Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: nop v Pondělí, 19. červen 2017 @ 13:05:33 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Pojem Otec a pojem Syn jsou metaforická slova.
Používá se také slovo modus. První je modus Tvořitele, z něhož vychází modus zrozeného (přede všemi věky, zrozeného, nestvořeného).
Lze vyjádřit obdobně:
"...Kristus není roven Otci jako modus s modem..."
Vztah ve slovech "vychází z ..." ("Syn vychází z Otce") je plastičtější v pojetí, že Bůh má ženskou podstatu. Tedy je Bůh-Matka,
ta plodí opět ženskou bytost - a pozor: druhá božská osoba má stejnou podstatu, jako žena. Matka a Dcera jsou soupodstatné.
|
]
Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 19. červen 2017 @ 13:41:44 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Tak i židé věří, že Tóra (B-ží slovo), B-ží duch (pro někoho duše-jechida, propátrává vnitřnosti B-ží) a jméno Mašiachovo/Mesiášovo jsou v B-hu od věčnosti. Jak B-ží slovo, tak B-ží duch, tak B-ží Mesiáš-Syn vyjadřují B-hs v úplnosti. Pro myšlení helénistické - vyjadřují B-ží podstatu, tzv. božství, v úplnosti. |
]
Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 19. červen 2017 @ 20:34:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Nope, a co tak třeba, že.. Bůh je kým chce. Chce být Stvořitelem, je Stvořitelem. Chce být důvodem stvoření, je Slovem. Chce být ploditelem, je Otcem. Chce být Spasitelem, je poníženým smrtelníkem. Chce komunikovat s lidmi, je Duchem svatým. Chce aby se něco stalo, tak se to stane, protože to chce. Jak jinak si potom v bytostně omezeném lidském chápání představit nepochopitelnou bytost Boha- než metaforicky?
|
]
Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pondělí, 19. červen 2017 @ 22:17:33 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Tak nějak tomu rozumím - i když to patrně nejde odvodit explicitně z Bible. Dává mi to tak největší smysl. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pondělí, 19. červen 2017 @ 23:00:21 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | No, když jsem se kdysi zamyslel nad slovy Boha "jsem který jsem", tak božské slovo "jsem", nesoucí znaky věčného bytí, můžeš v alternativně filosoficky vyjádřit i "jsem kým chci být, a tím kým jsem vždycky jsem". Jsem který jsem. "Jsem" nemá u Boha začátek ani konec. Bůh však uvádí "jsem" hned dvakrát. Proč asi? Je to jako "násobek" bytí. Je to jako mnoho jsem v jsem. Takže z toho si vyvozuji mnoho bytí a přítomnosti v jednom jsem i mnoha jsem. Jsem je bytí, jsem je projev bytosti. Je to jako bytí v bytí. A v bytí v bytí je možné dle vůle Boha jakékoliv člověku pochopitelné individuální božské bytí. Tedy jenom jedno individuální "jsem" Kristus, "jsem" Otec, "jsem" Duch svatý. My lidé vidíme jenom jedno individuální "jsem" Boha. To proto, že mi lidé máme jenom jedno "jsem". A proto se Bůh přizpůsobuje našemu bytostnému chápání jednoho "jsem".
Abstrakci máš skvělou, tak mi snad rozumíš. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Úterý, 20. červen 2017 @ 00:51:32 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ano, líbí se mi to. Zkusím to trošku rozvést v souvislosti s myšlenkami, se kterýma jsem si pohrával dříve, ale nešířil je (určitě ne mimo svou rodinu). Opravdu si myslím, že je to nějak tak, jak píšeš - nicméně naráží mi to na jiný (trochu) problém - myslím si, že Bůh může mít a patrně má různá bytí, různé podoby 'jsem'.
Už delší dobu jsem relativně opatrný v používání pojmu Trojice, trojjediný Bůh, apod. Především proto, že se nikde v Písmu nenachází, a potom, nebyl jsem právě přesvědčen, že by Bůh byl omezen pouze na tři osoby, Otec, Syn a Duch svatý. Jevilo se mi to jako velmi omezující, nicméně také předpokládám, že Bůh se člověku zjevuje způsobem, který je člověku blízký, který si dokáže nějak ve své představivosti uchopit, nějak si představit, nějak s těmi pojmy pracovat. To se netýká třeba jenom představy Otce se Synem, jejichž dílo potvrzuje Svatý duch, ale třeba i popis projevů, chování či pocitů Boha. Např. je psáno, že Bůh litoval, že stvořil člověka, a jinde je napsané, že Bůh není člověk, aby litoval... nevím, zda jsou ty překlady dokonalé, nicméně bráno takto syrovou výrokovou logikou, byl by to rozpor. Nejen proto jsem tomu vždy rozuměl tak, že je to jakési vyjádření Božího postoje, který vlastně nelze nijak popsat lidským jazykem, a patrně ani vyjádřit opisem tak, aby si to člověk zcela dokázal představit - myslím si, že v Duchu Svatém se můžeme trochu přiblížit poznání takových, a podobných vyjádření - a vnímáme v tom jistou harmonii. Myslím, že všechno souvisí i s tím, že Bůh je vlastně věčný, je Tvůrce prostoru, hmoty i času, a je všudypřítomný - to v praxi znamená, že najednou přebývá ve všech čtyřech rozměrech našeho vesmíru - v prostoru, i ve všech 'časech' najednou - ale zároveň se dokáže být tím, kým chce být, a v to platí i o čase, kde chce být - třeba se omezil v osobně Pána Ježíše - 'byl, který je' v konkrétním čase - byl dokonce v těle Marie, pak vyrůstal jako malé nemluvně - nic Mu nebylo nemožné.
Myslím si, že už je to dost spekulativní, těžko podložitelné, a zřejmě i méně představitelné, nicméně líbí se mi i takto přemýšlet o Pánu Bohu. A Tvé myšlenky mne inspirovaly dát si je nějak dohromady s tím, k čemu jsem docházel už dříve. Třeba ta teorie s tím DNA u Jozefa mne nikdy nenapadla, možné to však je. Spíše jsem to bral tak, že rod Davidův byl fyzicky zachován přes Marii, zatímco Josef byl coby její snoubenec, a pak manžel, právoplatným otcem Pána Ježíše podle Zákona, i když jej fyzicky nezplodil. Minimálně Starý zákon umožňoval zástupné zplodění syna, dítěte (např. Mk 12:19). - a jakkoliv se mi to příliš nemusí líbit a zamlouvat, z hlediska SZ je to v pořádku, a pokud SZ je zároveň 'definiční vztažnou soustavou' pro proroctví o původu Ježíše z pokolení Davida, pak to celé dává docela smysl. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Úterý, 20. červen 2017 @ 03:15:26 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Děkuji Ti za tvůj komentář Wolleku. Potěšilo mne, že se při přemýšlení dobíráš pravdy stejně, a to způsobem kdy poznávané konfrontuješ již s poznaným a to vzájemně nekolidujícím způsobem. Velké pravdy, nám zjevuje Duch svatý, a jelikož má člověk rozum, může si za pomocí " velkých" poznaných pravd sám rozumově odvodit další "malé" pravdy navazující a související. Když poznáme velikost slunce, a to z čeho je, můžeme z toho přesně odvodit parametry oběžných malých planet. Tato forma poznání se má rozmnožit v posledních časech, a taky se to děje. Poznæní pravdy Ducha svatého neprobíhá pouze v biblických sférách. Probíhá všude. To, že je ovoce tohoto poznání ke zlovolným účelům, je již jiná záležitost. Je to prastaré klišé. "co Bůh dá, člověk zneužije", ať už ve vědě, umění, náboženství..všude.
Pro tuto dnešní rozmnoženou formu poznání, nepovažuji to naše přemýšlení za pouhé spekulace, je to mnohem víc, je to předstupeň poznání které lidstvu v určitý čas Bůh otevře. A to bude v době kdy Bůh vyleje svého Ducha na všechny lidi.
Tobě řeknu, jak jsem přišel na tu hypotézu. V podstatě jsem vycházel ze dvou poznání pravdy. V první poznání je biologické. Pokud má z lidského vajíčka vzniknout plod, musí být do něho vložený další genetický material, genetická informace.. Druhé poznání pravdy je duchovní. Od Adama všichni Adamovi potomci otvírají život matky, a při tomto otvírání přenašeji na své potomky život který není věčný, přenáší život který je smrtelný. Přenaší život který je pro hřích prvních lidí infikovaný smrtí. Smrtící infekci bylo třeba zastavit. Otevření života matky Bohem, a ne infikovaným člověkem, je pak zcela logický závěr.
V souvislosti s početím Jana a Krista se vyskytuje jedna velmi důležitá informace. " U Bohe není nic nemožného". Když tedy nyní rozvinu ty své hypotetické spekulace ještě dál, mohl Bůh vložit do vajíčka Marie "pročištěnou" DNA Josefa, pročištěnou ve smyslu oživenou věčným životem bez infekce smrti. Tím by nebyla narušená rodová linie Krista dle Matouše. Ve vajíčku Marie však infekce smrti stále zůstáva, a výsledkem oživujího spojení oživující Duch a smrtelná Marie je smrtelný Kristus, však nyní již bez Adamova dědictví hřichu. Kristus tedy povstal pouze ze semene ženy, a stejně jako Adam se stává smrtelným přičiněním ženy. Žena byla prvotní přičinou smrti Adama, i Krista. Když Kristus zemřel, tak smrt z Něho odstraňuje tu smrtelnou část těla, kterou dostal od matky, a zůstává Mu ta nepoškozená tělesná nesmrtelná část od Boha. Kristus nedošel porušení, nerozpadl se v prach,vstal v tom těle ve kterém zemřel, ale po vzkřišení Jeho tělo neneslo žádné stopy smrti. Co na Něm bylo smrtelné, bylo pryč.
Možná že největší čast božské DNA Krista se nacházela v Jeho krvi. Biblické souvislosti proč by zde byly. V biologickém poznání víme, že krevetvorba je bez kostní dřeně nemožná. Možná i proto nebyla Kristovi zlomená ani jedna kost.
Přīpadného jiného čtenáře než Wolleka, znovu upozorňuji, že nic z toho co zde píšu netvrdím, pouze hypoteticky spekuluji a vytvářím konstrukty, přičemž se při vytváření konstruktů maximálně snažím neodporovat pravdě božího slova. Je to takové to "domácí žvýkání". :-)})))
Toto " žvýkání" je odlehčené téma, a v tomto diskusním prostředí se do něho velmi nerad pouštím. Pitomců co si to vyloží jinak než jako odlehčené téma je zde dost.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Úterý, 20. červen 2017 @ 08:20:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Děkuji, Myslivče, za Ty myšlenky. Ano, dává to smysl a myslím, že to zařadím mezi své, jak říkáš, hypotézy, jimiž se dají bezesporně vysvětlit skutečnosti, které nemáme naději přímo z Písma poznat. Nicméně musely nějak proběhnout, a musí být v souladu z Písmem. A samozřejmě i zdravým logickým myšlením. No, napsal jsi to dost hezky v tom úvodu o malých pravdách, které můžeme odvodit, a to tak, že poznávané je konfrontováno s již poznaným, vzájemně nekolidujícím způsobem. Myslím přesně tak by se dal popsat i můj způsob poznávání, Božích pravd i světa kolem nás - vlastně toto mne přivedlo až ke křesťanství, a pak teprve jsem tento postup mohl rozvíjet v plné míře.
Chápu, že pro mnohé jsou takové úvahy zneužitelné, neboť je jim zastřen rozdíl, mezi poznaným, poznatelným, zjeveným, odvozeným a třeba hypotézou. A je rozdíl, mýlit se ve zjevené Boží pravdě, a mýlit se v takových hypotézách - už třeba proto, že zásadně rozslišujeme mezi pravdou, a možností - pro mne třeba je velmi důležité, aby celý systém víry, který vyznávám a kterému věřím, byl vnitřně logicky bezesporný. A to občas vyžaduje právě nějaké takové domněnky a hypotézy, někdy i několik alternativních možností, díky nimž však ta myšlenková bezespornost musí být zaručena. Do jisté míry toto zpětně může být pomocníkem při výkladu Písma, ovšem pouze do určité míry - nevím, zda tomu poslednímu porozumíš, asi bych to musel rozvést, o což jsem se zatím nějak systematicky ani nepokoušel - nicméně třeba v otázce, co jak moc brát co v Písmu doslovně nebo obrazně, případně v jaké míře od obojího, neboť mnohdy se pohybujeme někde uprostřed mezi těmito dvěma extrémy - doslovného a obrazného vyjádření. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Melissokomos v Úterý, 20. červen 2017 @ 11:05:26 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Zadny formalizovany system nemuze byt vnitrne logicky bezesporny. Viz Godelovy teoremy. Ani tvuj nabozensky obsah neni vnitrne zcela konzistentni. Hypotezy, ktere zde rozepisujete nejsou prisne vzato skutecne hypotezy, protoze spravne formulovana hypoteza predpoklada verifikovatelnost/falzifikovatelnost. Coz vase tzv. hypotezy nesplnuji. Nelze je nijak overit. Spise me ale udivuje to totalitni mysleni zde prezentovane. Neladis s mym vykladem biblickych textu - jsi antikrist. To vypovida o nedostatku sebereflexe (nemohu se mylit) a nedostatku elementarni ucty a slusnosti k oponentovi. Take se mi jevi, ze nekteri trpite chorobnou mnohomluvnosti. Zasadni myslenky lze temer vzdy vyjadrit jednoduse. Berte to jako pohled zvenci a konstruktivni kritiku. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Úterý, 20. červen 2017 @ 11:32:44 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Souhlasím - kdybych měl být úplně přesný, jde o to minimalizovat vnitřní rozpornost. Dobrá poznámka, nicméně pro přehlednost diskuze a sdělení smyslu, pochopitelně také zjednodušuji.
Jinak slovo hypotéza jsem nyní převzal od Myslivce, zatímco dříve jsem říkal spíše 'spekulace', nebo 'možné vysvětlení', 'možnost', apod. Tedy u toho asi napříště zůstanu. Díky, s korektními poznámkami problém nemám :-).
Dále - o té sebereflexi - jednak sám se tomu označení dost vyhýbám, našel bys ho u mne vyjímečně, ale přeci jenom se musím zastat těch, co ho použivají hojně. Tady jde o to, že se pohybujeme v myšlenkovém prostoru křesťanském, jednoznačně definovaným Písmem. Bez ohledu na to, zda Písma obsahují pravdivé informace, či nikoliv, pokud se v rámci tohoto prostoru budeme pohybovat, pak je korektní i správné použití pojmů tímto systémem definovaným. Pokud někdo vykazuje znaky, které Písmo označuje za ducha antikrista, potom může být docela korektní nositele takových myšlenek v rámci tohoto prostoru označit. Ovšem třeba z hlediska ateistů nemá pojem antikrist žádný konkrétní význam, kromě toho, že je možné jej chápat jako nadávku, označení protivníka, apod. Proto i křesťané by měli být opatrní a zvážit, zda jej používají v tom významu, jak je věcně správné podle Písma, nebo v kontextu, jak by jej mohli použít třeba ti ateisté, nebo jiný myšlenkový systém, kde pojem antikrista není sám o sobě definovaný, a nemá sám o sobě nějaký hlubší význam.
I když se tedy některé věci předpokládám netýkaly přímo mne, pokusil jsem se Ti vysvětlit snad všechno. Jinak v jednoduchosti je krása, to ano. Ovšem má to dvě omezení - každý systém nebo myšlenku lze zjednodušit pouze do určité míry, a potom, někdy se přílišné zjednodušení může stát nesrozumitelné pro příjemce informace - buď na to nemá, nebo to zjednodušení není kvalitní a vyžadovalo by nesrovnatelné více času, než jsme my tady tomu ochotni věnovat - nevím stejně, co konkrétně jsi měl na mysli, takže v mých očích spíše zbytečná poznámka. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Úterý, 20. červen 2017 @ 13:03:14 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Melissokosmosi, můžeš doložit, že tuto hypotézu nelze potvrdit? Tvoje tvrzení, že naše hypotéza nesplňuje parametr potvrditelnosti, jsi vzal kde? Z vlastního názoru?Dovoluji si tvrdit, že moje a Wolekovo hypotetické smýšlení se pohybuje v meziprostoru poznaných pravd. Tvoje se pohybuje kde, když zde tvrdíš něco co nedokládáš? Hypotéza kterou jsem předložil nejde Písmem potvrdit, ale pozor ani ani vyvrátit. A tak je i tato hypotéza formulovaná. A jelikož jsem z těchto parametrů striktně vycházel, o hypotézu se prokazatelně jedná. A pro tvoji informaci se nejedná o hypoteticko- náboženskou oblast, jedná se o hypotézu odvozenou od poznaných pravd Ducha svatého. Takže tato hypotéza z něčeho zcela konkretního výchází.
To tvoje tvrzení, že tato hypotéza je nepotvrditelná vychází z čeho?? Můžeš ltuto hypotézu zpochybnit, k tomu ale potřebuješ pravdivý důkaz. Tys ale hypotézu nezpochybnil, tys jí vzal jakoukoliv možnost potvrzení na základě jakého pravdivého důkazu? Uveď!
A pokud si u té chorobné mnohomluvnosti, mě se zase zdá, že "někdo" zde používá velmi odborné termíny na to, aby zamaskoval svoji předpojatost a omezenost, a ukázal svoji nadřazenost. Ber to jako konstruktivní kritiku ve vší slušnosti k oponentovi. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Melissokomos v Úterý, 20. červen 2017 @ 13:32:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Vzdyt sam pises, ze tuto "hypotezu" nelze potvrdit ani vyvratit. A pokud dale pises, ze je takto zamerne formulovana, pak proste nejde o hypotezu ex definitione. Nebot hypoteza se zamerne formuluje s predpokladem objektivni potvrditelnosti.Ja nemusim nic dokladat. Sam ses chytil do vlastni pasti a dokladas, ze se nejedna o hypotezu, ale o fantazijni spekulaci ve fantazijnim meziprostoru poznanych pravd (co prosim?). |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 21. červen 2017 @ 07:56:18 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Jak vidím, musím tě poučit o slovních pojmech které zde používáš.
Pokud se někdo vyjadřuje hypoteticky sám za sebe, tak definice takového vyjadřování je: hypotéza, tedy osobní předpoklad odvozený od poznaných pravd osoby. Při momentálním stupni poznaných pravd, což nemůže ZATÍM daná osoba prokázat, ale ani vyvrátit svůj předpoklad- hypotézu. Pokud jsou poznané pravdy u některých osob na vyšším stupni, mohou hypotézu prokázat nebo vyvrátit. a to třeba hned, nebo až v budoucnu, tedy v době kdy dosáhnou potřebného stupně poznání. Tak vznikají skoro všechny hypotézy. Vzniknou na úrovni subjektivní, a pokud je osoba předá k posouzení osobám dalším, dostane se hypotéza do úrovně objektivní, a na objektivní úrovni zůstává hypotéza hypotézou do té doby, dokud ji někdo fakticky nepotvrdí, anebo nevyvrátí. Tys možnost potvrzení mého předpokladu, tedy hypotézy zavrhl tím, že tvrdíš, že podle tvého subjektivního názoru se o hypotézu nejedná vůbec. Neuvedl jsi ani jeden pravdivý argument proč by se o hypotézu nejednalo, uvedl jsi jenom svůj názor, názor který stavíš na úroveň definice toho co je a co není hypotéza. Do toho tvrdíš, že nemusíš nic prokazovat. Neuvedl jsi ani jednu biblickou citaci, která by s mojí hypotézou kolidovala. Tak o čem tady potom žvaníš? Mno, odhadl jsem tě hned na začátku dobře, jsi pitomec který nic neřekne, a jenom zde prázdně mlátí hubou. Zde si přečti co všechno je hypotéza. Tím začni. máš to za úkol. :-))) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Melissokomos v Středa, 21. červen 2017 @ 13:17:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Kazdym dalsim komentarem si jen vice odporujes a rozmazavas hovinka, ktere jsi zde vykakal. Dale tve vylevy nebudu komentovat, dokud se nevratis k vecne debate, neprectes si po sobe cos tu psal a neuznas chybu. Co se tyce nadavek, na tvou uroven se nesnizim; znovuzrozeny kristovce... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 21. červen 2017 @ 20:34:34 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Tys tady o něčem vėcně debatoval? Kde?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: nokia v Středa, 21. červen 2017 @ 07:41:48 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Totální bláboly idiota myslivce |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Středa, 21. červen 2017 @ 07:43:02 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Že by návrat makovýho panáčka :). |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Úterý, 20. červen 2017 @ 12:38:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ahoj Wolleku, vidím, že i tobě se ten nekolidující způsob poznávání odvozených pravd osvědčil. Nejde o to zda je či není tento způsob stoprocentní. Jde o to, že v tomto způsobu se často objevuje "tvrdé" poznání pravdy. A to nemám na mysli pouze oblast náboženskou. V podstatě to funguje ve všech vědních oborech. Kde by například byla fyzika, kdyby v ní nebyly teorie a hypotézy? Některé hypotézy zaniknou, a z některých hypotéz se stanou teorie a z teorií vznikají nové vědní obory. Tento způsob poznávání užívají všichni průzkumníci, ať už ideologičtí, duchovní tak i materialističtí. Jinak pokud se podívám na výklad slova hypotéza, tak je to předpoklad který je formulovaný tak, že jej možné ho potvrdit, ale i vyvrátit. Takže nevidím důvod proč neoznačovat to "domácí žvýkaní" jako hypotetické. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Úterý, 20. červen 2017 @ 13:26:01 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | V přeneseném smyslu slova, je takové myšlenkové přemítání opravdu hypotetické :-). No, myslím, že některé věci nemáme šanci poznat natolik, aby se daly potvrdit, a mnohdy ani ne vyvrátit. A opravdu je i řada oblastí, kde prostě paralelně věřím více možnostem - všechny jsou možné, a žádnou z nich nelze zcela vyloučit, resp. nepodařilo se mi to. Někdy to může být i tím, že se mi dané téma nechce natolik do hloubky studovat - příkladem mohou být především různá proroctví typu zjevení, které se mi zdají příliš nekonkrétní, než aby nad nimi mělo smysl tvořit nějaký smysluplný myšlenkový systém. Zatím mi stačí nějaké vnímání těchto věcí - ale nikdy se nebudu přít třeba jak přesně je myšleno 1000-leté království, neboť každý pohled je natolik nedokonalý, že se dá hravě rozporovat - a je to hlavně o tom, jak velkou míru obraznosti jednotlivým pojmům přiřknout. Dohadování na toto téma se mi jeví spíše úsměvné, ale je možné, že Ty jsi třeba k něčemu konkrétnímu dospěl.
Pak jsou otázky typu: spasení dětí. Nedávno jedna křesťanka říkala, že všechny jsou automaticky spasené, a jdou k Bohu (verše, i když podle mne nesouvisející, najít jdou - např. dětem patří Boží království). Jenže nevěřící člověk sedící vedle se záhy zeptal: dobře, ale do kterého věku dítěte?
A moje námitka: Aby toto vůbec mohla být pravda, okamžitě narazíme na dva zásadní problémy - ten věk, to je jedna věc. Musel být existovat přesný okamžik (i kdyby u každého člověka jiný), kdy ještě automaticky spasený je, a kdy už není. Reálně se však jedná o pozvolný přechod, růst, dospívání. A další problém takového univerzálního spasení dětí vidím (sice spekulativní, resp. příliš pragmatický) v tom, že pokud by člověk mohl tím, že se dožije určitého věku, ztratit spasení, které je z hlediska 'časového množství' podstatně významnější pro existenci takového individua než život zde na Zemi. A tak by vlastně bylo logicky výhodnější /správnější / očekávatelnější přát si umřít dříve, než by se tohoto okamžiku, a tedy rizika ztráty spasení, dané dítě dožilo.
Jsou to zcela absurdní úvahy, uznávám, ale pokud by si člověk přál mít jistotu spasení svých dětí, a pokud by tomuto univerzálnímu spasení opravdu věřil, pak by bylo logické si přát, aby se ty děti toho věku, té možné ztráty spasení, ani nedožily... :(. Byla by to prostá logická dedukce vycházející z takového předpokladu. Nicméně i takovými dedukcemi a příklady si lze pomoci, resp. dospět k tomu, že univerzální spasení lidí do určitého věku je krajně nepravděpodobné. Řekl bych nesmyslné, neboť naráží i na další problémy, konflikty, které jsem si osobně nedokázal uspokojivě vysvětlit - např. proč Bůh nestvořil svět, v němž by nebyl a ani nemohl být hřích. (velké spektrum myšlenek, které mne k tomuto vedou, vynechávám, nicméně je to jen takový příklad, univerzální spasení dětí, kterému sice nevěřím, a mám alternativní možnosti, jak se s tím bezesporně vypořádat, nicméně nikdy nebudu moci dokázat, zda to tak je, nebo není - a tedy to neodpovídá definici hypotézy). Navíc zrovna ty děti je celkem choulostivé téma a s mnohými by se o tom bez emocí ani diskutovat nedalo, zejména si neumím představit věcnou diskuzi s ženami, které jsou o univerzálním spasení dětí přesvědčené, a teď by jim to někdo chtěl vzít :-(. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 21. červen 2017 @ 21:35:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Než budu reagovat na tento rvůj komentář, chci říct co stojí za "bylo shledáno". Zachariáš a Alžběta jsou příbuzní Marie. Zachariæš vykonævá knëžskou služnbu, je váženou osobností. Neplodná Alžběta počne Jana. V šestém měsíci těhotenství Alžběty navštíví Marii anděl a poví ji novinu. Alžběta je v śestém měsíci.Při této andělské nævštěvě Maria počne z Ducha svatého. Biblicky prokazatelně- ihned potom tedy v rámci dnů navštěvuje Alžbětu v 6 měsíci těhotenství, a setrvává u Alžběty 3 měsíce, tedy do porodu Jana. Při setkání Alžběty a Marie, vyznává Alžběta v Duchu svatém pravdu o Kristu, který byl teprve v úplnèm počátku svého početí. Maria ve svém magnificat potvrzuje slova Alžbety o početí z Ducha svatého. Obě ženy mají obdobnou zkušenost se svým početím. Jedna je stará a neplodná, a druhá je panna.
Marie je do svēho třetího měsíce těhotenství u Alžbëty. Ve třetím měsíci začíná být na ženě její těhotenství vidět, v tě době většina žen těhotenství veřejně přizná.
Zachariás při narození Jana pronáßí veřejně velké proroctví o Janu i Kristu. Zachariáš od své ženy ví, co jí o dítëtí Marie vnukl Duch svatý, a ví i o tom, co řekla o početí Maria. Narozením Jana Maria odchází domů, a její těhotenství na ní je již vidět. Maria nebyla u Alžběty s Josefem. Jinak by Josef věděl co se stalo, a nemusel mu to oznamovat anděl. Maria se ve třetím měsíci vrací, a je vizuálně shkedáno, že je těhotná. Jenže Marii provází i velké a veřejné proroctví Zachariáše a Alžběty, a jelikož jsou to příbuzní, je vysoká pravdėpodobnost rozšíření této zprávy hlavně mezi rodinými příslušníky. A ti proroctví Zachariáše berou smrtelně vážně. Věděli, že Zachariáš oněmel po té co neuvěřil Gabrielovi, věděli že přestárlá Alžběta porodila Jana, a znali prorocrví o Janu a Kristu! To, že si Zachariáš a Alžběta nenechávají nic v tajnosti je zřejmé z toho, že o tom víme doposud.
Takže na Marii po tříměsíčním návratu bylo těhotenství shledáno vizuálně, a potom co se vše " provalilo", bylo shledáno, že počala z Ducha svatého. Josef po návratu Marie od Al6běty vizuálně shledává svou snoubenku těhotnou. Josef zatím to co ví Zachariáš, Alžběta a rodina kolem neví, proto mu to oznamuje anděl. Fámy o početí a narození Krista časem dorazí až Herodesovi, který chce nyní již narozeného Krista krále zabít. Doba za jakou došli fámy k Herodesovi trvala maximálně šets měsíců.
To všechno se dá fakticky, tedy ne hypoteticky vyčíst z Písma. Zde se otiž jedná logické souvislosti mezi biblickými informacemi.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 20. červen 2017 @ 06:07:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Jen krátký komentář. Přeci jen, představivosti se meze nekladou. Ale toto je docela pohanské myšlení a mimo SZ. Ale nevadí, neberu. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 20. červen 2017 @ 06:24:40 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Nicméně, úsměvně dospělácky dětské. O mutantech, překračování hranic, míšenectví. Jo, naprosto pohanský náboženský spekulativismus. A já jsem prej antikrist :) Pokud se takto 'dobíráte pravd', rozhodně v 'úžasu' ustoupím. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Úterý, 20. červen 2017 @ 09:06:51 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | tele, opravdu bych nečekal, že smysl této diskuze pochopíš. Když už obviňuješ z pohanství, tak bys mohl napsat v čem. Abych to minimálně měl možnost takové tvrzené rozporovat pro jiné uvažující čtenáře. A taky je velký rozdíl, jestli tvrdím, že něco tak je, nebo že je to jedna z variant, jak vysvětlit na první pohled rozporné části zjeveného. Ty si s tím hlavu lámat nemusíš - Tvé překrucování pojmů a významu slov je tady dobře známé - prostě se jejich význam a smysl upraví podle potřeb výkladu - je to jedna z možností, jak pracovat s náboženskými texty obecně, nicméně sotva vedoucí k poznávání komplexní pravdy.
Jak psal správně Myslivec, není příliš žádoucí tento typ sdílení myšlenek, ukazující spíše na způsob myšlení jednotlivců, publikovat na portálu jako je tento. Jsou velice snadno zneužitelné, resp. Myslivec sám to vyjádříl dobře, že pitomců, co si to vyloží jinak, se najde dost. Toto jsou věci, které bychom nikdy nešířili jako zjevenou pravdu, ale pokud narazíš na podobně smýšlejícího, tak je fajn se s takovými hypotézami sdílet, a je to dobré i pro jednotlivce, kteří prostě ty bezesporné systémy myšlení v hlavě mít potřebují, aby měli klid a pokoj. Všechno by mělo mít smysl, a mělo by do sebe hezky zapadat. Třeba mi nestačí spokojit se s tvrzením, že Bůh poslal na svět svého Syna, aby spasil svět - pokud bych věděl, že by téhož mohl dosáhnout i jiným, méně 'bolestivým' způsobem, pokud by existovalo 'elegantnější' řešení. Když toto přesvědčení v sobě máš, tak na Tebe třeba vyjadřování Richarda Dawkinse, který Ježíšovu oběť a schopnosti Boha veřejně paroduje, může působit neskutečně komicky, a v dialogu s takovým velmi inteligentním new-ateistou nedopadneš, jako většina duchovních, kteří se do veřejného duelu s ním pustili, a zesměšňoval je tak dokonale, že jsem se sám musel smát (je toho plné YouTube). Okamžitě však bylo poznat, když se mu jako oponent z řady věřících postavil někdo, kdo to v hlavě má jaksi srovnané, většinou z řad věřících vědců. No, ale to Tě asi stejně nezajímá, takže promiň za tento monolog, i když jsem jím někam mířil, původní můj záměr zmínit i toto takový rozhodně nebyl.
Výše 19. červen 2017 @ 11:32:46 jsem položil několik otázek. Reagoval jsi, ale na podstatné jsi vůbec neodpověděl. Nechceš se raději věnovat tomu, než zbytečnému rýpání do rozhovoru, na který prostě bez urážky svým způsobem myšlení patrně nemáš, a patrně Ti to nedochází? Myslím však, že i na jejich zodpovězení je potřeba určité představivosti, abstrakce a zřejmě i odvození určitých hypotéz - ale logicky a bezesporně to - na rozdíl od mnohých Tvých tvzení - vysvětlit rozhodně lze. A mohl bych Ti přidat další, kdyby Ti to bylo málo. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 20. červen 2017 @ 09:49:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Šalom, wolleku.
Tuhle tvou reakci považuji za docela nepřiměřenou a vyšlou z nepochopení. Pohanstvím neobviňuji, jednoduše konstatuji. Prostě jsou to úvahy z prostředí mimo židovství. Myslivec předestřel ihned, že jde pouze o hypotézy, spekulativní myšlení, při němž se snaží však zachovat určité hranice. A to je velice dobře. Podobně je to s talmudickou Barajtou u židů. Mně takovéto hypotézy nijak nevadí, pokud jsou zachovány ty určité meze, o kterých i myslivec psal. Já mu odpověděl, že je to dobře a že je nutno však zachovat tu základní, ono oddělení, protože B-h je svatý a naprosto oddělený od hmotného, profánního atd.
Podívej, i já ti položil docela zásadní otázku a několikrát a vůbec jsi nezareagoval ani jedinkrát a ani slůvkem. Také jsem zde pokládal otázku Dzehenutimu i myslivci, také na ni můžeš odpovědět.
Proč mi opět ukazuješ, jak jsi osobní a domýšlíš? Prostě jsi nepochopil. Zkus to znovu.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 20. červen 2017 @ 09:53:28 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | A mimochodem, napiš co je pro tebe podstatné ve tvých otázkách z komentáře 19. červen 2017 @ 11:32:46 |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Úterý, 20. červen 2017 @ 10:58:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ahoj tele, předně jsem se opakovaně vyjadřoval, že Ti nerozumím, tak se nediv. A budu Ti opakovat stále, dokud bude k takovým věcem docházet.
Když napíšeš: "Ale toto je docela pohanské myšlení a mimo SZ.", tak bys to měl i vysvětlit. Ve světle Písma je pohanské myšlení zlé a špatné, proto jsem to bral osobně - a jako obvykle Ti lehce osobně odpověděl - ovšem má diskuze s Myslivcem byla zcela jiného charakteru, tak to prosím opět neházej na mně - je smutné, že to v tom nevidíš, ale opakovaně mne nutíš, k tomu být lehce osobní.
Ty otázky výše se týkaly všeho s otazníkem - nicméně nějaké zásadní to pro mně není. Odpovědi jednak mám, a i když někdy ve formě hypotéz, další nové informace k nim, a možná řešení si průběžně vybírám z toho, jak různí lidé odpovídají, píší - ať už zde, nebo kdekoliv se s někým bavím, něco zaslechnu. Kdybys býval reagovat chtěl, mohl jsi tehdy - ale můžeš i nyní :-). Nenutím Tě, to rozhodně ne.
//Podívej, i já ti položil docela zásadní otázku a několikrát a vůbec jsi nezareagoval ani jedinkrát a ani slůvkem.
Škoda, že jsi ji nyní nezopakoval. Určitě z těch minulých týdnů zůstalo mnoho nezodpovězených věcí, jenže pak se vše přebilo tím, co jsi psal o své podstatě a přirozenosti, což Tě vlastně v mnohém stavělo na roveň Kristu (i když nepochybuji, že bys to v případě potřeby ochotně vztáhnul i na mnohé další lidi, nejen na sebe - a právě to na mne působilo docela panteisticky, ale taky jsem to nezmiňoval, neboť degradací Krista by se z toho dalo vykecat - ale ducha panteismu a New Age jsem v tom viděl - nahrávala by tomu i bytostná neexistence andělů, a další Tvé výklady Písma) - a i tak jsme se shodli na tom, že budeme odpovídat na to, co je pro nás zajímavé. Asi mi to uniklo, nebo nezaujalo - klidně zopakuj.
Jinak nemyslím si, že to, že Židé byli vyvolený národ a byl jim dán Zákon, že by měli patent na rozum a na výklad všeho. I když se jejich chápání promítá do Písma, rozhodně jejich chápání různých skutečností, ani představy o světě, nelze zaměňovat s objektivní pravdou, ani s pravdou Boží. Naopak z toho, jak známe Písmo, je evidentní, že většina Židů chápala věci velmi mylně, a proto, když do jejich prostředí přišel Ježíš Kristus, tak byl naprostou většinou zcela nepochopen, měli o Mesiáši zcela jiné představy, a i proto jej nakonec nechali ukřižovat - celý ten příběh o zabití, ukřižování a smrti Krista je ovocem mylného myšlení Židů - Bůh přišel mezi ně, ale oni ho vůbec nepoznali.
I proto Tvou opakovanou argumentaci tím, jak čemu rozuměli Židé, i když je evidentní, že jim moudrost a poznání chybělo, považuji za irelevantní, neadekvátní způsobu a cílům diskuzí, a především ne za vnitřně bezespornou - víš, rád bych Ti to vysvětlil, ale zdá se mi to při vší úctě marné. Mně sice zajímá, jak čemu rozuměli Židé, a snad jsi to ze mne i místy cítil - ale zajímalo mne to pro lepší pochopení Písma, nikoliv Boží Pravdy, která je v Kristu - když vím, že se v mnohém fatálně mýlili. Ale to neznamená, že vše ostatní je automaticky pohanské. Pohanstvím se obvykle vyjadřuje něco jiného, a z pohledu křesťana to má jednoznačně hanlivý nádech - i když uznávám, že význam tohoto slova se určitě v průběhu staletí trochu posunul - nicméně je třeba se bavit dnešním jazykem.
Jinak samozřejmě, že i všechny hypotézy vycházejí z předpokladu, že Bůh, nebo jak píšeš B-h, je nehmotný a tedy principiálně zcela oddělený a nezávislý na čemkoliv hmotném, včetně časové osy, a pochopitelně i všeho nesvatého, hříšného, bezbožného, je oddělený od jakéhokoliv svého stvoření - ale zároveň může do všeho libovolně zasahovat, vše drží svým Slovem |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 20. červen 2017 @ 18:01:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Napsal jsi toho opravdu dost, wolleku. A nic zásadního, krom domněnek. Písma jsou formulována židovským myšlením a nikoliv pohanským. A to včetně NZ.
Jsou vyjadřována především hebrejštinou či případně aramejštinou. A NZ je psán hebrejsky smýšlejícími lidmi, ač psán v řečtině. V hebrejštině nelze pravdu oddělit od objektivní reality, od 'pravdivého jednání, myšlenka, víra atd., nelze oddělit konání nebo skutečnosti v níž se pravda skutečně děje, 'stává se pravdou'.
Ptal jsem se tě, jestli přineseš nějaký důkaz, jiný než já, že co 'bylo shledáno', Lukáš nějakým historickým nebo ověřitelným způsobem doložil, když jsi zareagoval na zeryka, když se ptal, který z apoštolů to ověřoval. Ptal jsem se 3×.
Nyní můžeš (chceš-li) odpovědět na můj dotaz dzehenutimu a myslivcovi. Nalezneš tady na vláknu o malinko výše.
Jinak si určitě přečtu rád od tebe někdy nějaké zamyšlení doložitelné z života tehdejších lidí, co psali písma a těch, jimž byla adresována. To, že se píše např. 'křest' a dnes se provádí jakýsi 'způsob', pro mne třeba není ten křest, jímž byli křtěni učedníci. Dnešní chápání a porozumění slovům, která měla zásadně jiný naprosto praktický obsah, mne k porozumění pravdy obsažené v Písmech opravdu nepřivede. Prostě při spekulacích, jakkoliv nazvaných hypotézami, zústanu stát opodál jen v úžasu. 'Zaplňování děr' spekulacemi k pravému poznání alespoň mne nevede. Ale respektuji, že to máme jinak. Prostě ten způsob založený na helénistickém kultickém a myšlenkovém bádání mi nepasuje a opustil jsem ho. Toť vše. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Úterý, 20. červen 2017 @ 20:45:08 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | To bylo shledáno jsem považoval za dávno zodpovězené. Především z následujícího kontextu, tedy reakce Josefa vyplývá, že početí z Ducha Svatého muselo být známé před tím, než se Ježíš narodil.
Psáno jest:
MPCZ Zrození Ježíše KRISTA pak bylo takto: Když totiž byla jeho matka Marie zasnoubena Josefovi, byla, dříve než se sešli, shledána těhotnou ze Svatého Ducha.
ZP Narození Ježíše Krista se udalo takto: Jeho matka Marie byla zasnoubena Jozefovi. Dříve než se sešli, shledalo se, že otěhotněla z Ducha svatého.
OP S narozením Ježíše Krista to bylo takto: Jeho matka Maria byla zasnoubena s Josefem. Ale dříve, než spolu začali žít, ukázalo se, že je v požehnaném stavu z Ducha svatého.
BKR1 Jezukristovo pak narození takto se stalo: Když matka jeho Maria snoubena byla Jozefovi, prve než se sešli, nalezena jest těhotná z Ducha svatého.
NBK06 Narození Ježíše Krista se událo takto: Jeho matka Marie byla zasnoubena Josefovi, ale předtím, než se vzali, se ukázalo, že je těhotná z Ducha Svatého.
B21P Narození Ježíše Krista se událo takto: Jeho matka Marie byla zasnoubena Josefovi, ale předtím, než se vzali, se ukázalo, že je těhotná z Ducha svatého.
Zdá se, že většina překladů předpokládá, že spolu vůbec neměli možnost počít dítě, neměli spolu pohlavní styk. Bylo to shledáno, ukázalo se, byla nalezena těhotná - to se prostě vědělo, ale není jasné kolik lidí to přesně vědělo. Patrně více než Maria a Josef, neboť to pokračuje:
MPCZ Josef však, její muž, jsa člověk spravedlivý, jenž by ji byl nerad vystavil veřejné hanbě, se rozhodl propustit ji potají;
ZP Její muž Jozef byl spravedlivý; nechtěl ji vydati v pohanu, i rozhodl se s ní tajně rozejíti.
OP Její muž Josef byl spravedlivý a nechtěl ji vydat veřejné pohaně; proto se rozhodl tajně se s ní rozejít.
BKR1 Ale Jozef muž její spravedlivý jsa, a nechtěv jí v lehkost uvésti, chtěl ji tajně propustiti.
NBK06 Její muž Josef byl spravedlivý, a protože ji nechtěl veřejně zostudit, rozhodl se, že se s ní rozejde v tichosti.
B21P Její muž Josef byl spravedlivý, a protože ji nechtěl veřejně zostudit, rozhodl se, že se s ní rozejde v tichosti.
Toto jasně ukazuje, že tady nešlo o žádné běžné přirozené početí, jinak by Josef neuvažoval Marii opustit.
Ptát se, který apoštol toto shledal je zcela nesmyslné a nelogické, stejně jako je hloupé popírat nadpřirozené početí Ježíše. Samozřejmě můžeš tvrdit, že tomuto nevěříš, nebo že to je blbě přeložené a bez znalosti hebrejštiny vůbec my ostatní netušíme, o čem to je, a podobně.
Pro mne jsou takové postoje zbytečné a v praxi bychom mohli zahodit celou bibli a jenom se modlit.
Zůstává ještě něco podstatného, na co jsem Ti neodpověděl? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 20. červen 2017 @ 21:27:36 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ano, zůstává od tebe nevysvětleno, co to znamená 'shledat nějakou ženu těhotnou z Ducha svatého'. Kdo to zkoumal, kdo to potvrdil, neuveden zdroj. Právě u pečlivého Lukáše, ... citace různých pŕekladů jsou fajn, ale právě ono 'tajné propuštění' je zrovna v kontextu toho, že byli už zasnoubeni překladatelský nesmysl. Dej vysvětlení, jak se shledávalo, že žena/dokonce pro vás jedinečný neopakovatelný případ/ počala nebo byla těhotná z Ducha svatého. Neuvedl jsi jediný důkaz nebo vysvětlení pro tvrzení 'bylo shledáno'. Bibli rozhodně nezahazuj, ale čti. Spekulacemi nebo zavřením očí však ony 'mezery' nepokryješ. A ani 'vírou bez rozumu'. Wolleku, diskutuji. Ani slůvko proti tobě. Ta slova jsou i pro mne.
|
]
Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Úterý, 20. červen 2017 @ 23:01:35 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | tele, neberu to jako slova proti mne, ale jako slova proti zdravému rozumu. Evangelia ze svého principu nejsou materiál k dokazování, ale je to materiál popisující údajně reálné skutečnosti, a na čtenáři zůstává volba, zda je zhodnotí věrohodné jako celek a uvěří jim. Nebo ne.
To opravdu nechápeš, že kladeš otázky, které jsou z principu nezodpověditelné, a také jsou z principu nesprávné - chtějí se ptát na něco, co není a nemůže být předmětem dokazování.
Překlady jsou jasné a konzistentní. 'Bylo shledáno' znamená, že se vědělo, že Maria je těhotná (z Ducha svatého). A z jiného vyplývá, že neměla poměr se svým mužem - vyplývá to z toho, jak se zachoval, a následně jak změnil svůj záměr po setkání s andělem.
Tele, toto je přece tak elementárně triviální text, že opravdu vůbec nechápu, co vlastně řešíš. Pokud se Ti překlad nelíbí, tak najdi lepší. A pokud tomu nerozumíš, tak se zeptej třeba nějaké češtinářky - opravdu nevím, co Ti na to poradit. |
]
Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Středa, 21. červen 2017 @ 04:23:32 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Wolleku, za nabídku češtinářky děkuji, ale nevyužiji toho. Nakonec, ona to není potíž jen českého překladu, že. Zkus wolleku prozatím neřešit, co řeší tele, ale opakovaně se zamyslet nad tím, co a jak píše tele. Tedy znovu: Bylo shledáno, že počala z Ducha svatého. Je mi jasné, že 'počala'. A jak se shledalo, že z Ducha svatého? Kladu důraz na 'z Ducha svatého'. Jak toto bylo shledáno? Jako, žena řekne: s nikým jsem nic neměla, pověděl mi to anděl, uvěřila jsem tomu 'bez muže'...? Co myslíš, takové ohledání panenství s tím, že některá cosi tvrdí, by pozornosti neušlo. Takže veřejně známé, že Miriam 'z Ducha svatého' počla dítě, zvláště pak, když něco takového nikdy nebylo slýcháno, aniž by komu na mysl přišlo v lidu Jizraele, by jistě utajit nešlo. Ale Josef chtěl utajit, aby Mirijam nepropadla veřejné hanbě. Nevím, jaké hanbě by ji uchránil, když to bylo, pro tebe, známé, vědělo se o tom, že tady nějaká panna počala bez muže dítě ze samotného B-ha. No a Lukáš, také nepodává důkaz, navíc nejen Matouš, ale i on podávají ona mínění, docela běžná známá v jeho rodišti, že Ježíšův (pro tebe česky) otec je Josef. Něco tak známého jim nějak uniklo. Tak se ptám znovu: jak se rozpoznává, že žena počne toliko 'z Ducha svatého'? Následně můžeš odpovědět i na to, čeho se to ten Josef podle anděla bál? A proč mu anděl musel opakovat cosi, co bylo tak známé? A co by vlastně utajil, když by Josef Marii do svého domu v určeném čase a do času nepřijal? Je pěkné věřit dokazováním textu, toliko je to nemoudré. Už apoštol psal: nevěřte všemu ... Jen dodávám, že Matoušovi i Lukášovi 'jejich' slova věřím. |
]
Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Středa, 21. červen 2017 @ 08:14:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Tele, no zkusím, ale naposledy, protože můj čas je drahý a má trpělivost má své meze :-) :
//Jak toto bylo shledáno?
Z textu to nelze nijak vyvodit, to už jsem Ti psal. Velmi pravděpodobně začalo být patrné, že je těhotná (možná třetí, pátý měsíc), aniž byla vdaná, a to že byla počatá z Ducha věděla Maria, tak se s tím asi postupně svěřovala. Asi jí málokdo věřil, následně měl potvrzení i Josef. To máš, jako ptát se jak se mudrci dozvěděli, že se má Ježíš narodit, aby se mu šli poklonit, a v podstatě se vším nadpřizeným v NZ. Prostě hrstka lidí tomu věřila a info se předávalo dále, tradovalo ústně, ze vzpomínek, až to evangelisti sepsali. Tento materiál je předmětem víry. Nebo se v tom dá šťourat, jak to dělá třeba xb a další. Ovšem takové pokusy evangelia rozpytvat jsou plné chybných kroků, předpojatých dedukcí, nepodložených závěrů, apod. Je obvykle velmi snadné je rozporovat a autora osočit z předpojatosti. Prostě toto není zpětně možné zpětně zjistit.
//jistě utajit nešlo
A proč by se to mělo utajit?
//Ale Josef chtěl utajit, aby Mirijam nepropadla veřejné hanbě.
Josef ji chtěl potají propustit, nebo také v tichosti. Úplně tady zaměňuješ předmět utajení (nechtěl přece utajit její těhotenství, ale rozchod s ní). Možná by bylo lepší pro lid si myslet, že byla znásilněná, a když by jí potají propustil, tedy v tichosti, prostě by najednou spolu neměli nic společného, nikdo by neměl podezření, že se spolu nezákonně vyspali a musí se vzít. Toto daný text neříká. Je možné, že dost dobře jednal trochu v šoku, bez rozmyslu, v afektu... to by se dalo přece pochopit. Vůbec nemusel mít racionální pohnutek.
//Je pěkné věřit dokazováním textu, toliko je to nemoudré. Už apoštol psal: nevěřte všemu ... Jen dodávám, že Matoušovi i Lukášovi 'jejich' slova věřím.
Věříš..., a vůbec Ti nevadí, že ten text nerespektuješ a 'převyprávíš' jej tím, že sám jsi byl počat z Ducha svatého... To je jasný protimluv. Pokud by to bylo, jak tvrdíš, že to platí o každém, pak by bylo divné, to vůbec zmiňovat, a především by Ježíš byl počat ještě před jejich svatbou, tedy ze smilstva, v těžkém hříchu. To je tak to hlavní, co vidím, že plyne z Tvé velmi kostrbaté teorie. To se nedá obhájit tím, na co se mne ptáš. Ptáš se mne na relativně ireleventantní věci, a vůbec neřešíš třeba toto:
Jak mohla mít sex s Josefem, když se spolu vůbec nesešli? Jak mohla počít Ježíše, na kterém hříchu nebylo, když by byl počat ze smilstva? Proč by to vůbec Bůh takto dopustil? Tvůj výklad přináší podstatně komplikovanější až nezodpověditelné otázky. Myslím, že na ně nejde odpovědět ani pomocí 'hypotéz'. Na ty Tvé bych Ti mohl dát pět odpovědí, ale na každou by jsi mi napsal, že to není důkaz. A já bych Ti jenom mohl odpovědět, že máš pravdu, že to důkaz není. O to Ti jde?
Raději opravdu čti Písmo s otevřenýma očima, nesnaž se ho za každou cenu pořád vykládat přirozeným způsobem, který popírá zázraky. Toto je výklad typický pro nevěřící liberální teology, kteří pak nejsou ve svém výkladu inspirování Duchem svatým, ale svými předsudky o tom, co se podle nich reálně podle jim známým přírodních zákonů stát mohlo, a zázraky se snaží vysvětlit úplně podle stejného kritéria (přirozenosti). U Tebe vidím, že opakovaně děláš totéž. To byly i ty chleby, andělé, nyní toto...
Obvykle nejsprávnější vysvětlení je to nejjednodušší, a pokud připustíš možnost zázraků, pak toto kritérium o jednoduchosti jasně vítězí. |
]
Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Středa, 21. červen 2017 @ 10:44:50 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Chápu, wolleku, že tvůj
čas je drahý a tvá trpělivost má své meze. Pokus se být trpělivý a diskusní.
Nikam není třeba spěchat.
Tedy tomuto: „dříve než
se sešli, bylo shledáno … atd“. Na čem stavíš, že ono „dříve
než se sešli, znamená, že se nikdy předtím nesešli? „ Zvláště pak, když je
psáno, že Josef chtěl Mirijam propustit? A také, že Mirijam už byla Josefovi
zasnoubena? A navíc, je psáno, že Josefovi anděl řekl, aby se nebál Mirijam
přijmout do svého domu, a to se rozhodně nedělo ihned po zásnubách, v době
„zkoušky“, kdy šlo manželství rozlukovým lístkem vlastně „anulovat“. Proč by
propuštěl Mirijam, se kterou se ještě vůbec „nesešel“, když byli zasnoubeni? Co víš o tradičních židovských zásnubách?
Víš, že se při zásnubách snoubenci s rodinami sešli a předávali si
zásnubní sliby, lístky? Byl to veřejný obřad. A co víš o tradiční době zásnub
do doby slavnostního přijetí zasnoubené (byla brána už za manželku) do domu ženicha? Tvé vysvětlení „dříve, než se
sešli“ nemá tradiční opodstatnění, není založeno na znalosti života Jizraele,
ale stojí pouze „na vodě“ .
K utajení: Jistěže by propuštění Mirijam nešlo nijak
utajit. Pokud by do roka a do dne Josef nepřijal Mirijam do svého domu, bylo by
to převelice nápadné. Rozlukový lístek však mohl být předán ženě veřejně, ale i
neveřejně. Přesto jí musel být předán s uvedením příčiny, důvodu. Pokud
chtěl Josef propustit Mirijam tajně, pak toliko bez veřejného předání lístku,
nicméně rodiny obou by se to stejně dověděly a nakonec i všichni okolo. Jen by se
nekonal veřejný obřad rozluky.
Ježíš měl být počat podle
tradičního církevního výkladu v době snoubenectví Josefa a Mirijam. Pokud
nebyl Josef otcem Ješuy a Mirijam počala své dítě s někým jiným, pak tak
jako tak by šlo o smilstvo podle Tóry. Líbit se ti to nemusí. Pokud by byl
Ješua počat v době zásnub Josefem, které mohly být klidně zkráceny, pak by
o smilstvo nešlo, tedy když by Josef Mirijam přijal do svého domu za manželku
neprodleně. Ale v textech evangelií se praví, že Mirijam počala „z Ducha
svatého“. Pokud tedy počala dítě „z Ducha svatého“, chybí stále tvé vysvětlení,
jak se to „shledávalo“ (bylo zjištěno)., že žena která čeká dítě, je panna a s nikým
nic neměla. Stačilo její slovo? Pakli „bylo shledáno“ … tedy asi ti dotyční „shledali,
že v Mirijam dítě skutečně bylo počato „z Ducha svatého“. Došli tedy k nějakému
závěru, že to skutečně bylo z B-ha a bez muže. Je velice zajímavé, že
Josef by k tomuto závěru nedošel? Čeho se tedy obával (bál)?
Tvé: „Jak mohla počít Ježíše, na kterém
hříchu nebylo, když by byl počat ze smilstva?“ … je velice zajímavé myšlení.
Člověk se rodí hříšným, ještě hůře je ve své bytostné podstatě hříšný“ proto,
že byl jako dítě počat například cizoložstvím, znásilněním, atd.? To je pro mne
důležité zjištění o myšlenkách věřícího člověka.
O co mi jde? To
je jednoduché. O upřímnou řeč těch, kdo věří. Jistě můžeš napsat, že neexistuje
důkaz nebo že jediným důkazem jsou slova evangelistova, která se vzájemně
potvrzují a dokazují nebo že co nejde vysvětlit, má být přijímáno jako holý
fakt a kdo tak nečiní, není inspirován duchem svatým atd. To vše můžeš. Anebo
se zamyslet a opravdu číst, zajímat se více pozadí evangelií, hebrejského
myšlení atd. Třeba pak člověk při čtení Písem dojde k jiným závěrům,
nekolidujícím se skutečností a nebude nutné „díry zaplňovat spekulacemi“. Zvěst o Kristu pohanům se jistě zasloužila o
to, že dnes v onom řecko-římském světě lidé věří v jediného B-ha, ale
neproměnila jejich náboženské pohanské smýšlení. B-h je B-hem nikoliv toliko
Židům, ale i pohanům., že. Nebo toliko pohanům? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Čtvrtek, 22. červen 2017 @ 00:12:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | //Na čem stavíš, že ono „dříve než se sešli, znamená, že se nikdy předtím nesešli?
Tele, já stavím tak na všem dohromady, a nedává mi smysl nic jiného než to, co je napsané v Písmu a co stále obhajuji. Výše to lépe rozvedl Myslivec, můžeš se podívat tam. Dává to smysl - nicméně pro mne toto není až tak zajímavé téma, aby se tím teď zabýval více - i to málo, co jsem napsal, je dostatečné na to, abych neměl sebemenší pochybnost o tom, jak to bylo při sepsání evangelií sepsáno, a ani nic z toho, co jsi napsal, nebylo dostatečně průkazné, abys mne motivoval k dalšímu studiu.
//Co víš o tradičních židovských zásnubách? Víš, že se při zásnubách snoubenci s rodinami sešli a předávali si zásnubní sliby, lístky?
Samozřejmě, že se asi snoubenci před tím sešli, a že ten verš výše nutně musí být myšlen jinak, než že by se v životě neviděli. Ale to jsem s promunitím předpokládal a nepovažoval za nutné to zmiňovat.
//Jistěže by propuštění Mirijam nešlo nijak utajit.
Ale šlo udělat v tichosti, což jsem dá v přeneseném smyslu přeložit i jako tajně - neřešil jsem přesný význam originálního řeckého výrazu - klidně jsi tu mohl napsat něco konstruktivního, co by třeba ve mně, nebo někom nějakou pochybnost vyvolalo. nicméně nic takového se nestalo.
//je velice zajímavé myšlení. Člověk se rodí hříšným, ještě hůře je ve své bytostné podstatě hříšný“ proto, že byl jako dítě počat například cizoložstvím, znásilněním, atd.?
Nikoliv. Člověk se rodí hříšným od doby, co do světa vstoupil hřích, co Země byla pro neposlušnost člověka prokleta Bohem. Týká se to i lidí, co byli počati v manželství. To snad jistě víš také. Ovšem opravdu bys byl ochoten předpokládat, že by Bůh svého jednorozeného Syna poslal na Zem skrze cizoložný čin? Proč by to dělal tak blbě?
// To je pro mne důležité zjištění o myšlenkách věřícího člověka.
Toto opravdu nechápu. Mohl bys to trochu vysvětlit?
//O co mi jde? To je jednoduché. O upřímnou řeč těch, kdo věří.
Hezké vyjádření... nicméně, za sebe mohu napsat, že pokud se vůbec dokáži dostatečně objektivně posoudit, tak věřím, že jsem upřímný. Pán to ví lépe, než já... Ale to jsi asi slyšet nechtěl. Co to je pro Tebe, nebo podle Tebe 'upřímná řeč těch, co věří'?
//Zvěst o Kristu pohanům se jistě zasloužila o to, že dnes v onom řecko-římském světě lidé věří v jediného B-ha, ale neproměnila jejich náboženské pohanské smýšlení. B-h je B-hem nikoliv toliko Židům, ale i pohanům., že. Nebo toliko pohanům?
Bůh je Bohem všech, Židů i pohanů. Pokud kdo přijme Krista jako svého Pána a Spasitele, pak se jeho - ať již původně židovské, nebo pohanské - myšlení začne postupně proměňovat pod vlivem a působením Ducha Svatého, a bude postupně více a více poznávat Boží pravdy a rozumět slovům a věcem, jimž třeba v minulosti tolik nerozuměl. Je to postupný a vlastně celoživotní proces. Pokud se někdo rozhodne nahradit Ducha Svatého židovským myšlením, myšlením těch, jež Krista nepoznali a nechali jej ukřižovat, pak si myslím, že to už samo o sobě je na pováženou - a já bych na takový postup rozhodně víru neměl. A ani ji mít nechtěl, neboť to odporuje tomu, co považuji za logický a rozumný postoj a postup. Přesto však rozhodně považuji znalost židovského smýšlení a kulturu za velmi přínosnou pro lepší pochopení Písma, hlavně Starého Zákona. Ale i mnohých novozákonních pasáží. Ovšem rozhodně jim na základě toho, jak smýšlela většina Židů, nemůže měnit smysl příběhů evangelia, ani jejich poslelství. Je třeba také pamatovat na to, že NZ byl už z podstatné části psán s plným vědomím, že to není spis čistě pro Židy.
|
]
Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Středa, 21. červen 2017 @ 08:09:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Vidíš, co je u něho "překladatelský nesmysl"? Propuštění Marie Josefem smysl přece dává, Josef dobře věděl proč chtěl Marii propustit. A to, že to chtěl udělat tajně, ukazuje na dobrotu jeho srdce. Co by udělal každý jiný muž pokud by zjistil, že jeho snoubenka se kterou nic neměl je těhotná? Ale tak tele neuvažuje. On prostě vyškrtne z Písma to. co je pro jeho chápání "nelogické" a ještě má tu drzost přenášet blbost vlastní na překladatele. |
]
Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Středa, 21. červen 2017 @ 08:15:02 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Souhlas, v bibli je zcela jasně napsáno, že Josef biologickým Otcem není. |
]
Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Středa, 21. červen 2017 @ 19:23:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Evangelia neřeší biologii, a co jednomu "nad slunce jasnější jest", druhému špaňelská vesnice ;-)
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Středa, 21. červen 2017 @ 20:52:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Traktát Sotah 22a znáš? Pojednává v prvním odstavci o 'učenci', který se učí z Mišny, a Tóry, aniž by měl rabiho/učitele. (... 4 takoví 'učenci' podle výroků 4 rabínů - nevzdělanec, bloud, samaritán, magician/kouzelník/černo- kněžník. Nejpřesnější přirovnání podle pátého je onen 'černý-mág' (magoš), protože lidové rčení říká(lo): Magician mumlá slova a neví, co říká; a podle ono pátého rabi Jákova bar Jicchak: takový se učí Tóru a neví, co se učí. A podle rabi Löwa, kdo se učí Mišně, ale nechápe důvody jednotlivých výroků, degraduje Tóru na něco nerozumného a klade ji na roveň čar a kouzel a triků ohlupujících ženy. A u nevzdělance abstinuje rozum, bloud (bur) setrvává v neplodném přemítání a Kuti/Samařan koná, aniž by rozuměl/porozuměl. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Středa, 21. červen 2017 @ 21:31:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Dívej tele :))). Otevřu si bibli a čtu si verše a jasně tam vidím, že je Bůh jediný, je duch, je Svatý....jasně tam vidím, že Marie sex s Josefem neměla dříve než otěhotněla.Jestli to někdo nevidí tak mi je celkem záhadou z jakého důvodu. Asi na něj působí něco co mu neumožnuje plně pochopit text anebo to je právě tím, že nezná Boha a například uznává jakousi "trojice" anebo neuznává že Ježíš je Svatý Duch stejně jako OTEC. Z bible je jasné, že není možný zázrak bez víry v pravého Boha. Jestli není možný zázrak, tak asi není možné ani pochopit plně písmo.
Abych ti řekl pravdu, mě nezajímájí výroky nějakýho rabi Lowa, Nelowa, Sralova atd... mě zajimá to co učil JK a co říká bible a co mě učí Svatý Duch, který je zde mezi námi. Nepotřebuji nějakýho žvatlala, když je tu zde s námi Ježíš jako Svatý Duch.
Žádný pozemský žvatlal, nenahradí to co je psáno v písmu. A pokud člověk v Boha věří a drží se písma tak ho Bůh nasměruje tou správnou cestou. Pokud se ale někdo klaní jakési obludě co se nazývá zástupce toho, který zde je s námi...tak je jasné, že to není cesta k Bohu ale cesta k lidským naukám a k farizejským autoritám.
Proto tedy tvrdím, že držení se "trojice" není držení se bible. Tak stejně držení se rabi Lowa není držení se bible atd atd. Přeber si to jak chceš. Už dávno jsem zde psal, že máte opustit hloupé lidské nauky/věrouky. Vzít si písmo a začít si ho číst od znova, přemýšlet nad ním a navázat kontakt se Svatým Duchem, který Vám ve všem pomůže. Musíte ale z hlavy vytěsnit ty hloupé nauky, která Vás svazují tak stejně jak svatují většinu židů....máte tak totiž roušku přes oči a tou rouškou jsou právě hloupé lidské nauky. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Středa, 21. červen 2017 @ 21:41:50 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | No jinak tě vnímám velice pozitivně. A relativně jsme v hodně věcí ve shodě :). Jen ke tvé škodě jsem příliš svázán judaismem. Bylo by ti k prospěchu jak jsme psal, přečíst si bibli od začátku a držet se svého vlastního ducha. Což doporučuji všem, kteří podléhají rouškám lidských věrouk. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Středa, 21. červen 2017 @ 22:45:08 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Dzehenuti, každý člověk je v podstatě dobrý, ... jen to, co by mohlo vést a vede ke zlému, je zapotřebí obrátit k dobrému, přemoci dobrotou.
Bibli čtu ... panečku (v údivu) :) a nezakládám si na svém duchu. Ale můžeš, čteš-li ji od 'berešit', a znáš Písma, odpovědět na mé dvě otázky, které jsem ti už položil. Řešíš biologické otcovství Ješuy naprosto zbytečně. Odpověz na ty otázky, pak třeba zajdeme dále. A můžeš i na mé námitky ohledně: 'shledalo se (že počala, otěhotněla) .. z Ducha svatého'. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Středa, 21. červen 2017 @ 22:13:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Dzehenuti, jen tolik asi... Zázraky, co neučí, nejdou za zraky. Čteš-li bibli toliko jako epos, neučíš se. 'Hebrejská písma vyprávějí 'o'... A Berit Chadaša, jsou psána židy (výjimka proselyta Uri/Lukáš). Učení národům předané (už komplikované 'světonázorem esejců) se zadrhlo. Nicméně, B-h je B-hem židů i pohanů a Jeho Mašiach nejen židů, ale i pohanů. A ve 3.,4. nastalo 'veliké schizma'. :( Trvá dodnes.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Čtvrtek, 22. červen 2017 @ 00:20:12 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Zeryku, jak Tě napadlo na větu, že Josef není biologickým otcem Ježíšem, reagovat větou, že evangelia neřeší biologii. Abys snad mou otázku lépe pochopil, jeví se to podobné, jako bych Ti nyní napsal, že evangelia neřeší otázku elektromagnetického pole.
Vím, že rád píšeš od věci, nicméně čeho je moc, toho je příliš... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Čtvrtek, 22. červen 2017 @ 05:57:25 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | ??? Tady se někdo pěkně seknul. A opravdu, už je toho příliš... A zeryk psal k věci . . a ne tobě, wolleku. Zamysli se. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Čtvrtek, 22. červen 2017 @ 08:57:25 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | tele, Tebe jsem se tady na nic neptal a když tak by mne zajímala reakce zeryka - a pokud by ji logicky obhájil, nemám problém uznat, že to bylo mimo, nebo šlo napsat lépe - jak jsem to v poslední době párkrát udělal - a zeryk mimochodem taky... To natolik nedůvěřuješ jeho komunikativním schopnostem, že máš tendence vstupovat do diskuzí a opakovaně obhajovat ho?
...a zase jsi neskutečně osobní - je to neuvěřitelné!!!! a mně nezbývá než psát Tvou řečí, abys mi snad trochu rozuměl :-( |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Čtvrtek, 22. červen 2017 @ 09:16:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Opět, vedle, wolleku. Upozornil jsem tě na tvůj omyl, 'seknutí se'. Zerykovy komunikační schopnosti do toho netahej a ani nějakou mou obhajobu jeho a vůbec ne nějakou mou neskutečnou osobní reakci. Spíše se zamysli, proč jsi tak reagoval na zeryka na něco, co nebylo jeho reakcí k tobě. A proč takto teď reaguješ na mne, když jsem tě upozornil na tvůj omyl. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Čtvrtek, 22. červen 2017 @ 09:56:44 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Protože jsi vůbec nevysvětlil, v čem ten omyl spočívá. Má otázka na zeryka byla jasná, a čekal jsem jeho odpověď, ne že se tu zase začneš realizovat...
a) v této diskuzi jsem byl jasně zapojen, reagoval jsem v různých podvláknech, určitě více jak třeba Dzehenuti, a stejně by mne nenapadlo mu toto vyčítat.
b) na komentář: "Souhlas, v bibli je zcela jasně napsáno, že Josef biologickým Otcem není." a reakci: "Evangelia neřeší biologii, a co jednomu "nad slunce jasnější jest", druhému špaňelská vesnice ;-)", která se mi věcně jevila docela mimo mísu jsem na rozdíl od Tebe, kde jsi plácal své klasické nemysly (21. červen 2017 @ 20:52:09 CEST), jsem se věcně zeptal: "jak Tě napadlo na větu, že Josef není biologickým otcem Ježíšem, reagovat větou, že evangelia neřeší biologii."
Prostě korektní otázka na něco, co mi nedávalo smysl, doplnění nároznější příkladem, uvozeným: "Abys snad mou otázku lépe pochopil, ... ".
Následně jsem si pozvdechnul, že toho psaní od věci, myšleno i nepochopitelně, zkratkovitě, nesrozumitelně je z daného zdroje až příliš mnoho - ano, toto jsem si případně mohl odpustit, ale prostě to takto dlouhodobě působí, je to velmi otravné a únavné. Pochopitelně mimo někoho, kdo sám jedná podobně a libuje si v tom.
Ale ten základ byl otázka a doplňující příklad. Načež Ty nenapíšeš vůbec nic, v čem jsem se seknul, vůbec na to podstatné nereaguješ, jenom začneš manipulativně něco tvrdit, a vlastně jediná informační hodnota je, že zeryk nereagoval na mne - což je jasné, ale nemá to nic společného s mými otázkami, jež jsou podle Tebe mimo.
Píšeš "zamysli se" - mohl by jsi mi říci nad čím? Jediné, co mne napadá, jak někdo může mít tam málo soudnosti, jako tele, jak ze sebe na jednu stranu rádoby dělá tele, a na druhou stranu o sobě smýšlí mnohem výše, než na co ve skutečnosti má - toto je to hlavní a pomalu jediné, co z telete začínám čím dál více cítit. A můžeš mi jenom dále a dále svými hloupými, přitroublými, osobními, nelogickými, nevěcnými komentáři nahrávat. Když už jsi náhodou napsal něco dobrého, čehož jsem si vážil (ten hodinový článek o okolnostech ohledně narození Krista), tak jsi to následně zcela setřel tím, že jsi mou reakci bral jako laxní, přitom se v tom skrývala pouze Tvá neschopnost pochopit mou odpověď, kde jsem rozhodně nepsal nic takového, z čehož jsi mne následně obvinil, a na čemž jsi údajnou laxnost založil - a následně jsi ani nedokázal uznat svou chybu, a aniž by ses pokusil alespoň okrajově prokázat, že Tvé obviněné bylo správné, tak jsi pouze suše konstatoval, že jsi před tím odpověděl správně - bez důkazů, bez vysvětlení, bez reakce.
Působíš na mne tak, že se ve své iracionalitě a nelogičnosti už natolik zamotáváš, že kolem sebe akorát kopeš a opravdu už úplně ztrácíš soudnost - opravdu nechápu, kam až hodláš zajít a čeho všeho jsi vlastně schopen. Tvrdíš tu o sobě věci, které náleží jenom Kristu a nikdy jsi ani náznakem (logicky, racionálně a věcně) nevysvělil, ani nedokázal svá tvrzení obhájit. Místo toho kolem sebe ještě více než když dřív kopeš... zaměř se raději na vysvětlení a obhajobu toho, co se píše v článku. Můžeš si k tomu na pomoc vzít nějakého fyzika, který Ti třeba vysvětlí, co to znamená 'být dříve než Abraham...' a prosím už nepřekrucuj. Děláš to mistrně i v běžné diskuzi, kde se na znalost hebrejštiny a judaismu vymlouvat, či odkazovat nemůžeš, a tedy je velkým otazníkem, jak velké procento toho, co tu píšeš s odkazem na židovskou tradici, je skutečně pravda, a do jaké míry jen zneužíváš neznalosti ostatních k prosazování vlastních názorů. Popravdě i toto Ti věřím, čím dál méně, když vidím, čeho jsi schopen tak jinak :-( . |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Čtvrtek, 22. červen 2017 @ 10:27:52 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Děkuji za dlouhý posudek telete :) A pokusíš se mi už odpovědět třeba na to, jak se rozpoznalo, že těhotná počala z Ducha svatého? Nebo třeba čeho se tak Josef obával, přijmou Mirijam do svého domu za manželku, když bylo shledáno, že počala z Ducha sv.? Nebo proč si Mirijam vzala Josefa z rodu Davidova? A proč anděl Josefovi přikázal Mirijam přijmout za manželku? Nebo třeba proč by mladá žena (dívka) musela být zasnoubeno pannou? A můžeš si vzít ku pomoci i nějakého 'technologa výroby'.
Jinak se na omyl zeptej raději zeryka nebo lépe Dzehenutiho, nebo myslivce, třeba i willyho, co mají potřebu vpasovat gen božské bytosti do genu člověka.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Čtvrtek, 22. červen 2017 @ 11:08:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Tele, to z 90% nebyl posudek telete, ale přesný postup, jak jsem dospěl k tomu, co si myslím, a proč si myslím, a proč Tvé osobní útoky pro mne nemají žádnou hodnotu a nedokáži se nad nimi jinak zamýšlet, než jak jsem Ti to celkem precizně (v rámci 'rozumného' prostoru/místa) ukázal. Nepíšeš k tomu nic, tak ani já nebudu nic dalšího psát. Prostě na mné Tvé manipulativní techniky neplatí, a mimochodem manipulace je jedna z věcí, kterou přirozeně nejvíce nesnáším (vedle obecné lidské hlouposti), resp. na kterou jsem velmi citlivý.
Ani Ti nevěřím to, že mi za to děkuješ - kdybys jednal upřímně, muselo by takové děkování někde být poznat - myslím na reálné změně Tvého chování. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Čtvrtek, 22. červen 2017 @ 13:01:02 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Wolleku,
samozřejmě, že ono "děkuji" byla ironie. Nevím, o jaké osobní útoky na tebe se jedná. Ale docela reálně jsem četl, jak jsi psal o tom, o čem jsem referoval, tedy o mém vystoupení z čce. Tvé další výše zmíněné domněnky už opravdu více komentovat ani nemusím. Nakonec se mě to vlastně vůbec netýká.
A co ty mé otázky k tématu evangelií o početí Ješuy? Odpovíš na ně?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Čtvrtek, 22. červen 2017 @ 15:46:24 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Mnohé jsem na to odpovídal, další přidal Myslivec - a popravdě řečeno se mi vůbec s Tebou bavit nechce. Mám za to, že tu z lidí chodíš jenom utahovat, možná i řešit nějaké své komplexy, nevím, ale dneska už toho na mne bylo dost - nejen na této stránce, ale celkově, třeba i ta myslivost... Nevíme o tom ani jeden skoro nic, ale než bys to uznal, tak zase reaguješ po svojem, a co nejvíce nesrozumitelných výrazů, abys mohl zpětně v případě potřeby točit....
Z ČCE jsi odešel, protože Tvé názory jsou neslučitelné s křesťanstvím. A opravdu to pro mne není tak podstatné, jak to přesně proběhlo, abys mi opakovaně musel připomínat, že jsem to po měsíci a půl, nebo po třech nepopsal dokonale přesně. Podstatné je to, že s Tvými názory bys jako poctivý občan vůbec na křesťanské shromáždění lozit neměl, abys ty lidi nenakazil svými bludy. Však zkus sám jednou až bude výzva ke svědectví, tak vystoupit před ostatními a říci jim, jak na Internetu tvrdíš, že jsi byl počat z Ducha svatého, že se považuješ za zprostředujícího spasitele, (nejen proto,) že jsi byl dříve než Abraham, že všechno, co bylo stvořeno pro Tebe, bylo stvořeno skrze Tebe, a ještě nezapomeň třetinu říci arabsky, nebo hebrejsky - a už vidím, jak Ti tam všichni tleskají... Ty tam můžeš vydržet jenom proto, že prostě skrýváš své chování v sobě, a vybíjíš si to tady. Toto by žádný zdravý sbor, z těch co jsem kdy poznal, rozhodně ve svých řadách nestrpěl - nicméně utajit se dá toho dost... zejména schází-li tam dar a schopnost rozlišovat duchy.
Opravdu, pokud nezačneš být upřímný a nezačneš používat rozum, už se s Tebou jinou formou asi bavit ani nebudu. A raději vůbec. Nemám opravdu čas na pitomosti - kdykoliv jsem se Ti snažil něco dlouhosáhle vysvětlit, tak jsi to akorát shodil, navíc způsobem, že jsme zpravidla vůbec netušil vo-co-gou - nepamatuji, že by ses někde projevil jako někdo, kdo se nad názorem druhého zamyslí, dá to nějak najevo... nepamatuji si, že bys někdy uznal chybu, změnil, poopravil svůj názor... prostě nic už pro mne zajímavého.
PS: Pro jistotu přípomínám, že to, že si něco nepamatuji, neznamená, že se to opravdu nestalo... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Čtvrtek, 22. červen 2017 @ 17:57:24 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Vůbec jsi ty ani myslivec a ani dzehenuti neodpověděl ani na jednu z mých otázek:
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Čtvrtek, 22. červen 2017 @ 18:06:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | willy nemá potřebu vpasovat gen božské bytosti do genu lidské bytosti. To Bůh měl a má potřebu zabudovat božství do lidství a lidství do božství. Poprvé to učinil s Ježíšem Kristem a po Jeho vzkříšení to činí skrze Krista jako Prvorozeného u mnohých Božích synů. Fakt, že o tom tele nemá ponětí, je nám známo. Ale udělat s tím něco musí tele a ne ti, kteří znají a milují tuto pravdu. Tož tak. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Čtvrtek, 22. červen 2017 @ 19:12:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Dobře, willy ... tedy nemá tu potřebu willly, ale bůh....Překračování hranic mezi B-hem a člověkem, ...
To tele zná, není "dnešní".
Co s tím božským genem?
Když to učinil prvně u Ješuy, co byl bohem a vzal na sebe tělo "jiného druhu", jak se stalo u willyho? A má willy také tělo jiného druhu, kvůli kterému nemůže být pokoušen, protože nemá náklonnost ke zlému?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Čtvrtek, 22. červen 2017 @ 20:21:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | tele, dokázal by ses alespoň tentokrát Willymu omluvit, když jsi mu podsunut evidentní nesmysl, bez jakékoliv indície takové své tvrzení něčím podložit?
On sice tu potřebu neměl nikdo, ale Willy v tom byl úplně nevině - jak se rozjedeš, už nevíš kde skončit - už to začínají 'odnášet' všichni aktivní křesťané... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Čtvrtek, 22. červen 2017 @ 21:01:36 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Jistě, že bych se omluvil, uvidíme, co na mé otázky, willy. Wolleku, ... klídek, ano? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Čtvrtek, 22. červen 2017 @ 21:20:02 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Jsem naprosto v pohodě :-)
A kdyby se na ty otázky zeptal někdo jiný, třeba bych Ty odpovědi znovu zkompiloval - bohužel, některé otázky jsou nesmyslné samy o sobě. Napřo:
Docela předpokládám, že při svém 'smyslu' pro precizní myšlení nepochopíš, kam mířím, nicméně tu nesmyslnost jasně ukazuje následující verš (není-li blbě přeložený, že ano?):
Mt 1:20 Ale když pojal ten úmysl, hle, anděl Páně se mu zjevil ve snu a řekl: "Josefe, syny Davidův, neboj se přijmout Marii, svou manželku; neboť co v ní bylo počato, je z Ducha svatého.
Pro mně ta otázka důkazem jest dostatečným, že nevíš, o čem píšeš, že Ti opět ucházejí podstatné logické souvislosti příčin, následků a souvislostí, a tedy je zbytečné jakkoliv reagovat, než budu mít alespoň nějakou míru jistoty, že opravdu hodláš pouřívat zdravý rozum a věcný přístup, tedy že třeba pochopíš, proč jsem si toto dovolil Tobě vůbec napsat :-)
PS: nápověda => ta Tvá otázka se skládá ze souvětí o třech větách - na základě čeho bych měl podobně jako tele předpokládat, že podmět věty první věděl o faktu věty třetí? Je to někde v Bibli napsané? Nebo je v ní napsán pravý opak? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Čtvrtek, 22. červen 2017 @ 21:27:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Hm. Konečně nějaká odpověď. Tedy, čehopak se Josef bál, když bylo shledáno, že Mirijam počala (byla těhotná) z Ducha svatého? Vědělo se, (bylo zjištěno? usouzeno?), že "z Ducha svatého", tedy nač ta obava? Poraď prostoduchému. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-st (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pátek, 23. červen 2017 @ 21:06:51 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Teď jsem si všiml tohoto komentáře. A mám 'náladu' reagovat :-).
//Tedy, čehopak se Josef bál, když bylo shledáno, že Mirijam počala (byla těhotná) z Ducha svatého?
Měl jsem za to, že jsem to prostoduchému, jak se sám nazýváš, vysvětlil, minimálně v PS. V době, když Josef uvažoval Marii potají (v tichosti) propustit, neměl o početí Duchem Svatým ani ponětí (to vyplývá přece z toho, že svůj názor zásadně změnil, po té, co mu anděl oznámil, co se stalo - ovšem toto předpokládá víru v bytostnou existenci andělů:-) ). A proč ji chtěl propustit? Věděl, že je těhotná a věděl, že s ní nespal. Mohl si třeba myslet, že měla poměr s někým jiným, mohl si myslet cokoliv - prostě věděl, že by si neměl vzít za ženu někoho, s kterou neměl poměr a která byla zároveň těhotná. Tady už si vyloženě cucám z prstu na Tvé přání, třeba jí nevěřil, že není i s někým jiným, a chtěl jí zbavit zasnoubení potají, nevěřejně, aby o tom vědělo, co nejméně lidí, a vyhnula se ostudě - byl ochoten se jí zříci jako ženy, protože ji tolik miloval, a byl asi ochoten přijmout, že spala s někým jiným, aniž by on o tom měl tušení.
Přečti si to celé znovu:
Zrození Ježíše KRISTA pak bylo takto: Když totiž byla jeho matka Marie zasnoubena Josefovi, byla, dříve než se sešli, shledána těhotnou ze Svatého Ducha. Josef však, její muž, jsa člověk spravedlivý, jenž by ji byl nerad vystavil veřejné hanbě, se rozhodl propustit ji potají; když si však tyto věci rozvažoval, hle, zjevil se mu ve snu anděl PÁNĚ a pravil: Josefe, synu Davidův, neboj se vzít Marii, svou ženu, k sobě, neboť to, co bylo v ní zplozeno, je ze Svatého Ducha.
Proč pak asi Josef na základě informace, že Maria počala z Ducha Svatého přehodnotil své původní záměry ji v tichosti propustit? Opravdu Ti připadá nanejvýš logické, že to bylo na základě toho, že s ním před tím měl pohlavní styk, a pak mu hlavou proběhla nějaká myšlenka, nebytostného anděla, a najednou se rozhodl zcela jinak?
Toliko k tomuto umím napsat. Nic ve zlém, ale opravdu mi Tvé dotazy připadají natolik iracionální a nelogické, že patrně neumím odpovědět tak, jak by sis býval přál, což je vlastně i důvodem, že se mi odpovídat nechce - nicméně zde jsem Ti nastínil svůk myšlenkový postup, včetně závěrů, jež vyplývají z alternativy, jíž věříš Ty (srovnání a minimalizace bezrozpornosti je pak jedním z podstatných kritérií), a pokud odpovíš věcně a konstruktivně, mohu pokračovat. Momentálně opravdu nevím, co více dodat.
Pokud máš nějakou znalost hebrejských zvyků, jež by zásadním způsobem ovlivnily mé závěry, pošli mi prosím odkaz na zdroj takových informací - abych si je mohl detailně prostudovat, včetně vyhodnocení hodnověrnosti takového zdroje, a pak bych se připadně vyjádřil - nebo dokonce nějaký svůj postoj pozměnil. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pátek, 23. červen 2017 @ 17:52:03 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Tak, wolleku, je mi líto. Dle odpovědí willyho, není, co bych vzal zpět a za co bych se omlouval. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pátek, 23. červen 2017 @ 18:51:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Tele, nevím, co máš zase konkrétně na mysli, a popravdě, nečetl jsem si tady všechny odpovědi Willyho na Tebe, tedy jsou mohl nějakou přehlédnout.
Pakliže je to tak, předem se omlouvám, nicméně patrně jsi opět nepochopil, za co jsi se vůbec měl omluvit. Tak tedy:
Willy: willy nemá potřebu vpasovat gen božské bytosti do genu lidské bytosti.
Proč pak to asi tak Willy psal? Reagoval evidentně na toto:
Tele: Jinak se na omyl zeptej raději zeryka nebo lépe Dzehenutiho, nebo myslivce, třeba i willyho, co mají potřebu vpasovat gen božské bytosti do genu člověka. Považoval jsem toto hned za hloupé a zbytečně osobní, když o tom genu mluvil ryze hypoteticky Myslivec, a já jen souhlasil, že je to možné a budu tuto hypotézu považovat jako jednu z možností, jak Bůh zachoval Josefův genom v Ježíši fyzicky. Prostě jestli máš pocit, že to bylo korektní, nebo že Tvá odpověď "Dobře, willy ... tedy nemá tu potřebu willly, ale bůh...." byla omluvou, tak já tedy nikoliv. Nevím, jaká další Willyho odpověď měla tento můj názor, či postoj ovlivnit, ale popravdě už jsem dal dostatečně najevo, že se s někým, kdo k diskuzi přistupuje jako Ty, nemám nejmenší chuť se bavit, a ani mi to nic nedává (a zřejmě to platí i o všech dalších). Ani nepotřebuji sbírat body u sporadických diskutérů, kteří hodnotí na základě sympatií k názorům, nikolliv faktům a skutečnostem, kterých třeba mezi námi dvěma bylo tolik, že opravdu stěží byly pro ostatní zachytitelné objektivně. I to je důvod, proč reaguji na tento Tvůj komentář tak obšírně, neboť mi je jasné, že Ti zase šlo o to zabodovat. A kdybych odpověděl jednou větou, zase bych náhodným kolemjdoucím mohl být nařknut... Pro mne mají význam opravdu jenom faktické argumenty, nebo reálně prožité příběhy s Pánem v moci Ducha svatého (svědectví). PS: Znovu jsem to proletěl v této větvi a nevidím nic o tom, že by Willy vzal zpět svůj původní výrok, že "nemá potřebu...". A kdyby ho bypoteticky zpět vzal, v době když jsi ho z toho nařkl, takové tvrzení z pera Willyho rozhodně nevyšlo... ale jsem připraven uznat chybu, pokud mi to ukážeš - ale to zcela konkrétně a precizně, jako jsem to opakovaně dělával já, a Tys to opakovaně ignoroval. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Pátek, 23. červen 2017 @ 19:07:54 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Dle odpovědí williho je stále ve světle toho, co napsal wollek, za co se omlouvat, protože tele o willym napsal něco, co willy nikdy nenapsal ani tak nikdy nesmýšlel. Ale willy o omluvu telete nestojí, poněvadž se necítí být nějak poškozen. Je to tele, které svými výroky před Bohem škodí sám sobě, nikoli willimu. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pátek, 23. červen 2017 @ 19:38:00 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Díky za potvrzení Willy. Ty musíš nejlépe vědět, co jak jsi myslel a jak prožíváš. Rozumím Ti, že o omluvu nestojíš - já bych kvůli sobě samotnému o ni také nestál - ale spíše omluvu beru jako projev, jež by měl být doprovázen změnou chování, a tu bych si u telete upřímně přál (obecně nejen u něj, dokonce i u některých konkrétních lidí v mém blízkém okolí - možná proto o tom tolik v poslední době píši :-) ) - a to vše proto, že ta změna by přinesla požehnání všem. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-st (Skóre: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Pátek, 23. červen 2017 @ 20:05:53 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Takovou změnu-proměnu umí vytvořit Kristův život, pokud jej lidé znají, mají a jím žijí. Všechno ostatní před Bohem neobstojí, jelikož to není trvalé, neřku-li věčné neboli ve vzkříšení. V tomto musí každý začít sám u sebe, aby pak mohl pomáhat ostatním kolem sebe k téže proměně jako jejich vzor. Mít Kristův charakter může mít jen ten, kdo žije Jeho životem, který ten charakter nese a vyjadřuje. Všechno ostatní je, jak píše apoštol Pavel, smetí a hnůj; jinak řečeno, všechno ostatní souzen Bohem-Božím ohněm shoří. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antik (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Pátek, 23. červen 2017 @ 20:35:44 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ježíš je cesta ne asfalt...
nejde žít na úkor druhého, žijeme sami za sebe a pro druhé ne skrze ně....
je to zbavování se vlastní zodpovědnosti za život v pravdě na cestě....
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání a (Skóre: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Pátek, 23. červen 2017 @ 21:26:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Proč se vyjadřuješ k věcem, kterým nerozumíš a o nichž nic nevíš, protože jsi je neprožil? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyzná (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Pátek, 23. červen 2017 @ 21:34:17 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | nevím proč to děláš, prozradíš ?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pátek, 23. červen 2017 @ 23:13:04 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | zeryku, Ty opravdu nevidíš, že tady tele zase někoho křivě obvinil a nechce se ani omluvit, nechce změnit své smýšlení? To spolu musíte držet basu za každou cenu, jenom proto že máte podobný styl vyjadřování a sympatie k judaismu, které se snažíte naprojektovat do Evangelia? To vám opravdu stačí tak málo, abyste vše ostatní nekriticky přehlíželi? To se musíte tak paktovat za každou cenu? Zatím Tě považuji za podstatně slušnějšího a moudřejšího, nicméně (nebo právě proto) na toto jsem se kvůli této Tvé angažovanosti v diskuzi na přímo zeptat chtěl.
Nebo se Ti opravdu líbilo, jak se tady tele zachoval? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Sobota, 24. červen 2017 @ 08:26:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Wollku zeryk vidí odvádění od tématu diskuze, k osobnímu "popichování", Pokládat otázky k tématu pro přemýšlení, nejen "slepé příjmání", čeří jinak klidné vody....
A možná že, co vnímáme jako proti sobě ( to osobní), vnímáme jen my v sobě a projektujeme pak do druhých, K diskuzi prosím ;-) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Sobota, 24. červen 2017 @ 08:57:02 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | zeryku s Tebou diskutovat neumím, protože 95% Tvých větných úlomků mi obvykle nedává smysl, nebo v nich vidím básnický projev s nulovou argumentační and informační hodnotou. Není to nic proti Tobě, ale když po mne chceš, abych se vrátil k tématu, tak to budu dělat tam, kde to bude možné.
Navíc, opravdu nemáš pocit, že právě ten Tvůj komentář k Willymu nebyl odváděním od tématu? Od toho, že si o něm tele něco s klidem vymyslel? Já naopak jasně vidím, že tím, kdo odvádí od tématu byl právě zeryk, aby ses jednou narovinu nemusel postavit proti němu.
Podívej se třeba na příspěvek "23. červen 2017 @ 19:38:00" a to nad tím, a pak se podívej, jak jsi mistrně odvedl pozornost jinam. To jsi ten poslední v tomto vláknu, kdo by měl někoho moralizovat a soudit za odvádění od tématu. Vy jste opravdu manipulátoři k pohledání. A nejhorší, že si to snad ani neuvědomujete.
Než budeš zase točit a mlžit, odpověz mi jasně, proč jsi se nevyjádřil třeba k tomuto komentáři: "23. červen 2017 @ 17:52:03"
PS: Ještě k tomu, co Ti Willy odpověděl naposledy: Kdybys Ty věci prožil a rozuměl jim, tak budeš psát jinak. Takže jsem jenom pokračoval v Tebou nastoleném trendu s cílem Ti otevřít oči v určitém směru - nemám potřebu si nic projektovat, od toho jsou tady i jinde mnozí další. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Sobota, 24. červen 2017 @ 09:14:18 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Mistrně :-) Píšu co vidím, ne co chceš ( chcete) abych viděl.
A o tématu ne osobě, osobách...
Nápodobně pánové, kdyby jste...tak byste ;-)
Nic jsem Ti nevyčítal, ani jinému nicku.
Jdu se vyvenčit tak Šalom |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Sobota, 24. červen 2017 @ 09:31:08 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Uměl by sis ty dva konkrétně zmiňované příspěvky, které byly starší, než jsi začal měnit smysl diskuze, přečíst, nakopírovat sem a vyjádřit se k nim? Pokud ne, tak si příště laskavě odpusť podobné komentáře, že se wollek nedrží tématu.
Je mi líto, o osobách, konkrétně o Willym, začalo tele (22. červen 2017 @ 18:06:41) a tím spustilo následnou lavinu osobních diskuzí - i když se za každou cenu snažíte oba dva vyvolat jiný dojem - jako obykle. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Neděle, 25. červen 2017 @ 19:15:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | - 18Jestliže ti způsobil nějakou škodu nebo je ti něco dlužen, připiš to na můj účet.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Neděle, 25. červen 2017 @ 21:39:51 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | zeryku - mne opravdu žádný účet ani způsobená škoda nezajímá. Ke štěstí by mi bohatě stačilo, kdyby ses začal vyjadřovat jasně, srozumitelně, plně česky, v celých větách, bez točení a mlžení, aby Ti skoro všichni rozuměli, abys byl opravdu upřímný (bez ohledu na víru, kterou zastáváš), a kdyby objektivita, resp. objektivně rozpoznatelná pravda byla Tvou vysokou hodnotou, se kterou sem mezi nás budeš přícházet... když už se tedy ptáš, tedy vůbec na mne nějak reaguješ :-). |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Pondělí, 26. červen 2017 @ 19:10:01 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | kdo .kde .kdy u Wolleka zpochybnil něčí upřímnost, diskutujem, nežijeme spolu...
neumím poradit co na "bolístko", když věřím že, jsou zde nicky upřímné a Bůh se k upřímnému má upřímně,kde se berou pochybnosti nevím...
když nezajímá tak nezajímá :)
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pondělí, 26. červen 2017 @ 21:54:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Nezajímá, ale to neznamená, že bys měl pokračovat v psaní komentářů beze smyslu, jimž téměř nikdo nerozumí - Myslivec Ti to dopoledne vyjádřil dost trefně. Přestaň hafat a začni konečně přemýšlet - hlavně přemýšlet nad tím, co ty Tvé pindy asi tak dají druhým, nejenom Tobě. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Středa, 28. červen 2017 @ 17:34:35 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | //hlavně přemýšlet nad tím, co ty Tvé pindy asi tak dají druhým, nejenom Tobě.//
Souhlasím s Tvým vyznáním, sám bych to do sebe lépe nenaprojektoval ...
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Středa, 28. červen 2017 @ 17:54:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | O Tvůj souhlas mi zeryku zajisté nešlo. Ale o změnu Tvého smýšlení, které se projeví mj. tím, že začneš psát srozumitelně česky, nebo vůbec. To, co tu předvádíte s teletem se prostě stává pod tíhou diskuzních argumentů neudržitelným, a vzhledem k tomu, na jakém portálu se nacházíme, měli byste to i vy dva respektovat:
PS: Bohužel, po svém návratu na GS jsem si všiml, že už se to tu nerespektuje prakticky vůbec, ani samotnými adminy - což dokazoval třeba případ pozorovatelnika, a nyní i několika katolíků. Bohužel - 90% všech diskuzí už o sdílení nekatolických křesťanů, tedy těch, co mají Krista za svého Boha, dávno není :-(. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Středa, 28. červen 2017 @ 18:23:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ok. Konkrétně požaduješ "změnu", která má zerykovi pomoct ? ... My ovšem mysl "Kristovu" máme, a nedoporučujeme sebe nýbrž záleží na vás, jak se k nám stavíte ... Tvé právo na názor zeryk neposkvrnil, a byl to zeryk kdo Wollekovi psal "je dobré tu mít pozorovatelnika", právě pro ty "líbivé řečičky" nás křesťanů...pro sebekontrolu, neřeš s jedním nickem další ;-) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Středa, 28. červen 2017 @ 19:25:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | A víš, že si to pamatuji, že jsi to psal, a nejednou na to myslel? :-) Tehdy jsem to nechápal, protože jsem Tě, ani skoro nikoho dalšího, neznal, a považoval Tě za klasického křesťana, jak jsem to tady znal z let 2003-2007. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antik (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pátek, 23. červen 2017 @ 21:17:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Willy, já Ti velmi dobře rozumím a vím to. Víš, mně tu v prvé řadě ani tak nejde o tele, které osobně neznám. Ale týká se to jednoho člověka, na němž mi velmi záleží, a který vyznává Krista a jehož víra je teoreticky opravdu biblická. Nechci zacházet do detailů, určitě ne takto veřejně, ale hodně mi to leží na srdci. A momentálně právě sám také mám o to větší motivaci hledat ještě více Pána, Jeho vůli pro mne, mít mnohem více Kristův charakter - naprosto s Tebou souhlasím. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání a (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 23. červen 2017 @ 21:53:34 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Hmm. Před nějakým pátkem mi velmi posloužil Oko. Moje máma byla stejný řk fanatik jako Oko. Zjistil jsem, že fanatici v řkc uvažují, vyjadřují se k určitým věcem naprosto stejně. A další zjištění bylo, že se vyjadřují k určitým záležitostem stejně ve stejném čase. To je asi způsobené modloslužebnou liturgií, která se každý rok opakuje do zblbnutí. Mno, s díky zdejším komentářům Oka, ve kterých jsem pečlivě sledoval jeho duchovní projev a různé duchovní vazby jsem byl dobře připravený na duchovní boj s tím co ovládalo moji mámu. Oko velmi posloužil. Ukázal mi a připoměl v čem jsem kdysi sám vězel, a moje máma je z toho venku. Již má na prvním místě Krista, a ně řkc. Začala vidět všechno vpravdě, a je překvapená jako každý kdo si s tím prošel, jak mohla být tak hloupá a věřit takovým blbostem, které od Boha odvádí. Při duchovním boji se fanatik nesmí přesvědčovat, v duchovním boji je třeba rozpoznat božího nepřítele na úrovni duchovní, a prosit Boha o sílu a pravdu Ducha pro spoutaného. Funguje to 100%. Za Oka jsem Bohu velmi vděčný, díky němu je moje máma od fanatismu vysvobozená. To ti píšu Wolleku proto, abys věděl čím vším může Bůh pomáhat.. Není to paradox. Modloslužebník Oko sem chodí aby hlásal katolicismus, a přitom mojí mámě nevědomky od katolicismu pomohl. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyzná (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pátek, 23. červen 2017 @ 22:38:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Díky - vlastně jsem něco podobného o tom, že boj nevedeme světskými zbraněmi napsal kousek vedle, aniž bych toto četl. Je fajn, že Ti případ oka takto pomohl. Obávám se, že v tom mém případě to tak jednoduché nebude, neboť věroučně zde problém prakticky není. Přesto ovoce chybí - a Pán mi dal postupně poznat a prožít až přiliš mnoho, přesto si s tím sám nevím rady :-(. Neočekávám žádnou pomoc ve smyslu rady, to opravdu není reálné, než se modlit, nebo vyloženě prorocké slovo - spíše bych to viděl na přímý Boží zásah v případě daného člověka. Vnímám to tak, že je potřeba skutečné osvobození, tomu však musí předcházet určité akce a změna některých postojů, možná i schopnost více důvěřovat těm, kteří si tu důvěru zaslouží - včetně samotného Pána Boha. Více už bych k tomuto nerad psal. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pátek, 23. červen 2017 @ 20:24:24 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | A stojíš si stále, willy, za těmito svými slovy pod tvým článkem, viz: http://granosalis.cz/modules.php?name=News&file=comments&op=showreply&tid=300963&sid=2470303&pid=300948&mode=thread&order=1&thold=0#300963
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-st (Skóre: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Pátek, 23. červen 2017 @ 20:42:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Samozřejmě ano. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antik (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pátek, 23. červen 2017 @ 20:54:57 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | A myslel (myslíš) jsi svá slova jako konkrétní vyjádření nebo jako abstrakci? Abych to přiblížil k tématu zrození Ježíše Krista: smíšením božské přirozenosti (z Ducha sv.) a lidské přirozenosti (z Marie) bylo počato tělo Kristovo? (Když tak mi dovysvětli..) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání a (Skóre: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Pátek, 23. červen 2017 @ 21:49:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | V osobě prvního Bohočlověka Ježíše Krista se smísilo božství (po Otci) s lidstvím (po matce) naprosto reálně a konkrétně, nikoli abstraktně. Zkrátka Bůh se stal člověkem, který má oba životy i obě přirozenosti zároveň a svůj lidský život žil skrze božský život - J 6:57 Jako mne poslal živý Otec a já žiji skrze Otce, tak i ten, kdo mne jí, bude žít skrze mne. Tento verš říká nejen, jak žil Pán Ježíš, ale také jak mají žít všichni Boží synové - jako boholidé, neboť je Prvorozeným bratrem mezi mnoha bratry (Ř 8:29), kteří se stávají Bohem v životě a přirozenosti, nikoli však v Božství, pro Jeho vyjádření a zastoupení - souhrnným Kristem, Tělem Kristovým. Tož tak. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyzná (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pátek, 23. červen 2017 @ 21:56:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | A stalo se tak v lůně Marie, tedy při početí Ježíše, kdy bylo tvořeno jeho tělo? Bylo tedy tělo Ježíše tvořeno z božské a lidské přirozenosti? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V (Skóre: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Pátek, 23. červen 2017 @ 22:02:54 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ano, stalo se tak v lůně Marie - ovšem nikoli "z" (božské a lidské přirozenosti), ale "s" božskou i lidskou přirozeností. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pátek, 23. červen 2017 @ 22:07:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Daly by se u tebe nazvat ony přirozenosti 'geny' božství a lidství? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pátek, 23. červen 2017 @ 22:55:01 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Tady bych rád vstoupil do diskuze - celé je to velmi spekulativní a nepodložitelné Písmem (i z mé strany), neboť právě zde se sluší napsat, že platí, že Bible není učebnice biologie - nicméně věřím, že Ježíš byl Bohem především ze své duchovní a duševní stránky a příliš nemám za to, že se tato složka dědí genově - aniž bych teď studoval věrohodnost skutečně vědeckých předpokladů v této oblasti.
PS: Napsal jsem můj pohled, který předkládám k případné diskuzi, a nijak zásadně si za ním nestojím - objeví-li se rozumnější vysvětlení. Osobně bych s geny dále, než se o to pokusil Myslivec ve své hypotéze, dále nezabýval a rozhodně na tom nezakládal žádné učení. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pátek, 23. červen 2017 @ 23:01:42 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Proč ale tady vstupuješ do 'diskuze' mezi willym a mnou (o diskuzi se nejedná). Proč jsi nepočkal na odpověď willyho? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pátek, 23. červen 2017 @ 23:25:26 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Třeba proto, že výše jsem byl zapojen taky, a třeba proto, že mne toto zajímalo a nepředpokládal jsem, že bych vaši 'diskuzi' tímto vstupem narušil, že Willyho jakkoliv ovlivnil. A třeba taky můžeš sám vidět, kdo z nás dvou byl více empatický a 'trefil' se svými předpoklady do Willyho odpovědi, kterou zde již nyní máš. Ovšem nepředpokládám, že by Ti to něco dalo.
PS: Předpokládám, že ses neptal proto, abys očekával tak negativní odpověď. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pátek, 23. červen 2017 @ 23:35:36 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Chápu, že jsi měl potřebu zasáhnout. Chápu vytáčky tvé i willyho. Opravdu nemám, co bych vzal zpět a za co se omluvil willymu. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Pátek, 23. červen 2017 @ 23:54:59 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | A co třeba fakt, že jsi chtěl Boha, který je oddělený od svého stvoření, tj. zcela mimo své stvoření nacpat do genů, které jsou součástí stvoření, a okrást tak Boha o Jeho postavení, moc a slávu?! A znovu říkám, já o tvou omluvu nestojím! Já chci, aby sis před Bohem v Jeho světle uvědomil, co tu vlastně skutečně děláš podle Boha, ne podle willyho. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pátek, 23. červen 2017 @ 23:59:12 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | A jak bych B-ha mohl 'okrást' o jeho dílo v člověku tím, že by Josef nemohl být otcem Ježíšovým? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Sobota, 24. červen 2017 @ 00:05:18 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Přečti si Malachiáše, jak pošetile se ptali Židé Boha a co Bohu lživě přičítali, jak převraceli pravdu - snad ti to pak z milostí Boží docvakne. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Sobota, 24. červen 2017 @ 00:16:44 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Jistě, a co? Co vidím z toho já, nevidím u Židů, víš. Jinak ti děkuji za to, že jsi mi odpovídal, nehledě jak. Tím bych tady tuto debatu ze své strany zakončil. Opakuji, že nevidím důvod k omluvě. A nakonec, kdo to čte, učiní si závěr sám. Jakýkoliv, o mně. Více jsem nepotřeboval napsat. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Sobota, 24. červen 2017 @ 00:27:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | No jistě, tedy nic! Zajímají tě toliko tvé potřeby, Boží potřeba tě nezajímá. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Sobota, 24. červen 2017 @ 00:23:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Protože překrucuješ Jeho Slovo - to Ti nestačí? Navíc lidi, kteří na rozdíl od Tebe píšou přímo, neustále obviňuješ z vytáček, apod. Kolik lidí potřebuješ, aby Ti jasně dali najevo, jak na ně Tvůj styl komunikace-nekomunikace, plný mlžení, překrucování a lhaní, působí, aby ses nad tím konečně začal zamýšlet? Nebo pomohl by jenom jiný způsob vyjádření téhož?
Willy Ti znovu jasně odpověděl, jasně tím vynegoval Tvou teorii, že gen a přirozenost je totéž... ostatně mám obavy, že jsi jeho odpověď nepochopil. Mne naopak potěšila a vyjádřil jinými, originálními slovy přesně totéž, co jsem prožíval sám.
Willymu se samozřejmě omlouvat nemusíš, když nechceš - on je dost silný na to, aby se přes podobné detaily přenesl - mne taky Tvé výpadky nijak neuráží ani nedeprimují - když Tě k něčemu podobnému vyzývám, tak mám na mysli - za prvé Tvoje dobro, neboť máš naději na konkrétních a opakovaných případech si uvědomit něco, co patrně v Tvém reálném setkávání s křesťany vůbec na povrch nevyplave (jinak by to na Tobě muselo být někde poznat a ono není až takový problém to, co se skutečně skrývá pod povrchem hereze bezbožství Krista, skrývat), a potom se ohlížím i na to, že sem přicházejí ostatní a místo faktických a věcných diskuzí plných originálních nápadů a Božího slova, si tu akorát přečtou, jak se tu dohadujeme s nějakým teletem - což opravdu nezúčastněné nemůže zajímat. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Sobota, 24. červen 2017 @ 07:34:08 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Wolleku, slova willyho o bohočlověčenství jsem četl mnohokrát. Popisuje jen jinými slovy totéž. A o 'genech' se jistě v bibli nepíše, kdežto o přirozenosti ano. O tvém zásahu do debaty a otázek si myslím své. O tvé neustálé potřebě tvrdit, že lžu atd. také.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Sobota, 24. červen 2017 @ 07:54:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Jako 'obvykle' k 'věci'. Ale, že přirozenost a gen jsou dvě zcela rozdílné věci, to je teleti úplně jedno, když se mu to hodí do 'krámu', a když potřebuje druhého z něčeho nařknout... jasně, že si o tom myslíš svoje, jinak by ses takto už dávno nechoval. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Pátek, 23. červen 2017 @ 23:06:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ne, protože zde nejde o genetiku. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pátek, 23. červen 2017 @ 23:17:25 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | O co tedy jde? Kde je uložena informace o tvorbě těla? Pakli bylo tělo Kristovo v lůně Marie vytvořeno z lidské a božské přirozenosti, jakým způsobem se božská informace (božství) dostalo do lidského genu, ze kterého je tvořeno tělo člověka - tedy v tomto případě 'bohočlověka', které (to tělo) je toliko podobností těla, které má jinak každý člověk, tedy tělo(maso) 'hříchu'? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Pátek, 23. červen 2017 @ 23:23:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Mocí Ducha Svatého - L 1:35. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pátek, 23. červen 2017 @ 23:29:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | A chápeš tedy willy,že se vskutku nemám, za co omlouvat a co brát zpět? Snad jen mohu napsat: willy nepoužíval slova 'gen', ale 'přirozennost'. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pátek, 23. červen 2017 @ 23:38:29 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Což je něco zcela jiného... Ty už nevíš, jak bys okecal své chyby a provinění. Podle mne se třeba Božská přirozenost Krista vůbec nedědí skrze geny. Bůh je Duch, a jak bys ho do genů vlastně chtěl promítnout? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pátek, 23. červen 2017 @ 23:45:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Zeptej se willyho, jaké tělo bylo Kristu stvořeno, zda měl lidské jako má každý člověk, tedy tělo 'hříchu' nebo lidské tělo, ale toliko 'v podobnosti' hříchu. Zda měl tedy tělo jako máš ty nebo já, anebo tělo podobné tomu, co máš ty nebo já. A rozhodně nemám na mysli pouhopouhé maso. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Sobota, 24. červen 2017 @ 00:06:29 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Jak promítnout B-ha do genů? Nevím, ptej se těch, co tvrdí, že právě proto nemohl být Josef otcem Ježíše. Nebo, co by na to řekl eho biologický otec, kdyby B-h byl člověku také jeho otec. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Sobota, 24. červen 2017 @ 00:29:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Znovu Ti opakuji, že nevěřím, že duchovní, vědomá část lidských bytostí je definovaná geny. Geny potřebuješ ke hmotné stavbě těla včetně mozku - jenže mozek není ani duch, ani duše - pouze je to orgán, který nám umožňuje vnímat hmotný svět. Ale duch, duše je něco jiného - věřím tomu tak.
Jozef nemohl být otcem Ježíše, protože to je napsané v Písmu - protože Bůh chtěl Syna počít sám osobně přímo z Marie. Bible to píše naprosto jasně, že Josef u početí Ježíše nebyl přítomen. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Sobota, 24. červen 2017 @ 07:47:52 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Jo, to už je k tématu početí Ješuy. Tedy nebylo nutné, aby Josef nebyl biologickým otcem Ješuy, respektive aby Ješua neměl také biologického otce. B-h, (odpusť Pane), tedy podle tebe tomu tak pouze chtěl a vystavil tak Mirijam a Josefa budoucím možným spekulacím a pomluvám a pohanění, ale vše chtěl zachránit tím, že přikázal Josefovi, aby Mirijam nepropustil, ale potvrdil ji za svou manželku. A tak i zachránil to, aby se stalo a naplnilo proroctví o potomku synu z rodu Davida krále, ač jaksi adoptivně. Zase takové divadlo. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Sobota, 24. červen 2017 @ 08:35:42 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Víš co, tele, aniž by sis toho byl vědom, opakovaně používáš nekorektní způsob argumentace v diskuzi. Zmiňuješ věci, ptáš se na věci, které nelze s jistotou odvodit z Písma, jako např. jestli Bůh musel nebo nemusel počít Ježíše, aby ses na základě jakékoliv odpovědi utvrdil v tom, o čem jsi přesvědčen - přitom správný postup by bylo vyčíst z Písma věci jasně napsané, a pomocí nich odvozovat hypotézy a domněnky. Tedy postup zcela opačný. Já si třeba myslím, že to Bůh musel udělat tak, jak to udělal, tedy počít Krista Ježíše z Ducha a z ženy, ale proč bych na tomto měl stavět nějaké další dedukce, když to patří do oblasti hypotéz? Takto se chtít dopátrat pravdy a vykládat Písmo je nesmyslné. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Sobota, 24. červen 2017 @ 08:59:00 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Poznámku o nekorektnosti neberu. Že si neumíš něco odvodit, a máš za to, že to nelze, nesvědčí o neprodyšnosti systému tvých argumentů. Zamyslet se nad mými otázkami a pokusit se na ně odpovědět, by ti přeci mohlo pomoci, ne? A pakli duch není gen, přirozenost, odkud asi mají lidé ducha? Jak by se asi narodili jinak, než z těla a ducha? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Sobota, 24. červen 2017 @ 09:21:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Tele, zrovna to, zda Bůh něco musel, nebo jenom chtěl, přeci není předmětem odvozování - muselo by to být napsané v Písmu - a pokud to tam je, tak můžeš přiložit konkrétní verš.
Tvé otázky mi ukazují pouze na Tvůj styl myšlení, k němuž jsem se u několikrát vyjadřoval. Odpovědi na ně nijak můj názor na to, co je jasně napsané v Bibli, pochopitelně změnit nemohly.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Sobota, 24. červen 2017 @ 10:03:48 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Určitě víš o výhonku z Jišajova pařezu. O narození mašiacha z Davidových beder. O tom, že se zaslíbený potomek měl narodit mladé ženě (nikoliv panně). Snad také víš, že existoval jistý 'levitární zákon o dědictví' ... opravdu nic z toho neznáš? Proč nehledáš v Písmech a chceš po mne odkazy na Písma? Já rozhodně nemám zájem dokazovat, co vím, ale aby ses zamyslel a hledal.
Podívej... třeba se píše o 'losu' nahrazení Jidáše vyvolením apoštola. Nezajímá tě, jak? Také se 'losoval' kozel pro H-spodina a pro Azázela, nikdy tě nezajímalo, co to byly za 'losy'? ... Prostě ti není v Písmu, tak to hodíš za hlavu, jako všechny nepříjemné dotazy?
Například, proč bylo tak jaksi nutné napsat, že Josef 'nepoznal' Mirijam do narození Ješuy, když by mělo být jasné, že Ješuu nepočal on a Mirijam otěhotněla 'za-zrakem'? Proč uvádět to, co by normální muž s ženou v době zjištěného těhotenství vlastně ani nedělal? (proti nikomu).
Ano, sleduji, zda vůbec máš zájem, jít tak daleko, a nechat si zpochybnit tvé přesvědčení.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Sobota, 24. červen 2017 @ 10:58:11 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Tele pokud mají ty pasáže, které jsi tu nyní tak nadhodil, větší informativní a argumentační hodnotu, než Ty tři verše, co jsem Ti nakopíroval já, tak prosím postupuj stejným způsobem, korektním, tedy, že je nakopíruješ, případně podtrhneš podstatná místa, která Tvůj názor dokazují a můžeme to pak postavit vedle těch tři z evanglia podle Matouše, co jsem Ti tu nakopíroval já.
Plantáš tu páté přes deváté, začínáš se opravdu povyšovat ('já neumím odvodit', 'já neznám', 'já se nezamýšlím', 'Ty jsi ten, kdo mi dává nepříjemné otázky') - to je Tvá obrana na to, když jsem Ti upřímně napsal o tom, že by měl vyváženě shodnotit své schopnosti a nepouštět se do věcí, na které prostě nemáš a je to zcela evidentní. Kdybys raději vypsal ty verše, které máš na mysli, a opravdu racionálně z nich odvodil svá tvrzení, a to bez překrucování, aby Ti nemohl vytknout nic ani třeba velmi vzdělaný ateista. Protože mnohé se prostě odvodit dá - a to může z textu i ten, kdo pravdivosti, či autentičnosti textu nevěří - pozná však, co z těch výroků logicky odvodit jde, a co nikoliv. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Sobota, 24. červen 2017 @ 11:46:51 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Iz11, 1I vzejde proutek z pařezu Jišajova a výhonek z jeho kořenů ponese ovoce. 2A spočine na něm Duch Hospodinův: Duch moudrosti a rozumnosti, Duch rady a udatnosti, Duch poznání a bázně před Hospodinem. 3Bude mít zálibu v bázni před Hospodinem a nebude soudit podle toho, co vidí svýma očima, ani rozhodovat podle toho, co slyší svýma ušima, 4ale bude spravedlivě soudit chudé a podle práva rozhodovat pro pokorné v zemi. Bude bít zemi holí svých úst a duchem svých rtů usmrtí ničemu. 5Spravedlnost bude pásem jeho boků a věrnost pásem jeho beder.
Jr23, 3Já sám shromáždím ostatek svých ovcí ze všech zemí, kam jsem je rozehnal, přivedu je zpět na jejich pastvinu, budou plodné a rozmnoží se. 4Ustanovím jim pastýře a budou je pást; nebudou se už bát ani děsit a nebudou pohřešovány, je Hospodinův výrok. 5Hle, přicházejí dny, je Hospodinův výrok, kdy vzbudím Davidovi spravedlivý Výhonek. Bude kralovat jako král, jednat rozumně a vykonávat v zemi právo a spravedlnost.
Jr33, 14Hle, přicházejí dny, je Hospodinův výrok, kdy naplním to dobré slovo, které jsem promluvil o domě izraelském a o domě judském. 15V oněch dnech a v oné době způsobím, aby Davidovi vyrašil spravedlivý Výhonek. Bude v zemi vykonávat právo a spravedlnost. 16V oněch dnech bude Juda zachráněn a Jeruzalém bude bydlet v bezpečí. Toto je jméno, jímž ho budou nazývat: Hospodin je naše spravedlnost.
Iz53, 1Kdo by jen uvěřil zprávě, kterou jsme slyšeli? A při kom se zjevila Hospodinova paže? 2Vyrostl před ním jako výhonek a jako kořen z vyprahlé země. Neměl vzezření ani důstojnost, abychom na něho hleděli s úctou, ani vzhled, abychom po něm toužili.
Za6, 12Řekni mu: Toto praví Hospodin zástupů: Hle, muž jménem Výhonek, vzejde ze svého místa a postaví Hospodinův chrám. 13On postaví Hospodinův chrám a ponese majestát. Bude sedět a vládnout na svém trůnu a bude knězem na svém trůnu; a mezi oběma bude rada pokoje.
2Sa7, 12Až se naplní tvé dny a ulehneš se svými otci, dám po tobě povstat tvému potomku, který vyjde ze tvých beder a upevním jeho království. 13On postaví dům pro mé jméno a upevním jeho královský trůn navěky. 14Já budu jeho otcem a on bude mým synem. Když bude činit zlo, budu ho kárat lidskou holí a ranami lidských synů. 15Mé milosrdenství však od něj neodstoupí, jako jsem je odňal od Saula, kterého jsem před tebou odstranil. 16Trvalý bude tvůj dům i tvé království navěky před tebou, tvůj trůn bude navěky pevně stát.
1Kr8, 18Hospodin však mému otci Davidovi řekl: Když jsi měl na srdci postavit dům pro mé jméno, udělal jsi dobře, že jsi to měl na srdci. 19Ty ovšem nepostavíš ten dům, nýbrž tvůj syn, který vzejde z tvých beder, ten postaví dům pro mé jméno. 20Hospodin naplnil své slovo, které promluvil. Povstal jsem po svém otci Davidovi a usedl jsem na izraelský trůn, jak Hospodin promluvil, a postavil jsem dům pro jméno Hospodina, Boha Izraele.
Sk2, 29„Muži bratři, o patriarchovi Davidovi vám mohu směle říci, že zemřel a byl pohřben a jeho hrob je mezi námi až do dnešního dne. 30Byl to prorok a věděl, že se mu Bůh přísahou zavázal, že na jeho trůn posadí potomka z jeho beder; 31viděl do budoucnosti a promluvil o Kristově zmrtvýchvstání, když řekl, že jeho duše nebyla zanechána v podsvětí a jeho tělo nevidělo zkázu.
1Pa17, 11I stane se, až se naplní tvé dny, abys šel ke svým otcům, dám povstat tvému potomku po tobě, který bude ze tvých synů, a upevním jeho království. 12On mi postaví dům a já upevním jeho trůn navěky. 13Já budu jeho otcem a on bude mým synem. Své milosrdenství od něj neodejmu, tak jak jsem odňal od toho, který byl před tebou. 14Ustanovím ho ve svém domě a ve svém království navěky a jeho trůn bude pevně stát navěky. 15Všechna tato slova a celé toto vidění pověděl Nátan Davidovi.
Iz7, 14Proto vám Panovník dá znamení sám: Hle, dívkat17 otěhotní, porodí synaa a dát18 mu jméno Immanuel.b t17 n.: panna (LXX); h. výraz označuje dívku zralou k manželství ( Gn 24:43; Ex 2:8; Př 30:19), nezdůrazňuje panenství t18 h.: zvolá jeho jméno a Iz 9:6 b Iz 8:8; Mt 1:23
Ž89, 19Neboť naším štítem je Hospodin a naším králem Svatý Izraele. 20Jednou jsi ve vidění promluvil ke svým věrným. Řekl jsi: Oděl jsem hrdinu pomocí, vyvýšil jsem vybraného z lidu. 21Nalezl jsem Davida, svého otroka, pomazal jsem ho svým svatým olejem. 22Stále s ním bude má ruka, ano, má paže jej upevní. 23Nepřítel na něj nevyzraje, bídák ho nepokoří. 24Potřu před ním jeho protivníky, porazím ty, kdo ho nenávidí. 25Bude s ním má věrnost i mé milosrdenství, v mém jménu se pozvedne jeho roh. 26Jeho ruku položím na moře, jeho pravici na řeky. 27On ke mně bude volat: Tys můj otec, můj Bože, tys skála mé spásy! 28A já ho ustanovím prvorozeným, nejvyšším z králů země. 29Navěky mu zachovám své milosrdenství, má smlouva s ním bude trvalá. 30Ustanovím natrvalo jeho potomstvo a jeho trůn po všechny dny nebes. 31Pokud jeho potomci opustí můj zákon a nebudou žít podle mých nařízení, 32jestliže má ustanovení znesvětí a nebudou zachovávat mé příkazy, 33navštívím jejich přestoupení holí a jejich zvrácenost ranami, 34ale své milosrdenství vůči němu nezruším a nezradím svou věrnost. 35Neznesvětím svou smlouvu, nezměním, co vyšlo z mých rtů. 36Jednou jsem přísahal při své svatosti. Což bych lhal Davidovi? 37Jeho potomstvo tu bude navěky a jeho trůn bude přede mnou jako slunce. 38Jako měsíc bude pevně stát navěky -- a svědek v oblacích je spolehlivý. Sela.
Nu36, 1Tehdy předstoupili předáci rodů z čeledí synů Gileáda, syna Makíra, syna Manasesova, z čeledí synů Josefových a promluvili před Mojžíšem a před předáky, vůdci rodů synů Izraele. 2Řekli: Mému pánu Hospodin přikázal, aby dal synům Izraele zemi do dědictví losem, a mému pánu bylo Hospodinem přikázáno, aby dal dědictví našeho bratra Selofchada jeho dcerám. 3Jestliže se provdají za někoho z příslušníků jiného kmene synů Izraele, jejich dědictví bude ubráno z dědictví našich otců a bude přidáno k dědictví pokolení, k němuž budou patřit; a naše losem přidělenédědictví bude ukráceno. 4A jestliže budou mít synové Izraele milostivé léto, potom bude jejich dědictví přidáno k dědictví pokolení, k němuž budou patřit, a dědictví pokolení našich otců bude ukráceno o jejich dědictví. 5Nato Mojžíš přikázal synům Izraele podle Hospodinova příkazu: Pokolení synů Josefových mluví správně. 6Toto je to, co Hospodin přikázal dcerám Selofchadovým: Mohou se provdat za koho je jim libo, pokud se provdají do čeledi náležející k pokolení jejich otců. 7Dědictví synů Izraele nesmí přejít od pokolení k pokolení, ale každý ze synů Izraele se přidrží dědictví pokolení svých otců. 8Každá dcera, která obdrží dědictví z pokolení synů Izraele, se provdá do jedné z čeledí náležející k pokolení jejího otce, aby synové Izraele obdrželi každý dědictví svých otců. 9Dědictví nesmí přejít od pokolení k pokolení, ale každé pokolení synů Izraele se přidrží svého dědictví. 10Jak Hospodin Mojžíšovi přikázal, tak dcery Selofchadovy učinily. 11Machla, Tirsa, Chogla, Milka a Nóa, dcery Selofchadovy, se provdaly za syny svých strýců. 12Provdaly se do čeledi synů Manasesa, syna Josefova, a jejich dědictví zůstalo v pokolení čeledi jejich otců. 13Toto jsou příkazy a nařízení, která dal Hospodin synům Izraele prostřednictvím Mojžíše v moábských stepích u Jordánu naproti Jerichu.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 26. červen 2017 @ 12:33:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Tak jak, wolleku? Jak sis ta citovaná Písma porovnal se zprávami o původu a narození Ježíše Krista v evangeliích? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pondělí, 26. červen 2017 @ 13:21:17 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Četl jsem si je - ale tím to pro mne skončilo. Rozhodně co by proroctví jsou méně konkrétní než svědectví zákona - a jelikož tam chyběl Tvůj komentář, výklad, ono zvýraznění konkrétních pasáží, které jsou pro Tebe závažnější, než ty tři velmi konkrétně napsané verše, co jsem Ti vyložil a zvýraznil sám - necítil jsem potřebu dále reagovat.
Pro jistotu opakuji, o co jsem Tě prosil - nebylo to nic jiného, než co sám dělám běžně:
Tele pokud mají ty pasáže, které jsi tu nyní tak nadhodil, větší informativní a argumentační hodnotu, než Ty tři verše, co jsem Ti nakopíroval já, tak prosím postupuj stejným způsobem, korektním, tedy, že je nakopíruješ, případně podtrhneš podstatná místa, která Tvůj názor dokazují a můžeme to pak postavit vedle těch tři z evanglia podle Matouše, co jsem Ti tu nakopíroval já. .... Kdybys raději vypsal ty verše, které máš na mysli, a opravdu racionálně z nich odvodil svá tvrzení |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pondělí, 26. červen 2017 @ 13:22:51 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | ...vypadlo mi tam podstatné slovo, tak oprava:
...Rozhodně co by proroctví jsou méně konkrétní než svědectví Nového zákona... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Pondělí, 26. červen 2017 @ 13:43:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Proč by měl věřící v Krista diskutovat s *****m o původu Pána Ježíše Krista, když věřící ví, zná Pravdu, kterou antikrist popírá?! Čeho by se tak asi mohli dobrat? Snad jedině toho, že se neshodnou - ke škodě antikristově, nebude-li činit pokání! |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Pátek, 23. červen 2017 @ 23:42:08 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | A chápeš tele, že stále ještě nemáš ponětí o tom, k čemu se tu vyjadřuješ? Neboli, že tajemství Boha, Kristus je pro tebe stále tajemstvím, na rozdíl od nás, kteří jsme tajemstvím Krista? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pátek, 23. červen 2017 @ 23:53:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Cože to? Tajemství stejně jako zázraky, jsou to, co je ve 'skrytu', ale je zahaleno zjevným. Aby se člověk probral k tomu, co je za-zrakem, musí poodhalit to, co je zjevné. Pakli zakrýváš do tajemství a zázraku to, co je zjevné, neprobereš se k tomu, co je za-zrakem a to co má být zjevné a poodhaleno, zakrýváš do nepochopitelného a nesrozumitelného. Řečeno jinak: B-h je přirozennost sama, zakrytá nepřirozeností stvoření (člověka). |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pátek, 23. červen 2017 @ 23:24:56 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | pardon ... s lidskou a božskou přirozeností ... nikoli 'z' ... podle willyho |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Čtvrtek, 22. červen 2017 @ 20:32:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Pán Ježíš na sebe nevzal tělo "jiného druhu", neboť člověk je stvořeni Božího druhu. willy má stále totéž tělo jako před znovuzrozením, ale při příchodu Pána Ježíše Krista bude proměněno v nesmrtelné tělo mající podobu těla slávy Pána Ježíše Krista. Ale to by tele mohlo znát - v Bibli je to jasně napsáno. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Čtvrtek, 22. červen 2017 @ 20:55:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Willy, měl tedy Ježíš tělo, jako každý jiný člověk a byl člověkem jako ty nebo já, akorát že se neprovinil hříchem? Tele jistě zná Písma. Měl Ješua tělo slávy, když se narodil a žil jako každý člověk v těle jaké má každý člověk? Nebo to tělo bylo jiné, než má každý člověk? Bylo pouze smrtelné nebo to bylo tělo "hříchu" jaké má každý člověk? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Čtvrtek, 22. červen 2017 @ 22:10:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | O tom už jsme se bavili a vypadá to tak, že tele se neptá, aby se dozvěděl pravdu, nýbrž aby chytal za slovíčka. Všichni věřící v Krista vědí, že tělo slávy dostal Kristus při vzkříšení a stejně tak vědí, že měl lidské tělo, jako každý jiný člověk, jen to nebylo tělo hříchu, poněvadž Pán Ježíš nemohl zhřešit a také nezhřešil. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Melissokomos v Čtvrtek, 22. červen 2017 @ 22:31:02 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Kdyz nemohl, nac cele to predstaveni? Drama asi jako cinknuty zapas ve fotbale. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-st (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pátek, 23. červen 2017 @ 09:04:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Cílem mise Pána Ježíše nebylo ukázat, že nezhřeší, ale jeho oběť na kříži, která přínáší spasení lidem. Snad to je i odpovědí na Tvou otázku, nač celé to představení - i když mne docela udivuje, že jsi to nevěděl už před tím. Nemá to nic společného ani se sportovním utkáním, ani s dramatem. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antik (Skóre: 1)
Vložil: Melissokomos v Pátek, 23. červen 2017 @ 22:51:36 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Tvuj predrecnik psal, ze Jezis zhresit nemohl. Pokud nemohl zhresit, pak by skutecne slo jen o divadelni predstaveni a ne o autentickou zachrannou misi. Opravdu v tom nevidis nesrovnalost? Kdybych ja osobne veril, ze Jezis je externim spasitelem, mel bych s tim problem. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání a (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pátek, 23. červen 2017 @ 23:02:36 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ježíš dokonce logicky musel být externím, bezhříšným spasitelem - jinak by nikdy neměl tu moc od hříchu očistit někoho dalšího. Zhřešit nemohl proto, že byl Bůh, a Bůh je s hříchem slučitelný asi tak, jako sníh s povrchem Slunce. Ano, jedná se o křesťanská dogmata, nicméně dávají smysl.
Záchranná mise nespočívala v tom, že Ježíš nezhřeší, ale v tom, že náš hřích nebude před Bohem počítán, tedy nebude před Ním 'viditelný' a my budeme moci vstoupit do Jeho svaté přítomnosti. Aby hřích byl před Bohem 'neviditelný', musel jej vzít sám na sebe, tedy pochopitelně skrze svého Syna přišlém na Zemi v lidském těle.
a) Jakým jiným způsobem by jsi spasení chtěl dosáhnout a proč? b) Jakou konkrétní nesrovnalost vidíš v tom, co jsem Ti právě napsal? (kromě toho, že tomu nevěříš) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyzná (Skóre: 1)
Vložil: tele v Sobota, 24. červen 2017 @ 16:47:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Že vstoupím ... sorry. 'Cílem' není, aby naše zlé skutky byly před B-hem 'neviditelné'. Před B-hem nelze nic ukrýt nebo zakrýt. 'Neviditelné' navozuje skrytí, utajení. Mám to za nevhodný výraz. 'Cílem' je odpuštění hříchů B-hem, nepočítání provinění, zapomenutí jich B-hem. Pakli 'neviditelnost', jedině jako 'přivření očí', 'přehlédnutí (úmyslné), a vždy s úmyslem, aby B-h nebyl člověku jeho protivníkem, ale jako s přítelem a svým dítětem. Rozhodně to neznamená ujít trestu za své zlo.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V (Skóre: 1)
Vložil: tele v Sobota, 24. červen 2017 @ 16:55:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | A když... tak přednostním 'cílem'/úmyslem/smyslem je náprava člověka, jeho smýšlení /a tedy jednání/, tedy 'převýchova'. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Sobota, 24. červen 2017 @ 17:15:00 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Nic takového jako náprava či převýchova Božím cílem, úmyslem či smyslem spásy není!
. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Sobota, 24. červen 2017 @ 17:44:28 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Když podle tebe, willy není, tož tak není :)
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Sobota, 24. červen 2017 @ 18:32:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | No, nevím jak ve tvé, ale v mé Bibli žádná kniha od willyho není. :) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Sobota, 24. červen 2017 @ 18:07:25 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Samozřejmě, že podle prvotního křesťanství to takto není - převychovávat můžeš koho chceš, i bez Krista. Toto je lidsko-humanistický pohled, kterému zcela schází perspektiva Božího pohledu. V nejlepší případě to lze nazvat náboženským pohledem, což považuji za alternativu lidské snahy nějak hledat Boha a zalíbit se Mu vlastními silami.
Plně se ztotožňuji s tím, co psal Willy. Mohl by jsi z Písma jasně ukázat, že to cílem, smyslem či úmyslem opravdu je? Co vím, tak cílem víry je spasení duší (1 Pt 1:9). A spasení není z nás, takže se nikdo nemůže chlubit (Ef 2:9). Nějaké zlepšení chování, nebo skutky (víry), jsou pouze 'vedlejším produktem' spasení z víry. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Sobota, 24. červen 2017 @ 19:04:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Copak mám pořád uvádět verše, které by měly být známé? :) (jen odlehčení) O B-ží výchově je toho přeci psáno dost. Jinak myslím na Jk5,20, 1Pt2,24+25? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Sobota, 24. červen 2017 @ 19:17:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | No, ale není to cílem víry, ale spíše projevem. Navíc ten Jakub a vlastně nic o žádné převýchově nehovoří - pak se nediv, že máš verše uvádět. Já s tím problém nemám, a svá tvrzení buď z Písma doložit mohu, nebo se jedná o dedukce, případně hypotézy. Mám za to, že je správné to rozlišovat.
K tomu, co jsi psal, například i:
Fil 2:12 A tak, moji milí, jako jste vždycky byli poslušní - nikoli jen v mé přítomnosti, ale nyní mnohem více v mé nepřítomnosti - s bázní a chvěním uvádějte ve skutek své spasení. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Sobota, 24. červen 2017 @ 19:31:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Převýchovu jsem dal do uvozovek, willy. Mohl bych napsat jen výchovu ke spravedlnosti, ze které cesty člověk zbloudil. Jk5,20 samozřejmě píše o tšuvě/pokání/nápravě, pakli si myslíš, že toto neučinil B-h skrze Ješuu, pak nevím. A následuje 1Pt viď? Uvádět svou záchranu/spásu ve skutek ... to je zajímavé, ne? Například, kdyby Jizrael nevyšel z Egypta, asi by zachráněni nebyli, ač jim záchrana byla "připravena". |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Sobota, 24. červen 2017 @ 19:36:33 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | pardon ... to bylo tobě, wolleku ... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Sobota, 24. červen 2017 @ 19:18:50 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | O výchově je v Bibli spousta veršů, o převýchově ani jeden. Boží výchova se týká Božích dětí, dokud jsou dětmi, aby dospěly a dozrály v životě, kdy už Boží výchovu nepotřebují a stanou se otci, kteří sami vychovávají - těch je sice málo, ale jsou taky potřeba. Něco jako převýchova neexistuje - znamenalo by to totiž, že se Bohu výchova nepovedla a je na ní třeba něco změnit. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Sobota, 24. červen 2017 @ 19:35:32 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Náprava/tšuva je obrácení návratem zpět na cestu spravedlnosti, B-h vychovává své syny v nápravě/tšuvě. Pakli není "převýchovou" to, že člověk mění své myšlení a své jednání, pak opravdu nevím co. Jistěže převýchova existuje, třeba ve změně smýšlení, obnově mysli atd. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Neděle, 25. červen 2017 @ 13:41:58 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Božím úmyslem při stvoření člolvěka bylo mít někoho, do něhož jako do nádoby Bůh vloží sám sebe jako její obsah, především tedy Boží život symbolizovaný stromem života v zahradě Eden proto, aby se člověk stal vyjádřením (obrazem) a zastoupením (v Boží správě a vládě) Boha na zemi. Tímto životem jako skutečnost stromu života v Božím ráji je Kristus. Jeho život v člověku se postará o všechno, o čem touží Bůh ve svém srdci, aby mohl odpočinout díky tomu, že získal takového člověka. Tímto člověkem je Kristus jako Hlava jednotlivě a Tělo souhrnně jako jeden nový člověk, kterého v Kristu coby Prvorozeném Bůh při jeho vzkříšení zplodil (Ž 2:7, Sk 13:33, Ř 8:29). Tož tak. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Sobota, 24. červen 2017 @ 17:52:04 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Tele, předně jsem psal, že nebude počítán. Hřích ovšem není totéž, co zlé skutky. Pojem v uvozovkách pochopitelně není přesný - abych Ti to vysvětlil, jak tomu věřím a dávám mi to smysl: hřích s Boží přitomností naprosto neslučiltený, takže by ani nebylo teoreticky možné, abychom v tom stavu, jak jsme mohl na věčnost s Pánem vstoupit (vyplývá to z Boží svatosti). Hřích ani nemůže být odpuštěn bez trestu (jednak to vyplývá s Boží spravedlnosti a patrně to souvisí taky s Jeho svatostí). Jelikož Ježíš měl Božskou podstatu, nemohl zhřešit (protože se to navzájem naprosto neslučuje), ale právě proto se mohl stát zástupnou obětí, na níž bude hřích všech lidí potrestán. Tím, že hřích je potrestán, stává se pro Boha 'neviditelným', ne proto, že by o něm Bůh nevěděl, ale protože díky trestu není počítán, a tedy nám nebrání vstoupit do věčné přítomnosti Boží, což by jinak možné ani teoreticky nebylo.
Pár veršů, jimiž bych toto vysvětlení do jisté míry podpořil, i když některé teze patří spíše do oblasti odvozených:
2 Kor 5:21 Toho, který nepoznal hřích, kvůli nám ztotožnil s hříchem, abychom v něm dosáhli Boží spravedlnosti. Řím 4:8 Blaze tomu, jemuž Hospodin nepočítá hřích.´
1 Jan 3:5 A víte, že Syn Boží se zjevil, aby hříchy sňal, a v něm žádný hřích není. Řím 8:3 Bůh učinil to, co bylo zákonu nemožné pro lidskou slabost: Jako oběť za hřích poslal svého vlastního Syna v těle, jako má hříšný člověk, aby na lidském těle odsoudil hřích, 1 Pt 2:24 On `na svém těle vzal naše hříchy´ na kříž, abychom zemřeli hříchům a byli živi spravedlnosti.
Opravdu i před tím jsem to psal dost jinak, než Tvé suché konstatování, že "'Cílem' není, aby naše zlé skutky byly před B-hem 'neviditelné'.", nespal jsem ani o cíli, ani zlých skutcích, ale o tom, že pro Boha, když se na nás podívá, skrze Kristovu oběť, tak nás budé vnímat jako čísté, očištěné, bez hříchu, a tedy budeme moci před Jeho tvář vstoupit, a tedy ten hřích je v podstatě 'neviditelný'. Samozřejmě, kdo chce, může o duchovních záležitostech diskutovat a pochybovat do nekonečna, protože vždy jde jen o nedokonalé vyjádření duchovní skutečnosti a pravdy, pro níž lidský jazyk i lidská představivost, nemá dostatek vyjadřovacích prostředků ani představivosti.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Sobota, 24. červen 2017 @ 18:57:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | //Tele, předně jsem psal, že nebude
počítán.//
Ano, to vím. Neprotestoval jsem.
//Hřích ovšem
není totéž, co zlé skutky// No to bych ale nenapsal. V hebrejštině
Hebrejština zná čtyři
slova pro český výraz hřích. B-h přeci odpouští vinu, promíjí zločin a hřích.
'Avon' je úmyslný špatný čin (přečin, zločin, zvrácenost, vina). 'Peša' je zlý
čin spáchaný naschvál pro podnícení či pro rozzlobení druhého (vzpoura,
nevěrnost, nevěra, přestoupení, zločin). 'Reša' je opakem poctivosti,
spravedlnosti (bezbožnost, svévolnost) a 'ha-taa (chatta)' je neúmyslný čin či
jinak třeba špatnost. No a hříchy (chatta) mohou být učiněny i z dobrých motivů
a z neuvážení. A za vším jistě stojí lidské myšlení.
//Pojem v
uvozovkách pochopitelně není přesný// Ano, to vím. Proto jsem psal, že není
vhodným výrazem. Zdůvodnil jsem proč. Nic více. Jen bych ho nepoužil ani do uvozovek,
jedině s tím povysvětlením, jak jsem psal. Nijak zásadně jsem
neprotestoval.
//- abych Ti to vysvětlil, jak tomu věřím a
dávám mi to smysl: hřích s Boží přitomností naprosto neslučiltený, takže by ani
nebylo teoreticky možné, abychom v tom stavu, jak jsme mohl na věčnost s Pánem
vstoupit (vyplývá to z Boží svatosti). Hřích ani nemůže být odpuštěn bez trestu (jednak to vyplývá s Boží spravedlnosti a patrně to souvisí taky s Jeho svatostí).//
Hřích (chatta) nemusel
být vyznán, pakli byl u člověka v nevědomosti. Pakli se dověděl (od
druhých, uvědomil si ho, atd.), musel přinést oběť a vyznat hřích. Za úmyslný
vědomý záměrný a vzdorovitý čin oběti nebylo a dodnes není, jedině z pokání.
Každý, kdo přistupoval k B-hu (před velekněze), nemohl přijít s prázdnou,
ale s obětí (korbanem, darem) a s pokorným srdcem, tedy již v pokání,
s lítostí nad svým hříchem a rozhodnutím opustit své zlé jednání. Tedy se
srdcem očištěným od zlého svědomí. Obětí si člověk „nekupuje“ B-ží přízeň, ale
přináší dar k (za) odpuštění hříchu.
//Jelikož Ježíš
měl Božskou podstatu, nemohl zhřešit (protože se to navzájem naprosto
neslučuje), ale právě proto se mohl stát zástupnou obětí, na níž bude hřích
všech lidí potrestán.//
Asi víš, že
nesouhlasím. Ješua se musel naučit rozeznávat dobré a zlé (pravici od levice) a
volit dobro. Mohl zhřešit, ale nezhřešil, tak byl B-hem přijat jako B-hu libá
oběť spravedlivého.
//Tím, že hřích
je potrestán, stává se pro Boha 'neviditelným', ne proto, že by o něm Bůh
nevěděl, ale protože díky trestu není počítán, a tedy nám nebrání vstoupit do
věčné přítomnosti Boží, což by jinak možné ani teoreticky nebylo.//
Nikoliv. Jistě
víš, že nebudu souhlasit. Ač se jistě pohlíží na potrestaného, který si odpykal
trest, jako na člověka bez viny. Tak i Adam s Chavou. Ale do B-ží
přítomnosti nemůže vejít člověk bez pokání a jeho oběť není přijata, pakli nemá
své srd ce očištěno od zlého svědomí. Ani Ješuova oběť neospravedlní např.
toho, kdo nenávidí svého bratra. Hřích byl odsouzen na lidském těle. Kdyby
nemohl Ješua zhřešit, nemohl by být hřích na lidském těle odsouzen. Nesměl je
správnější výraz. Přes veškeré ty naše hříchy proti spravedlivému, který ani
tehdy nezhřešil a nepovýšil sebe, zůstal bez hříchu. Vzal na sebe – my jsme ho
křižovali svými zlými skutky, ba zločiny – a B-h tomu nezabránil a Ješua ani
tak B-ha a ani lidi neproklel.
//Opravdu i před
tím jsem to psal dost jinak, než Tvé suché konstatování, že "'Cílem' není,
aby naše zlé skutky byly před B-hem 'neviditelné'.", nespal jsem ani o
cíli, ani zlých skutcích, ale o tom, že pro Boha, když se na nás podívá, skrze
Kristovu oběť, tak nás budé vnímat jako čísté, očištěné, bez hříchu, a tedy
budeme moci před Jeho tvář vstoupit, a tedy ten hřích je v podstatě
'neviditelný'. //
Slovo „cíl“ jsi
použil v předchozím komentáři, pak slovo záměr. Ale to není tak důležité.
Nepsal jsi výraz „zlé skutky“, použil výraz „hřích“. Pokud člověk hřeší i
nadále a nepřichází se srdcem očištěným od hříchu, ani Ješuova oběť „nezakryje“
jeho hřích. Mé „suché konstatování“ tím nekončilo. Napsal jsem dále, jak to
vidím já.
//Samozřejmě,
kdo chce, může o duchovních záležitostech diskutovat a pochybovat do nekonečna,
protože vždy jde jen o nedokonalé vyjádření duchovní skutečnosti a pravdy, pro
níž lidský jazyk i lidská představivost, nemá dostatek vyjadřovacích prostředků
ani představivosti.//
To není přeci o duchovních záležitostech, ale o dobrém
svědomí před B-hem a lidmi. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyzná (Skóre: 1)
Vložil: Melissokomos v Úterý, 27. červen 2017 @ 00:04:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ahoj wolleku. Přiznám se, že bych rád pokračoval v debatě, ale na této platformě mě to příliš nebaví. Není někde uživatelsky komfortnější prostředí?Přesto se ještě pokusím odpovědět.
Prosím popiš mi jak "technicky" spasení a očištění od hříchu probíhá. Proč by měl někdo někoho čistit a proč by očišťovatel měl být sám čistý. Je důvodné něco takověho předpokládat (čistotu "očišťovatele"). Při čištění se zašpiníš a pak již nejsi čistý. Musíš se zase někde očistit od špíny z čištění. Ale tím zase něco dalšího zašpiníš. A takhle můžeme pokračovat donekonečna... A když nás to přestane bavit, tak se začneme ptát odkud se vzala špína. Ano, to co zde píšeš je dogma, teologický konstrukt. Ty v něj věříš, já ne. Případné rozpory s pozorovatelnou realitou řešíš způsobem "deus ex machina" (Bůh to nějak zařídí... často jsem tuto větu slýchával). Kde skončí špína? Stvořil ji Bůh? A pokud ji nestvořil, proč by měl mít moc ji anihilovat? Moc tvořit stojí nad mocí ničit.
V dogmatech určitě může existovat absolutně čistý (svatý) Bůh, který pošle sám sebe, aby očistil nečisté (nesvaté) stvoření vzešlé jeho čistým (svatým) slovem (sic). Ale já vycházím při tvorbě vlastního světonázoru z pozorovatelné skutečnosti (vnější i vnitřní) a tam nic takového není evidentní.
Evidentní je, že vše co poznáváme, s tím vším jsme spojeni. V procesu poznávání dochází k propojení poznávajícího a poznávaného. Není problém předpokládat od světa odděleného (jak rád říkáš svatého) Boha. Vůbec ne. Je problém předpokládat, že takový oddělený (svatý) Bůh by byl poznatelný. Pokud ho poznáváme, již od nás není oddělený. Nevidíš ani tento logický rozpor?
Já logicky předpokládám, že vše co poznáváme je s námi soupodstatné. Tedy Kristus byl stejné podstaty jako ty nebo já. Vše nad to jsou jen teologické konstrukty a dogmata - pro mě bez významu. Když tomu někdo věří, nevadí mi to. Když někdo věří, že kdo těmto dogmatům neuvěří, nebude tzv. spasený, ani to mi nevadí. Nemá to na mé bytí žádný vliv. Tato výlučnost je v posledku projevem duchovní pýchy a ta odděluje od Boha, je to tedy především problém nositele takových myšlenek.
Spasení je návrat k Bohu. Řečeno teisticky. Ateista by řekl návrat do neexistence. Obojí je jen slovní hříčka. Jak spasení dosáhnout? Proč se tím trápit wolleku? Buď v souladu sám se sebou, se svým svědomím. Pak není čeho se bát a strach zmizí.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: V (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Úterý, 27. červen 2017 @ 09:18:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ahoj Melissokomosi, ta platforma je opravdu nic extra - máš jiný návrh, kde by se dalo diskutovat? Budu se snažit povšechně reagovat na vše, a dávat to do souvislostí, jak mi to dává smysl. Kdybych něco vynechal a přežil jsi tu platformu, můžeš reagovat dále.
Máš pravdu, že v některých záležitostech se bavíme o dogmatech. Jsou však různá smyšlená církevní dogmata, nemající reálného základu, a pak jsou dogmata, jejíchž původ bych nazval třeba "zjevenou Pravdou". Existuje dostatek opodstatnění, proč taková dogmata přijmout, a celkem neochvějně jim věřit - to by bylo spíše na celou knihu, ale náčrt by probíhal zhruba v této rovině: Kristus se prohlásil za Boha, něco hlásal, potvrdil pravost SZ, pak byl zabit. Před tím nezaznamenal ani čárku, slovo, text, který by se dochoval, o kterém bychom věděli. Normálně by byl všemu konec a ti, co ho následovali by byli zklamáni a vrátili se ke své předchozí práci, rodině...
Jenže dochovalé prameny ukazují, že tento zabitý Kristus, který nenapsal ani slovíčko, dokázal všechny své následovníky (11 zbylých apoštolů) přesvědčit o svém vzkříšení, takže do jednoho v misi a hlásání myšlenek pokračovali. O této pravdě, tedy včetně zmrtvýchvstání, byli nakolik přesvědčení, že do jednoho byli ochotni obětovat svůj vlastní život (podle záznamů a tradice, pouze jeden apoštol zemřel přirozenou smrtí) - ano, lidé umírají za nesmyslné myšlenky, ale tady by se jednalo o vědomou lež, a taky z těch jedenácti neustoupil ani jeden... dále je to příběh tvrdého pronásledovatele křesťanů, ze kterého se po údajném setkání se vzkříšeným Kristem, vyklubal nejaktivnější apoštol a pisatel NZ... (Saul, který záhy přijel jméno Pavel). Vzkříšení ukazuje na to, že za ním a jeho slovy stál stvořitel a dárce života - Bůh sám. Alespoň považuji za rozumné toto předpokládat a tedy tomu tak věřit.
Pokud jde o pozorovatelnou skutečnosti, pak souhlasím. Nicméně nepovažuji za reálné, že můžeme takto poznat všechno pro nás důležité, podstatné. Pozorovatelná skutečnost by především měla doplňovat zjevenou skutečnost (chceš-li dogmata), a rozhodně s nimi nebýt v rozporu. Tuto podmínku křesťanství splňuje. Osobně neznám jinou alternativu, které by je splňovala, a zároveň za jejími předpoklady, tezemi, dogmaty stál příběh podobný tomu Ježíšovému - všechna další náboženství a filosofické směry jsou evidentně lidskými konstrukty, smyšlenkami, nebo odvozené čistě z pozorování a osobních prožitků.
Píšeš o pozorovatelném, jako o s námi nutně propojeném. Bůh je svatý, ne svou odděleností, ale svou dobrotivostí a především neslučitelností s hříchem. Tento pojem je velmi zásadní a podle mého názoru jeho důsledky jsou velmi dobře pozorovatelné - posledně jsem se Tě ptal v jiné diskuzi se záměrem pokusit se Ti spatřit svou vlastní hříšnost - ale pak už jsi nereagoval, patrně sis to vyložil osobně (nebo jen neměl dále čas) - to však platí naprosto o každém, i o velmi slušných lidech - určitě by si nikdo nepřál, aby všechny jeho myšlenky byly veřejně celému světu známé a kdykoliv přistupné - každé jedno dobré i zlé, na co kdy pomyslel. Navenek se dá tvářit jakkoliv, často i sám před sebou a navíc dneska se tak uvolňuje morálka, že čím dál více lidí má problém rozlišit dobré a zlé. Rozebírat důkaz a důsledky existence hříchu by taky bylo na dlouho, nicméně každý, kdo trochu pozoruje svět a chování lidí, musí si být toho zla vědom.
Nakolik se dá odvodit či předpokládat, že to zlo, je důsledkem neposlušnosti stvoření vůči Bohu, si nejsem jistý, neboť jsem jistě ovlivněný tímto dogmatem, nicméně zdá se, že historicky to tak lidé brali jako samozřejmost, že jsou zlí, hříšní, nahněvali svá božstva a přinášeli jim oběti na usmíření. A vysoký stupeň bezbožnosti začal toto zásadně měnit. Nemusíš s tím souhlasit, nemusí být vždy snadné si svou hříšnost přiznat, nicméně vezmeme-li v úvahu předpoklad, že to tak je, tedy, že člověk je hříšný (neposlušný Bohu, oddělený od Boha), pak se dá celkem usuzovat, že pokud chce Bůh tento hřích nějak vymazat, odpustit, zrušit jeho účinek, pak to může skrze něco/někoho, co sám tímto hříchem zasažený není, a kdo vlastně ze své podstaty není s hříchem slučitelný - a tu krásně zapadá příběh Ježíše. Pokusím se dále popsat.
Už jsem tu někde psal, že pro představu Boží neslučitelnosti s hříchem si můžeme vzít příklad sněhu na povrchu Slunce. Pokud bychom sníh k blízkosti povrchu Slunce nějak dopravili, okamžitě by se rozpustil, vypařil, zanikl - nemůže se Sluncem nijak koexistovat. Velmi podobné se zdá, že je to mezi Bohem a hříchem - v Jeho přítomnosti hřích okamžitě zaniká a zabíjí nositele hříchu. Pokud Bůh stvořil lidi, a další bytosti, ke společnému obecenství, a pokud s nimi chtěl mít vztah, musel jim dát určitou autonomii, možnost si vybrat, zda Boha budou poslouchat a milovat, či nikoliv. Neposlušnost však rodí hřích, a pokud Bůh chtěl aspoň ty, kteří po Něm touží navzdory prvotnímu pádu člověka (z něhož se další jenom množí, nejsou nová stvoření, a tedy jsou také hříšní od narození), pokud je chtěl přivést zpět do své přítomnosti, musel je nějak zbavit toho hříchu - jinak by v Jeho Boží přítomnosti okamžitě zahynuli - právě jako ten sníh na Slunci.
Celkem geniálním a podle mne v rámci tohoto myšlení/předpokladu (které jistě můžeš zpochybnit, neboť vychází s porozumění zjevené pravdy, ale dokázat nelze), pak je situace, kdy právě Bůh přišel na svět sám, ale byl poslán v lidském hříšném těle. Tím, že měl obě dvě podstaty, lidskou i Boží, bylo možné jej skrze hmotné tělo (tedy i mozek, jež považuji za orgán umožňující průnik hmotného a duchovního světa), zcela ztotožnit s hříchem celého světa, zástupně, a následně bylo možné díky Boží přirozenost tento hřích zničit, odstranit - nebo-li v Boží přitomnosti tento hřích nemohl koexistovat a byl rozpuštěn jako ten sníh na porchu slunečním - to je samozřejmě jen takové přirovnání, pro lepší představu. Proto třeba považuji za nutné, abychom věřili, že Ježíš byl plně člověk i plně Bůh, v něm se spojil svět hmotný a duchovní, a v Něm bylo možné dosáhnout odpuštění, a zničení hříchu, který člověka od Boha odděloval. Mně osobně se to docela logické jeví, ale samozřejmě když se bavíme i o duchovním, pro nás nepozorovatelném světě, pak se samozřejmě zpochybnit, ale také i tvrdit, dá naprosto cokoliv. Nejde tento názor vnutit - jak věříme, je to dar Boží, pro toho, kdo skutečně svého hříchu lituje, a odevzdá ho Bohu.
Snažil jsem se Ti nastínit směr a postupy mého smýšlení, které je silně založené na Písmu, ale také na potřebě nevěřit jenom slepě dogmatům, či zjeveným pravdám, ale také za nimi hledat i něco více. Je to dlouhé, byl bych celkem rád, kdybys nad tím zkusil přemýšlet do hloubky. Ještě cítím potřebu reagovat na některé Tvé poznámky, protože to asi očekáváš:
První odstavec o té špíně jsem popsal jinak, i když velmi stručně - můj pohled je hodně jiný, některé Tvé otázky se trochu míjejí s mým pohledem - nevím, zda by mělo smysl jednotlivě reagovat, nebo si odpovědi v tom mém popisu najdeš sám - klidně se pak ptej dále, znova, nebo jinak.
//Není problém předpokládat od světa odděleného (jak rád říkáš svatého) Boha. Vůbec ne. Je problém předpokládat, že takový oddělený (svatý) Bůh by byl poznatelný. Pokud ho poznáváme, již od nás není oddělený. Nevidíš ani tento logický rozpor?
I o toto jsem dost zavadil ve svém komentáři. Svatý však u mně neznamená oddělený, ale neslučitelný s hříchem. Souhlasím, že Bůh je z hlediska pozorovatele hmotného světa nepoznatelný (smysly, lidským úsilím), ale je možné, že se nám Bůh zjeví sám. V tom logický rozpor už nevidím. Jenže jediný reálně známý a dostatečně rozšířený případ, kdy se zjevuje Bůh člověku, byla právě osoba Ježíše Krista - žádné jiné náboženství ani poznání si nedělá ambice, že by jeho zakladatelem byl Bůh sám - a zároveň to bylo potvrzené skrze příběh, dodávající věrohodnost skrze ta fakta, jež jsem zmínil výše (nezapsání jediného slova, vzkříšení, stoprocentní věrnost nositelů této myšlenky, obrácení největšího pronásledovatele Saula, apod.).
//Já logicky předpokládám, že vše co poznáváme je s námi soupodstatné. Tedy Kristus byl stejné podstaty jako ty nebo já.
Souhlasím, i když nepoužívám slovo soupodstatný. Doplnil bych to, že věřím v existenci minimálně dvou světů - hmotného a duchovního. Hmotný poznáváme smysly a je pro nás jediný pozorovatelný a částečně poznatelný. Duchovní svět vnímáme především skrze existenci vlastního vědomí. Nevěřím, že bez duchovní podstaty v nás, bychom měli vůbec možnost něco prožívat, cítit, uvědomovat si, myslet, být si vědomi svého bytí, svého já. Toto nejsou atributy, které bych přikládal hmotnému světu, tedy že by mohl být jejimi původci. Pro mne je doklad existence duchovního světa. A nikdo nedokázal, že by hmota mohla být produktem myšlení, dokonce ani oživit hmotu se vědecky nepodařilo. Takže mé předpoklady nejsou nijak v rozporu s pozorovanou skutečností, ani vědou.
//Vše nad to jsou jen teologické konstrukty a dogmata - pro mě bez významu.
Zkus prosím rozlišovat mezi teologickými konstrukty a zjevenou pravdou (ano, to zjevení může být podvodem, ale pak by to byl největší podvod v dějinách lidstva, a srovnatelná alternativa stejně neexistuje - pátral jsem po ní, mnohých se ptal, ale kromě obecných řečí, ani nikdo další alternativu nemá, nezná - většinou jen skončí u vlastních slov, a že vlastně nic neví - má-li dostatek soudnosti). Význam zjevené Pravdě v Kristu samozřejmě můžeš přisoudit sám, a můžeš mu dát nulu. Jde o to, jak se nad tím vším zamyslíš, jak budeš pátrat, a zda něco jiného vůbec najdeš.
//Nemá to na mé bytí žádný vliv. Tato výlučnost je v posledku projevem duchovní pýchy a ta odděluje od Boha, je to tedy především problém nositele takových myšlenek.
Zatím to vliv nemá, ale kde bereš jistotu, že to vliv nebude mít nikdy? K duchovní pýše vedou některá společenství, a sám jsem to na počátku zažil - vedlejším produktem jsou denominace a sekty. Samotné křesťanství bohužel značnou výlučnost nabízí - příznám se, že mě to nijak netěší, nemusí to však nutně samo o sobě vést k pýše - tato výlučnost pochází přece od Boha, od Krista. A je dobře logicky zdůvodnitelná - právě tím, co jsem psal výše - o hříchu, o jeho neslučitelnosti s Boží přítomností, a plus k tomu dodám, že Bůh přece nikoho nemůže nutit, aby si přál věčnost v obecenství Krista trávit. Pokud někteří chtějí a jiní nechtějí, jedni se oddělují od druhých, jedni jsou výluční vůči druhým. Pokud je někdo na své poznání poznání Krista pyšný (v negativní smyslu), může se stát, že ho ovládne hřích a Pán je z vinného kmene nakonec odřeže. To je můj postoj, nicméně ano, máš taky pravdu, že ta výlučnosti je problémem nositele takových myšlenek. Představa, že plno lidí, které máš rád, ale vzpírají se poznání Krista, moc netěší - no, musel jsem se s tím smířit. Je to i pokoře vůči Bohu, a důvěře v Něj.
//Spasení je návrat k Bohu. Řečeno teisticky. Ateista by řekl návrat do neexistence. Obojí je jen slovní hříčka. Jak spasení dosáhnout? Proč se tím trápit wolleku? Buď v souladu sám se sebou, se svým svědomím. Pak není čeho se bát a strach zmizí.
S návratem k Bohu, snad souhlas - nevracíme se totiž, spíše vybíráme, zda s Ním být chceme nebo ne. Před tím jsme s ním přece nebyli... Ateismus mi byl dlouho velmi blízký a byl jsem o tomto přesvědčený - smysl mi to však přestalo dávat - nedokáží něčemu takovému více věřiti, a i kdyby, pochopil jsem, že pak je vše úplně jedno - nic nemá hlubší (absolutní) smysl, vše je jenom o tom, co chceme, je to strašně pomíjivé, a ať věřím tomu, nebo onomu, nebo Ježíši, bylo by to v konečném důsledku při správnosti ateismu naprosto jedno - už proto mi připadají zcestné dohady skutečných ateistů s věřícími, že Bůh neexituje - jednak to nemohou vědět, a potom i kdyby měli pravdu, tak se to nikdy nedozví a mohou si to akorát vytesat na kámen, aby si to po nich přečetli další, co se to nikdy nedozví - navíc to totálně relativizuje pohled na dobré a špatné, morálka je jenom konstruktem většinového konsensu, a vlastně jediné, co v tomto systému myšlení dává logicky smysl, je sobectví. Řídí-li se ateista něčím jiným, neuvažuje v souladu se svým teoretickým přesvědčením ohledně svého původu, ale uvažuje v rámci duchovního světa, ve který však oficiálně nevěří - otázka kolik skutečných ateistů opravdu existuje, a kolik z nich jenom nechce být za svůj život někomu dalšímu zodpovědných - nevím, netuším - vím jen jak jsem to měl já (taky jsem jednal a smýšlel v rámci duchovní světa, miloval jsem i tak pravdu, těžko bys mne slyšel lhát, ale to jsem vlastně nejednal v souladu se svým ateistickým přesvědčením, jenom ten smysl mi nějak ucházel...).
Trápit? Bát se? Ano, bál bych se, ale pouze na Tvém místě, resp. na místě každého, kdo není smířen s Bohem skrze Ježíše Krista. Svědomí je fajn, ale jak jsem Ti psal, určitě ani Ty bys nepovažoval všechno, co jsi kdy udělal, na co jsi kdy myslel, za hodné zveřejnění úplně všem lidem (a ani to po Tobě nikdo nechce, a já bych si to taky nepřál, je to i o mne a o každém). A pokud to tak je, pak asi taky vše není úplně čisté, takové, aby Ti dělalo radost se s tím sdílet, abys byl přesvědčený, že opravdu vše bylo správné... a teď si představ, že by to jednou měl soudit Bůh, kde bude všechno všem odkryto, a může Tě to od Něj navždy oddělit - ať už budeš chtít nebo ne. Prostě byl bys vločka na Slunci, věděl bys, co jsi nedělal dobře, věděl bys dobře, že byly věci, které jsi skrýval, věděl bys dobře, že veškerá moudrost lidská, kterou jsi celý život studoval Ti najednou je na nic, věděl bys najednou, kde, v čem jsi myslel nedobře a proč zjevenou pravdu ve skutečnosti nepřijal, a stojíš tam před Bohem sám za sebe. Klidně si místo 'sebe' dej 'wolleka', nebo kohokoliv jiného - to není o osobním sdělení Tobě, ale platí to na každého, i na mne, i na Tebe. Snad jsem Ti reagoval na všechno a snad jsi měl sílu a trpělivost dočíst to až sem :-). Jestli už takové dlouhé odpovědi nechceš, tak mně raději upozorni, bylo to i pro mne hodně náročné, vše aspoň stručně sepsat :-) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Melissokomos v Středa, 28. červen 2017 @ 20:05:50 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Muzes ten komentar prekopirovat do noveho vlakna, ktere jsem zalozil? Tady se uz opravdu ztracim. Pozdeji budu reagovat jiz tam. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Středa, 28. červen 2017 @ 20:12:57 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Ano, překopíruji Ti to tam - a rozdělím to na dva díly, ať se vyhneme hlášce 'přečíst zbytek komentáře'. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pátek, 23. červen 2017 @ 03:19:13 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Děkuji za odpověď, willy. Ano, už jsme se tu o tom bavili. Tvá odpověď potvruje, co jsi psal dříve, že Ješua měl lidské tělo, ale toliko 'v podobnosti hříchu' a že zhřešit nemohl. Platí tedy pro tebe, že nemohl zhřešit, protože měl 'ono tělo v podobnosti hříchu', tedy beze sklonů ke zlému, anebo že nemohl zhřešit a proto měl 'ono tělo toliko v podobnosti hříchu'? Víš, že 'maso' samo o sobě 'nic neznamená'. Nemohl, pro tebe znamená, že nesměl či jinak nemohl, protože uměl rozeznat dobro a zlo a zvolit dobro, nebo že by mu v tom bránila absence slonů ke zlému a tedy vůbec nevnímal v sobě touhu po zlém a nemusel tedy své sklony ovládat či přemáhat, zápasit v sobě o to, aby konal dobro a uskutečnil a naplnil to, co chce B-h? A mohl mít i jinou 'vůli' než vůli B-ží a přeci ji přemoci rozhodnutím: nikoliv má, ale Tvá vůle ( Otče, B-že ) se staň? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pátek, 23. červen 2017 @ 03:34:44 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Tedy ještě jedna otázka. Když při příchodu Páně obdrží ( v proměně ) willy nesmrtelné tělo mající podobu těla slávy Ješuy ha-Mašiach, bude to také toliko tělo podobnosti slávy těla Mašiachova, tedy nemající slávu (a tedy bezhříšnost ) toho těla, co má Ješua nyní? A to tělo slávy, co má nyní Ješua v nebi, měl ho už i na zemi? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Willy (stanislav.velicky@seznam.cz) v Pátek, 23. červen 2017 @ 12:51:59 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Proč se ptáš na věci, na které jsi odpověď už dostal anebo ji snadno najdeš v Písmu? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pátek, 23. červen 2017 @ 17:47:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Dobře, willy. I taková tvá (ne)odpověď mi stačí. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Čtvrtek, 22. červen 2017 @ 20:25:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Tele, snažím se, psát k věci...
tak "nějak" vyjádřit myšlenku bez "omáčky", Vím že, mi nejen rozumíš, děkuji za "pobídku" k reakci na Wolleka, vážím si toho.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Čtvrtek, 22. červen 2017 @ 20:44:46 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | divil bych se, kdyby sis toho nevážil - možná i mne by potěšilo zastání telete, ačkoliv jasně vidím, že ani jeden si svá tvrzení neumíte argumentačně obhájit, a tedy snižujete hodnotu všeho psaného... Tvou snahu Ti neberu, a než vysvětlovat nevysvětlitelné, je lepší zůstat básnikem a s básníky se přátelit. Tam pak totiž není možné si nerozumět :-) - no, možná ano, ale zatím se to jeví jako 'ne'... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Čtvrtek, 22. červen 2017 @ 21:05:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Vážit si, to přeci není logika ?
No když jsi tu místo Tele,
argumentačně není potřeba když jsme v duchu ... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Čtvrtek, 22. červen 2017 @ 21:29:47 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | jenže mne není jedno, v jakém duchu jsme - chápeš ten rozdíl? Pochopitelně, budu-li s někým v jednou Duchu, jako jeden Duch a jedno Tělo, můžeme se sdílet ohledně jednotlivých hypotéz a myšlenek, nebo úplně o jiných věcech, ale určitě si nebudeme muset argumentovat tak, jak byl třeba nucen i Pán Ježíš:
Lk 2:46 Po třech dnech jej nalezli v chrámě, jak sedí mezi učiteli, naslouchá a dává jim otázky. 47 Všichni, kteří ho slyšeli, divili se rozumnosti jeho odpovědí.
... mimochodem, dával otázky, nebo odpovědi? Tehdy mu bylo dvanáct let. Později musel argumentovat, a odpovídat na záludné otázky mnohem častěji, jak zaznamenává i Písmo Svaté. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Pátek, 23. červen 2017 @ 19:51:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | //mimochodem, dával otázky, nebo odpovědi?//
jak to bylo u "bar micva" ?
na jakých židovských zvycích a rituálech předpokládáš ducha zjevení jednoty ?
//ale určitě si nebudeme muset argumentovat tak, jak byl třeba nucen i Pán Ježíš: //
co nutilo Ježíše k argumentaci ?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Čtvrtek, 22. červen 2017 @ 20:13:54 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | //evangelia neřeší biologii. //
Evangelia... jediný a samostatný "žánr",
Neřeší... logikou, penězi, mocí, nebo "přáním", (nepokládají tytéž otázky k odpovědím)
Biologii...všichni se rodí po "styku", nejde tedy o "biologii", nýbrž o ",kult", nejde o věci nad slunce jasnější :-) jde o "náboženství" psané nábožensky ( "jiný jazyk")...
Stojíme tedy na jiných "předpokladech", logicky se přeci nedá zašpinit bez špíny, ale kulticky ano.
Zeryk na dlouhosáhlé přednášky není, zkratkovitost považuje naopak za úctu k druhým, k jejich času, a jejich rozumu, nerozumíš-li nevadí, Mnoho lidí se jen míjí... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Čtvrtek, 22. červen 2017 @ 20:40:34 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | no, a úcta zeryku, když Ti většina lidí nerozumí, a když Tě už tolik vyzývalo, ať nepíšeš v neúplných větách.... je to Tvá volba, líbívými řečmi se to vysvětlit snažíš, to Ti upřít nelze... aniž soudcem bych byl jest, můj pocit je ovšem jiný, jsa snažit se svůj pocit a dojem vyjádřit jazykem toliko mne nesrozumitelným, leč zerykovsky na mne dýchajícím... nebo působícím...
Všichni se rodí po styku, ale jsou výjimky. Adam, Eva a Ježíš. Minimálně všeobecně známé.
V podstatě jsi napsal to, co si zaslouží komentáž, jež jsem psal už teleti - výklad Písma může mj. být inspirován Duchem svatým, nebo tím, že se snažíme nadpřirozené věci vysvětlit zcela přirozeným způsobem, že zkrátka a dobře nepřipouštíme existenci zázraků. A pak se ateisté a agnostici mohou divit nejednotě ve výkladu Písma, mezi 'věřícími' - to oni nerozliší, nemají čím a jak.... když řada vykladačů má na první pohled nesprávné předpoklady (pochopitelně, některé tak zjevné nejsou
každopádně díky za reakci, není to na rozdíl od telete, který se tu vecpal, ironie, jsem rád, že jsi na to reagoval - i když podle mého názoru, nijak původní non-sense, nekorigoval - ale aspoň zatím zůstáváš slušný :-) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Melissokomos v Čtvrtek, 22. červen 2017 @ 22:44:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Jisteze. Pokud nekdo ve vecne debate zacne argumentovat nadprirozenem a zazraky, pak je mozne obhajit vse. Takova debata ale ztraci smysl, kdyz je vse dovoleno. Zkus se na chvili zamyslet nad tim co ti tady tele celou dobu pise a prestan uz domyslive shazovat intelekt druhych a vyvysovat ten svuj. Je to otravne a diskusne nevstricne. Takove hodnoceni by sis mel nechat pro sebe. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 23. červen 2017 @ 01:31:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Neraď Wollekovi to, čím by ses měl v prvé řadě řídit ty sám!!
K věcné diskusi nemáš nikdy nic, a tvoje komentáře jsou vždy smolnatým polenem přihozeným do ohně sváru. Takže raději zavři tu svou falešnou držku, a nehraj si zde na přemoudřelého slušňáka. Začínám tušit kdo je za tvým rychlokvašným nickem, již jenom podle velmi povědomých averzí vůči určitým diskutujícím.
Nebylo ti dnes v tom horku teplejší než obvykle? Co? Máš rád teplíčko?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pátek, 23. červen 2017 @ 02:04:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Střílíš zase vedle... naprostá minela. A ber to tak, že ne každý musí být vůči vám 'splachovací'.
Chceš-li být opravdu věcný, pokus se odpovědět na to, proč bylo tak potřebné, aby si Josef z rodu Davidova vzal Mirijam (evangelistovi Matoušovi/Matitjah je rodokmen Mirijam nakonec šumafuk). Proč nemohla Mirijam být nakonec bez manžela? Proč by i přes pohanu o jejím domnělém mimomanželském styku, nemohl být Ješua spasitelem; vždyť i tak bylo jeho početí košer z 'bytosti Ducha svatého', vlastně více sám bůh-syn obdařený tělem 'nehříšným/beze sklonů k hříchu. A nebylo by snad ještě více ponížením se jeho ke slávě, kdyby se narodil právě ženě zavrhnuté, považované za 'děvu'? A pakli 'pro naplnění toliko proroctví', nezdálo by se ti to pak jako divadlo? Takže proč ta důležitost sňatku a toho, aby Mirijam Josef nepropustil a to ani v tichosti?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 23. červen 2017 @ 19:38:44 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Víš proč? Protože bagr. Jinou odpověď na tvé kreténismem stříknuté otázky již použít nelze. O člověku jako ty, co si všechno překrucuje podle potřeby se hovorově říká, že si z vlastní huby dělá *****l. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pátek, 23. červen 2017 @ 19:56:12 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | a) Tohle není odpověď. Výhybka. b) Fámy se rády potvrzují fámami jako pravda, viď. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Myslivec v Pátek, 23. červen 2017 @ 22:10:43 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Cože, že máš nohy křivé jako výhybky do pekla? No tak nechoď v kraťasech, to abychom se nemusely kochat pohledem na ty tvoje háky do betonu.A to tele hubou mele, a to zeryk krákoře běhá po dvoře, štětiny se solííí v zadku potvoře.
Takovýto kreténský způsob diskuse je pro vás dva více než dostatečný. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pátek, 23. červen 2017 @ 22:15:30 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Jste ženy nebo muži :) A tento způsob diskuze je pro tebe dostatečný? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Pátek, 23. červen 2017 @ 20:21:41 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | bagr ?
no něco by i z písem vydolovat šlo :)
"Když Josef a Maria vše řádně vykonali podle zákona Páně,"
ne domněnky, ne duchařina ale zákon Páně....
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pátek, 23. červen 2017 @ 21:44:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | :-) - no, díky - aspoň jsem se trochu usmál - smysl pro humor, tedy pro bagr :-) , se občas hodí... škoda, že to ne každý pochopí, ... ale budiž. Pokoj Tobě.
*************************** Víš, i když mi logické a faktické myšlení je přirozeně blízké, a pokud jsme vedeni Duchem, může být docela užitečné, vysoko nad vším tímto stojí následující tajemství, které jistě znáš - jenom jsem jej chtěl připomenout:
2 Kor 10:4 Zbraně našeho boje nejsou světské, nýbrž mají od Boha sílu bořit hradby. Jimi boříme lidské výmysly 5 a všecko, co se v pýše pozvedá proti poznání Boha. Uvádíme do poddanství každou mysl, aby byla poslušna Krista, 6 a jsme připraveni potrestat každou neposlušnost, dokud vaše poslušnost nebude úplná.
Oklamaní lidé prostě nedokáží myslet rozumně, ani rozumově (evolucionisti jsou toho dokonalým dokladem), a tím spíše ne v Duchu a v Pravdě. Ovšem věřím, že i rozum - není-li pokřivený satanskými lži - nás může za nenápadného vedení DS - k poznání základních pravd o Bohu opravdu přivést. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pátek, 23. červen 2017 @ 09:34:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Bohužel, mně zase otravuje to věčné telecí překrucování a pletení se s tímto nepříjemným aparátem skoro do všech diskuzí. A po mnoha jiných pokusech jsem nenašel jiný způsob, jak se tohoto zbavit, než mu o jeho skutečných schopnostech psát pravdu. Nic víc, nic méně. Navíc si o to sám řekl :-). Opravdu k němu už vstřícný být nechci (minimálně do doby, než uvidím poctivou práci s pojmy, větami, výroky, Písmem, apod.). A pokud lidi hodnotíš jenom podle toho, jak k nim máš názorově blízko, a ne podle toho, jak skutečně jednají, jací jsou - a pokud také ignoruješ kontext, ve kterém to či ono řeknou - tak si to tak hodnoť. Je dost možné, že se jednou v životě pořádně sekneš vedle. Věcná debata nemá s možností připuštění zázraků nic společného, tedy nijak to nekoliduje. Jednak zázraky nevysvětlují vše - především samotné jednání Boha, Ježíše, lidí, a dalších vstupujících faktorů musí mít 'hlavu a patu', a potom, pokud se bavíme o textu, který je na zázracích založený a chceme jej vykládat, je zcela věcné vycházet z toho, že to, co tam je napsané, byla podle pisatelů pravda - a buď jí věřit budeme, a budeme v tom upřímní, nebo tomu věřit nebudeme. Pak náš výklad nebude založen na Duchu svatém, ale na předsudcích. A taky se v tom vykládání budeme neustále zamotávat, protože to konzistentně prostě vysvětlit nejde. Písmo by mělo být vykládáno samo sebou v Ducha a Pravdě. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Melissokomos v Pátek, 23. červen 2017 @ 14:19:08 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Mam rad vsechny zviratka... volky i telatka... Pro odlehceni. Povazuju vas za zde za bratry, ano i myslivce. I kdyz mozna tento pristup nesdilime, z me strany tomu tak je. Laska je trpeliva, nevyvysuje se... Je tomu tak? Tak to zkusme, priblizit se idealu. Porad ale nevim k cemu je dobra ta masivni vira v zazraky. Neni pro tebe existence zivota dostatecnym zazrakem? Proc myslis, ze bez viry v "zazraky" to konzistentne vysvetlit nelze a proc by melo vychazet odmitnuti zazraku jako objektivne realnych historickych skutecnosti z predsudku. Neni spise predsudkem ona iracionalni vira v zazraky... . Myslim, ze u mnohych pribehu je treba vnimat jinou rovinu a pokusit se pochopit proc a kym byly sepsany. Je treba vnimat kerygmatickou vypoved a onu dulezitejsi vnitrni pravdu, ktera ma skutecnou silu v zivote jednotlivce.. Nenahlizejte tyto pribehy ocima moderniho cloveka, ktery striktne oddeluje mytus a skutecnost. Ve staroveku tomu tak nebylo a tim padem je liche obvinovat pisatele ze lzive vypovedi.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: wollek v Pátek, 23. červen 2017 @ 15:10:04 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Podívej, předně Ti děkuji za odlehčení, a taky se přidávám k tomu, co píšeš o lásce - v naprosté většině případů je rozhodně dobré se tím řídit a taky tak jednat - nejsem si však jistý, zda vždy. Ono, jsou lidé, se kterými mám trpělivost, že se sám nestačím divit, a aniž bych se koho prosil o názor, slýchám podporu, či spíše údiv od ostatních, kteří si toho všímají. A jindy v podobné situaci prostě tu trpělivost po nějaké době ani mít nechci - jako bych měl dojem, že by jinak mé sdělení nepochopili... funguje to, jak kdy... obojí přístup..., ideál je láska, nicméně ani na Pánu Ježíši nevidím, že by vždy byl zcela vstřícný a pokorný vůči špatnému jednání - "plemeno zmijí, jak uniknete pekelnému trestu", či "jak dlouho vás mám ještě snášet" - a podobná vyjádření na mne opravdu třeba trpělivostí, láskou, apod. zrovna nedýchají - samozřejmě z lásky můžeme a máme i napomínat... prostě když mám pocit, že už někdo jde za hranu, někdy sáhnu i k podobným prostředkům, a vidím i v tom inspiraci u Pána, který také jistě neposílal každého do pekel na potkání, ale pouze ty, kdy už zřejmě jinou možnost neviděl, a toto snad dávalo naději... (předesílám, že je to řečeno trochu po lidsku, zřejmě bych neuměl skutečný Ježíšův motiv takových vyjádření uspokojivě obhájit)
A teď k tomu, co se ptáš:
//Porad ale nevim k cemu je dobra ta masivni vira v zazraky.
Podle mne je dobrá víra s Pána Ježíše, a dobré je věřit Písmu. Třeba i proto, že Pán mu věřil, resp. považoval jej za pravé, inspirované. Nevíra v Písmo je tedy v podstatě nevírou v Pána Ježíše. A pokud i tak vyznáváme Krista jako Pána, pak je to ovšem jiný Kristus, než ten, co zemřel za naše hříchy. I o takových Kristech Písmo praví...
Pokud je součástí víry v Krista, také víra v zázraky, pak je dobrá právě proto, abychom věřili i Ježíši Kristu.
//Neni pro tebe existence zivota dostatecnym zazrakem?
Pochopitelně, že ano. Byl to pro mne primární důvod přechodu od ateismu k víře v Boha. Nicméně otázka je, co vůbec slovo zázrak ve skutečnosti vyjadřuje. Neznáme svět natolik, abychom mohli s jistotou tvrdit, co zázrak je a co není, resp. co probíhá podle přírodních zákonů, a co ne (jestli něco vůbec), neznáme podstatu fungování přirodních zákonů. Nemyslím, že někdo dokázal, že musí být nutně za všech okolností neměnné - prostě se to předpokládá, a pozorování tomu nasvědčuje.
//Proc myslis, ze bez viry v "zazraky" to konzistentne vysvetlit nelze a proc by melo vychazet odmitnuti zazraku jako objektivne realnych historickych skutecnosti z predsudku.
Snažil jsem se to vysvětlit výše. Zpochybňuje to autoritu Písma, potažmo Ježíše. Nevím třeba, zda za zázrak považuješ vzkříšení Krista, zda za zázrak považuješ pozdější vzkříšení všech lidí. Mohl bych Ti odpovídat přesněji, ale asi bychom se museli bavit o konkrétních věcech. Předsudek spočívá v tom, že v Písmu nevěříme pasážím, které neumíme uspokojivě vysvětlit v rámci nám známým přírodním zákonitostem, a tedy apriori hledáme výklad jiný, a výsledkem je, že slovům dáváme jiný význam a smysl, než který skutečně v textu mají. Takový předsudek by mohl být správný, pokud by žádný Duch svatý neexistoval, a pokud by Bůh nijak do dějin světa nezasahoval, a pokud by Bible byla plná omylů a výmyslů - pak bychom se s takovým předsudkem dobrali blíže pravdy. Pokud ovšem věřím a vyznávám, že tou Pravdou je Pán Ježíš a Jeho Slovo, potom ten předsudek je chybný. Opravdu jsem přesvědčený, že kdyby se lidé zbavili jakýchkoliv předsudků a předpojatosti, existovalo by výkladů Písma podstatně méně než dnes, a mezi bratry a sestry Krista by byla neskonale větší jednota.
//Neni spise predsudkem ona iracionalni vira v zazraky...
Nevím, jak by mohla být předsudkem, když se o ní přímo píše v Písmu a Ježíš k ní dokonce nabádá. Jeden z těch Ježíšových výroků výše byl vlastně reakcí na to, že Jeho učedníci mají málo víry v uzdravení, tedy v zázrak. A jak to Pána rozohnilo... Nepovažuji to tedy za předsudek, ale logicky za nutný předpoklad, aby vůbec Písmo bylo možné vykládat Písmem, a nikoliv našimi vlastními představami a limitami.
//Myslim, ze u mnohych pribehu je treba vnimat jinou rovinu a pokusit se pochopit proc a kym byly sepsany. Je treba vnimat kerygmatickou vypoved a onu dulezitejsi vnitrni pravdu, ktera ma skutecnou silu v zivote jednotlivce.. Nenahlizejte tyto pribehy ocima moderniho cloveka, ktery striktne oddeluje mytus a skutecnost. Ve staroveku tomu tak nebylo a tim padem je liche obvinovat pisatele ze lzive vypovedi.
Samozřejmě řada příběhů má i jinou hlubší rovinu. To ostatní, co píšeš, opravdu v Písmu nijak nevidím. Je evidentní, že by příběhy musely obsahovat mnoho smyšlenek, lží či polopravd, a úplně by mnohé ztratily smysl. Nezdá se, že by lidé před 2000 lety uvažovali zásadně jinak a připadalo by jim třeba vzkříšení Ježíše, nebo udravování jako něco samozřejmého. Mnohokrát žasli v údivu... Opravdu je třeba číst Písmo s otevřenýma očima bez jakýchokoliv předem utvořených představ a předsudků, a věřit, že Duch Svatý nám byl dán, aby nám i samotné Písmo vykládal a oživoval. Měli bychom této možnosti být přístupní a otevření, jinak je prakticky jisté, že nám skutečný obsah a sdělení unikne, a zůstane jenom nějaká nekonzistentní snužka humanicko-filosofických tezí, jež opravdu k poznání Boha a osbozující pravdy v Duchu svatém, nepovede...
Díky za otázky, můžeš klidně klást doplňující, protože mnohé možná měly mnohem šírší záběr, než jsem měl možnost i v tak poměrně dlouhém příspěvku odpovědět. |
]
Re: Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: zeryk v Úterý, 20. červen 2017 @ 19:42:05 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | //Bůh je kým chce//
Platí pro Tebe i protipól ? " Bůh není kým chce ?"
Nebo jinak...je člověk kým chce ? I tím kým být nechce ?
Bůh dal člověku "srozumitelný" dech života, dva sklony, a nikdo ani Ježíše nevyjímaje, nemá výmluvu, to né JÁ, to ten mrtvý ve mně, ....
Bůh je přeci člověku nejbližší... |
]
|
|
Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Dzehenuti v Neděle, 18. červen 2017 @ 23:26:42 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu | Blog) | | Ježíš Nazaretský nebyl učiněn ale přišel v tělo, vždy byl a bude Svatým duchem, který se stal první duší, nejvyšší manifestace jediného Boha. |
Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: Frantisek100 v Pondělí, 19. červen 2017 @ 13:21:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Vůbec to nechápu, proč se přeme. Jistě, že Ježíš byl dávno
před člověkem, ovšem v jiném těle ,než je tělo
z hmoty. Čteme, že bylo řečeno před stvořením člověka Učiňme! Tedy
množné číslo. S kým by to asi Bůh komunikoval než se Synem. Otec a Syn. Oba
mají Božský původ. Oba jsou Bohové. Ale Syn respektuje Otce a nemůže si dělat,
co chce. Proto ani Pán Ježíš na zemi v hmotném těle činí jen to, co mu Otec
povolí. Otec a syn. V tom pozemském
myšlení je jasné, že oba jsou lidé. V tom nebeském myšlení mi to připadá
podobné. Proč by Otec a Syn nemohli být
Bozi. Proč by Syn měl být něco jiného. A Syn poslouchá Otce.
Zplození Ježíše je pak takové, že je Synem člověka ale i
Synem Božím. V těle Marie se vajíčko začalo dělit až po informacích, které tam
vložil Bůh. A informace tu nebyla vázána na lidskou spermii. Informace jsou
přece přenosné i způsobem nehmotným. Podívejme se kolem sebe, jak se přenáší
informace. Takže Pán Ježíš měl polovinu lidského genotypu a druhou Boží. Proto
byl bez hříchu. Byl schopen vnímání
bolesti a pocitů jako my, ale přece byl jiný. Měl spojení s Otcem. A proč se
tak stalo? Aby nás díky své oběti duchovně zachránil a mohli jsme se i my stát
Božími dětmi.
A jeho postavení?
Co vidí Štěpán?
· 54Když to
členové rady slyšeli, začali na Štěpána v duchu zuřit a zlostí zatínali zuby.
· 55Ale on, plný
Ducha svatého, pohleděl k nebi a uzřel Boží slávu i Ježíše, jak stojí po pravici
Boží,
· 56a řekl:
„Hle, vidím nebesa otevřená a Syna člověka, stojícího po pravici Boží.“
Vidí Ježíše vedle Boha Otce.
A na hoře proměnění?
· 5Ještě
nedomluvil, a hle, světlý oblak je zastínil a z oblaku promluvil hlas: „To jest
můj milovaný Syn, kterého jsem si vyvolil; toho poslouchejte.“
Sám Bůh nazývá Ježíše Synem
Oba jsou božského původu: Otec i Syn.
Oba jsou zajedno. Mají stejné uvažování, myšlení, záměr...nepřou
se.
Takže, když řeknu, že Ježíš je Bůh, pak Tím myslím jeho Božský
původ, což je podobné jako když o nás někdo řekne, že je to člověk čili má lidský
původ.
A Duch Boží? Pán Ježíš o Něm hovoří jako o Utěšiteli, jako o
tom, kdo nám otevře oči... Není tedy i Duch božského původu. Proč se tedy přeme???
Jistě nemá hmotné tělo.
|
]
Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 19. červen 2017 @ 14:01:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | B-h je jenom Jeden/echad, tedy jediný nebo samojediný, (pro pochopení jednoosobový nebo jednobytostný). Na tomto stojí i vyznání Ješuy/Ježíše o nejpřednějším nebo nejdůležitějším přikázání v Zákoně/Tóře, tzv. "Š(e)ma" Jizraele. (z Mk4). A pokud vím, pak také "trojiční vyznání". Nikoliv tři Bohové, ale jeden. Pakli si B-h nemyká, aby se radil sám se sebou, se svou moudrostí, pak se "radil" se svými anděly ... a v tomto je ono B-ží "mykání", ať už lidé věří fundamentálně v andělské bytosti nebo v myšlenky B-ží moudrosti. Každopádně je na dosti místech SZ psáno, že nikdo s B-hem nebyl a ani mu radil, když tvořil svět. Jen v Přísloví? je zmínka o Moudrosti, která byla při tom a skrze níž B-h tvořil svět a vše. Tak je to i s B-žím slovem/Tórou na němž je založen celý svět a je jím nesen. A Mašiach/Kristus je nám moudrostí od B-ha, zjeveným B-žím slovem od věčnosti v osobě, člověku Ježíše/Ješuy, jenž byl vybrán už před stvořením světa a zjeven nám na konci "dní", které stále trvají. Ješua byl po vzkříšení v těle z masa a kostí, jistěže má své hmotné tělo/chrám těl stále v těch, kdo v něho věří. Stále můžeš hledět jako Štěpán a vidět nebesa otevřená a v nich Syna člověka/Ješuu ha-Mašiach po pravicí B-ží moci, Františku. |
]
Re: Re: Re: Vyznání antikr-sta (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 19. červen 2017 @ 14:01:39 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | B-h je jenom Jeden/echad, tedy jediný nebo samojediný, (pro pochopení jednoosobový nebo jednobytostný). Na tomto stojí i vyznání Ješuy/Ježíše o nejpřednějším nebo nejdůležitějším přikázání v Zákoně/Tóře, tzv. "Š(e)ma" Jizraele. (z Mk4). A pokud vím, pak také "trojiční vyznání". Nikoliv tři Bohové, ale jeden. Pakli si B-h nemyká, aby se radil sám se sebou, se svou moudrostí, pak se "radil" se svými anděly ... a v tomto je ono B-ží "mykání", ať už lidé věří fundamentálně v andělské bytosti nebo v myšlenky B-ží moudrosti. Každopádně je na dosti místech SZ psáno, že nikdo s B-hem nebyl a ani mu radil, když tvořil svět. Jen v Přísloví? je zmínka o Moudrosti, která byla při tom a skrze níž B-h tvořil svět a vše. Tak je to i s B-žím slovem/Tórou na němž je založen celý svět a je jím nesen. A Mašiach/Kristus je nám moudrostí od B-ha, zjeveným B-žím slovem od věčnosti v osobě, člověku Ježíše/Ješuy, jenž byl vybrán už před stvořením světa a zjeven nám na konci "dní", které stále trvají. Ješua byl po vzkříšení v těle z masa a kostí, jistěže má své hmotné tělo/chrám těl stále v těch, kdo v něho věří. Stále můžeš hledět jako Štěpán a vidět nebesa otevřená a v nich Syna člověka/Ješuu ha-Mašiach po pravicí B-ží moci, Františku. |
]
|
|
|
|
