Jakem metrem měříme sobě, tak takový můžeme požadovat od druhých. 

Bohužel, ssns a Martino mají prioritu v důkazech od druhých, ale sami ani při křivých obviněních ani jediný opravdový důkaz nepředložili.

U Martina mne to už nepřekvapuje, ale u ssns ano, asi jsem se v něm bohužel hodně spletla.

To už je ale prostě moje vlastnost - vidět v lidech hlavně to dobré (a to zlé pak překvapí)...

Nemohu dokázat to, co není pravda. Ale pokud chceš obviňovat, nejdřív podej ty důkaz. Nedal jsi ho ani ty. 

Důkazy podává obžaloba, nikoliv obviněný. A pokud je nedoloží, je na místě omluva za křivé nařčení (tak to chodí ve slušné společnosti).

Nebaví mne se se tebou už, ssns, takto dohadovat, je to marná diskuse o ničem. 

My všichni tu píšeme dva druhy věcí. Jedny o sobě a druhé pak vydáváme za objektivní skutečnosti. Anonymita znemožňuje ověřovat ta osobní svědectví. Kdybych ti napsal, že nevěřím, že jsi učila to náboženství, musela bys volit. Buď zůstat v anonymitě a smířit se s tím, že ti nevěřím. Nebo napsat své jméno, adresu a třeba datum narození. Já bych si pak mohl ověřit, že dotyčná osoba učila náboženství a pak si u ní ověřit, jestli píše na GS jako brusle. Tento druh informací po nikom nechci dokládat.

Pak jsou informace, které jsou svou povahou objektivní. Já např. s klidem napíšu, že svědkové Jehovovi opakovaně změnili svoji nauku ohledně identity tzv. věrného a rozvážného otroka. Napřed nespecifikovali, pak za něj považovali Charlese Taze Russella, pak všechny pomazané s nebeskou nadějí a pak jen vedoucí sbor. Když mi nebudeš věřit, okamžitě poskytnu jako důkaz na jejich literaturu. Ta poslední změna nastala v roce 2012, i když na ni své ovečky nenápadně připravovali už od roku 2000. Pokud se někdo stane svědkem zítra, je docela možné, že o té změně nebude vědět, ale já mu budu schopný doložit, že se to tak opravdu stalo. Když jsi psala o tom, že ŘKC něco učí, hned jsem věděl, že to neučí. Pak jsi to upřesnila s tím, že to bylo v nějakých osnovách výuky předmětu, o čemž nic nevím. Protože jsi tvrdila něco, co bylo v příkrém rozporu se vším, co jsem k tématu věděl, požádal jsem odkaz na pramen. No a to tvoje "bylo tam někde, ale nemohu to doložit" je z mého pohledu k ničemu. To pak můžeme každý jako fakta předkládat cokoli. Ty si stěžuješ, že tě bez udání důvodů farář odvolal. Standa ti nevěří a nabídl, že když mu dáš konkrétní údaje, důvody ti zjistí. A já si myslím, že by mu nějaké řekli. Třeba by mu řekli, že jsi děti učila bludy a sváděla kněze. Ty bys nechtěla, aby to bylo dokázáno? Tobě by stačilo tvrzení, "nemůžeme to doložit, ale bylo to tak?" Nemyslím.